Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/166/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108208321 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1108208321.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Kataríny Javorčíkovej, v spore žalobkyne: Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. cesta XX, R. R., zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Poláčekom, Majerská cesta 100/A, Banská Bystrica, proti žalovanému: D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. 1, R., zastúpenému advokátkou JUDr. Barborou Kičovou, so sídlom Bilíkova 18, Bratislava, vo veci zastavenia dovolacieho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 08.06.2018, č. k. 10C/94/2008-359, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 08.06.2018, č. k. 10C/94/2008-359, p o t v r d z u j e . Žalobkyni sa náhrada trov tohto odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Posúdiac vec právne podľa ust. § 2 ods. l písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 8 ods. 1, § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len ZoSP), § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prvej inštancie uznesením zo dňa 08.06.2018, č. k. 10C/94/2008-359 zastavil dovolacie konanie a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov dovolacieho konania v celom rozsahu. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný podal vo veci na tamojší súd dňa 09.03.2018 dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Co/58/2016-300, zo dňa 24.10.2017. Súd žalovaného výzvou zo dňa 03.04.2018 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie vo výške XXX,- eur podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka s poukazom na § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, a to v lehote 10 dní. Napriek tomu, že uvedená výzva bola právnej zástupkyni žalovaného doručená dňa 27.04.2018, súdny poplatok nebol uhradený v stanovenej lehote. Súd preto dovolacie konanie zastavil. Keďže dovolacie konanie muselo byť zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie, z procesného hľadiska to bol žalovaný, ktorý zavinil, že dovolacie konanie muselo byť zastavené, a preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania. 3. Uznesenie bolo doručené žalobkyni prostredníctvom jej advokáta dňa 11.06.2018 a žalovanému prostredníctvom jeho advokátky dňa 28.06.2018. 4. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote, dňa 11.07.2018, odvolanie žalovaný proti obom výrokom uznesenia, odvolávajúc sa na odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm. a) a písm. g) CSP. Namietol, že súdny poplatok vo výške XXX,- eur zaplatil dňa 02.07.0018, čo preukazuje kópiou výpisu z banky - príkazu na prevod uvedenej sumy. Peňažné prostriedky boli zaslané na číslo účtu, ktoré súd sám uviedol vo výzve na zaplatenie zo dňa 03.04.2018 a suma bola poukázaná vo výške vyčíslenej súdom ako súdny poplatok za podané dovolanie. Je teda nepochybné, že súdny poplatok za dovolanie bol zaplatený. Z čísla konania na napadnutom uznesení je zrejmé, že aj okresný súd ho považoval za súčasť konania 10C/94/2008. To začalo pred desiatimi rokmi, teda v každom prípade ide o konanie začaté pred rokom 2016. V tomto prípade sa jedná o zaplatenie súdneho poplatku, ktorý je splatný až po 01.07.2016, avšak v konaní začatom do roku 2016, a teda podľa prechodných ustanovení § 18f sa má posudzovať podľa predpisov účinných do 30.06.2016. Z uvedeného dôvodu je potrebné aplikovať § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v znení účinnom do 30.06.2016, z ktorého je zrejmé, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok za dovolanie nezaniká neprávoplatným rozhodnutím súdu o zastavení dovolacieho konania, ale trvá minimálne až do konca odvolacej lehoty voči tomuto rozhodnutiu. Lehota na zaplatenie tak nemohla uplynúť doručením výzvy zo strany súdu na zaplatenie. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v konaní sp. zn. 6Sžf/61/2015, zo dňa 24.05.2017. Zdôraznil, že je zrejmé, že treba rozlišovať medzi výzvou na zaplatenie a uznesením na zaplatenie súdneho poplatku. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku nie je rozhodnutím, neukladá sa ňou povinnosť účastníkovi konania a nevzťahujú sa na ňu požiadavky kladené na obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia (uznesenia). Samotným doručením výzvy a uplynutím lehoty na zaplatenie v nej stanovenej, teda ešte nezaniká povinnosť zaplatiť súdny poplatok. Podľa judikatúry je zaplatenie súdneho poplatku možné dokonca ešte aj po uplynutí lehoty na podanie odvolania voči rozhodnutiu o zastavení konania. Nemôže sa preto vychádzať z predpokladu, že nezaplatením poplatku na základe výzvy súdu, táto povinnosť zanikla a návrh, ktorý bol spoplatnený (v tomto prípade podané dovolanie) stratil účinnosť. Aj ustanovenie § 10 ods. 4 v znení do 30.06.2016, ako aj príslušná judikatúra, hovoria o opaku. Ani podľa aktuálneho znenia zákona by účinnosť podaného návrhu - dovolania nezanikla nezaplatením súdneho poplatku na základe výzvy súdu. V tomto prípade by tak na základe aktuálneho znenia zákona mohol byť súdny poplatok zaplatený aj po vydaní uznesenia o zastavení konania prvostupňovým súdom. Rozdiel v porovnaní so staršou úpravou je len ten, že dodatočné zaplatenie súdneho poplatku je teraz dôvodom na zrušenie uznesenia odvolacím súdom, a nie už súdom prvostupňovým, tak ako to predpokladalo pôvodné znenie ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch. Zaplatenie súdneho poplatku dňa 02.07.2018, je skutočnosťou, ktorá sa priamo dotýka procesných podmienok a zároveň ani nemohla byť uplatnená v prvostupňovom konaní, nakoľko ide o skutočnosť, ktorá nastala až po vydaní prvostupňového rozhodnutia. Je teda takou novou skutočnosťou, ktorú odvolateľ môže použiť v odvolacom konaní. V tomto prípade dôvody, pre ktoré bolo vydané uznesenie o zastavení dovolacieho konania pre nezaplatenie poplatku, zanikli. Na zaviazanie žalovaného zaplatiť trovy žalobkyni z dôvodu, že sám spôsobil zastavenie dovolacieho konania, neboli splnené procesné podmienky. Poplatková povinnosť v čase, kedy súd zaviazal žalovaného zaplatiť trovy žalobkyni z dôvodu, že žalovaný sám zavinil zastavenie konania, v tom čase stále trvala, a teda žalovaný stále poplatok zaplatiť mohol, a preto pre konštatovanie jeho výlučného zavinenia neboli v tom čase splnené procesné podmienky. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil. 5. Vec s opravným prostriedkom bola predložená odvolaciemu súdu dňa 16.07.2018. 6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania v rozsahu podľa § 379 a 380 CSP, a dospel k záveru, že nie je dôvod na zrušenie napadnutého uznesenia, pretože odvolacie námietky neobstoja. 7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj po oboznámení sa s obsahom spisu, sa plne stotožňuje so zisteniami a závermi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. S uvedeným odôvodnením sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP) a na zdôraznenie jeho správnosti dopĺňa nasledovné: 8. Odvolacie dôvody, že neboli splnené procesné podmienky a zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie procesné podmienky obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, spočívajú v podstate v tom, že vzhľadom na skutočnosť, že súdny poplatok za podané dovolanie bol splatný až po 01.07.2016, avšak v konaní začatom do roku 2016, sa má v zmysle ust. § 18f ZoSP posudzovať podľa predpisov účinných do 30.06.2016. Z dôvodu úhrady súdneho poplatku za podané dovolanie má byť preto uznesenie zrušené. Tento právny názor odvolateľa však nie je správny. 9. Podľa § 1 ods. 1 ZoSP, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. 10. Podľa § 2 ods. 4 ZoSP, v odvolacom konaní je poplatníkom odvolateľ, v konaní o žalobe na obnovu konania je poplatníkom ten, kto podal žalobu na obnovu konania, v dovolacom konaní je poplatníkom dovolateľ, v konaní o kasačnej sťažnosti je poplatníkom ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 11. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) ZoSP, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 12. Podľa § 6 ods. 2 ZoSP, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednej inštancii. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá aj v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie a kasačnú sťažnosť sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. 13. Podľa § 7 ods. 10 a 11 ZoSP, v odvolacom konaní je základom poplatku cena nároku uplatňovaného v odvolaní. To platí i pre dovolanie. Základ poplatku sa zaokrúhľuje na celé euro nadol. 14. Podľa § 8 ods. 1 ZoSP, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. 15. Podľa § 9 ods. 6 ZoSP, v konaní o dovolaní sa poplatok platí súdu, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. 16. Podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 17. Podľa § 10 ods. 2 ZoSP, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka. 18. Podľa § 10 ods. 3 ZoSP, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 19. Podľa § 14 ods. 1 ZoSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a). 20. Podľa § 14 ods. 2 ZoSP, v konaní podľa tohto zákona možno výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné na zistenie skutkového stavu veci. 21. Podľa § 14 ods. 3 ZoSP, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. 22. Zákonom č. 152/2017 Z. z., účinným od 01.07.2017, bolo novelizované aj znenie § 10 ods. 3 ZoSP tak, že sa slová „poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania“ nahradili slovami „bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2“. Intertemporálne ustanovenie novela (zákon č. 152/2017 Z. z.) neobsahuje. Znamená to, že nové ustanovenia platia aj na konania začaté pred 01.07.2017. Zákon o súdnych poplatkoch je aj procesnoprávnym predpisom, a teda platí okamžitá aplikabilita tejto procesnoprávnej normy. 23. Navyše, v súvislosti s prejednávanou vecou si treba tiež uvedomiť, že dovolacie konanie je samostatným konaním o mimoriadnom opravnom prostriedku, v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní. Dovolacie konanie začína podaním dovolania. Ak bolo dovolanie podané po 01.07.2017, vzťahuje sa na poplatkovú povinnosť v dovolacom konaní už právna úprava účinná od 01.07.2017. 24. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že podaním dovolania (§ 5 ods. 1 písm. a) ZoSP) vzniká dovolateľovi zákonná povinnosť (§ 2 ods. 4 ZoSP) zaplatiť súdny poplatok za dovolanie vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku (§ 6 ods. 2 ZoSP). Tento poplatok je splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1 ZoSP). Ak ho poplatník (dovolateľ) nezaplatí, a to ani dodatočne v lehote, ktorú mu súd vo výzve určí, súd konanie zastaví za podmienok uvedených v § 10 zákona. Účelom výzvy (§ 10 ods. 1 ZoSP) nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie na jej nesplnenie, keďže táto povinnosť vyplýva zo zákona a je podmienkou pre to, aby súd mohol pokračovať v konaní. Ustanovenie § 10 ods. 1 ZoSP je kogentným ustanovením, a teda za splnenia zákonom predpokladaných podmienok je súd povinný konanie zastaviť. 25. Odvolací súd zo spisu zistil, že dovolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Co/58/2016-300, zo dňa 24.10.2017 (podanie vo veci samej v zmysle § 123 ods. 2 CSP) bolo doručené súdu prvej inštancie v elektronickej podobe dňa 05.03.2018 a v listinnej podobe dňa 09.03.2018. Dovolacie konanie začalo už za účinnosti ZoSP v znení zákona č. č. 152/2017 Z. z.. Dovolateľ (navrhovateľ poplatkového úkonu - dovolania) súdny poplatok s podaním dovolania nezaplatil, a preto bol súdom prvej inštancie výzvou zo dňa 03.04.2018 (č.l. 345 spisu) vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku vo výške XXX,- eur (v správnej výške - poznámka odvolacieho súdu) za podané dovolanie v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Vo výzve bol dovolateľ riadne poučený, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva bola doručená dovolateľovi prostredníctvom jeho advokátky dňa 27.04.2018, ale súdny poplatok za dovolanie v stanovenej lehote nezaplatil. Dovolateľ svoju poplatkovú povinnosť nesplnil. 26. Žalovaný vo svojom odvolaní tvrdí, že súdny poplatok za dovolanie zaplatil dňa 02.07.2018 (až po doručení uznesenia o zastavení dovolacieho konania). Podľa názoru odvolacieho súdu, však toto dodatočné zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v odvolacej lehote je vzhľadom na novú právnu úpravu ZoSP (§ 10 ods. 3, § 14 ods. 3) bez ďalšej relevancie na trvanie dovolacieho konania. Na skutočnosť - zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie, ktorá nastala po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, nemožno nazerať ako na novotu v zmysle § 366 CSP, ktorú môže žalovaný použiť v odvolacom konaní, ako sa mylne domnieva. 27. V prejednávanej veci nejde o prípady predpokladané v ust. § 10 ods. 2 písm. a) až e) ZoSP, a preto súd prvej inštancie nemal dôvod na postup podľa § 10 ods. 3 ZoSP, ktorým by zrušil uznesenie o zastavení dovolacieho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. 28. Súdne rozhodnutia, na ktoré sa žalovaný odvoláva vo svojom odvolaní, nie sú pre prejednávanú vec významné, lebo vychádzali z predchádzajúcej právnej úpravy ZoSP, ktorá sa na prejednávanú vec nedá aplikovať. 29. Pretože súd prvej inštancie rozhodol o zastavení dovolacieho konania správne a zákonne, a rovnako správne rozhodol aj o nároku žalobkyne na náhradu trov dovolacieho konania (v rozhodnutí, ktorým sa dovolacie konanie končí), odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil. 30. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 31. Žalobkyňa bola v tomto odvolacom konaní úspešná, ale žiadne trovy jej v súvislosti s odvolacím konaním nevznikli. Odvolací súd jej z uvedeného dôvodu náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznal. 32. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).