Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/202/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112217388 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1112217388.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu Mesto Košice ,Trieda SNP 48/A,04011 Košice IČO: 00 691 135 proti žalovanému RZBAC s.r.o. v likvidácii, Karadžičova 8/A, 821 08 Bratislava IČO: 35 784 229 o zaplatenie 33.320 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 31Cb/121/2012-97 zo dňa 19.9.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 31Cb/121/2012-97 zo dňa 19.9.2016 p o t v r d z u j e . Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 33. 320 EUR s úrokom omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 33. 320 EUR odo dňa 10.04.2012 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v celom rozsahu . 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že sa chcel uchádzať o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z prostriedkov Európskych spoločenstiev (za účelom financovania projektových zámerov: „Zlepšenie výchovno-vzdelávacieho procesu rómskych detí na sídlisku Luník IX“, „Rozšírenie služieb komunitného centra na sídlisku Luník IX“. Preto so žalovaným uzatvoril mandátne zmluvy mandátne zmluvy č. 2010000057 a č. 2010000058 , na základe ktorých sa žalovaný zaviazal že pre žalobcu v rámci projektových zámerov zabezpečí prípravu a spracovanie projektov, najmä, že vypracuje kompletnú písomnú dokumentáciu a súvisiace podklady v rámci žiadosti o pridelenie nenávratného finančného príspevku (ďalej len NFP) ,poskytne žalobcovi súčinnosť pri predložení spracovaní žiadosti o NFP, a zabezpečí aj ďalšie nešpecifikované činnosti, ktoré vyplynú z procesu prípravy projektu. V súlade s čl. IV bod 4.1 predmetných zmlúv žalobca uhradil na účet žalovaného preddavky na plnenie predmetu zmluvy vo výške 2 krát po 16.660 EUR vrátane DPH, ktoré mali žalovanému slúžiť na úhradu nákladov v súvislosti s plnením predmetu zmluvy. Počas účinnosti mandátnych zmlúv neboli však zo strany Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka dané výzvy na predkladanie projektov v programovacom období 2007-2013 o poskytnutie NFP v rámci Operačného programu čo znamená, že bez zavinenia žalobcu alebo žalovaného nemohlo dôjsť ku naplneniu predmetu zmlúv. Podľa žalobcu fakticky vôbec nedošlo k plneniu predmetu zmlúv, a teda žalovanému nevznikli žiadne náklady, ktoré by mali poskytnuté preddavky pokrývať, a preto žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 03.02.2012 ku vráteniu vyplatených preddavkov v celkovej výške 33.320 EUR . Žalovaný sa k žalobe vyjadril tým, že do dňa trvania zmluvného vzťahu nebola výzva riadiaceho orgánu zverejnená a žalobca nemal záujem uchádzať sa prostredníctvom projektu o nenávratné finančné prostriedky. Žalovaný bez porušenia svojich povinností nemal páky a mechanizmy aby donútil žalobcu k uchádzaniu sa o možnosť získania zdrojov prostredníctvom projektu po ukončení zmluvného vzťahu. Žalobcom ponúknutá a v ,,Zmluve“ obsiahnutá cena obsahovala v sebe odmenu a kalkulované náklady žalovaného na obdobie trvania zmluvného vzťahu. Žalovaný predložil žalobcovi odpočet úkonov, činností a výkonoch, ktoré z objektívneho hľadiska do dňa ukončenia trvania zmluvného vzťahu mohol uskutočniť. 3. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalovaný sa na pojednávanie vytýčené na deň 19.9.2016 nedostavil napriek riadnemu predvolaniu, svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania, a preto súd konal v jeho neprítomnosti. 4. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie posúdil podľa § 1, § 261 ods. 1, 9, § 265, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ,,Obch. zák.“), podľa § 451, § 456, § 458 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,Obč. zák.“). 5. Súd prvej inštancie skonštatoval, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzatvorené mandátne zmluvy č. 2010000057 a 201000058 a to do 5.1.2012. Podľa predmetných zmlúv sa žalobca ako mandant uchádzal o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z prostriedkov Európskych spoločenstiev za účelom financovania projektu „ Zlepšenie výchovno-vzdelávacieho procesu rómskych detí na sídlisku Luník IX“ (zmluva č. 201000057) a „Rozšírenie služieb komunitného centra na sídlisku Luník IX“(zmluva č. 2010000058). Žalovaný ako mandatár mal zabezpečiť prípravu a spracovanie projektu, mal zabezpečiť komplexnú službu počas prípravy projektu a spracovaný projekt mal slúžiť pre získanie NFP . Žalovaný mal nárok na úhradu odmeny, pričom mu žalobca vyplatil preddavok vo výške 2 krát 16,660 EUR a zvyšok sumy mal byť doplatený po splnení celého predmetu zmluvy. Žalovaný nedoložil do spisu ani jeden listinný dôkaz preukazujúci nim tvrdené skutočnosti uvádzané vo svojom vyjadrení . Listinné dôkazy ,ktoré sa v spise nachádzajú boli do spisu predložené žalobcom spolu s žalobou. E- mailová komunikácia medzi žalovaným a žalobcom nepreukázala žiadnu konkrétnu činnosť žalovaného. Monitorovacia správa doložená žalovaným nepreukazuje aktivitu žalovaného, nakoľko sa dá „stiahnuť“ z internetových stránok ministerstva, správa nie je podpísaná zmluvnými stranami a v podstate je celý dokument bezpredmetný, pretože sa projekt nekonal a nebola vyhlásená riadiacim orgánom výzva na predkladanie projektov. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 03.02.2012, t.j. v čase keď medzi nimi už nebol zmluvný vzťah, ku vráteniu vyplatených preddavkov v celkovej výške 33.320 EUR . Súd mal za preukázané, že žalovaný sa voči žalobcovi bezdôvodne obohatil. 6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP a ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. 7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a to v súlade s ust. § 365 ods. 1 písm. b, d, f, h zákona č. 160/2015 Z. z. CSP . Uviedol, že predložil žalobcovi listom z 24. 4. 2012 odpočet úkonov, činností a výkonov, ktoré z objektívneho hľadiska do dňa ukončenia trvania zmluvného vzťahu mohol uskutočniť. Žalovaný namietal vykonané dokazovanie, keď mal zato, že súd prvej inštancie neakceptoval doklady predložené pred súd žalovaným, respektíve, že nevykonal ním navrhnuté dôkazy. Vzhľadom na uvedené požiadal odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil. 8. K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril. 9. Podľa § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 10. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. 11. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 12. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalovaného neobsahuje námietky spochybňujúce správnosť a zákonnosť napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu rozhodol na základe skutkového stavu jednoznačne preukázaného predloženými dôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil. Z dôvodmi napadnutého rozsudku sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na doplnenie jeho správnosti k odvolacím námietkam žalovaného uvádza, že nebolo preukázané, že by súd prvej inštancie v prejednávanej veci konal spôsobom porušujúcim procesné práva žalovaného. Z obsahu spisu a priebehu konania je zrejmé, že žalovanému nebola odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko mu bolo umožnené vyjadriť sa k podanej žalobe, čo aj využil a na nariadené pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný sa nedostavil bez ospravedlnenia svojej neúčasti a nepožiadal ani o jeho odročenie. K námietke žalovaného týkajúcej sa vykonaného dokazovania odvolací súd konštatuje a opätovne zdôrazňuje, že súd prvej inštancie rozhodol na základe riadne vykonaného dokazovania, zistený skutkový stav mal preukázaný na základe dôkazov predložených žalobcom, ktorý uniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení a preukázal tak ním uplatnený nárok. Naopak žalovaný v konaní len tvrdil, že nárok žalobcu neuznáva ale súdu prvej inštancie nepredložil žiadne dôkazy a teda neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení. 13. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením. 14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu, ale neuplatnil si nárok na náhradu trov odvolacieho konania a preto mu ho odvolací súd nepriznal . Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné podať odvolanie. Proti tomuto rozsudku je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).