Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/241/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113241418 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113241418.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Alexandry Hanusovej a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: G. Y., U.. XX.X.XXXX, E. X/B, R., o zaplatenie 78,03 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 15C/11/2014-39, zo dňa 1.10.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 55,64 eura s úrokom z omeškania 9 % ročne od 26.2.2010 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznáva proti žalovanému plný nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a na odvolacom súde. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 22,39 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od 26.2.2010 do zaplatenia; vo zvyšku žalobu zamietol s tým, že žiadna strana nemá právo na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia 78,03 eura s prísl. titulom dlžného poistného do zániku zmluvy o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k 25.2.2010. Z poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.XXXXXXXXXX zo dňa 24.4.2009 zistil, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu k osobnému motorovému vozidlu zn. PEUGEOT 406, EČ: R. XXX G., rok výroby 1998, so začiatkom poistenia od 24.4.2009 na dobu neurčitú, s ročným poistným 132 eur, so štvrťročnými splátkami 33 eur, so splatnosťou 24. dňa tretieho mesiaca nasledujúceho po mesiaci splatnosti predchádzajúcej splátky. Z prehľadu poistného plnenia zistil, že žalovaný poistné k 24.1.2010 nezaplatil. Žalobca si podľa súdu prvej inštancie uplatnil 78,03 eura bez ďalšej špecifikácie, určenia a výpočtu. 3. Nakoľko žalovaný dohodnuté poistné so splatnosťou dňa 24.1.2010 neuhradil a neurobil tak ani do jedného mesiaca, podľa súdu prvej inštancie podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistná zmluva k 25.2.2010 zanikla a žalobcovi podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. vznikol nárok na poistné ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo (poistenie zaniklo k 25.2.2010 a na poistné vznikol nárok za január a február 2010). Poistné štvrťročne predstavovalo 33 eur, t.j. na mesiac 11 eur a na jeden deň 0,39 eura; dlžné poistné k 24.01.2010 potom predstavovalo 11 eur, k 24.2.2010 11 eur a k 25.2.2010 0,39 eura, spolu 22,39 eura; preto súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je vyššie uvedené a vo zvyšku žalobu zamietol. Keďže žalovaný istinu nezaplatil včas, súd prvej inštancie ho v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania od 26.2.2010, t.j. dňom nasledujúcim po zániku zmluvy. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. 4. Proti zamietajúcej časti rozsudku podal odvolanie žalobca a žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a žalobe vyhovieť. Uviedol, že súd prvej inštancie pri rozhodnutí vychádzal z nesprávnych skutkových zistení, keď mu priznal nárok na dlžné poistné iba za mesiace január a február 2010. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo ročné poistné dohodnuté vo výške 132 eur so štvrťročnými splátkami vo výške 33 eur. Štvrťročné splátky boli splatné 24.4., 24.7., 24.10. a 24.1. kalendárneho roka. Žalovaný zaplatil štvrťročnú splátku poistného splatnú dňa 24.4.2009 za obdobie od 24.4.2009 do 23.7.2009. Nasledujúce splátky poistného neboli uhradené. Tieto skutočnosti vyplývajú z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní opomenul, že v zmysle Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného, t.j. až dňa 24.1.2010. Až od tohto dátumu začína plynúť jednomesačná lehota ustanovená Občianskym zákonníkom v § 801 ods. 2. V zmysle vyššie uvedeného došlo k zániku poistenia až dňa 25.2.2010. Žalobca si uplatnil dlžné poistné vypočítané nasledujúcim spôsobom: - žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 24.7.2009 do zániku poistenia dňa 25.2.2010, t.j. 216 dní, ročné poistné/365 = poistné za 1 deň, t.j. 132 eur/365 dní = 0,3616 eura x 216 dní = dlžné poistné 78,03 eura. 5. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), preskúmal rozsudok v napadnutej časti, prejednal odvolanie žalobcu na pojednávaní, na ktorom vykonal dokazovanie založenými listinami a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 6. Súd prvej inštancie mal v súlade s tvrdením žalobcu za preukázaný deň zániku poistenia 25.2.2010. Ak potom žalovaný zaplatil štvrťročnú splátku poistného splatnú dňa 24.4.2009 za obdobie od 24.4.2009 do 23.7.2009 a nasledujúce splátky poistného neboli uhradené, čo vyplýva z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX, tak žalobca sa dôvodne domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť dlžné poistné za obdobie od 24.7.2009 do 25.2.2010 v zmysle § 9 ods. 4 a § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. (v znení účinnom do 31.5.2010). Aj keď v žalobe žalobca neuviedol tak podrobnú špecifikáciu výpočtu dlžnej sumy poistného, ako v odvolaní, na základe založených listín bolo možné aj zo strany súdu prvej inštancie dospieť k dôvodnosti uplatneného nároku v plnej výške; odvolací súd v súvislosti s výpočtom žalovanej sumy poukazuje na výpočet žalobcu uvedený v odvolaní. 7. Na uvedenom základe odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti v zmysle § 388 CSP zmenil tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 55,64 eura s úrokom z omeškania 9 % ročne od 26.2.2010 až do zaplatenia. 8. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, priznal mu podľa § 396 ods. 1,2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP proti žalovanému plný nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a na odvolacom súde. 9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).