Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/50/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114206145 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1114206145.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 10.967,86 Eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/50/2014-184 zo dňa 01.06.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/50/2014-184 zo dňa 01.06.2015 p o t v r d z u j e . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania, o ktorých rozhodne súd osobitným uznesením. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.02.2014 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 10.967,86 Eur z titulu nevyplateného poistného plnenia. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 21.02.2012 žalobca a poistený/poškodený V. B., Z. XX, XX XXX Z., ako držiteľ motorového vozidla EČ: I., značka: I. B., uzatvorili zmluvu na havarijné poistenie motorového vozidla č. XXXXXXXXXX. Dňa 26.09.2012 poistený/ poškodený oznámil žalobcovi, že dňa 01.08.2011 o 14.30 hod. sa stala škoda na jeho motorovom vozidle zn. I. B. S.: I. (ďalej aj ako „poškodené motorové vozidlo“) tak, že oproti idúce vozidlo EVČ: I., E.. J. X. zachytilo poškodené motorové vozidlo, a pri vyhýbacom manévri poškodilo jeho ľavú stranu. Účastníci škodovej udalosti privolali políciu, ktorá o tomto spísala záznam a účastníkovi škodovej udalosti M. M. uložila za priestupok podľa § 22, bod 1, písm. k, zákona č. 372/1990 Z.z., kedy bol porušený § 4, bod 1, písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. blokovú pokutu vo výške 50,- Eur. Žalovaný oznámil žalobcovi listom z 29.05.2013, že táto udalosť nespĺňa podmienky pre poskytnutie poistného plnenia. 3. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými vykonanými dôkazmi a dospel k záveru, že uplatnený nárok nie je možné priznať. Súd mal za preukázanú existenciu vzťahu založeného poistnou zmluvou. Nesporné bolo, že žalobca vyplatil poistné plnenie ako uplatnenú výšku náhrady škody 11.663,22 Eur, zníženú o spoluúčasť vo výške 577,26 Eur, celkom 10.967,86 Eur plnením v prospech poškodeného. Pasívna legitimácia na strane žalovaného vznikla momentom plnenia žalobcu poškodenému. Povinnosť žalovaného plniť v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 PZP nenastala, nakoľko okolnosti vzniku škodovej udalosti nemal súd prvej inštancie preukázané, resp. nebol nárok žalobcu preukázaný. Žalobca nepreukázal, že k škodovej udalosti došlo v danom čase na danom mieste a priebehom ako ho deklaroval. 4. Súd prvej inštancie zohľadnil pri vykonávaní dôkazov aj skutočnosť, že nehoda sa stala pred dlhším časovým obdobím, čím autentickosť, a tým aj dôveryhodnosť nanovo zisťovaných skutočností - poškodenie vozidiel by bola spochybniteľná. Znalec potvrdil, že technický priebeh dopravnej nehody nezodpovedá deklarovanému priebehu, pritom vychádzal z údajov uvedených v spise a fotodokumentácie. Žalobca iné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení o priebehu nehodového deja súdu nepredložil, čím mal súd za to, že neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca nemohol preukázať ani nárok na náhradu škody, ktorá mu v dôsledku uvedeného mala nastať a čo si uplatňoval voči žalovanému z titulu regresného poistného plnenia. Keďže pre priznanie uvedeného nároku je potrebné mať riadne preukázaný titul plnenia, čo v danom prípade nebolo splnené, súd nemohol daný nárok priznať. Argumenty žalobcu voči výsledkom znaleckého dokazovania sa súdu javili byť účelovo konštruované, bez vypovedacej schopnosti a preukázania ich opodstatnenosti. Po zohľadnení skutkového vzťahu a vykonaných dôkazov súd prvej inštancie dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je dôvodný, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol. 5. O trovách konania súd rozhodne v osobitnom uznesení podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p., v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalobca si nárok na trovy konania uplatnil v rámci konania, avšak ho nevyčíslil. Taktiež súd prvej inštancie nerozhodol o znalečnom pre znalca ustanoveného v konaní. 6. Súd prvej inštancie posudzoval vec podľa ust. § 261 ods. 1, 6, § 265 Obchodného zákonníka, § 788 ods. 1, § 790, § 797, § 806, § 442, § 813 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 1, 2 písm. b/, c/, d/, ods. 4, § 15 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. 7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 8. V odvolaní uviedol, že má za to, že súd nedostatočne zistil skutkový stav veci, a to z toho dôvodu, že v expertíznej správe č. XXX/TS/XXXX sa konštatuje, že ku škodovej udalosti mohlo v zásade dôjsť spôsobom deklarovaným v predloženom spisovom materiáli. V znaleckom posudku vypracovanom R.. S. N. má za to, že by bolo potrebné zamerať miesto nehody a aj miesto, kam I. narazil do múra. Ideálne by bolo postaviť obe vozidlá priamo v mieste zrážky vedľa seba, keďže nepoznáme presné miesto kolízie vozidiel v tom komplikovanom členitom teréne, nie je presne možné náležite vyhodnotiť ani výškovú korešpondenciu poškodení. Na základe uvedených nezrovnalostí v znaleckom posudku napriek tomu, že žalobca navrhol súdu vypracovanie kontrolného znaleckého posudku, súd návrhu nevyhovel a nenariadil vypracovanie kontrolného znaleckého posudku. Taktiež súd nepredvolal na výsluch poškodeného a škodcu, ani zamestnanca SLOVDEKRA, s.r.o., ktorý vyhotovil expertízu. 9. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý sa so závermi žalobcu nestotožňuje, nakoľko má za to, že súd dostatočne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Žalobcom uvádzané argumenty voči výsledkom súdom nariadeného znaleckého dokazovania považuje za účelové a ničím nepodložené. Znalec podrobne a jednoznačne zodpovedal technické otázky posúdenia predmetného sporu, ktoré mu boli predložené zo strany sporových strán. 10. K žalobcovmu poukazu na konštatovanie expertíznej správy č. XXX/ TS/XXXX, že ku škodovej udalosti medzi vozidlami I. a J. mohlo v zásade dôjsť spôsobom deklarovaným v predloženom spisovom materiáli, žalovaný uvádza, že uvedenému odporujú následné poznámky uvedené v predmetnej expertíze, v rámci ktorých oslovená expertízna spoločnosť konštatuje nezrovnalosti poškodenia motorového vozidla I. B., absenciu vzájomnej korešpondencie výškových pomerov poškodenia jednotlivých dielov kolíznych vozidiel, ako aj absenciu korešpondencie poškodenia diskov kolies s tvrdeným priebehom škodovej udalosti. Na uvedené otázky spojené so šetrením predmetnej škodovej udalosti poskytol následne jednoznačné odpovede súdom ustanovená znalkyňa R.. S. N.. 11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 30.01.2018. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu a s vyjadrením žalovaného odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 12. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p.. 13. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 14. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti uvádza nasledovné. 15. Nemožno súhlasiť s odvolacou námietkou, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav, keď nevykonal navrhnuté dôkazy. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že vykonanie kontrolného znaleckého posudku nebolo potrebné, a to vzhľadom na jednoznačné závery znaleckého posudku znalkyne ustanovenej súdom. Je potrebné uviesť, že súd hodnotí všetky dôkazy jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tak, ako uviedol v odôvodnení rozsudku, pričom jedným z listinných dôkazov bola Expertíza č. XXX/TS/XXXX ako dôkaz predložený žalobcom a ďalším z dôkazov bol znalecký posudok, ktorý vypracovala súdna znalkyňa R.. S. N. na základe uznesenia súdu prvej inštancie. Expertízna správa uvádza, že je možné z technického hľadiska konštatovať, že ku škodovej udalosti medzi vozidlami mohlo v zásade dôjsť spôsobom deklarovaným v predloženom spisovom materiáli. Zároveň však poukazuje na konkrétne poškodenia, ktoré z technického hľadiska sú neprijateľné. Oproti tomu súdna znalkyňa dala jednoznačnú odpoveď na súdom nastolené otázky a dospela k záveru, že z technického hľadiska je neprijateľné, že k poškodeniu OMV I. B., S.: I. XXXBF došlo spôsobom a v rozsahu deklarovanom v oznámení o škodovej udalosti. Zároveň uviedla, že výška škody na predmetnom vozidle je neprijateľná v súvislosti s uvedenou predmetnou škodovou udalosťou. V odpovedi na otázku skonfrontovať svoje závery so závermi spoločnosti SLOVDEKRA s.r.o. jednoznačne uviedla, že konštatuje technickú neprijateľnosť a súhlasí so závermi expertízy, ktoré uvádzajú technickú neprijateľnosť na strane 3. 16. Pri hodnotení znaleckého posudku je vo všeobecnosti prijímaný záver, že hodnoteniu nepodliehajú znalecké závery v zmysle ich odbornej správnosti, súd však hodnotí presvedčivosť posudku, čo do jeho úplnosti vo vzťahu k zadaniu, logické odôvodnenie znaleckého nálezu a jeho súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi. Podľa súdnej judikatúry automatické nariaďovanie revízneho posudku nie je ani správne, ani hospodárne. Zákon neustanovuje predpoklady pre nariadenie vypracovania revízneho, resp. kontrolného znaleckého posudku a ponecháva ich na úvahe súdu. Vypracovanie revízneho znaleckého posudku bude prichádzať do úvahy najmä tam, kde súd bude mať pochybnosti o správnosti už vypracovaného znaleckého posudku. Súd hodnotí znalecký posudok vždy z hľadiska, či spĺňa formálne a obsahové náležitosti a vo vzťahu k ostatným dôkazom. V tomto prípade znalecký posudok spĺňa materiálne kritérium (formálne kritérium spochybnené nebolo), keďže záver znaleckého posudku je logickým vyústením rozboru skúmaných skutočností. Znalkyňa jednoznačne odpovedala na otázky súdu, čím boli odstránené rozpory vyplývajúce z expertíznej správy. Odvolací súd vzhľadom na uvedené nevidí dôvod na nariadenie revízneho znaleckého posudku, keďže znalecký posudok jednoznačne vyvrátil pochybnosti, či mohlo alebo nemohlo dôjsť ku škodovej udalosti popísaným spôsobom. 17. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 2 v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne nevznikli. 19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).