Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/7/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114210450 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1114210450.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: Konzultačné a informačné centrum EDUKOS, o. z., J. Ťatliakova 2051/8, Dolný Kubín, IČO: 37 801 848, zast. HKP Legal, s.r.o., Križkova 9, Bratislava, IČO: 36 727 334, proti žalovanému: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4,6,8, Bratislava, IČO: 00 681 156, zast. Martin Pavle, s.r.o., Pribinova 4, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 860 450, o zaplatenie 11 361,41 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/112/2014-661 zo dňa 12.7.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/112/2014-661 zo dňa 12.7.2017 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalovanému priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca obchodná spoločnosť EDUKOS, o. z., Ťatliakova 2051/8, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 37 801 848, sa žalobou zo dňa 4.4.2014, doručenou na súd dňa 7.4.2014, domáhal voči žalovanému, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4, 6, 8, 816 43 Bratislava, IČO: 00 681 156, zaplatenia sumy vo výške 11.361,41 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 3.973,93 eur, a to od 28.4.2011 do zaplatenia a trovami konania. 2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 9.2.2010 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej len „Zmluva“, alebo „Zmluva o poskytnutí NFP“), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zrealizovať projekt „Reštart“, číslo ITMS: 27120230014 (ďalej len „Projekt“) a žalovaný sa zaviazal žalobcovi poskytnúť nenávratný finančný príspevok (ďalej len „NFP“) do výšky 185.734,50 eur, v zmysle podmienok Zmluvy. Zmluvné strany následne uzatvorili dňa 12.5.2010 k Zmluve Dodatok č. DOD/01 - 2010//004/2010 - IZ - 4.0/V. 3. Žalobca mal uvedené realizovať prostredníctvom dodávateľov - tretích subjektov a v zmysle Zmluvy bol povinný vykonať na účely zabezpečenie realizácie aktivít Projektu dodávateľmi verejné obstarávanie. Žalobca vykonal verejné obstarávanie a celú dokumentáciu týkajúcu sa verejného obstarávania predložil v súlade so Zmluvou žalovanému na účely vykonania kontroly verejného obstarávania. Žalovaný nenamietol správnosť vykonaného verejného obstarávania počas celej platnosti Zmluvy. Žalobca si na základe Zmluvy uplatnil voči žalovanému viaceré žiadosti o platbu (ďalej aj ako „ŽoP“). Žalovaný žalobcovi však neuznal oprávnenosť všetkých vyúčtovaných výdavkov v celej výške. Žalovaný žalobcovi neuznal vyúčtované výdavky v celkovej výške 11.959,38 eur. Žalobca poukázal na to, že žalovaný sa pri krátení oprávnených výdavkov opieral o interné predpisy žalovaného, ktoré však nemajú záväznú povahu a o metodické usmernenie N3/2007, ktorého znenie nebolo účinné ku dňu posudzovania jednotlivých ŽoP, a teda žalovaným bolo aplikované retroaktívne. Žalobca z týchto dôvodov nesúhlasil s takýmto postupom žalovaného. ŽoP č. Druh Žiadané Schválené Krátené záloha 1 záloha 49 529,20 2 refundácia 889,56 889,56 3 zúčt. zálohy 17 914,46 17 842,21 72,25 4 zúčt. zálohy 11 447,46 9 534,13 1 913,33 5 záloha 16 950,09 6 zúčt. zálohy 17 450,81 16 257,76 1193,05 7 zúčt. zálohy 5 268,98 5 190,98 78,00 8 refundácia 1 216,79 1216,14 0,65 9 refundácia 269,13 29,13 240,00 10 zúčt. zálohy 3,99 1,66 2,33 11 refundácia 5 182,44 4 702,57 479,87 12 zúčt. zálohy 3,99 1,66 2,33 13 refundácia 6 672,25 6 504,55 167,70 14 zúčt. zálohy 3,99 1,66 2,33 15 refundácia 3 083,28 2 992,49 90,79 16 zúčt. zálohy 4,25 1,92 2,33 17 zúčt. zálohy 14 972,49 14 384,98 587,51 18 záloha 20 382,85 19 zúčt. zálohy 1 655,25 1 618,77 36,48 20 refundácia 3 065,09 3 039,36 25,73 21 refundácia 4 283,30 4 199,55 83,75 22 refundácia 4 830,88 4 721,05 109,83 23 zúčt. zálohy 709,30 687,00 22,30 24 refundácia 4 648,75 4 515,60 133,15 25 záloha 9 057,42 26 refundácia 6 043,96 5 868,83 175,13 27 zúčt. zálohy 23 325,70 22 330,05 995,65 28 refundácia 8 051,01 7 655,88 395,13 29 zúčt. zálohy 12 095,28 11128,61 966,67 30 Ref. - záver záver 16 498,41 12 315,32 4 183,09 169 590,80 157 631,42 11 959,38 95 919,56 Žalobca sa odvolával na čl. 16 prílohy č. 1 Zmluvy, z ktorej vyplýva, že výška NFP predstavuje 95% oprávnených výdavkov. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný v rozpore so Zmluvou neuhradil žalobcovi sumu vo výške 11.361,41 eur. 4. K žalobe sa vyjadril žalovaný vyjadrením zo dňa 29.1.2015 (č.l. 308 - 314 s. sp.), a v ktorom uviedol, že žalobca nemá nárok na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom z nasledovných dôvodov: - žalobcovi nevznikol nárok: Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o NFP v zmysle ustanovenia článku 6 bod 6.3. Zmluvy o NFP sú aj Všeobecné zmluvné podmienky (ďalej aj ako „VZP“), bližšie upravujúce práva a povinností zmluvných strán. V č1. 16 ods. 4, bod 4.15 VZP k Zmluve o NFP je uvedené, že „Prijímateľovi vznikne nárok na platbu pri systéme zálohových platieb iba v prípade, ak podá úplnú a správnu žiadosť o platbu (poskytnutie zálohovej platby aj zúčtovanie zálohovej platby), a to až v momente schválenia žiadosti o platbu poskytovateľom. Pri žiadosti o platbu podľa predchádzajúceho odseku vznikne prijímateľovi nárok na vyplatenie príslušnej platby v prípade predloženia úplnej a správnej žiadosti o platbu a v momente schválenia súhrnnej žiadosti o platbu Certifikačným orgánom. Nárok prijímateľa na vyplatenie príslušnej platby vzniká len v rozsahu v akom poskytovateľ rozhodne o oprávnenosti výdavkov Projektu.“ Žalovaný nepovažoval výdavky uplatňované touto žalobou za oprávnené, nerozhodol o ich oprávnenosti, a preto žalobcovi nevznikol nárok na ich vyplatenie. - žalobca nesplnil podmienky na oprávnenosť výdavkov: V čl. 16 ods. 4, bod 4.18 VZP k Zmluve o NFP je uvedené, že „V rámci kontroly vecnej správnosti je Poskytovateľ povinný overovať reálnosť, oprávnenosť, správnosť, aktuálnosť a neprekrývanie sa nárokovaných výdavkov. Poskytovateľ je taktiež povinný overiť, či požadovaná suma v žiadosti o platbu zodpovedá údajom uvedeným v priložených dokladoch a či táto suma zároveň zodpovedá rozpočtu Projektu. Pri kontrole matematickej správnosti sa overuje správnosť údajov o dodaných tovaroch, službách a prácach vo vzťahu k množstvu alebo objemu a jednotkovej cene, súčet jednotlivých položiek uvedených na predloženej faktúre alebo inom relevantnom účtovnom doklade. Overuje sa aj súlad správnymi predpismi SR a ES (verejné obstarávanie, ochrana životného prostredia, rovnosť príležitostí, publicita atď.). V prípade potreby vykoná Poskytovateľ kontrolu na mieste podľa článku 12 VZP.“ Žalovaný uviedol, že v rámci kontroly vecnej správnosti overil reálnosť, oprávnenosť, správnosť, aktuálnosť a neprekrývanie sa nárokovaných výdavkov požadovaných touto žalobou, pričom zistil, že tieto výdavky nespĺňajú podmienku oprávnenosti. Podmienky oprávnenosti výdavkov sú uvedené najmä v nasledovných ustanoveniach: podľa č1. 14 ods. 1 VZP k Zmluve o NFP: „Oprávnenými výdavkami sú všetky výdavky, ktoré sú nevyhnutné na realizáciu aktivít Projektu tak ako je uvedený v článku 2 zmluvy o poskytnutí NFP a ktoré spĺňajú nasledujúce podmienky: a) vznikli v čase realizácie aktivít Projektu a v súvislosti s Projektom pred zmluvne stanoveným termínom ukončenia realizácie aktivít Projektu; b) patria do skupiny výdavkov odsúhlaseného rozpočtu Projektu; c) spĺňajú podmienky oprávnenosti výdavkov v zmysle príslušnej Výzvy na predkladanie žiadostí o NFP, resp. iného dokumentu Poskytovateľa, ktorým sa určujú podmienky oprávnenosti výdavkov; d) zodpovedajú cenám bežným na trhu v čase ich vzniku a v mieste ich vzniku; e) sú podložené účtovnými dokladmi v zmysle zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov a boli riadne zaúčtované. Za účtovný doklad sa považuje aj doklad, ktorý slúži na interné preúčtovanie osobných výdavkov, nepriamych výdavkov a odpisov vzniknutých Prijímateľovi v súvislosti s realizáciou aktivít Projektu; f) navzájom sa časovo a vecne neprekrývajú a neprekrývajú sa aj s inými prostriedkami z verejných zdrojov; g) vznikli v oprávnenom období podľa článku 3 bod 3.4. zmluvy o poskytnutí NFP; h) v prípade prác, tovarov a služieb od tretích subjektov boli obstarané v súlade s ustanoveniami Zmluvy a všeobecne záväznými právnymi predpismi SR a ES; i) v prípade výdavkov na dodatočné stavebné práce alebo služby, ktoré vznikli na základe dodatku zmluvy medzi Prijímateľom a úspešným uchádzačom za predpokladu že: 1. súhrnná hodnota zákaziek na dodatočné (doplňujúce) stavebné práce alebo služby neprekročila 50% pôvodnej hodnoty zmluvy, 2. dodatočné (doplňujúce) stavebné práce alebo služby boli vynútené nepredvídateľnými okolnosťami a 3. dodatočné (doplňujúce) stavebné práce alebo služby nie sú technicky alebo ekonomicky oddeliteľné od pôvodného plnenia zmluvy bez toho, aby to verejnému obstarávateľovi nespôsobilo neprimerané ťažkosti, alebo sú technicky alebo ekonomicky oddeliteľné od pôvodného plnenia zmluvy, ale sú nevyhnutné na ďalšie plnenie podľa pôvodnej zmluvy; j) boli vynaložené v súlade so Zmluvou, právnymi predpismi SR a ES.“ - podľa čl. 2 Usmernenia RO č. N3/2007 (Metodické usmernenie k oprávnenosti výdavkov pre programové obdobie 2007 - 2013) v zmysle aktualizácie č. 5 (ďalej len „Usmernenie N3/2007“) je výdavok je oprávnený, ak spĺňa všetky nasledujúce podmienky: a) je skutočne vynaložený medzi 1. januárom 2007 a dňom ukončenia realizácie aktivít projektu nie však neskôr ako 31. decembra 2015; Všeobecne platí, že výdavky musia vzniknúť v priebehu realizácie projektu a projekt nesmie byť ukončený pred 1. januárom 2007. Výnimkami z uvedeného pravidla sú odpisy, režijné (nepriame) výdavky a nefinančné príspevky, ktoré sú oprávnené za podmienok stanovených čl. 56 všeobecného nariadenia v zmysle čl. 1 ods. 3 Nariadenia Rady (ES) č. 284/2009. Nové výdavky pridané v čase revízie operačného programu sú b) oprávnené odo dňa predloženia žiadosti o revíziu operačného programu Európskej komisii; c) je vynaložený na projekt schválený riadiacim orgánom/sprostredkovateľským orgánom pod riadiacim orgánom pre príslušný OP a realizovaný v zmysle zmluvy o poskytnutí NFP; d) je realizovaný na oprávnenom území; e) je preukázaný účtovnými dokladmi, faktúrami, resp. ich overenými kópiami, alebo za určitých podmienok sumarizačným hárkom a súčasne výdavok je riadne evidovaný v účtovníctve prijímateľa v súlade s platnými všeobecne záväznými právnymi predpismi a podmienkami definovanými zmluvou o poskytnutí NFP; f) je vynaložený v súlade s platnými všeobecne záväznými právnymi predpismi (napr. zákon č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov. Zákonník práce, Občiansky zákonník); g) je primeraný, t.j. zodpovedá obvyklým cenám v danom mieste a čase a zodpovedá potrebám projektu; h) spĺňa podmienky hospodárnosti (minimalizácia výdavkov pri rešpektovaní cieľov projektu), efektívnosti (maximalizácia pomeru medzi vstupom a výstupom projektu), účelnosti (nevyhnutnosť pre realizáciu aktivít projektu a priama väzba na ne) a účinnosťou (vzťah medzi plánovaným výsledkom činnosti a skutočným výsledkom činnosti vzhľadom na použité verejné prostriedky). Overovanie hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti sa vykonáva na základe poskytnutých informácií od žiadateľa a na základe jednotlivých kritérií v hodnotiacich hárkoch v procese odborného hodnotenia; Súčasne, oprávnenými výdavkami sú výdavky, ktoré sú nevyhnutné pre realizáciu Projektu a ktoré: a) sú riadne odôvodnené, preukázané a výlučne súvisia s realizáciou projektu, b) navzájom sa neprekrývajú, c) nie sú uplatnené duplicitne, d) v prípade prác, tovarov a služieb od tretích subjektov boli obstarané v súlade s ustanoveniami Zmluvy, e) sú prijímateľom uhradené pred ich uplatnením voči RO, prípadne SORO (v žiadosti o platbu) s výnimkou odpisov a nefinančných príspevkov, f) ktorých intenzita podpory udelená z programov financovaných z Fondov EÚ nepresahuje povolenú intenzitu verejnej podpory, ktorá vyplýva z právnych predpisov EÚ, g) je v súlade s pravidlami oprávnenosti výdavkov uvedenými v príslušnej výzve/priamom zadaní resp. v písomnom vyzvaní, h) v prípade úhrad spotrebného materiálu sú výdavky uhrádzané v hotovosti oprávnené, ak hotovostné platby jednotlivo neprekročia sumu 332,- eur. V zmysle bodu 5.32 Zmluvy o NFP v znení dodatku č. 1: „Schválením výdavku v rozpočte projektu nevzniká prijímateľovi automaticky nárok na uhradenie výdavku, ak nepreukáže oprávnenosť výdavku v zmysle usmernenia RO č. N3/2007 k oprávnenosti výdavkov pre programové obdobie 2007-2013 v zmysle neskorších aktualizácii. - podľa bodu 2.3.1 (Oprávnené výdavky) Príručky pre prijímateľa (Externý pokyn č. 04/2009), záväznej pre žalobcu v zmysle úvodnej časti VZP je výdavok oprávnený, ak spĺňa všetky nasledovné podmienky: · je vynaložený v oprávnenom období, uvedenom v zmluve o poskytnutí NFP do dňa uvedeného v zmluve o poskytnutí NFP ako deň ukončenia realizácie projektu; · je vynaložený na projekt, schválený rozhodnutím RO pre OP ZaSI; · je realizovaný na oprávnenom území, ktoré je uvedené v ŽoNFP; · je podložený účtovnými záznamami a dokladmi, ktoré sú riadne evidované v účtovníctve prijímateľa v súlade s platnými všeobecne záväznými právnymi predpismi a podmienkami definovanými SFRŠFaKF a zmluvou o poskytnutí NFP; · je primeraný, t.j. zodpovedá obvyklým cenám v danom mieste a čase; · je vynaložený v súlade s platnými všeobecne záväznými právnymi predpismi (napr. zákon 18/1996 Z.z. v znení neskorších predpisov, Zákonník práce, Občiansky zákonník); · spĺňa podmienky hospodárnosti (minimalizácia výdavkov pri rešpektovaní cieľov projektu), efektívnosti (maximalizácia pomeru medzi vstupom a výstupom projektu), účelnosti (nevyhnutnosť pre realizáciu aktivít projektu a priama väzba na ne) a účinnosti (vzťah medzi plánovaným výsledkom činnosti a skutočným výsledkom činnosti vzhľadom na použité finančné prostriedky); · je v súlade s pravidlami oprávnenosti výdavkov uvedenými vo výzve, t.j. do limitov stanovených a vymedzených vo výzve. Zároveň sú oprávnenými výdavkami všetky výdavky, ktoré sú nevyhnutné pre realizáciu projektu a ktoré: · sú riadne odôvodnené, preukázané a výlučne súvisia s realizáciou projektu; · patria do výdavkov odsúhlaseného rozpočtu projektu; · sú podložené účtovnými dokladmi v zmysle zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. Za účtovný doklad sa považuje aj doklad podobného charakteru, ktorý slúži na interné preúčtovanie osobných výdavkov a nepriamych výdavkov a odpisov vzniknutých prijímateľovi v súvislosti s realizáciou zmluvy o poskytnutí NFP; · navzájom sa neprekrývajú; · v prípade prác, tovarov a služieb od tretích subjektov boli obstarané v súlade s ustanoveniami zmluvy; · sú prijímateľom uhradené pred ich uplatnením voči SORO (v žiadosti o platbu) s výnimkou odpisov; · nepresahujú povolenú intenzitu verejnej podpory, ktorá vyplýva z právnych predpisov EÚ. · Odpisy a nepriame výdavky sú oprávnené iba v prípade, ak na príslušný majetok nezískal prijímateľ žiadnu inú nenávratnú finančnú pomoc. - žalobca nepreukázal oprávnenosť jednotlivých výdavkov: Žalovaný poukázal na to, že žalobca sa na preukázanie výšky žalovanej istiny odvoláva na dokumenty - tabuľky, ktoré predložil k žalobe, hoci tieto nie sú podpísané, datované a nie je zrejmé, kto ich vyhotovil. Žalobca nepreukázal vynaloženie finančných prostriedkov v zmysle Zmluvy o NFP, ktoré si touto žalobou uplatňuje (t.j. nepredložil faktúry, zmluvy, dodacie listy, výpisy z bankových účtov). Žalovaný v súlade so Zmluvou o NFP vykonal administratívnu kontrolu k žiadostiam o platbu žalobcu, pričom vyhotovil záznamy z administratívnej kontroly, v ktorých uviedol, prečo považuje jednotlivé výdavky za neoprávnené, t.j. vyjadril sa ku každému jednotlivému výdavku uplatnenému žalobcom a rozhodol o jeho oprávnenosti, resp. neoprávnenosti. Žalovanému nie je zrejmé, z akých dôvodov žalobca rozporuje určenie oprávnenosti jednotlivých výdavkov žalobcom. Podľa názoru žalovaného, žalobca by mal pri každom jednom výdavku, ktorý považuje za neoprávnene krátený uviesť, prečo daný výdavok považuje za oprávnený a preukázať naplnenie podmienok jeho oprávnenosti ako je uvedené vyššie. Žalovaný zdôraznil, že overenie dodržania postupov pri verejnom obstarávaní zo strany žalovaného, si nemožno zamieňať s kontrolou podmienok oprávnenosti výdavkov, pretože toto overenie je zamerané len na dodržanie princípov a postupov verejného obstarávania, nie na cenu predmetu verejného obstarávania. Uvedené vyplýva v zmysle bodu 49 a nasl. kapitoly 4.2.3 Realizácia projektov Systému riadenia - štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programové obdobie 2007 -2013 (Verzia 4.0) (ďalej len „Systém riadenia“). Bod 49 kapitoly 4.2.3 Realizácia projektov Systému riadenia: „RO vykonáva administratívnu kontrolu obstarávania tovarov, služieb, stavebných prác a súvisiacich postupov (ďalej aj „obstarávanie“), ktoré zahŕňajú administratívnu kontrolu: - pravidiel a postupov stanovených zákonom o verejnom obstarávaní; - postupov prijímateľa, ktorý pri obstarávaní nie je povinný postupovať v zmysle zákona o verejnom obstarávaní; - postupov pri obstaraní zákazky, na ktorú sa zákon o verejnom obstarávaní nevzťahuje (§ 1 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní). Na základe uvedeného je zrejmé, že žalobcom vynaložené výdavky boli neoprávnené, v rozpore so Zmluvou o poskytnutí NFP, a preto mu nevznikol nárok na vyplatenie žalovanej čiastky, preto žiada, aby súd žalobu zamietol a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania. 5. Žalobca sa vyjadril vyjadrením zo dňa 31.1.2017 k záverom z pojednávania konaného dňa 18.11.2016 vyjadrením - č.l. 383- 385 s. sp. 6. Žalobca sa vyjadril vyjadrením zo dňa 10.2.2017 k položkám výdavkov v ŽoP - č. l. 419 - 420 s. sp. 7. Žalovaný sa vyjadril vyjadrením zo dňa 13.3.2017 k vyjadreniu žalobcu zo dňa 10.2.2017, k položkám výdavkov v ŽoP - č.l. 424 - 427 s. sp. 8. Žalobca sa vyjadril vyjadrením zo dňa 5.4.2017, k vyjadreniu žalovaného zo dňa 13.3.2017 a zobral späť žalobu v časti sumy vo výške 221,54 eur (č.l. 452 - 456 s. sp., navrhol zmenu petitu nasledovne: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.139,87 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 3.973,93 eur, a to od 28.4.2011 do zaplatenia.“ 9. Žalobca uviedol, že je mimovládna organizácia pôsobiaca v justícii a s predmetným Projektom začali od 1.2.2010. Bola im poskytnutá záloha v sume vo výške 49.529,20 eur, ktorú zúčtovávali a po jej zúčtovaní im boli poskytnuté ďalšie finančné prostriedky. Uviedol spôsob fungovania systému. Mali prístup cez elektronický systém na ministerstvo/žalovaný - ITMS. Dostali kód a heslo, potom spracovávali žiadosť na zúčtovanie a zároveň fyzicky zasielali žalovanému doklady. Uviedol, že žalovaný im zaslal elektronicky doklad o neuznaní niektorých platieb (výdavkov), na ktorom boli uvedené aj dôvody s odkazom na vnútorné predpisy. Uviedol, že žalovaný im celkovo uhradil za vyúčtované platby sumu vo výške 157.631,42 eur, ako uznané výdavky, pričom si uplatnili náklady vo výške 169.590,80 eur. Právny zástupca žalobcu uviedol, že zo sumy 169.590,80 eur prijímateľovi vzniká nárok na zaplatenie príspevku vo výške 95 %, tak to bolo dojednané v Zmluve o poskytnutí NFP čl. 3 ods. 3.1 písmeno c) a že žalovaná suma bola vypočítaná ako rozdiel sumy vo výške 169.590,80 eur a sumy vo výške 157.631,42 eur. Žalovaná suma je teda vo výške 95% z tohto rozdielu, t.j. suma vo výške 11.361,41 eur. 10. Právny zástupca žalovaného uviedol, že tvrdenia žalobcu uvedené v poslednom vyjadrení považuje za účelové a vyjadril sa k údajnej retroaktivite aktualizácie usmernenia N3/2007 a k Usmerneniu N3/2007, s tým, že podľa jeho názoru nevyvoláva účinky spätne ako to tvrdí žalobca. Aktualizácia usmernenia N3/2007 sa použije na tie výdavky, ktoré boli vynaložené v čase platnosti a účinnosti tej ktorej aktualizácie usmernenia N3/2007, t.j. konkrétna aktualizácia má účinky do budúcnosti a nie do minulosti ako tvrdí žalobca. Na predmetné Usmernenie N3/2007 sa nemôže vzťahovať zásada zákazu retroaktivity z dôvodu, že usmernenie nie je všeobecne záväzný právny predpis. Ďalej uviedol, že závery z vládneho auditu na ktoré poukazuje žalobca mali len odporúčací charakter. V rámci žiadosti NFP je uvedený aj podrobný rozpočet Projektu, ktorý je jej súčasťou a je rovnako záväzný pre prijímateľa. Jeho argumentácia ohľadom možnosti opätovne vykonávať kontrolu vychádza zo systému riadenia štrukturálnych fondov a kohézneho fondu na programové obdobie 2013, ktorý je v zmysle Zmluvy o poskytnutí NFP záväzný pre žalobcu. Tento dokument nevydáva žalovaný, ale centrálny koordinačný orgán, - v súčasnosti je to Úrad vlády Slovenskej republiky. Uviedol, že ak by aj pokyn generálneho riaditeľa neexistoval, aj tak by musel žalovaný v zmysle Zmluvy o poskytnutí NFP overovať hospodárnosť výdavkov vzhľadom na bežné ceny na trhu v čase a mieste ich vzniku. Žalovaný je povinný si overovať oprávnenosť výdavkov aj vzhľadom na ďalšie ustanovenia všeobecných zmluvných podmienok Zmluvy o poskytnutí NFP, ako aj vzhľadom na ďalšie dokumenty, ktoré sú záväzné pre žalobcu. Bez ohľadu na to, či by pokyn generálneho riaditeľa existoval alebo nie, nič by to nezmenilo na závere, že nárok žalobcu na vyplatenie NFP vznikol v rozsahu v akom žalovaný rozhodne o oprávnenosti výdavkov, ktoré majú byť preplatené ako nenávratný finančný prostriedok. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa existenciou resp. neexistenciou pokynu generálneho riaditeľa nijako nezmenil. Vyjadril sa k vzťahu priamych a nepriamych výdavkov a ich pomeru 80 ku 20, s tým, že žalobca uvádza nepravdivé skutočnosti, bod 2.32 v Príručke pre prijímateľa neoprávnené výdavky, rovnako aj bod 2.1 Usmernenie NFP/2007 aktualizácia č. 5 uvádza, že za neoprávnené výdavky sa považujú nepriame výdavky, ktoré prekročia 20% celkových oprávnených priamych výdavkov, t.j. z tých prostriedkov, ktoré boli schválené na základe administratívnej kontroly žiadosťou na platbu žalovaným, a nie na základe celkového rozpočtu projektu ako tvrdí žalobca. Zdôraznil, že žalobca neuviedol žiadne ustanovenie Zmluvy o poskytnutí NFP, ktoré mal porušiť žalovaný. Žalobca mal predložiť dokumentáciu týkajúcu sa sporných/ žalovaných výdavkov. Podľa názoru žalovaného, ak chce byť žalobca v spore úspešný, mal by preukázať oprávnenosť výdavkov v zmysle Zmluvy o poskytnutí NFP. Naopak žalovaný preukázal v konaní, že postupoval podľa Zmluvy o poskytnutí NFP, a že kontroloval hospodárnosť výdavkov vzhľadom na ceny bežné na trhu v čase a mieste vzniku. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovanému predložil všetky doklady na základe ktorých posudzoval jeho žiadosť o platbu. V tomto konaní nie je sporné, že či žalobca skutočne realizoval daný projekt, a či tento splnil svoje ciele. Táto skutočnosť medzi stranami nie je sporná. Dodatočná zmena pôvodne dohodnutých podmienok medzi žalobcom a žalovaným zo strany žalovaného významným spôsobom narušuje právnu istotu prijímateľa. Ďalej z dôvodu chyby v písaní opravuje dobu od uplatnenia úrokov z omeškania a to tak, že správne má byť uplatnený úrok z omeškania od 28.4.2012 do zaplatenia. Uvedené odôvodňuje tým, že posledná administratívna kontrola bola skončená dňa 26.3.2012 a zároveň ako dôkaz predložil súdu záznam z administratívnej kontroly, z ktorého uvedený údaj vyplýva. 11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytnutí NFP zo dňa 9.2.2010 č. l. 15 - 23 s. sp., prílohou č1 - Všeobecnými zmluvnými podmienkami o poskytnutí NFP (VZP) č.l. 165 - 191, 575 - 628 s. sp, Prílohou č. 2 k Zmluve o poskytnutí NFP zo dňa 9.2.2010 - Predmet podpory NFP, Prílohou č. 3 k Zmluve o poskytnutí NFP zo dňa 9.2.2010 - Podpisový vzor, č. Dodatkom č. DOD/01 - 2010//004/2010 - IZ - 4.0/V zo dňa 12.5.2010 k Zmluve o poskytnutí NFP zo dňa 9.2.2010, Rozpočtom projektu, žiadosťami o platbu, zúčtovaním ŽoP, Usmernením Riadiaceho orgánu č. N3/2007 Aktualizácia č. 5 č.l. 315 - 327 s. sp., Usmernením Riadiaceho orgánu č. N3/2007 Aktualizácia č. 8 č.l. 480 - 506 s. sp., Usmernením Riadiaceho orgánu č. N3/2007 Aktualizácia č. 4 č.l. 457 - 479 s. sp., Usmernením Riadiaceho orgánu č. N3/2007 Aktualizácia č. 6 č.l. 632 - 633 s. sp., Externým pokynom č. 04/2009 č.l. 328 - 353 s. sp., Systémom riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programové obdobie 2007 - 2013, Verzia 4.0 č.l. 354 - 363 s. sp., Pokynom generálneho riaditeľa sekcie riadenia ESF č.p 5/2009 - aktualizácia č. 4 (úplné znenie) č.l. 386 - 395 s. sp., Prehľadom hodinových zárobkov v SR v podnikateľskej sfére za rok 2007, 2008 a 2009, č.l. 396 - 408 s. sp., Výsledkom prieskumu výšky miezd a odmien pre najbežnejšie vyskytujúce sa pracovné pozície v projektoch OP ZaSI č.l. 409 s. sp., Porovnaním priemerných hodinových odmien a hrubých hodinových miezd za roky 2005 - 2008, č.l. 410 - 411 s. sp., Príručkou pre prijímateľa nenávratného finančného príspevku č.l. 507 - 552 s. sp., Podrobným rozpočtom projektu a komentár k rozpočtu projektu č.l. 556 - 557 s. sp., Príručkou pre žiadateľa o nenávratný finančný príspevok č.l. 629 - 630 s. sp., záznamom z administratívnej kontroly č.l. 648 - 649 s. sp., správou z vládneho auditu č.l. 654 - 655 s. sp., vyjadrením žalovaného zo dňa 29.1.2015 č.l. 308 - 314 s. sp., vyjadrením žalobcu zo dňa 31.1.2017 k záverom z pojednávania konaného dňa 18.11.2016 č.l. 383 - 385 s. sp., vyjadrením žalobcu k položkám výdavkov v ŽoP zo dňa 10.2.2017 č.l. 419 - 420 s. sp., vyjadrením žalovaného zo dňa 13.3.2017 k vyjadreniu žalobcu zo dňa 10.2.2017 k položkám výdavkov v ŽoP č.l. 424 - 427 s. sp., vyjadrením žalobcu zo dňa 5.4.2017 čl. 424 - 427 s. sp., vyjadrením žalovaného zo dňa 27.4.2017 k vyjadreniu žalobcu zo dňa 5.4.2017 č.l. 564 - 574 s. sp., vyjadrením žalobcu zo dňa 2.5.2017 k podaniu žalovaného zo dňa 27.4.2017 a záverečným vyjadrením žalobcu čl. 636 - 641 s. sp., výsluchom žalobcu, prednesmi právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovaného a ďalšími listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný stav: 12. Súd zistil zo Zmluvy o poskytnutí NFP, že: - v čl. 3 v bode 3.1. písm. c) je uvedené, že poskytovateľ poskytne prijímateľovi nenávratný finančný príspevok do určitej výšky zodpovedajúcej 95% z celkových oprávnených výdavkov na realizáciu aktivít projektu a v písm. d), že prijímateľ zabezpečí z vlastných zdrojov 5% z celkových oprávnených výdavkov na realizáciu aktivít Projektu, ako uhradí všetky neoprávnené výdavky projektu (v plnej výške (100%), - v čl. 3 bod 3.6. je uvedené, že finančné prostriedky sa poskytujú z verejných zdrojov, ktoré podliehajú osobitnej kontrole, - v čl. 5 bod 5.16 (nadväzujúci na článok 8 ods. 1 VZP), je uvedené v prvej vete, že zmluvu možné meniť alebo dopĺňať len na základe vzájomnej dohody oboch zmluvných strán, pričom akékoľvek zmeny a doplnky musia byť vykonané vo forme písomného očíslovaného dodatku k tejto zmluve, pokiaľ v zmluve nie je uvedené inak. Možnosti vykonania zmien a povinnosti prijímateľa pri realizácii zmien sú podrobne uvedené v Príručke pre prijímateľa. - v čl. I. bod 5.32 v Dodatku č.DOD/01 - 2010//004/2010 - IZ - 4.0/V zo dňa 12.5.2010, k Zmluve o poskytnutí NFP zo dňa 9.2.2010, je uvedené, že schválením výdavku v rozpočte projektu nevzniká prijímateľovi automaticky nárok na uhradenie výdavku, ak nepreukáže oprávnenosť výdavku v zmysle usmernenia RO č. N3/2007 k oprávnenosti výdavkov pre programové obdobie 2007 - 2013 v zmysle neskorších aktualizácií. 13. Súd zistil, že zo Všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku - Prílohy č.1 k Zmluve o poskytnutí NFP (ďalej aj ako „VZP”), že - v úvodnej časti je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že práva a povinnosti zmluvných strán sa budú ďalej spravovať príslušnou Príručkou pre žiadateľa NFP, príslušnou Príručkou pre prijímateľa, príslušnou Výzvou na prekladanie žiadosti o NFP, príslušnou Schémou štátnej pomoci, Systémom finančného riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programové obdobie 2007 - 2013 a Systémom riadenia štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programové obdobie 2007 - 2013. - v čl. 14 ods. 1, je uvedené, že oprávnenými výdavkami sú všetky výdavky, ktoré sú nevyhnutné na realizáciu aktivít Projektu tak ako je uvedený v článku 2 Zmluvy o poskytnutí NFP a ktoré spĺňajú nasledujúce podmienky: - vznikli v čase realizácie aktivít Projektu a v súvislosti s Projektom pred zmluvne stanoveným termínom ukončenia realizácie aktivít Projektu; - patria do skupiny výdavkov odsúhlaseného rozpočtu Projektu; - spĺňajú podmienky oprávnenosti výdavkov v zmysle príslušnej Výzvy na predkladanie žiadostí o NFP, resp. iného dokumentu Poskytovateľa, ktorým sa určujú podmienky oprávnenosti výdavkov; - zodpovedajú cenám bežným na trhu v čase ich vzniku a v mieste ich vzniku; - sú podložené účtovnými dokladmi v zmysle zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov a boli riadne zaúčtované. Za účtovný doklad sa považuje aj doklad, ktorý slúži na interné preúčtovanie osobných výdavkov, nepriamych výdavkov a odpisov vzniknutých Prijímateľovi v súvislosti s realizáciou aktivít Projektu; - navzájom sa časovo a vecne neprekrývajú a neprekrývajú sa aj s inými prostriedkami z verejných zdrojov; - vznikli v oprávnenom období podľa článku 3 bod 3.4. zmluvy o poskytnutí NFP; - v prípade prác, tovarov a služieb od tretích subjektov boli obstarané v súlade s ustanoveniami Zmluvy a všeobecne záväznými právnymi predpismi SR a ES; - v prípade výdavkov na dodatočné stavebné práce alebo služby, ktoré vznikli na základe dodatku zmluvy medzi Prijímateľom a úspešným uchádzačom za predpokladu že: - súhrnná hodnota zákaziek na dodatočné (doplňujúce) stavebné práce alebo služby neprekročila 50% pôvodnej hodnoty zmluvy, - dodatočné (doplňujúce) stavebné práce alebo služby boli vynútené nepredvídateľnými okolnosťami a dodatočné (doplňujúce) stavebné práce alebo služby nie sú technicky alebo ekonomicky oddeliteľné od pôvodného plnenia zmluvy bez toho, aby to verejnému obstarávateľovi nespôsobilo neprimerané ťažkosti, alebo sú technicky alebo ekonomicky oddeliteľné od pôvodného plnenia zmluvy, ale sú nevyhnutné na ďalšie plnenie podľa pôvodnej zmluvy, - boli vynaložené v súlade so Zmluvou, právnymi predpismi SR a ES, - v čl. 16 4. je uvedené, že formálnou podmienkou na poskytnutie nenávratného finančného príspevku je predloženie tzv. žiadosti o platbu, ktorá sa následne overuje poskytovateľom (žalovaným) z hľadiska formálnej a vecnej správnosti (bod 4.17). - v č1. 16 ods. 4, bod 4.15, je uvedené že, prijímateľovi vznikne nárok na platbu pri systéme zálohových platieb iba v prípade, ak podá úplnú a správnu žiadosť o platbu (poskytnutie zálohovej platby aj zúčtovanie zálohovej platby), a to až v momente schválenia žiadosti o platbu poskytovateľom. Pri žiadosti o platbu podľa predchádzajúceho odseku vznikne prijímateľovi nárok na vyplatenie príslušnej platby v prípade predloženia úplnej a správnej žiadosti o platbu a v momente schválenia súhrnnej žiadosti o platbu Certifikačným orgánom. Nárok prijímateľa na vyplatenie príslušnej platby vzniká len v rozsahu v akom poskytovateľ rozhodne o oprávnenosti výdavkov Projektu. - v čl. 16 ods. 4, bod 4.18, je uvedené že, v rámci kontroly vecnej správnosti je Poskytovateľ povinný overovať reálnosť, oprávnenosť, správnosť, aktuálnosť a neprekrývanie sa nárokovaných výdavkov. Poskytovateľ je taktiež povinný overiť, či požadovaná suma v žiadosti o platbu zodpovedá údajom uvedeným v priložených dokladoch a či táto suma zároveň zodpovedá rozpočtu Projektu. Pri kontrole matematickej správnosti sa overuje správnosť údajov o dodaných tovaroch, službách a prácach vo vzťahu k množstvu alebo objemu a jednotkovej cene, súčet jednotlivých položiek uvedených na predloženej faktúre alebo inom relevantnom účtovnom doklade. Overuje sa aj súlad správnymi predpismi SR a ES (verejné obstarávanie, ochrana životného prostredia, rovnosť príležitostí, publicita atď.). V prípade potreby vykoná Poskytovateľ kontrolu na mieste podľa článku 12 VZP. 14. Súd zistil z Usmernenia RO č. N3/2007 (Metodické usmernenie k oprávnenosti výdavkov pre programové obdobie 2007 - 2013) v zmysle aktualizácie č. 5 - č1. 2, že výdavok je oprávnený, ak spĺňa všetky nasledujúce podmienky: - je skutočne vynaložený medzi 1. januárom 2007 a dňom ukončenia realizácie aktivít projektu nie však neskôr ako 31. decembra 2015; Všeobecne platí, že výdavky musia vzniknúť v priebehu realizácie projektu a projekt nesmie byť ukončený pred 1. januárom 2007. Výnimkami z uvedeného pravidla sú odpisy, režijné (nepriame) výdavky a nefinančné príspevky, ktoré sú oprávnené za podmienok stanovených čl. 56 všeobecného nariadenia v zmysle čl. 1 ods. 3 Nariadenia Rady (ES) č. 284/2009. Nové výdavky pridané v čase revízie operačného programu sú oprávnené odo dňa predloženia žiadosti o revíziu operačného programu Európskej komisii; - je vynaložený na projekt schválený riadiacim orgánom/sprostredkovateľským orgánom pod riadiacim orgánom pre príslušný OP a realizovaný v zmysle zmluvy o poskytnutí NFP; - je realizovaný na oprávnenom území; - je preukázaný účtovnými dokladmi, faktúrami, resp. ich overenými kópiami, alebo za určitých podmienok sumarizačným hárkom a súčasne výdavok je riadne evidovaný v účtovníctve prijímateľa v súlade s platnými všeobecne záväznými právnymi predpismi a podmienkami definovanými zmluvou o poskytnutí NFP; - je vynaložený v súlade s platnými všeobecne záväznými právnymi predpismi (napr. zákon č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov. Zákonník práce, Občiansky zákonník); - je primeraný, t. j. zodpovedá obvyklým cenám v danom mieste a čase a zodpovedá potrebám projektu; - spĺňa podmienky hospodárnosti (minimalizácia výdavkov pri rešpektovaní cieľov projektu), efektívnosti (maximalizácia pomeru medzi vstupom a výstupom projektu), účelnosti (nevyhnutnosť pre realizáciu aktivií projektu a priama väzba na ne) a účinnosťou (vzťah medzi plánovaným výsledkom činnosti a skutočným výsledkom činnosti vzhľadom na použité verejné prostriedky). Overovanie hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti sa vykonáva na základe poskytnutých informácií od žiadateľa a na základe jednotlivých kritérií v hodnotiacich hárkoch v procese odborného hodnotenia; Súčasne, oprávnenými výdavkami sú výdavky, ktoré sú nevyhnutné pre realizáciu Projektu a ktoré: - sú riadne odôvodnené, preukázané a výlučne súvisia s realizáciou projektu, - navzájom sa neprekrývajú, - nie sú uplatnené duplicitne, - v prípade prác, tovarov a služieb od tretích subjektov boli obstarané v súlade s ustanoveniami Zmluvy, - sú prijímateľom uhradené pred ich uplatnením voči RO, prípadne SORO (v žiadosti o platbu) s výnimkou odpisov a nefinančných príspevkov, - ktorých intenzita podpory udelená z programov financovaných z Fondov EÚ nepresahuje povolenú intenzitu verejnej podpory, ktorá vyplýva z právnych predpisov EÚ, - je v súlade s pravidlami oprávnenosti výdavkov uvedenými v príslušnej výzve/priamom zadaní resp. v písomnom vyzvaní, - v prípade úhrad spotrebného materiálu sú výdavky uhrádzané v hotovosti oprávnené, ak hotovostné platby jednotlivo neprekročia sumu 332,- eur. 15. Súd zistil z Príručky pre prijímateľa (Externý pokyn č. 04/2009) bodu 2.3.1 (Oprávnené výdavky), že výdavok je oprávnený, ak spĺňa všetky nasledovné podmienky: - je vynaložený v oprávnenom období, uvedenom v zmluve o poskytnutí NFP do dňa uvedeného v zmluve o poskytnutí NFP ako deň ukončenia realizácie Projektu; - je vynaložený na Projekt, schválený rozhodnutím RO pre OP ZaSI; - je realizovaný na oprávnenom území, ktoré je uvedené v ŽoNFP; - je podložený účtovnými záznamami a dokladmi, ktoré sú riadne evidované v účtovníctve prijímateľa v súlade s platnými všeobecne záväznými právnymi predpismi a podmienkami definovanými SFRŠFaKF a zmluvou o poskytnutí NFP; - je primeraný, t.j. zodpovedá obvyklým cenám v danom mieste a čase; - je vynaložený v súlade s platnými všeobecne záväznými právnymi predpismi (napr. zákon 18/1996 Z.z. v znení neskorších predpisov, Zákonník práce, Občiansky zákonník); - spĺňa podmienky hospodárnosti (minimalizácia výdavkov pri rešpektovaní cieľov projektu), efektívnosti (maximalizácia pomeru medzi vstupom a výstupom projektu), účelnosti (nevyhnutnosť pre realizáciu aktivít projektu a priama väzba na ne) a účinnosti (vzťah medzi plánovaným výsledkom činnosti a skutočným výsledkom činnosti vzhľadom na použité finančné prostriedky); - je v súlade s pravidlami oprávnenosti výdavkov uvedenými vo výzve, t.j. do limitov stanovených a vymedzených vo výzve. Zároveň sú oprávnenými výdavkami všetky výdavky, ktoré sú nevyhnutné pre realizáciu Projektu a ktoré: - sú riadne odôvodnené, preukázané a výlučne súvisia s realizáciou projektu; - patria do výdavkov odsúhlaseného rozpočtu projektu; - sú podložené účtovnými dokladmi v zmysle zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. Za účtovný doklad sa považuje aj doklad podobného charakteru, ktorý slúži na interné preúčtovanie osobných výdavkov a nepriamych výdavkov a odpisov vzniknutých prijímateľovi v súvislosti s realizáciou zmluvy o poskytnutí NFP; - navzájom sa neprekrývajú; - v prípade prác, tovarov a služieb od tretích subjektov boli obstarané v súlade s ustanoveniami zmluvy; - sú prijímateľom uhradené pred ich uplatnením voči SORO (v žiadosti o platbu) s výnimkou odpisov; - nepresahujú povolenú intenzitu verejnej podpory, ktorá vyplýva z právnych predpisov EÚ. - odpisy a nepriame výdavky sú oprávnené iba v prípade, ak na príslušný majetok nezískal prijímateľ žiadnu inú nenávratnú finančnú pomoc. 16. Súd zistil z Realizácie projektov Systému riadenia - štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programové obdobie 2007 - 2013 (Verzia4.0), (ďalej len „Systém riadenia“), bodu 49 kapitoly 4.2.3, že RO vykonáva administratívnu kontrolu obstarávania tovarov, služieb, stavebných prác a súvisiacich postupov (ďalej aj „ obstarávanie“), ktoré zahŕňajú administratívnu kontrolu: - pravidiel a postupov stanovených zákonom o verejnom obstarávaní; - postupov prijímateľa, ktorý pri obstarávaní nie je povinný postupovať v zmysle zákona o verejnom obstarávaní; - postupov pri obstaraní zákazky, na ktorú sa nevzťahuje zákon o verejnom obstarávaní (§ 1 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní). 17. Súd prvej inštancie posudzoval predmetný právny stav podľa ust. § 12 ods. 2 zák.č. 528/2006 Z.z. o pomoci a podpore na poskytnutie pomoci na podporu formou nenávratného finančného príspevku, podľa § 20 ods. 2 zák.č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o NFP, § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka, § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, § 132 ods. 1 CSP, § 182 CSP, podľa § 191 CSP, § 192 CSP a ustálil, že v konaní bolo sporné neuznanie uplatnených výdavkov ako oprávnených prijímateľovi/žalobcovi, žalovaným/poskytovateľom, a to vo výške 11.139, 87 eur, (žalobca zobral späť žalobu v časti sumy vo výške 221, 54 eur - č. l. 452 - 456 s. sp.). 18. Súd preto skúmal oprávnenosť výdavkov vynaložených prijímateľom/žalobcom na Projekt podľa Zmluvy o poskytnutí NFP v tej časti, ktoré boli určené poskytovateľom/žalovaným, ako neoprávnené, v nadväznosti na bod 5.32 Zmluvy o poskytnutí NFP zo dňa 9.2.2010, v znení Dodatku č. DOD/01 - 2010//004/2010 - IZ - 4.0/V zo dňa 12.5.2010, v spojení so VZP - Prílohy č.1 k Zmluve o NFP - štvrtým odsekom uvedeným na prvej strane hore, ako aj s Usmernením RO č. N3/2007 v jeho znení podľa príslušnej aktualizácie. 19. Súd sa v konaní zaoberal skutočnosťou, či žalobcovi vznikol nárok ako prijímateľovi platby oprávnených výdavkov Projektu, za platby, ktoré mu neuhradil žalovaný v celom požadovanom rozsahu. 20. Súd konštatuje, že zmluvné strany - žalovaný ako poskytovateľ a žalobca ako príjemca, uzatvorili dňa 09.02.2010 Zmluvu o poskytnutí NFP s Prílohami - č.1 (VZP), č.2 a č.3, v znení jej Dodatku č.DOD/01 - 2010//004/2010 - IZ - 4.0/V zo dňa 12.05.2010, ako inominátnu zmluvu v zmysle Obchodného zákonníka, ktorej predmetom je poskytovanie verejných finančných prostriedkov na vopred stanovený účel, bez adekvátnej protihodnoty od prijímateľa, pričom v jej bode 3.6. si dohodli kontrolu a audit. Poskytovateľ/žalovaný sa zaviazal poskytnúť príjemcovi/žalobcovi NFP ďalej v súlade s Usmernením RO č. N3/2007 (Metodické usmernenie k oprávnenosti výdavkov pre programové obdobie 2007 - 2013) v zmysle aktualizácie (bodom 2.3) ako interným predpisom vydaným v súvislosti a pre účely poskytovania nenávratného príspevku. 21. Súd mal v konaní teda preukázanú existenciu vzťahu založeného na inominátnej zmluve, podriadenej režimu Obchodného zákonníka, na základe dohody zmluvných strán uvedenej v preambule Zmluvy, s nevyhnutným rešpektovaním verejného prvku, vzhľadom k charakteru žalovaného ako zmluvnej strany, ako aj predmetu plnenia v zmysle zmluvy. 22. Súd pri posudzovaní oprávnenosti žalovaného nároku žalobcu vychádzal preto zo Zmluvy o poskytnutí NFP zo dňa 9.2.2010, v znení Dodatku č. DOD/01 - 2010//004/2010 - IZ - 4.0/V zo dňa 12.5.2010 - z čl. I. bodu 5.32, v ktorom je dojednané zmluvnými stranami, že schválením výdavku v rozpočte projektu nevzniká prijímateľovi automaticky nárok na uhradenie výdavku, ak nepreukáže oprávnenosť výdavku v zmysle usmernenia RO č. N3/2007 k oprávnenosti výdavkov pre programové obdobie 2007 - 2013 v zmysle neskorších aktualizácií, z čl. 3 bodu 3.1. písm. c) a d), z ktorého vyplýva, že poskytovateľ (žalovaný) poskytne prijímateľovi (žalobcovi) nenávratný finančný príspevok do určitej výšky zodpovedajúcej 95% z celkových oprávnených výdavkov na realizáciu aktivít Projektu a z ktorého vyplýva povinnosť prijímateľa zabezpečiť z vlastných zdrojov 5% z celkových oprávnených výdavkov na realizáciu aktivít Projektu, ako aj povinnosť prijímateľa uhradiť všetky neoprávnené výdavky projektu (v plnej výške (100%), z čl. 3 bodu 3.6., z ktorého vyplýva, že finančné prostriedky sa poskytujú z verejných zdrojov, ktoré podliehajú osobitnej kontrole a ďalej zo VZP - z č1. 14 ods. 1, v ktorom je uvedené, že oprávnenými výdavkami sú všetky výdavky, ktoré sú nevyhnutné na realizáciu aktivít Projektu tak ako je uvedený v článku 2 Zmluvy o poskytnutí NFP a ktoré spĺňajú taxatívne uvedené podmienky definujúce v citovanom článku 14 ods. 1 a v písm. c) a d), ako oprávnené výdavky nevyhnutné na realizáciu aktivít Projektu, tak ako je uvedený v článku 2 Zmluvy o poskytnutí NFP: „...c) spĺňajú podmienky oprávnenosti výdavkov v zmysle príslušnej Výzvy na predkladanie žiadostí o NFP, resp. iného dokumentu Poskytovateľa, ktorým sa určujú podmienky oprávnenosti výdavkov, d) zodpovedajú cenám bežným na trhu v čase ich vzniku a v mieste ich vzniku“. Z ustanovení VZP ďalej vyplýva, že žalobcovi ako prijímateľovi platby oprávnených výdavkov Projektu, vzniká nárok na platbu podľa čl. 4. bodu 4.15, po podaní žalovanému úplnej a správnej žiadosti o platbu, ktorá je schválená, pritom nárok na vyplatenie príslušnej platby mu vzniká len v rozsahu, v akom poskytovateľ rozhodne o oprávnenosti výdavkov Projektu (č. l. 617 s. sp.), ktorý je však povinný v rámci kontroly vecnej správnosti, podľa bodu 4.18 (č. l. 617 s. sp.), overovať reálnosť, oprávnenosť, správnosť, aktuálnosť a neprekrývanie sa nárokovaných výdavkov, ďalej či požadovaná suma v žiadosti o platbu zodpovedá údajom uvedeným v priložených dokladoch, a či táto suma zároveň zodpovedá rozpočtu projektu a to podľa ustanovenia § 24b a nasl. zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov ES v znení neskorších predpisov a článku 60 Nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006 a článku 13 Nariadenia Komisie (ES) č. 1828/2006. Súd ďalej vychádzal z Usmernenia RO č. N3/2007 (Metodické usmernenie k oprávnenosti výdavkov pre programové obdobie 2007 - 2013) v zmysle aktualizácie č. 5 - č. 1. 2, ktorý stanovuje splnenie všetkých konkrétne uvedených podmienok oprávnenosti výdavku, z Príručky pre prijímateľa (Externý pokyn č. 04/2009) - bodu 2.3.1 (Oprávnené výdavky), ktorý stanovuje splnenie určitých podmienok, kedy je výdavok je oprávnený, z Realizácie projektov Systému riadenia - štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programové obdobie 2007 - 2013 (Verzia 4.0), bodu 49 kapitoly 4.2.3, ktorý stanovuje vykonávanie administratívnej kontroly obstarávania tovarov, služieb, stavebných prác a súvisiacich postupov a to pravidiel a postupov stanovených zákonom o verejnom obstarávaní, postupov prijímateľa, ktorý pri obstarávaní nie je povinný postupovať v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a postupov pri obstaraní zákazky, na ktorú sa zákon o verejnom obstarávaní nevzťahuje (§ 1 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní). 23. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobcovi nevznikol nárok na uhradenie všetkých uplatnených výdavkov, t.j. v sume vo výške 11.139, 87 eur, nakoľko v konaní nepreukázal oprávnenosť týchto výdavkov. Zo znenia čl. 4. bod 4.15. VZP čl. 4 Systému kombinácie zálohových platieb a refundácií v bode 4.15 vyplýva, že nárok na platbu vznikne iba v prípade, ak prijímateľ podá úplnú a správnu žiadosť o platbu, a to až v momente schválenia Žiadosti o platbu poskytovateľom. Zároveň je uvedené, že nárok prijímateľovi na vyplatenie príslušnej platby vzniká len v rozsahu, v akom poskytovateľ rozhodne o oprávnenosti výdavkov Projektu. Podľa bodu 4.18 VZP, v rámci kontroly vecnej správnosti, je poskytovateľ povinný overovať reálnosť, oprávnenosť, správnosť, aktuálnosť a neprekrývanie sa nárokovaných výdavkov. K samotnej kontrole projektu je uvedené, že ju poskytovateľ vykoná podľa ustanovenia § 24b a nasl. zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov ES v znení neskorších predpisov, článku 60 Nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006 a článku 13 Nariadenia Komisie (ES) č. 1828/2006. Na základe uvedeného je dané zmluvné oprávnenie žalovaného na posúdenie oprávnenosti výdavkov, pričom do jeho autonómie, danej prejavom vôle zmluvných strán, je dané rozhodovanie o výške. Legitímna forma takéhoto určenia je kontrolou, ktorá je taktiež presne definovaná. Pokiaľ zmluvné strany uzatvorili inominátnu zmluvu podriadenú právnej úprave Obchodného zákonníka, čo bolo v konaní nesporné a v texte Zmluvy o poskytnutí NFP (bod 3.6.) si dohodli kontrolu a audit, takýto režim je uvedený v právnych predpisoch ako je zákon č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách, zákon č. 440/2000 Z.z o finančnej kontrole atď., ako právne predpisy verejného práva upravujúce režim nakladania so štátnymi finančnými prostriedkami. Z predmetnej Zmluvy o poskytnutí NFP vyplýva, že predmetom je poskytovanie verejných finančných prostriedkov na vopred stanovený účel, bez adekvátnej protihodnoty od prijímateľa, a takéto nakladanie s verejnými prostriedkami podlieha kontrolnému mechanizmu štátnych orgánov. 24. Súd ďalej uvádza, že každá aktualizácia nemusí byť schválená zmluvnými stranami, nakoľko dokument - Usmernenie RO 3/2007 v znení jeho aktualizácií ako sui generis, sa aplikuje na daný projekt (časovo ohraničený) v momente výkonu kontroly, a nie momentom vynaloženia výdavkov, ako to tvrdí žalobca. V danom prípade nie je možné ani postupovať podľa výkladového pravidla uvedeného v § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka, nakoľko nejde o prejav vôle pripúšťajúci rôzny výklad. Žalobca v konaní nepreukázal porušenie povinností žalovaného pri schvaľovaní oprávnených nákladov. Schválenie žiadosti o poskytnutie NFP a tým aj projektu tvoriaceho súčasť žiadosti, ešte nezakladá nárok na úhradu 95% priznaného NFP, nakoľko platné zmluvné dojednania uvedené vyššie nárok prijímateľa podmieňujú bez ďalšieho oprávnenia poskytovateľa preskúmať a rozhodnúť v akom rozsahu platbu schváli. Schvaľovanie, resp. kontrola poskytovateľa (žalovaného) je striktne upravená legislatívou. 25. Žalobca v konaní tak neuniesol dôkazné bremeno. Súd na základe uvedeného žalobu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú. 26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP. 28. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalobca, ktorý v odvolaní namieta nasledovné. 29. Žalobca uplatnil v rámci realizácie projektu 30 žiadostí o platbu (samotné žiadosti o platbu a zaúčtovanie jednotlivých poskytnutých platieb). V rámci uvedených žiadostí o platbu žalobca uplatnil voči žalovanému rozličné druhy výdavkov (skupiny výdavkov), ktoré boli zo strany žalovaného rozporované a to najmä stravné, cestovné, rezerva, mobilné telefóny a lektori. Okrem toho zo strany žalovaného neboli ďalej žalobcovi poskytnuté prostriedky aj z dôvodu údajného nesprávneho výpočtu a údajného prekročenia pomeru medzi priamymi a nepriamymi výdavkami (80 ku 20). V rámci prvoinštančného konania žalobca argumentoval najmä tým, že najväčšia časť uplatneného nároku predstavuje neuznanie výdavkov vynaložených na lektorov, pričom žalovaný ako dôvod ich neuznania uviedol rozpor s pokynom generálneho riaditeľa č. 5/2009. Dôvod neuznania uvedenej skupiny výdavkov uviedol žalovaný v oznámení o výsledku kontroly jednotlivých ŽoP. V prípade ostatných skupín neuznaných výdavkov, stravné, cestovné, rezerva, mobilné telefóny žalovaný oznámil žalobcovi oznámení o výsledku kontroly jednotlivých ŽoP, tak že sa iba obmedzil na ich konštatovanie o ich nesprávnosti. Iba v prípade výdavkov na mobilné telefóny a SIM karty uviedol, že daný výdavok je v rozpore s usmernením N3/2007, aktualizáciou č. 8. Žalovaný až v priebehu konania argumentoval, že výdavky posúdil ako neoprávnené z dôvodu existencie usmernenia č. N3/2007. Z priebehu prvoinštančného konania vyplýva, že medzi stranami je sporná výška oprávnenosti jednotlivých výdavkov a v niektorých prípadoch výdavky ako také. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd sa otázkou oprávnenosti výdavkov vrátane ich výšky vysporiadal tak, že oprávnenosť predložených výdavkov je závislá od posúdenia ich oprávnenosti zo strany žalovaného. Žalobca síce uznáva, že oprávnenosti predložených výdavkov v zmysle zmluvy NFP rozhoduje žalovaný, avšak toto jeho oprávnenie nie je možné vykladať absolutisticky. Predmetom zmluvy NFP je záväzok žalobcu realizovať projekt, ktorý predstavuje realizáciu určitých dohodnutých činností spojených s vynaložených výdavkov a záväzok poskytovateľa spolufinancovať tieto výdavky do určitej výšky. Horný limit oprávnených výdavkov je uvedený v samotnej zmluve o NFP. Tento rozpočet projektu bol žalovaným schválený. Žalovaný navrhnutý rozpočet projektu schválil bez pripomienok a bez krátenia, t.j. v čase schvaľovania projektu, považoval žalovaný výšku navrhnutých výdavkov za primeranú a hospodárnu. Okrem toho pravidlá pre posudzovanie oprávnenosti výdavkov boli súčasťou príslušnej výzvy, na základe ktorej žalobca vypracoval, nacenil a predložil svoj projekt, t.j. znalosť pravidiel oprávnenosti výdavkov pred uzatvorením zmluvy musela byť žalobcovi daná, aby ju vôbec bol objektívne spôsobilý rozhodnúť sa, či projekt vypracuje a bude realizovať za zverejnených podmienok. Žalobca má za to, že pravidlá oprávnenosti výdavkov na základe samotnej povahy zmluvy o NFP zaväzujú ako žalobcu tak aj žalovaného. Absolutistická interpretácia tohto oprávnenia použitá súdom v tomto prípade však prináša nevyhnutný dôsledok, že žalovaný by mohol rozhodnúť a to aj bez odôvodnenia, že žiaden výdavok vynaložený žalobcom je oprávnený. Žalobca tiež poukazuje na právny záver súdu, podľa ktorého žalobca v konaní nepreukázal oprávnenosť výdavkov. Súd sa obmedzil iba na takéto konštatovanie, pričom z odôvodnenia rozsudku nie je možné vyvodiť žiadnu argumentáciu a ani skutkové zistenia, na základe ktorých súd dospel k uvedenému záveru. Samotný súd pritom uvádza, že pri zisťovaní skutkového stavu vychádzal z ustanovení zmluvy o NFP, usmernenia č. N3/2007, aktualizácie č. 5 a príručky pre prijímateľa. Každý z uvedených dokumentov uvádza taxatívny výpočet podmienok, za splnenia ktorých je potrebné považovať výdavok za oprávnený. Napriek skutočnosti, že súd konštatuje, že žalobca nepreukázal oprávnenosť výdavkov, súd neidentifikoval a neoznačil jedinú podmienku oprávnenosti, ktorú žalobca nesplnil. Súd tak konštatuje neoprávnenosť uplatnených výdavkov bez toho, aby žalobca poznal dôvod, pre ktorý súd posúdil ten ktorý výdavok ako neoprávnený. Druhou možnosťou, aj keď súdom neuvedenou je potom nevyhnutne tá, že sa súd stotožnil s dôvodmi neoprávnenosti výdavkov, ktoré žalovaný oznámil žalobcovi v rámci výsledku kontrol predložených ŽoP. Žalobca v takom prípade však poukazuje na skutočnosť, že súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s argumentáciou žalobcu, ktorou preukazoval oprávnenosť predmetných výdavkov. Aj z uvedeného dôvodu je rozsudok nepreskúmateľný. Ako už žalobca uviedol vyššie najväčšiu uplatneného nároku predstavujú neuznané výdavky na lektorov, ktoré boli všetky zamietnuté z dôvodu nehospodárnosti na základe interného pokynu generálneho riaditeľa č. 05/2009. V rámci konania pritom žalovaný nepreukázal, že by tento pokyn 05/2009 bol zverejnený a o jeho obsahu prijímateľa vôbec objektívne mohli nadobudnúť vedomosť. Z obsahu daného pokynu 05/2009 ani nevyplýva, že by bol vôbec adresovaný prijímateľom. Výsledkom je skutočnosť, že žalovaný zdôvodnil svoj záver o neoprávnenosti výdavkov na základe podkladu, ktorý nie je spôsobilý vyvolať účinky, ktoré mu priznáva iba žalovaný a tento dokument nebol známy pri príprave projektu a žalobca sa s jeho obsahom ani objektívne nemal možnosť oznámiť. Tento dokument však predstavuje jediný dôvod uvedený žalovaným, pre ktorý žalovaný posúdil výdavky uplatnené žalobcom ako neoprávnené. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na nesprávnosť argumentácie žalovaného, v zmysle ktorej žalovaný argumentuje, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným nie je dotknutý existenciou alebo neexistenciou pokynu 05/2009, keďže nárok žalobcu vzniká len v takom rozsahu v akom žalovaný rozhodne o oprávnenosti. Uvedená absolutizácia oprávnenia žalovaného je neprípustná. Bol to práve pokyn 05/2009, ktorý žalovaný označil ako dôvod neoprávnenosti uplatnených výdavkov. Dodatočné uvádzanie iných dôvodov neoprávnenosti alebo spochybňovanie pôvodne uvedených dôvodov je irelevantné, keďže takýto postup by bol v rozpore s princípom právnej istoty. Súd prvej inštancie uviedol, že skutkový stav zistil a vyhodnocoval len na základe usmernenia 03/2007, aktualizácia č. 5. Uvedené usmernenie v rámci danej aktualizácie pritom vôbec nestanovoval žiadne limity, výšky výdavkov vo vzťahu k iným skupinám uplatnených výdavkov (stravné, cestovné, mobilné telefóny). Je preto otázne na základe akých skutočností a úvah dospel súd k záveru, že dôvody neoprávnenosti označené žalovaným pri týchto skupinách výdavkov sú dané a na akom právnom základe. Usmernenie č. 03/2007 v znení aktualizácie č. 5 nadobudlo účinnosť 29.1.2010, t.j. ešte pred uzatvorením zmluvy o NFP, t.j. žalobca mal možnosť sa oboznámiť s jeho obsahom ešte pred uzatvorením zmluvy. Neskoršia aktualizácia tohto usmernenia č. 03/2007, najmä č. 8, 9, ktoré stanovili limity pre konkrétne skupiny výdavkov nie je možné aplikovať na daný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, keďže v opačnom prípade by sa jednalo o retroaktívne uplatnenie, keďže zavedenie týchto limitov má priamy dopad na samotný predmet zmluvy a žalobca nemohol mať ani objektívnu vedomosť o takomto dopade v čase prípravy projektu najmä rozpočtu a ani v čase uzatvorenia zmluvy o NFP. Napríklad v prípade položiek mobilných telefónov a zodpovedajúcich SIM kariet boli tieto výdavky v zmysle usmernenia 03/2007, aktualizácia č. 5 oprávnená, takto boli zo strany žalovaného aj schválené a boli súčasťou projektu. Následne žalovaný jednostranným úkonom, a to prijatím aktualizácie č. 8 tieto výdavky označil ako neoprávnené a to potom ako žalobca vynaložil tieto výdavky na ich obstaranie v zmysle zmluvy o NFP. Pokiaľ súd argumentuje, že príslušná aktualizácia usmernenia č. 03/2007 sa má aplikovať na projekt v čase výkonu kontroly a to aj k otázke primeranosti a hospodárnosti výdavkov, tak takýto záver je v priamom rozpore so skutkovými zisteniami samotného súdu. Súd zistil, že výdavok má byť primeraný, ak zodpovedá obvyklým cenám v danom mieste a čase a zodpovedá potrebám projektu. Z uvedeného je zrejmé, že dohodnuté pravidlá oprávnenosti výdavkov sa majú aplikovať na čas vynaloženia výdavku a nie na čas výkonu kontroly. Záver súdu je nelogický. Otáznym je tiež ako dospel žalovaný k záveru, že v r. 2010 a 2011 nastal taký posun cenovej hladiny, že výdavky schválené v r. 2009 už hospodárne neboli. Uvedené konštatovanie sa vzťahuje na závery súdu. Žalovaný v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že takýto skok cenovej hladiny medzi r. 2009 a r. 2010 až 2011 reálne nastal. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že v rámci konania bol vykonaný dôkaz a to obsah správy z hlavného auditu A467K2987. Súd sa s obsahom tejto správy žiadnym spôsobom nevysporiadal. Z obsahu správy z vládneho auditu pritom jednoznačne vyplýva, že ustanovenie čl. V ods. 32 zmluvy o NFP nie je možné vykladať tak, že na právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je možné aplikovať aktualizácie usmernenia č. 03/2007, ktoré nadobudli účinnosť až po uzatvorení konkrétnej zmluvy o NFP, keďže takýto postup by predstavoval zásadné porušenie princípu právnej istoty. Aktualizácie usmernenia č. 3/2007 prijaté po uzavretí zmluvy o NFP najmä č. 8, 9 a 10 sú však vydané výlučne žalovaným bez predchádzajúcej dohody alebo súhlasu zo strany žalobcu ako zmluvnej strany, pričom v prípade priznania ich účinkov, tak predstavuje jednostranný zásah do podstatných náležitostí zmluvy o NFP. K uvedenému záveru dospel aj vyššie uvedený hlavný audit. Rovnako tak nie je možné sa stotožniť so závermi súdu, že predmetom zmluvy o NFP je poskytovanie verejných finančných prostriedkov na vopred stanovený účel bez adekvátnej protihodnoty od prijímateľa. Súd ďalej argumentuje, že každá aktualizácia nemusí byť schválená zmluvnými stranami, nakoľko dokument usmernenie RO3/2007 v znení jeho aktualizácii sa aplikuje na daný projekt v momente výkonu kontroly a nie je momentom vynaloženia výdavkov ako to tvrdí žalobca. Žalobca má za to, že absentuje logická súvislosť medzi momentom výkonu kontroly a otázkou potreby schválenia každej aktualizácie usmernenia N3/2007 zmluvnými stranami. Otáznym rovnako zostáva na základe akej úvahy dospel súd k záveru, že § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka nie je možné aplikovať, keďže súd neoznačil žiadne ustanovenia usmernenia N3/2007, ktoré by stanovovalo, že aktualizácie, ktoré majú priamy vplyv na posudzovanie oprávnenosti výdavkov sa majú aplikovať v čase výkonu kontroly a nie v čase vynaloženia výdavku. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 30. K odvolaniu žalobcu sa písomne dňa 25.9.2017 vyjadril žalovaný, ktorý vo vyjadrení uviedol, že žalobca vo svojom odvolaní opakovane uvádza skutočnosti, ktoré tvrdil už počas konania pred súdom prvej inštancie, ku ktorým sa žalovaný riadne vyjadril a vyvrátil ich pravdivosť, resp. opodstatnenosť. Uviedol, že súd prvej inštancie v bode 29. rozsudku uviedol, že žalobcovi nevznikol nárok na uhradenie všetkých uplatnených výdavkov v sume 11.139,87 eur, nakoľko v konaní nepreukázal oprávnenosť výdavkov. Žalobca si neuvedomil, že ak chce byť v spore úspešný, musí uniesť dôkazné bremeno, čo sa však nestalo. Žalobca na preukázanie výšky žalovanej čiastky odvolával na dokumenty - tabuľky, ktoré predložil k žalobe. Žalovaný tieto dokumenty rozporoval ako nespôsobilé dôkazné prostriedky, nakoľko neboli podpísané, dátované a nebolo zrejmé kto ich vyhotovil. Žalobca pred súdom prvej inštancie nepreukázal vynaloženie finančných prostriedkov v zmysle zmluvy NFP, ktoré si žalobou uplatnil. Nepredložil faktúry, zmluvy, dodacie listy, výpisy z bankových účtov. Žalovaný uvedené rozporoval od svojho prvého vyjadrenia. Žalobca na preukázanie výšky žalovanej čiastky mal okrem iného preukázať, že spĺňa všetky podmienky oprávnenosti výdavkov, najmä hospodárnosť výdavkov, vzhľadom na ceny bežné na trhu v čase a mieste ich vzniku. Žalobca však akýmkoľvek relevantným dôkazným prostriedkom nepreukázal tieto skutočnosti a preto nebol pred súdom prvej inštancie úspešný. Žalobca tiež nepoukázal ani na jedno ustanovenie zmluvy o NFP, ktoré by porušil žalovaný. Pokiaľ žalovaný neporušil akúkoľvek právnu povinnosť potom ani žalobcovi nemohol vzniknúť nárok voči žalovanému na úhradu žalovanej čiastky. Žalovaný tiež poukazuje na skutočnosť, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným nie je čisto súkromnoprávnym, ale má aspekty aj verejnoprávneho vzťahu. Tvrdeniami žalobcu o čisto súkromnoprávnej povahe právneho vzťahu žalobcom, dochádza k ignorácií množstva ďalších skutočností ovplyvňujúcich povahu zmluvy o NFP. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným je upravený množstvom ďalších dokumentov, na ktoré odkazuje zmluva o NFP. Oprávnenie žalovaného neuznať výdavky nevyplýva len zo zmluvy o NFP, ale aj z ust. § 7 ods. 6 zák.č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej fondom Európskeho spoločenstva „riadiaci orgán je oprávnený pozastaviť, zamietnuť alebo upraviť výšku platby pre projekt alebo jeho časť, ak zistí nedostatky v postupe prijímateľa a partnera pri realizácii pomoci a podpory“. Zdôrazňuje, že žalobca nepredložil akékoľvek listiny preukazujúce jeho údajný nárok voči žalovanému a preto konštatovanie súdu je správne. Bol to práve žalobca, ktorý mal súdu preukázať, že spĺňa podmienky oprávnenosti výdavkov a nie súd má preukazovať, čo žalobca nesplnil. Žalobca si žalobou uplatňoval aj úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 3.973,93 eur od 28.4.2011 do zaplatenia. Nie je však zrejmé ako žalobca určil splatnosť svojej domnelej pohľadávky. Nie je zrejmé ani na základe čoho si žalobca uplatňuje úroky z omeškania 28.4.2011 a to len z čiastky 3.973,93 eur. Žalobca v odvolaní uvádza opakovane rovnaké skutočnosti k pokynu generálneho riaditeľa č. 05/2009 a k usmerneniu č. N3/2007 ako pred súdom prvej inštancie. K pokynu generálneho riaditeľa sekcie riaditeľa ESF čp 5/2009 ako aj usmerneniu č. N3/2007 sa žalovaný riadne vyjadril pred súdom prvej inštancie, viď napr. vyjadrenie žalovaného k záverom z pojednávania konaného dňa 18.11.2016 a predloženie dokumentu v zmysle výzvy súdu zo dňa 31.1.2017. Žalovaný si dovoľuje poukázať na ďalšie rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I, ktoré je právoplatné a bolo vydané v obdobnej veci na rovnakom právnom základe ako tunajšie konanie. Okresný súd Bratislava I v právoplatnom rozsudku zo dňa 19.6.2017 č.k. 11C/23/2015-589 uvádza „v prípade refundácie ako aj vyúčtovania zálohových platieb platí, že nárok prijímateľa na vyplatenie alebo uznanie príslušnej platby, vzniká len v rozsahu, v akom poskytovateľ rozhodne o oprávnenosti výdavku. To znamená, že poskytovateľ po obdržaní žiadosti o platbu s príslušnými podkladmi je oprávnený v zmysle dohodnutými zmluvných podmienok preskúmať jej oprávnenosť, v súlade s usmernením RO č. 03/2007 oprávnenosti výdavkov pre programované obdobie 2007 až 2013 v zmysle neskorších aktualizácii a na základe preskúmania rozhodne v akom rozsahu výdavok uzná. Samotné schválenie žiadosti o poskytnutie NFP ešte nezakladá nárok na úhradu 95% priznaného NFP, nakoľko platné zmluvné podmienky nárok prijímateľa na úhradu výdavkov podmieňuje bez ďalšieho oprávnením poskytovateľa preskúmať a rozhodnúť v akom rozsahu platbu schváli. Jeho rozhodovacia činnosť nie je svojvoľná, ale je striktne upravená legislatívou uvedenou vo výzve v zmluve VZP“. S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že nárok prijímateľa na vyplatenie žalovanej sumy nie je oprávnený. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný porušil svoju právnu povinnosť voči žalobcovi, pričom tento postupoval pri plnení svojich zmluvných povinností podľa dohodnutých zmluvných podmienok. Žalobca v čl. VIII bod 1 odvolania poukazuje na správu z vládneho auditu A467K2987 a uvádza, že závery Ministerstva financií SR nie je možné ignorovať. Žalobca opomenul uviesť, že predmetné vyjadrenie uvedené v správe z vládneho auditu má len odporúčací charakter a záver z tejto správy už bol prekonaný. Uvedené preukazujú rozsudky Okresného súdu Bratislava I vydané v obdobných konaniach predložené v tunajšom konaní. Opakovane si dovoľuje poukázať na nesprávnu argumentáciu žalobcu. Usmernenie N3/2007 nie je všeobecne záväzným právnym predpisom, preto sa na usmernenie N3/2007 nemôže vzťahovať ani zásada zákazu retroaktivity. Jeho obdobným inštitútom sú všeobecné obchodné podmienky, ktoré sa môžu meniť aj počas zmluvného vzťahu (ako napr. pri zmluvných vzťahoch s bankovými inštitúciami), v zmysle neskorších aktualizácií, ktoré treba vykladať nie ako aktualizáciu platnú a účinnú v čase uzatvorenia zmluvy o NFP, ale platnú a účinnú v danom čase, keď jednotlivé výdavky vznikli. Uvedené potvrdzuje fakt, že ak by žalobca chcel, aby sa použila aktualizácia usmernenia N3/2007 platného v čase uzavretia zmluvy NFP, tak by priamo uviedol konkrétne číslo aktualizácie usmernenia N3/2007 a neuvádzal by „v zmysle neskorších aktualizácií“. 31. Žalovaný opätovne zdôrazňuje, že podľa bodu 3.1 písm. c) zmluvy o NFP poskytovateľ teda žalovaný poskytne prijímateľovi teda žalobcovi nenávratný finančný príspevok do výšky (nie vo výške) 185.734,50 eur, čo predstavuje 95% z celkových oprávnených výdavkov na realizáciu aktivít projektu uvedených v bode 3.1 písm. b) čl. III zmluvy o NFP. To znamená, že uvedená čiastka je maximálne možná výška NFP, avšak nie je to suma, ktorá musí byť prijímateľovi teda žalobcovi aj zaplatená, resp. na ktorú vznikne prijímateľovi nárok. Na základe uvedeného je zrejmé, že žalobca nemôže, ani nemohol automaticky očakávať preplatenie celého nenávratného finančného príspevku. Žalovaný má zákonnú povinnosť kontrolovať hospodárnosť výdavkov. V zmysle § 24b ods. 2 písm. c) zák.č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov, kontrolou projektu riadiaci orgán, t.j. žalovaný overuje hospodárnosť, efektívnosť, účinnosť a účelnosť použitia pomoci a podpory. Podľa čl. 16 bod 4.15 VZP k zmluve o NFP vznikne žalobcovi nárok na platbu iba v prípade, ak podá úplnú a správnu žiadosť o platbu a to až v momente schválenia žiadosti o platbu žalovaným. Nárok žalobcu na vyplatenie príslušnej platby vzniká len v rozsahu, v akom žalovaný rozhodne o oprávnenosti výdavkov projektu. Žalovaný neschválil výdavky požadované žalobcom a preto mu na ich vyplatenie nevznikol nárok. Postupoval v súlade so zmluvou o NFP a poukazuje na systém financovania, ktorý opísal v čl. II. vyjadrenia žalovaného k vyjadreniu žalobcu zo dňa 5.4.2017 a záverečné vyjadrenie žalovaného k vykonanému dokazovaniu zo dňa 27.4.2017. Z uvedených dôvodov navrhuje rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. 32. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodol odvolací súd dňa 25.10.2018, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 33. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP a rozhodnutie súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 34. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 35. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 36. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. V súdenej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v ktorom súd venoval náležitú pozornosť k zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. 37. Súd prvej inštancie správne v napadnutom rozsudku (bod 29.) dospel k záveru, že žalobcovi nevznikol nárok na uhradenie všetkých uplatnených výdavkov, t.j. v sume vo výške 11.139,87 eur, nakoľko v konaní nepreukázal oprávnenosť týchto výdavkov. Správne tiež poukázal na čl. IV bod 4.15 VZP čl. IV systému kombinácie zálohových platieb a refundácií v bode 4.15, z ktorého vyplýva, že nárok na platbu vznikne iba v prípade, ak prijímateľ podá úplnú a správnu žiadosť o platbu a to až v momente schválenia žiadosti o platbu poskytovateľom. Nárok prijímateľovi na vyplatenie príslušnej platby vzniká len v rozsahu, v akom poskytovateľ rozhodne o oprávnenosti výdavkov projektu. Podľa bodu 4.18 VZP v rámci kontroly vecnej správnosti je poskytovateľ povinný overovať reálnosť, oprávnenosť, správnosť, aktuálnosť a neprekrývanie sa nárokovaných výdavkov. K samotnej kontrole projektu je uvedené, že ju poskytovateľ vykoná podľa ust. § 24b a nasl. zák.č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov ES v znení neskorších predpisov čl. 60 Nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006 a čl. 13 Nariadenia Komisie (ES) č. 1828/2006. Pokiaľ zmluvné strany uzatvorili zmluvu o poskytnutie NFP, kde si dohodli kontrolu a audit, takýto režim je uvedený v právnych predpisoch ako je zák.č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách, zák.č. 440/2000 Z.z. o finančnej kontrole atď., ktoré sú právne predpisy verejného práva upravujúce režim nakladania so štátnymi finančnými prostriedkami. Z uvedeného teda vyplýva, v súhlasnej zhode s názorom žalovaného, že zmluva medzi žalobcom a žalovaným nenesie znaky čisto súkromnoprávneho vzťahu, ale má aj aspekty verejnoprávneho vzťahu (v zmysle čl. I bod 1.3 zmluvy o NFP „poskytovateľ a prijímateľ uzatvárajú v zmysle § 269 ods. 2 zák.č. 513/91 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a v zmysle § 15 ods. 1 zák.č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva a v zmysle § 20 ods. 2 zák.č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov medzi sebou túto zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného prostriedku.“). Na základe uvedeného je dané zmluvné oprávnenie žalovaného na posúdenie oprávnenosti výdavkov, pričom do jeho autonómie danej prejavom vôle zmluvných strán je dané rozhodovanie o výške. Legitímna forma takéhoto určenia je kontrolou, ktorá je taktiež presne definovaná. Z uvedeného je potom zrejmé, že obrana odkazom na nelegitímnosť a právnu neistotu na strane žalobcu ako zmluvnej strany a prijímateľa platby vyznela skôr účelovo. Nárok prijímateľa na vyplatenie alebo uznanie príslušnej platby vzniká len v rozsahu v akom poskytovateľ rozhodne o oprávnenosti výdavku. To znamená, že poskytovateľ po obdržaní žiadosti o platbu s príslušnými dokladmi je oprávnený v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok preskúmať jej oprávnenosť. Oprávnenie žalovaného neuznať výdavky nevyplýva len zo zmluvy o NFP, ale aj ust. § 7 ods. 6 zák.č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva „riadiaci orgán je oprávnený pozastaviť, zamietnuť alebo upraviť výšku platby pre projekt alebo jeho časť, ak zistí nedostatky v postupe prijímateľa a partnera pri realizácii pomoci a podpory.“ Schválením výdavkov v rozpočte projektu nevzniká prijímateľovi automaticky nárok na uhradenie výdavku, ak nepreukáže oprávnenosť výdavku v zmysle usmernenia RO č. N3/2007 k oprávnenosti výdavkov pre programové obdobie 2007-2013 v zmysle neskorších aktualizácií. Na tomto mieste je vyjadrené, že ide o dokument, na ktorý zmluva odkazuje ako „v znení aktualizácií“. O potvrdení znalosti obsahu zmluvy svedčí aj ustanovenie bodu 6.10 zmluvy, kde zmluvné strany prehlasujú, že obsahu a právnym účinkom zmluvy porozumeli a ich zmluvné prejavy sú dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné. Podľa názoru súdu prvej inštancie a následne i odvolaciemu súdu je neprijateľná domnienka vyjadrená žalobcom, že každá aktualizácia musí byť schválená zmluvnými stranami. Na jednej strane aktualizácia nie je dvojstranný právny úkon a z jej preambuly je zrejmé, že sa vydáva za účelom aktualizácie cien, resp. doplnenia výdavkov, na strane druhej podmienenie jej účinnosti súhlasom prijímateľa platby by zhoršilo, resp. zneistilo efektívnu kontrolu v danom procese. V bode 3, 3.2 zmluvy o NFP sa poskytovateľ zaväzuje, že na základe zmluvy poskytne prijímateľovi konečnú sumu nenavrátneho finančného príspevku vo výške 95% zo schválených oprávnených výdavkov. To znamená, že uvedená čiastka je maximálna výška NFP avšak nie je to suma, ktorá musí byť prijímateľovi, teda žalobcovi aj zaplatená, resp. na ktorú vznikne prijímateľovi nárok. Žalobca teda nemohol ani nemôže automaticky očakávať preplatenie celého nenavrátneho finančného príspevku. Žalovaný má zákonnú povinnosť kontrolovať hospodárnosť výdavkov, ktorá mu vyplýva z ust. § 24b ods. 2 písm. c) zák.č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov. Podľa čl. 16 bod 4.15 VZP k zmluve o NFP vznikne žalobcovi nárok na platbu iba v prípade, ak podá úplnú a správnu žiadosť o platbu a to až v momente schválenia žiadosti o platbu žalovaným. Žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie nepreukázal oprávnenosť výdavkov, nepreukázal vynaloženie finančných prostriedkov v zmysle zmluvy o NFP, ktoré si žalobou uplatnil. Nepredložil faktúry, zmluvy, dodacie listy, výpisy z bankových účtov. 38. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nárok prijímateľa na vyplatenie žalovanej sumy nie je oprávnený. V konaní tiež nebolo preukázané, že by žalovaný porušil svoju právnu povinnosť voči žalobcovi, pričom tento postupoval pri plnení svojich zmluvných povinností podľa dohodnutých zmluvných podmienok. 39. Súd v rámci odôvodnenia rozsudku sa zameral na objasnenie tých dôvodov, ktoré považoval za podstatné z hľadiska svojho rozhodnutia o zamietnutí žaloby. K jednotlivým námietkam žalobcu sa podrobne vyjadril v rámci svojich podaní žalovaný, pričom tieto obsahovo korešpondujú s rozhodnutím súdu prvej inštancie ako i následne odvolacieho súdu vo veci samej. 40. S poukazom na uvedené skutočnosti preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil. 41. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. 42. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).