Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/171/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115201906 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1115201906.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Zuzany Kučerovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobkyne: R. H. E., K..E.., D. XX, R., B.: XX XXX XXX, zastúpený K. L. A. - E., E..A..O.., A. X, R., B.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Y. R., U.. XX. X. XXXX, R. Q. XXX/XX, Slovenský Grob, o 45,84 eur s prísl., na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 17C/14/2015-72 zo dňa 4. septembra 2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : 1/ Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie žalobkyne zo dňa 6.11.2014. 2/ V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že uznesením č.k. 17C 14/2015-69 zo dňa 22.6.2017 žalobkyňu vyzval, aby v lehote 15 dní od jeho doručenia odstránila vady podania, a to aby uviedla dátum narodenia žalovaného a listinný dôkaz, ktorý preukazuje jeho dátum narodenia. Toto bolo žalobkyni doručené dňa 17.7.2018. Keďže žalobkyňa v súdom určenej lehote vady podania neodstránila, pričom v konaní nebolo možné jednoznačne ustáliť osobu žalovaného, súd prvej inštancie právne odkazujúc na § 127 ods. 1, § 132, § 133, § 129 ods. 1, 3, 4 C.s.p. podanie žalobkyne zo dňa 6.11.2014 odmietol. 3/ Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa. Dôvodila tým, že si riadne a včas splnila povinnosti, ktoré jej súd prvej inštancie uložil v uznesení č.k. 17C/14/2015-69 a predmetné podanie zo dňa 6.11.2014 riadne doplnila o dátum narodenia žalovaného. Prvoinštančný súd mal preto ďalej postupovať podľa § 167 ods. 1 C.s.p., doručiť žalobu žalovanému a nie odmietnuť žalobu. 4/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba zrušiť. 5/ V prejednávanej veci súd prvej inštancie postupom podľa § 129 ods. 3 C.s.p. odmietol podanie žalobcu zo dňa 6.11.2014, označené ako „Návrh na vydanie platobného rozkazu“ z dôvodu neuvedenia dátumu narodenia žalovaného, pričom odmietnutiu tohto podania predchádzala výzva súdu prvej inštancie podľa § 129 ods. 1, 2 C.s.p. Odvolací súd poukazuje na to, že možnosť odmietnutia podania v zmysle § 129 ods. 3 C.s.p. je viazaná na to, že pre nedostatok podania v konaní nemožno pokračovať. V prípade, ak žalobca v žalobe v rozpore s § 133 ods. 1 C.s.p. neuvedie dátum narodenia žalovaného, táto vada znemožňuje pokračovanie v konaní iba za predpokladu, že v dôsledku tejto vady nie je možné žalovaného identifikovať ( napr. ak by existovalo viac osôb s tým istým menom a priezviskom). V prejednávanej veci došlo k problémom s identifikáciou žalovaného takého charakteru, ako je to uvedené v predchádzajúcej vete ( viď ods. 8. zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu z 28.2.2017 č.k. 6Co/394/2016- 65 ). Súd prvej inštancie postupoval v súlade s názorom odvolacieho súdu obsiahnutým v ods. 9. spomenutého zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu a žalobcu uznesením z 22.6.2017 č.k. 17C/14/2015-69 vyzval na doplnenie podania - žaloby o uvedenie dátumu narodenia žalovaného. Táto výzva bola právnemu zástupcovi žalobkyne doručená dňa 17.7.2017 ( viď doručenka na č. l. 71 ). Pochybenie súdu prvej inštancie spočíva v tom, že si nepovšimol, že žalobkyňa v podaní z 1.8.2017 doručeným toho istého dňa súdu prvej inštancie, t. j. pred uplynutím 15 - dňovej lehoty uvedenej v uznesení z 22.6.2017 č.k. 17C/14/2015- 69, uviedla dáta narodenia žalovaného a tým odstránila predmetnú vadu žaloby ( viď č. l. 84, 85 ). 6/ Súd prvej inštancie tým, že podanie žalobcu odmietol napriek tomu, že pre tento postup neboli splnené zákonné podmienky, porušil právo žalobkyne na spravodlivý proces. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. V ďalšom bude súd prvej inštancie musieť vo veci meritórne konať a rozhodnúť. 7/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ( § 420 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 C.s.p .). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ ( § 428 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C.s.p. ).