Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/237/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115212112 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1115212112.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: CHLADENIE A KLIMATIZÁCIA, s.r.o., Drieňová 1/G, 821 01 Bratislava, IČO: 35 876 166, zast. ADVOKÁTI s.r.o., Vajanského nábrežie 5, 811 02 Bratislava, IČO: 36 715 638, proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 7.956,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti II. a III. výroku rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 30Cb/98/2015-64 zo dňa 23.5.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 30Cb/98/2015-64 zo dňa 23.5.2017 v napadnutej časti II. a III. výroku potvrdzuje. Žalovaný má voči žalobcovi právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom (prvým výrokom) súd prvej inštancie konanie v časti istiny 33,19 eur zastavil. Druhým výrokom súd žalobu zamietol a tretím výrokom priznal žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu vo výške 7.956,- eur s príslušenstvom, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur, spolu s náhradou trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe odporučenia finančného poradcu - spoločnosti B&H Insurance Consulting, s.r.o., Bratislava, uzatvoril so žalovaným dňa 9.9.2009 poistnú zmluvu, tzv. poistenie podnikateľov, ktorej súčasťou bolo poistenie hnuteľného majetku a poistenie zodpovednosti za škodu. Žalobca podniká v oblasti chladiarenských zariadení. Dňa 30.4.2013 pri inštalácii premostenia kontaktov prietokového spínača a termostatu riadiacej jednotky realizovanej žalobcom u jeho klienta, došlo k zamrznutiu a prasknutiu doskového výmenníka a havárii tepelného čerpadla. Uvedené spôsobilo poškodenie tepelného čerpadla, ktoré muselo byť bezodkladne nahradené novým. Škoda bola spôsobená nesprávnou funkciou prietokového spínača, ktorý dodal žalobca, čo malo za následok vznik škody na majetku klienta. Žalobca na žiadosť klienta na vlastné náklady odstránil škodu spôsobenú následkom vady prietokového spínača v sume 7.956,- eur. Dňa 8.10.2013 oznámil žalobca žalovanému vznik poistnej udalosti a dňa 25.10.2013 bol spísaný záznam z ohliadky a prejednania škody. Žalovaný vec uzavrel tak, že poistenie sa nevzťahuje na náhradu škody, ktorá vznikla v dôsledku vady prietokového spínača, nakoľko v danom prípade bola škoda spôsobená na zariadení, ktoré ešte v roku 2011 dodal klientovi žalobcu žalobca, a teda ide o škodu na jeho výrobku, ktorá nie je krytá poistením, z poistenia je vylúčená v zmysle čl. 4 bod 1. písm. g) a g.e) Všeobecných poistných podmienok. Žalovaný v priebehu konania poukázal na to, že tepelné čerpadlo, ktoré dodal žalobca a ktoré bolo poškodené, je v zmysle čl. 2 bod 7 VPP charakterizované ako výrobok žalobcu (výrobok je akákoľvek vec vyťažená, vyrobená, opracovaná, predaná, distribuovaná alebo daná do obehu poisteným alebo ním poverenou osobou) a z uvedeného dôvodu sa vzhľadom na čl. 4 bod 1 „Výluky z poistenia“ VPP toto poistenie nevzťahuje na g) Škodu g.e) spôsobenú na výrobku poisteného - výrobku žalobcu. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že žalobca porušil povinnosť podľa čl. 9 bod 3 písm. b) VPP, v zmysle ktorého, ak nastane udalosť, ktorá by mohla byť dôvodom vzniku práva na poistné plnenie, je poistený povinný okamžite, najneskôr do ôsmich dní odo dňa, keď sa dozvedel o škodovej udalosti, poisťovateľovi písomne oznámiť jej miesto, dátum, príčiny a rozsah tejto udalosti a v tejto súvislosti predložiť doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada a umožní poisťovateľovi preverenie oznámených skutočností. Škoda vznikla dňa 30.4.2013, pričom žalobca škodu u žalovaného oznámil až dňa 8.10.2013. Súd prvej inštancie posudzoval zistený skutkový stav podľa ustanovenia §§ 788 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, upravujúceho poistnú zmluvu a poistenie. Súd mal v konaní preukázané z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX, že došlo k platnému uzatvoreniu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX medzi žalobcom ako poisteným a žalovaným ako poistiteľom, ktorej predmetom bolo poistenie podnikateľov, a okrem iného aj poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú právnickými a podnikajúcimi fyzickými osobami. Neoddeliteľnou súčasťou uzavretej poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú právnickými a podnikajúcimi fyzickými osobami, účinné od 11.03.2007 (ďalej len „VPP“) a Zmluvné dojednania (ďalej len „ZD“), ktoré nadobudli účinnosť dňa 01.01.2008. Podľa VPP čl. 2, Výklad pojmov: bod 7 „Výrobok “ je a) Akákoľvek vec vyťažená, vyrobená, opracovaná, predaná, distribuovaná alebo daná do obehu poistným alebo ním poverenou osobou, b) Elektrina a plyn určené na spotrebu a vyrobené alebo distribuované poisteným, alebo c) Práca vykonaná poisteným alebo ním poverenou osobou, vrátane materiálu alebo komponentov poskytnutých v súvislosti s touto prácou. Z čl. 4 VPP mal súd preukázané, že Výluky z poistenia, bod 1., toto poistenie sa nevzťahuje na: g) „Škodu“ g.e.) spôsobenú na „výrobku“ poisteného. Súd mal v konaní preukázané z hlásenia škodovej udalosti, že dňa 30.04.2013 došlo ku škodovej udalosti u klienta žalobcu v rodinnom dome na A. X, a to tak, že pri inštalácii premostenia kontaktov prietokového spínača a termostatu riadiacej jednotky realizovanej žalobcom u klienta žalobcu, došlo k zamrznutiu a prasknutiu doskového výmenníka a havárii tepelného čerpadla. Uvedené spôsobilo poškodenie tepelného čerpadla, ktoré muselo byť bezodkladne nahradené novým. Škoda bola spôsobená nesprávnou funkciou prietokového spínača, ktorý dodal žalobca, čo malo za následok vznik škody na majetku klienta. V závere svojho rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že medzi účastníkmi konania bol sporný iba výklad pojmu „Výrobok poisteného“, ktorý je použitý v čl. 4 Výluky z poistenia, bod 1. Toto poistenie sa nevzťahuje na b) škodu, g.e) spôsobenú na výrobku poisteného. Konajúci súd sa v tomto smere plne stotožnil s argumentáciou žalovaného, keď uviedol, že poistné zmluvy obsahujú všeobecne celý rad prípadov - výluk, pre ktoré sa náhrada za škodu neposkytuje. Súd návrh žalobcu na výsluch svedka, O.. Ľ. U., konateľa spoločnosti finančného poradcu - spoločnosť B&H Insurance Consulting, s.r.o., ktorý žalobcovi odporučil uzatvorenie poistnej zmluvy so žalovaným nevykonal, nakoľko navrhovaný svedok textové znenie poistnej zmluvy nepripravoval, nepodieľal sa na tvorbe znenia VPP a ZD a išlo by z jeho strany len o subjektívny výklad účastníkmi konania rozporovaných ustanovení uzatvorenej poistnej zmluvy. Súd prvej inštancie na základe vyššie uvedeného žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súdu prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 2. Proti tomuto rozsudku v časti výroku II. a III. podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, s poukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. e) a h) CSP, t.j. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci; v konaní pred súdom prvej inštancie bolo porušené právo žalobcu na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie nevykonal žalobcom navrhovaný výsluch O.. Ľ. U., konateľa spoločnosti B&H Insurance Consulting, s.r.o., ktorá pôsobí ako finančný poradca v sektore poistenia, pričom odvolateľ má za to, že výsluch navrhnutého svedka je nevyhnutný na zistenie rozhodujúcich skutočností v predmetnom súdnom konaní, nakoľko svedok disponuje vedomosťami o situácii na poistnom trhu a o prístupe žalovaného k riešeniu analogických poistných udalostí, ako je poistná udalosť, od ktorej vyvodzuje žalobca svoj nárok, ktorý si uplatnil v predmetnom súdnom konaní. Tým, že súd prvej inštancie nevyhovel návrhu žalobcu na výsluch uvedeného svedka, nebol riadne zistený skutkový a právny stav veci a žalobcovi bolo odňaté právo na spravodlivý proces. Odvolateľ ďalej uviedol, že súd prvej inštancie sa nezaoberal obsahom výluky zakotvenej v čl. 4 bod 1. písm. g) a g.e) VPP, keď akékoľvek výluky z poistenia musia mať aspoň minimálny racionálny základ. Hoci všetky poisťovne majú takúto výluku formulovanú s istými odlišnosťami, termín „výrobok“ sa posudzuje vždy zo vzťahu ku konkrétnej škodovej udalosti. Podľa názoru žalobcu, žalovaný vykladá pojem „výluka“ rozširujúco, keď ho aplikuje aj na veci, v ktorých vznik škodovej udalosti nemá pôvod a poistený k nim v čase vzniku škodovej udalosti nemal žiaden osobitný vzťah. Takýto výklad považuje žalobca za účelový. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nevysporiadal so skutočnosťou, aký je rozdiel medzi pojmom „výrobok“ (čl. 2 bod 7. VPP) a pojmom „výrobok poisteného“ (čl. 4 bod 1. písm. g), g.e) VPP). Odvolateľ má za to, že žalobca si v konaní neuplatňuje škodu na výrobku vo svojom vlastníctve, t.j. na predmetnú vec sa nevzťahuje výluka z poistenia a žaloba je oprávnená v plnom rozsahu dôvodná. Odvolateľ preto žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie a žalobcovi prizná náhradu trov konania. 3. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že ho považuje za nedôvodné. K skutočnosti, že súd nevypočul žalobcom navrhnutého svedka O.. U., konateľa spoločnosti B&H Insurance Consulting, s.r.o., žalovaný uviedol, že zastáva názor, že menovaný nie je osobou, ktorá by podala vo veci objektívnu výpoveď k likvidácii tejto škody, ktorá by sa vedela vyjadriť k okolnostiam záverov šetrenia danej udalosti, nakoľko sa nepodieľal na jej likvidácii a vo veci je zaujatý. Výklad poistných podmienok a produktov O.. U., ktorého kvality žalovaný nespochybňuje, nepatrí do jeho kompetencie. Preto jeho výpoveď nie je pre účely predmetného súdneho konania dôvodná. Žalovaný ďalej uviedol, že je erudovanou spoločnosťou v oblasti poisťovníctva a pôsobí na trhu takmer 100 rokov. Ako tvorca poistného produktu vie, čo je predmetným poistením dojednané, aká škoda je krytá dojednaným poistením a aké výluky sa pri likvidácii uplatňujú. Podľa predložených faktúr č. M.-XXX/XXXX a M.-XXX/XXXX boli predmetom dodávky a montáže tiež výmenník, rozvádzač a spínač prietoku. V danom prípade došlo k poškodeniu častí zariadenia, ktoré bolo v roku 2011 dodané poisteným - spoločnosťou Chladenie a klimatizácia, s.r.o.. Výluka uplatnená pri likvidácii škody bola uplatnená z dôvodu, že škoda nastala priamo na výrobku, ktorý dodal žalobca, a preto jednoznačne nebola a nemôže byť krytá dojednaným poistením. V tomto prípade škoda vznikla na dodanom výrobku žalobcu, čo je podstatné, z tohto hľadiska preto nie je rozhodné u koho sa výrobok nachádzal, čie bolo jeho vlastníctvo. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne. 4. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca, ktorý uviedol, že O.. U.P. (správne malo byť O.. U.) sprostredkoval žalobcovi poistenie na základe zmluvného vzťahu so žalovaným, t.j. jeho prípadnú zaujatosť by bol oprávnený namietať žalobca, nie žalovaný. Uviedol tiež, že žalovaný zaujal stanovisko k predmetnej veci až po opakovanom prehodnocovaní právneho stavu veci a podľa názoru žalobcu najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca nie je kľúčovým klientom žalovaného. 5. Na stanovisko žalobcu reagoval žalovaný, ktorý uviedol, že za nepravdivé považuje tvrdenie, že žalovaný nevnímal žalobcom uplatnený nárok na plnenie od začiatku ako nedôvodný. Zdôraznil, že žalovaný obdržal hlásenie udalosti, ktorá nastala dňa 30.4.2013, od žalobcu až dňa 8.10.2013. Dňa 25.10.2013 bola vykonaná obhliadka a listom zo dňa 17.12.2013 žalovaný písal žalobcovi, že sa dojednané poistenie nevzťahuje na škodu spôsobenú na výrobku poisteného - žalobcu. Následne žalovaný súdu oznámil, že sa mu podarilo zabezpečiť list zo dňa 31.7.2014 s názvom „Mimoriadne plnenie“. Z uvedeného listu je zrejmé, že žalovaný postup pri likvidácii predmetnej udalosti považoval za správny. Vzhľadom na to, že si žalobcu ako partnera váži, bez prejudície k ďalším prípadom do budúcnosti, uhradil žalovaný žalobcovi formou mimoriadneho plnenia náhradu 206,18 eur. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)) prejednal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalobcu, ako aj vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 7. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalobca neargumentuje žiadnymi novými skutočnosťami a dôkazmi v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu konajúcim súdom zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. 8. Odvolací súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že v civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou procesných strán, aké predložia skutkové podklady vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou žalobcu a žalovaného, a každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie do procesu ten skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jeho procesnými záujmami. Úspech v konaní je možný len za náležitej podpory legitímnosti nároku, prostredníctvom dôkazov, ktoré strany predložia. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie na skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to, čo strany nepredložia a nepreukážu, nemôže brať za základ pre svoje rozhodnutie. 9. Z dokladov tvoriacich obsah spisu mal odvolací súd za preukázané, že medzi stranami sporu bol sporný výklad pojmu výrobok poisteného, ktorý je použitý v čl. 4 Výluky z poistenia, bod 1.. Dojednané poistenie sa nevzťahuje na škodu spôsobenú na výrobku poisteného (bod g), g.e)). V čl. 2 bod 7. VPP je výrobok definovaný ako akákoľvek vec vyťažená, vyrobená, opracovaná, predaná, distribuovaná alebo daná do obehu poisteným alebo ním poverenou osobou (a) práca vykonaná poisteným alebo ním poverenou osobou, vrátane materiálu alebo komponentov poskytnutých v súvislosti s touto prácou (c). 10. Výluky z poistenia sú udalosti, riziká alebo predmety, na ktoré sa dohodnuté poistenie nevzťahuje. Sú dôležitou súčasťou poistných podmienok. Výluky spresňujú rozsah poistného krytia. Ide o osobitné klauzuly v poistných podmienkach a poistných zmluvách, ktoré označujú prípady, kedy poisťovňa nie je povinná poskytnúť poistné plnenie alebo jeho časť. Poistený bol riadne oboznámený s textom poistnej zmluvy, všeobecnými poistnými podmienkami, ako aj zmluvnými dojednaniami. Uvedené počas konania nikdy nerozporoval. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, ako aj s argumentáciou žalovaného, že v prejednávanej veci škoda vznikla na dodanom výrobku žalobcu a pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby nie je rozhodné, u koho sa predmetný výrobok nachádzal, resp. čie bolo jeho vlastníctvo v čase vzniku škody. Išlo o výrobok definovaný pod písm. a), t.j. akákoľvek vec vyťažená, vyrobená, opracovaná, predaná, distribuovaná alebo daná do obehu poisteným alebo ním poverenou osobou. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“, t.j. „práva patria bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. Odkaz žalobcu na doporučenie a názor finančného poradcu je právne irelevantné. 11. Pokiaľ odvolateľ namietal, že súd prvej inštancie mu odňal možnosť konať pred súdom tým, že nevykonal ním navrhnutý dôkaz - výsluch O.. Ľ. U., finančného poradcu v sektore poistenia a zaistenia, je potrebné uviesť, že podľa ustálenej judikatúry platí, že takýto postup súdu nemožno zásadne považovať za odňatie možnosti konať pred súdom a porušenie práva na spravodlivý proces. Strany sporu sú povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci. O tom, ktoré z navrhnutých dôkazov budú vykonané, rozhoduje však súd. Z uvedeného je zrejmé, že Civilný sporový poriadok strane sporu priznáva právo vykonanie určitého dôkazu navrhnúť, právo navrhovať dôkazy, resp. právo vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom nemožno zamieňať s rozhodovaním súdu o tom, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Nevykonanie dôkazov podľa návrhov alebo predstáv žalobcu nie je postupom, ktorým by mu súd odňal možnosť konať pred súdom, lebo rozhodovanie o tom, ktoré dôkazy budú vykonané, patrí výlučne súdu a nie účastníkom konania. Súd prvej inštancie preto svojím postupom odvolateľa nevylúčil z realizácie žiadneho procesného práva, ktoré mu Civilný sporový poriadok priznáva. Ak však súd rozhodne, že navrhnuté dôkazy nevykoná, musí svoj postup odôvodniť (napr. pretože sú pre vec nevýznamné alebo nadbytočné). Vysvetlenie dôvodov pre nevykonanie navrhnutých dôkazov posilňuje presvedčivosť rozhodnutia z hľadiska atribútov správnosti, zákonnosti, dôvodnosti. Súd prvej inštancie v bode 13. na str. 4 rozsudku sp. zn. 30Cb/98/2015 zo dňa 23.5.2017 podľa názoru odvolacieho súdu dostatočným spôsobom odôvodnil, prečo navrhovaný dôkaz na výsluch svedka nevykonal (navrhovaný svedok textové znenie poistnej zmluvy nepripravoval, nepodieľal sa na tvorbe znenia VPP a ZD, išlo by z jeho strany o subjektívny výklad účastníkmi konania rozporovaných ustanovení uzatvorenej poistnej zmluvy). V dokazovaní sa súd obmedzuje len na zisťovanie skutkových poznatkov. Je potrebné ich odlíšiť od právnych poznatkov, ktoré nie sú predmetom dokazovania. Právne poznatky môžeme charakterizovať ako poznatky o existencii a obsahu právnej normy, tiež je nimi právna kvalifikácia, teda posúdenie toho, či zistené skutočnosti zodpovedajú právnej norme a či možno z toho vyvodiť platnosť dispozície, resp. sankcie, teda konkrétne práva a povinnosti. 12. Do obsahu základného práva na spravodlivý súdny proces podľa § 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nepatrí právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I.ÚS/97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré predkladá účastník konania. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie je právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevatné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany (§ III.ÚS 209/04, III.ÚS/95/06, III.ÚS 260/06). Rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu uvedené predpoklady spĺňa. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne, nakoľko sa stotožnil s jeho záverom, že žalobcovi nárok na poistné plnenie nevznikol, nakoľko škoda bola spôsobená nesprávnou funkciou prietokového spínača, ktorý dodal žalobca, čo malo za následok vznik škody na majetku klienta. Uvedené je vylúčené z poistenia v zmysle čl. 4, bod 1. písm. g), g.e) VPP, v spojení s čl. 2, bod 7. VPP. Odvolateľom tvrdená skutočnosť, že poistený k výrobku v čase vzniku škodovej udalosti nemal žiaden osobitný vzťah, je podľa názoru odvolacieho súdu právne irelevantná. 14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 396 CSP, v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP podľa zásady pomeru úspechu strán sporu v konaní, keď odvolací súd priznal v odvolaní úspešnému žalovanému právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o ktorej rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP. 15. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).