Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/1/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117205544 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1117205544.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Andrey Sedláčkovej v právnej veci žalobcu INTERMONT a.s., Kukučínova 20, Banská Bystrica, IČO: 30 840 198, práv. zast. LEGAL ART, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, IČO: 36289302 proti žalovanému Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne nám. č. 1, Bratislava, IČO: 00 603 481 v konaní o nahradenie prejavu vôle a o nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 35Cb/47/2017-57 zo dňa 12.4.2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 35Cb/47/2017-57 zo dňa 12.4.2017 m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v prvom a druhom výroku z a m i e t a a v treťom výroku napadnuté uznesenie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že nariadil neodkladné opatrenie ktorým: 1. nariadil žalovanému strpieť výkon všetkých a akýchkoľvek práv navrhovateľa zo Zmluvy o nájme pozemku a o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena č. 08-83-0232-07-00/2899 uzavretej medzi navrhovateľom ako nájomcom a odporcom ako prenajímateľom dňa 13.4.2007 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 26.1.2010 a v znení Dodatku č. 08-83-232-07-02/2899 zo dňa 25.11.2010 a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2. nariadil žalovanému vykonať všetky a akékoľvek povinnosti zo Zmluvy o nájme pozemku a o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena č. 08-83-0232-07-00/2899 uzavretej medzi navrhovateľom ako nájomcom a odporcom ako prenajímateľom dňa 13.4.2007 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 26.1.2010 a v znení Dodatku č. 08-83-232-07-02/2899 zo dňa 25.11.2010 a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 3. zakázal žalovanému ako výlučnému vlastníkovi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom N., katastrálny odbor, pre katastrálne územie Z. O., P. N.-O..Č.. Z.É. O., P. N. L. a to konkrétne pozemku parc. registra "C", parc. č. XXXX/X o výmere X.XXX O.2., druh pozemku- zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc. registra "C", parc. č. XXXX/XX o výmere XXX O.2., druh pozemku- zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc. registra "C", parc. č. XXXXX/X o výmere 22.319 m2, druh pozemku- zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc. registra "C", parc. č. XXXXX/XX o výmere 40 m2, druh pozemku-zastavané plochy a nádvoria, akýmkoľvek spôsobom s nimi nakladať najmä zakazuje tieto nehnuteľnosti predať, darovať, zameniť, založiť, zaťažiť vecným bremenom, predkupným právom, dať do nájmu, vypožičať, uzavrieť zmluvu o budúcej zmluve, vložiť ako vklad do podnikania, ručiť, meniť podstatu, dať súhlas s dobrovoľnou dražbou, vyhotoviť notársku zápisnicu - exekučný titul, alebo akokoľvek inak s predmetným nehnuteľným majetkom nakladať a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom dňa 13.4.2007 Zmluvu o nájme pozemku a o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena č. 08-83-0232-07-00/2899 uzavretej medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom v znení Dodatku č. 1 zo dňa 26.1.2010 a v znení Dodatku č. 08-83-232-07-02/2899 zo dňa 25.11.2010 na základe ktorej žalovaný prenechal do nájmu žalobcovi za podmienok ustanovených v zmluve pozemok parc. registra "C", parc. č. XXXX/X o výmere 3.997 m2, druh pozemku- zastavané plochy a nádvoria. Podľa ust. čl. X Zmluvy sa zmluvné strany dohodli na rozšírení predmetu nájmu o parc. č. XXXX/ XX, XXXXX/X V. XXXXX/XX. Účelom Zmluvy o nájme je realizovanie výstavby na G. D. a s tým spojená úprava inžinierskych sietí a revitalizácia námestia. Dňa 13.6.2012 oznámil žalovaný žalobcovi, že odstupuje od Zmluvy z dôvodu nezaplatenia nájomného. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.1.2016 v konaní sp. zn. 35Cb/2/2013 tento určil, že odstúpenie od Zmluvy je neplatné a neúčinné. Proti rozsudku prvej inštancie podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom nebolo do dňa podania žaloby v tejto veci rozhodnuté. 3. Neodkladnosť nariadenia opatrenia žalobca odôvodnil tým, že na základe predchádzajúceho konania žalovaného je preukázaná snaha o prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na tretí subjekt - priameho konkurenta žalobcu s označením, že ide o prípad osobitného zreteľa a tým dôjde k zmareniu možnosti žalobcu v prípade úspechu v žalobe vo veci samej realizovať výkon rozhodnutia. V prípade ak by konajúci súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel a opatrenie nenariadil existuje podľa názoru žalobcu dôvodná obava, že jeho pozícia by bola značne zhoršená a vznikol by nezvratný stav, ktorý by nemohlo v budúcnosti napraviť ani rozhodnutie súdu vo veci samej. V konaní vo veci samej sa žalobca domáha voči žalovanému určenia, že doba trvania Zmluvy o nájme pozemku a o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena č. 08-83-0232-07-00/2899 uzavretej medzi navrhovateľom ako nájomcom a odporcom ako prenajímateľom dňa 13.4.2007 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 26.1.2010 a v znení Dodatku č. 08-83-232-07-02/2899 zo dňa 25.11.2010 sa predlžuje o obdobie od nadobudnutia účinnosti Odstúpenia od Zmluvy do dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a nahradenia prejavu vôle žalovaného, že ako prenajímateľ uzatvára so žalobcom ako nájomcom Dodatok č. 3 k Zmluve v žalobe určenom znení a určenia povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania. 4. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín predložených žalobcom a s poukazom na ust. § 324 a nasl. C.s.p. dospel k záveru, že návrh je dôvodný. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Opatrenie nie je konečným rozhodnutím a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Neodkladné opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán sporu. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia neodkladnosti, t.j. takej naliehavosti, príp. hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie odklad a dôvodne vyžaduje úpravu práv pomerov. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania musí súd vždy posudzovať vo vzťahu k žalobe, t.j. vo vzťahu k tomu, čoho sa žalobca neodkladného opatrenia mieni vo veci samej domáhať. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmé a listinnými dôkazmi osvedčené, že žalobcom uplatnený nárok vo veci samej je konaním žalovaného ohrozený. Je nevyhnutné upozorniť na to, že cieľom neodkladného opatrenia je úprava faktických a nie právnych vzťahov medzi stranami sporu. Súd prvej inštancie sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi, ktoré v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol žalobca. Konštatoval, že je nevyhnutné v predmetnej veci upraviť pomery medzi stranami sporu z dôvodu zabránenia nepriaznivému následku, ktorý by nastal ak by súd vyhovel žalobe v tomto konaní realizácia povinností určených výrokmi nebude možná nakoľko trvanie Zmluvy bolo stranami sporu dojednané na dobu určitú do 13.4.2017 a teda budúci výkon rozhodnutia v prospech žalobcu o žalobe bude v prípade úspechu žalobcu ohrozený. Z predchádzajúceho konania žalovaného mal súd prvej inštancie za preukázaný jeho úmysel previesť vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na tretí subjekt - priameho konkurenta žalobcu s označením, že ide o prípad osobitného zreteľa. Takýmto konaním žalovaného preukázateľne dôjde k značnému zhoršeniu pozície žalobcu a vznikol by nezvratný stav, ktorý by nemohlo v budúcnosti napraviť ani rozhodnutie súdu vo veci samej. Zákaz dispozície žalovaného s nehnuteľným majetkom, ktorý je predmetom Zmluvy je podľa názoru súdu prvej inštancie legitímnym nárokom žalobcu a je proporcionálnym nakoľko neprimerane neobmedzuje práva žalovaného nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. 5. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol, že uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 12.4.2017 považujeme za nesprávne z dôvodov podľa § 365 zákona č. 150/2016 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP"), a to z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval svoje procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a tiež súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. V súčasnosti prebieha ďalšie súdne konanie na Okresnom súde Bratislava I, č.k.: 35Cb/2/2013 vo veci určenia platnosti a účinnosti podaného odstúpenia od uzatvorenej Zmluvy, ktoré nebolo doposiaľ právoplatne ukončené. Z uvedeného vyplýva, že vzťah k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX je doposiaľ upravený. Vznikla situácia, kedy o platnosti a účinnosti odstúpenia od Zmluvy nebolo ešte rozhodnuté no na druhej strane dňa 13.4.2017 prišlo k ukončeniu Zmluvy. Napriek tejto skutočnosti že k ukončeniu nájmu prišlo, a to dňa 13.4.2017. Podľa § 676 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka „Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak" V zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka „. Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu". V uvedenom ustanovení sa ráta s obnovením nájomnej zmluvy po uplynutí doby, na ktorú bol nájom dojednaný. Nejde o obnovenie nájomnej zmluvy vzájomnou dohodou zmluvných strán, ktorá je tiež v Občianskom zákonníku upravená a ktorú žalobca doposiaľ neinicioval, ale o obnovu na základe konkludentných činov uvedených v zákone. V súčasnosti nedisponujeme informáciou o dohode medzi stranami sporu, ktorými by prišlo k modifikácií podmienok Zmluvy najmä k predĺženiu doby trvania nájmu. Žalobca nerealizoval žiadané aktivity smerujúce k tomu, aby prišlo k výstavbe a obnove celého Kamenného námestia v Bratislave. Zo strany žalobcu ako nájomcu nebola splnená prvá a základná aktívna podmienka pre možnosť obnovenia nájmu zo zákona nemôže ani reálne prísť k naplneniu zákonných podmienok pre obnovenie nájmu. Teda odhliadnuc od prebiehajúceho súdneho konania, ktoré môže skončiť pre mesto nepriaznivým rozhodnutím možno konštatovať, že nájom skončil dňa 13.4.2017 a k jeho obnoveniu nie sú splnené zákonné dôvody. Žalobou vo veci samej sa žalobca domáha nahradenia prejavu vôle smerujúcej k uzatvoreniu dodatku č. 3 k Zmluve, ktorá de facto skončila. Po právnej stránke nemožno zo strany žiadneho subjektu pristúpiť k uzatvoreniu dodatku k zmluve, ktorá bola skončená. Teda samotná žaloba týmto stráca akýkoľvek právny základ. Naviac súd môže nahradiť prejav vôle druhej zmluvnej strany iba v prípade, ak takýto úkon zmluvná strana napriek predkladanej žiadosti opakovane odmieta urobiť. Nebolo doposiaľ preukázané, že by žalobca vyzýval žalovaného na predĺženie doby trvania Zmluvy, resp. na úpravu podmienok Zmluvy. 6. Žalovaný nemá v súčasnosti záujem na uzatvorení nového zmluvného vzťahu so žalobcom k daným pozemkom a s ohľadom na to, že nie sú dané žiadne zákonné či zmluvné dôvody pre uzatvorenie právne vzťahu a takáto povinnosť ani nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia nie je ani daná súdu možnosť, aby súd nahradil neexistujúcu vôľu žalovaného. Takéto rozhodnutie by hrubo zasiahlo do zmluvnej voľnosti zmluvných strán a neprimeraným spôsobom by zasiahlo do práv a oprávnených záujmov žalovaného, a to nad rámec zákonnej úpravy vzťahujúcej sa k nahradeniu vôle. Vzhľadom k tomu, že nájom skončil išlo by o uzatvorenie retroaktívneho právneho úkonu čo všeobecná úprava Občianskeho zákonníka nepripúšťa. Podaný žalobný návrh vo veci samej považujeme za zmätočný a nepodložený. V prvom bode petitu sa žalobca domáha určenia doby trvania Zmluvy a v druhom bode splnenia povinnosti nahradenia vôle. Ide o dva druhy žalôb podľa § 137 písm. a) a c) CSP. Nie je právne možné najskôr sa domáhať určenia doby trvania Zmluvy a následne požadovať plnenie od žalovaného. Takýto žalobný návrh nepreukazuje splnenie základnej procesnej požiadavky, a to preukázanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, ktorý nemôže byť spojený s ďalšou podmienkou takýto návrh by bol nedôvodný. Čo sa týka tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný pripravuje predaj predmetných pozemkov tretej osobe a tým vznik nebezpečenstva ohrozenia prípadnej exekúcie žalovaný uviedol, že je pravdou, že hlavné mesto SR Bratislava pripravilo návrh na predaj pozemkov v N.H., G.. Ú.. Z. O., A.. Č.. XXXX/X,XX V. XXXX/XX spoločnosti Centre Investment, s.r.o. so sídlom v Bratislave, ako prípadu hodného osobitného zreteľa. Materiál bol spracovaný ešte v roku 2013 teda pred 4 rokmi. Uvedený materiál bol pred samotným rokovaním Mestského zastupiteľstva hlavného mesta SR Bratislavy stiahnutý predkladateľom - primátorom hlavného mesta SR Bratislavy. Žalovaný doposiaľ s predmetnými pozemkami nenakladal a do dnešného dňa nepredložil ani nevypracoval žiaden návrh na predaj, nájom resp. iný právny vzťah k žalovaným pozemkom ani nevyvinul žiadnu iniciatívu, ktorá by bola spôsobilá vyvolať akúkoľvek obavu vo vzťahoch k Žalovaným pozemkom. Žalovaný doposiaľ nenakladá] s predmetom sporu a umožnil nájomcovi, aby začal vykonávať predmet nájmu. Žalobca uzatvoril so žalovaným taký zmluvný vzťah, ktorý ho oprávňoval požiadať o vydanie územného, resp. stavebného povolenia k požadovanému účelu. Žalobca však neinicioval podanie o vydanie územného rozhodnutia či stavebného povolenia. Žalobca nepreukázal, že by mu k predmetu nájmu svedčalo akékoľvek právo a nedisponuje ani rozhodnutím správneho orgánu na základe, ktorého by bol žalobca oprávnený na predmete nájmu realizovať stavebné práce, a to výstavba podzemných garáží úprava priestoru pred Kamenným nám. v Bratislave. S ohľadom na vyššie uvedené navrhol žalovaný napadnuté uznesenie zmeniť a návrh zamietnuť v celom rozsahu. 7. K odvolaniu žalovaného sa podaním zo dňa 4.8.2017 vyjadril žalobca v tom zmysle, že aj naďalej trvá na podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a dôvodoch v ňom uvedených. Vo veci samej sa žalobca domáha nápravy nepriaznivej situácie spôsobenej výpoveďou nájomnej zmluvy zo strany žalovaného a rozhodnutia súdu, ktorým by rozhodol o nahradení prejavu vôle odporcu upraviť obsah Zmluvy o nájme a predĺžiť dobu trvania Zmluvy o nájme v zmysle žalobného návrhu. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie, či v danom prípade dôjde k obnoveniu doby trvania Zmluvy o nájme je práve predmetom prebiehajúceho súdneho konania vo veci samej. Žalovaný v odvolaní uvádza, že materiál o predaji predmetných nehnuteľností bol pred samotným rokovaním Mestského zastupiteľstva odporcu stiahnutý predkladateľom, primátorom Hlavného mesta SR Bratislavy, avšak zo Zápisnice zo zasadnutia Mestského zastupiteľstva Hlavného mesta SR Bratislavy zo dňa 24.10.2013, ktoré bolo predložené odporcom vyplýva, že bod č, 22 programu bol stiahnutý, cit. „... ten materiál chcem, aby bol dopracovaný o urbanistický pohľad na veci, pretože majetkovo je spracovaný tak, ako si to vyžadujú naše pravidlá, Sú tam všetky podstatné informácie, ale v materiáli sa len čiastočne dotýkame toho, čo to bude znamenať pre túto lokalitu, prečo je potrebné alebo vhodné pristúpiť k tomuto predaju, (...). Sťahujem materiál s tým, že ho chceme dopracovať, chceme urobiť verejnú prezentáciu a potom sa k nemu vrátime." Vzhľadom k tomu, vyššie uvedeným konaním žalovaného preukázateľne môže dôjsť k zhoršeniu pozície žalobcu, čim by vznikol nenávratný stav, ktorý by nemohlo v budúcnosti napraviť ani rozhodnutie vo veci samej. Zákaz dispozície a nakladania s nehnuteľným majetkom žalovaného preto považuje v tomto smere za legitímny postup, v súlade s princípom proporcionality, ktorý svojim spôsobom žalovaného nijakým spôsobom nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu, neobmedzuje. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie potvrdiť. 8. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v prvom a druhom výroku nie je vecne správne. Podľa § 388 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. Podľa § 324 ods. 1, C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1, C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 326 ods. 1, C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20170501> uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 9. Odvolací súd zistil, že v konaní pred Okresným súdom Bratislava I , sp. zn. 35Cb/2/2013 vo veci strán o určenie neplatnosti odstúpenia od nájomnej zmluvy bolo rozsudkom zo dňa 12.1.2016 rozhodnuté tak, že odstúpenie žalovaného od zmluvy o nájme pozemku a o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena, uzavretej dňa 13.4.2007 medzi žalobcom a žalovaným, v znení dodatku zo dňa 26.1.2010 a dodatku z 25.11.2010, vykonané žalovaným písomným oznámením zo dňa 13.6.2012, je neplatné a neúčinné. Krajský súd v Bratislave rozsudkom, č.k. 1Cob/202/2016 - 369, zo dňa 29. 6.2017, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb /2/2013-342 zo dňa 12.1.2016, potvrdil ako vecne správny. 10. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil skutkový stav a dôvodnosť podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Odvolací súd je toho názoru, že aj na základe odvolania žalovaného žalobca v súlade s § 325 ods. 1, C.s.p. neosvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami v rozsahu navrhovaného prvého a druhého výroku. Zmyslom neodkladného opatrenia je aj tá skutočnosť, že v prípade jeho nariadenia sa má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia ktorého by tento nebolo možné dosiahnuť v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej. Medzi navrhovaným neodkladným opatrením a požadovaným rozhodnutím vo veci samej musí byť vecná súvislosť. Znamená to, že vzťah, ktorý sa má neodkladným opatrením bezodkladne upraviť, bude s konečnou platnosťou v danom prípade vyriešený v konaní o veci samej. Neodkladné opatrenie je inštitút procesného práva, ktorý môže byť súdom nariadený iba z dôvodov v zákone uvedených majúcich za cieľ dočasnú úpravu pomerov strán sporu, ak sa vyžaduje ich dočasná úprava alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Totožne ako v konaní o nariadení predbežného opatrenia (pôvodne ust. § 75 O.s.p., právna úprava účinná do 30.6.2016) musí byť v návrhu na jeho nariadenie aspoň osvedčenie danosti práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovanie práva a záujmy strán sporu sú riešené v konaní o veci samej. V komplexe teda platí, že nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v daných právnych vzťahoch nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami konania, keď povinná strana sporu nemôže byť na právach obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. V navrhovanom prvom a druhom výroku žiadal žalobca nariadiť žalovanému strpieť výkon všetkých a akýchkoľvek práv navrhovateľa zo Zmluvy o nájme pozemku a o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena č. 08-83-0232-07-00/2899 v znení dodatkov a nariadiť žalovanému vykonať všetky a akékoľvek povinnosti zo Zmluvy o nájme pozemku a o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena č. 08-83-0232-07-00/2899 uzavretej medzi navrhovateľom ako nájomcom a odporcom ako prenajímateľom dňa 13.4.2007 v znení dodatkov a to až do právoplatnosti konania vo veci samej. Podľa názoru odvolacieho súdu je takto navrhované neodkladné opatrenie nevykonateľné a nejasné. Navrhovaná povinnosť strpieť výkon práva žalobcu z nájomnej zmluvy a uloženie vykonať všetky povinnosti z nájomnej zmluvy priamo odkazuje na nájomnú zmluvu ktorej platnosť a účinnosť je sporná a o odstránenie tejto spornosti sa žalobca usiluje v konaní vo veci samej. Nie je preto možné uložiť žalovanému neodkladným opatrením presne plnenie nešpecifikovaných povinností zo zmluvy ktorá je sporná. Domáhať sa prípadného plnenia zo zmluvy o nájme a nárokov z nej vyplývajúcich je možné sa domáhať len samostatnou žalobou a nie formou neodkladného opatrenia. V tomto prípade nie je splnená podmienka potreby neodkladnej úpravy pomerov strán pretože nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom prvom a druhom výroku by sa nejednalo o dočasnú úpravu pomerov pretože uložené povinnosti neupravujú dočasne vzťah medzi stranami ale suplujú povinnosť plniť zmluvu čo je v rozpore s účelom neodkladného opatrenia. Navrhovaným prvým a druhým výrokom by došlo k zjavnému porušeniu princípu proporcionality vo vzájomných právach a povinnostiach pretože žalovaný nemá záujem zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu a navrhovaný prvý a druhý výrok neodkladného opatrenia mu ukladajú povinnosť v tomto vzťahu zotrvať ale ešte ho aj nútia k plneniu a to napriek skutočnosti, že účinnosť a platnosť zmluvného vzťahu je sporná. Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v prvom a druhom napadnutom výroku podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. 11. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je v treťom výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 12. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a dôvodnosť podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia ktorým zakázal žalovanému dispozíciu s predmetnými nehnuteľnosťami do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Odvolací súd konštatuje správnosť skutkových a právnych dôvodov napadnutého uznesenia a na doplnenie uvádza, že žalobca v súlade s § 325 ods. 1, C.s.p. osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Zmyslom neodkladného opatrenia je aj tá skutočnosť, že v prípade jeho nariadenia sa má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia ktorého by tento nebolo možné dosiahnuť v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej. Odvolací súd dospel k názoru, že neodkladné opatrenie v znení napadnutého uznesenia je v treťom výroku dôvodné. Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, obavy ohrozenia prípadnej exekúcie ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcu sa odvolací súd plne stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie. Na doplnenie správnosti napadnutého uznesenie odvolací súd konštatuje, že vzhľadom na prebiehajúce konanie vo veci samej je postavenie žalobcu neisté a otázka platnosti a účinnosti nájomnej zmluvy musí byť vyriešená v konaní vo veci samej (ako otázka prejudiciálna). Vzájomné vzťahy strán sú na toľko narušené, že nariadené neodkladné opatrenie zabezpečí výkon exekúcie v prípade ak bude žalobca v konaní vo veci samej úspešný. Navrhované neodkladné opatrenie neobmedzuje žalovaného v neprimeranom rozsahu ale len zachováva doterajší stav vo vzájomných právach a povinnostiach strán. 13. Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, C.s.p. v treťom výroku potvrdil, nakoľko je vecne správne. 14. O náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie a trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 396 ods. 1, § 262 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.