Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/349/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118209320 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1118209320.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Michaely Královej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: L. E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - X.. M. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX B., a otec - D.. D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, XXX XX Q., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz priblíženia sa D.. P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, B. k maloletému L. E. a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletým počas letných prázdnin, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3P/71/2018-27 zo dňa 26.06.2018 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 3P/71/2018-45 zo dňa 07.08.2018 , takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3P/71/2018-27 zo dňa 26.06.2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 3P/71/2018-45 zo dňa 07.08.2018 sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie napadnutým uznesením č.k. 3P/71/2018-27 zo dňa 26.06.2018 zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 28.05.2018, ktorým sa domáhal uloženia zákazu D.. P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, B., stretávať sa a priblížiť sa k maloletému L. E. na vzdialenosť menšiu akou je 10 metrov. Zároveň zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.05.2018, ktorým sa otec domáhal úpravy styku s maloletým L. počas letných prázdnin v mesiaci júl v 3. a 4. týždni od piatka pred nastupujúcim týždňom od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a v mesiaci august v 3. a 4. týždni od piatka pred nastupujúcim týždňom od 17.00 hod. do nedele 19.00 hod. s tým, že letné prázdniny sa budú realizovať v zmysle dohody a vôle rodičov tak, ako je spísaný a podpísaný Úradný záznam z 07.10.2013 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, za prítomnosti kolíznej opatrovníčky PhDr. A.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. h/, § 329, § 326 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 360 až 368 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP“). Poukázal na inštitút a charakter neodkladného opatrenia, podmienky a účel jeho nariadenia. Dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie zákazu Ing. P. G., priateľovi matky, stretávať sa a priblížiť sa k maloletému L. na vzdialenosť menšiu akou je 10 metrov. Konštatoval, že pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP absentuje základný predpoklad, a to preukázanie, resp. osvedčenie, takého konania (napr. stupňa intenzity fyzického, či psychického násilia) zo strany Ing. P. G., ktorého by sa mal dopúšťať voči maloletému. Zároveň dospel k záveru, že otec neosvedčil ani základné skutočnosti týkajúce sa dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP), ako ani existenciu akejkoľvek hrozby maloletému zo strany osoby, ktorej sa má zákaz priblíženia týkať. Rovnako konštatoval, že otec iba poukázal na to, že Ing. P. G. odmietol stretnutie s ním, v dôsledku čoho má obavu z jeho nečestnosti a nezáujmu si chlapsky veci usporiadať. Dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané psychické a fyzické násilie požadovanej intenzity pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca. Rovnako nemal preukázané, že priateľ matky, by mal na vývin maloletého dieťaťa a jeho výchovu zlý vplyv a za neosvedčenú považoval skutočnosť, že otcom označená dotknutá osoba, Ing. P. G., je priateľom matky maloletého a prichádza do kontaktu s maloletým L.. Pokiaľ ide o návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletým počas letných prázdnin zo dňa 28.05.2018 po zvážení všetkých skutočností, ktoré otec vo svojom návrhu uviedol, dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie nemal za osvedčenú a ani nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého otcom navrhovanou zmenou, resp. rozšírením styku upraveného súdnym rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I č.k. 1P/46/2011-1250 zo dňa 18.06.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 106/2014-1304 z 10.06.2014. Konštatoval, že súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno v zmysle § 26 Zákona o rodine zmeniť, ak sa zmenia pomery, ktorú zmenu je potrebné preukázať. Mal za to, že otec sa zmeny úpravy styku s maloletým počas letných prázdnin domáha dôvodiac tým, že doterajšia úprava styku je neprijateľná a nie je v súlade s právnym stavom o rodičovskej rovnocennosti a v záujme maloletého, pričom otec svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadruje nesúhlas s rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k. 1P/46/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č.k. 11CoP/106/2014. Dospel k záveru, že otec v návrhu neuviedol žiadnu konkrétnu okolnosť, na základe ktorej by bolo možné prijať záver o naliehavej potrebe upraviť styk otca s maloletým počas letných prázdnin neodkladným opatrením, navyše za situácie, kedy je styk otca s maloletým vrátane styku počas letných prázdnin upravený právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím. Účelom neodkladného opatrenia nie je dosiahnutie zmeny právoplatného súdneho rozhodnutia, ale len rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá neznesie odklad a vyžaduje okamžitý zásah súdu. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p. Opravným uznesením č.k. 3P/71/2018-45 zo dňa 07.08.2018 opravil súd prvej inštancie záhlavie napadnutého rozhodnutia. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Namietal nesprávny postup súdu prvej inštancie z dôvodu, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz priblíženia sa Ing. G. k maloletému L. bol vedený pod sp. zn. 3P/71/2018 a zákonnou sudkyňou v danom konaní bolo F.. V. a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletým bol vedený pod sp. zn. 4P/9/2018 a zákonnou sudkyňou v danej veci bola F.. L.. Spochybnil postup sudkyne F.. V., ktorá obe konania spojila, údajne v záujme hospodárnosti, do spoločného konania pod sp. zn. 3P/71/2018, voči rozhodnutiu nepripustila odvolanie a oba návrhy zamietla. Poukázal na predchádzajúce súdne konania vo veci starostlivosti o maloletého L. E. a postup sudkyne F.. V., s ktorým nesúhlasil. Rovnako namietal, že zákonná sudkyňa nepripustila ani odvolanie voči uzneseniu o ustanovení kolízneho opatrovníka, voči ktorému má výhrady. Za neprípustné považoval konanie sudkyne, voči ktorej podal námietku zaujatosti, návrh na disciplinárne konanie a trestné oznámenie na polícii. Namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia. Poukázal na to, že styk počas letných prázdnin si matka dala upraviť tak, že dieťa príde k nemu až po mesačnej pauze od posledného stretnutia, ktorú úpravu sudkyňa nepostrehla, pričom sa odvolávala na spojitosť konania s odvolacím konaním, akoby letné prázdniny mali byť upravené v zmysle pôvodného rozhodnutia. Uviedol, že návrhmi na úpravy styku sa dožaduje svojich práv na styk s maloletým počas letných prázdnin na základe rodovej rovnosti a právnej rovnocennosti oboch rodičov. Dal do pozornosti, že o úpravu styku počas letných prázdnin žiadal trikrát a nebolo mu vyhovené. Rozhodnutie považoval za nekorektné, odvolávajúce sa na nepodstatné veci, nakoľko maloletý neabsolvuje študijné pobyty v Nemecku, čo bolo dôvodom na mesačnú pauzu. K výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz priblíženia D.. G. k maloletému L. vyslovil názor, že sudkyňa hľadala východiská na obhajobu človeka, ktorý nebol nikým preverený a zároveň spochybňovala blízky vzťah matky maloletého k dotyčnej osobe. Uviedol, že vzťah matky a Ing. G. trvá od roku 2012, čo mu potvrdil maloletý, ktorému matka priateľa predstavila a s ktorým maloletý trávil čas. Poukázal na to, že súd má široké možnosti na preskúmanie osobnosti pána Ing. G., najmä v súvislosti s morálnym profilom matky. V ďalšom podaní otec poukázal na pochybenie súdu prvej inštancie a zámerné predlžovanie konania, v dôsledku ktorého jeho syn trávi prázdniny pri mori s matkou a Ing. G.. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Poukázala na uskutočnené stretávanie otca s maloletým počas letných prázdnin v zmysle právoplatného rozsudku súdu č.k. 1P/46/2011-1250 zo dňa 16.12.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 106/2014-1304 zo dňa 10.06.2014. Uviedla, že Daniel je vo veku, kedy sa dokáže vyjadriť, či má o rozšírenie styku s otcom záujem. Podľa názoru matky nenastala žiadna situácia, ani aktuálna požiadavka zo strany maloletého na zmenu právoplatného rozhodnutia o styku otca s maloletým počas letných prázdnin. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz priblíženia sa k maloletému L. E. zdôraznila, že v domácnosti žije len s dcérou M., nar. XX.XX.XXXX a maloletým L.. Informácie uvádzané otcom v odvolaní považovala za nenávistné, nepravdivé a zavádzajúce. Uviedla, že na podanie inzerátu, ktorý otec pripojil ako prílohu k odvolaniu, podala trestné oznámenie, keďže takýto inzerát vyhotovil niekto v jej mene. Poukázala na to, že otec si neplní riadne vyživovaciu povinnosť k maloletému, je opakovane trestne stíhaný a jeho dlh na výživnom činí X.XXX eur, napriek tomu, že od januára 2018 je riadne zamestnaný. Dala do pozornosti, že otec mal v minulosti dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu. Vyslovila domnienku, že maloletý sa z dôvodu neznášanlivého správania otca voči nej a jej rodine môže v budúcnosti dištancovať od otca ako jeho dvaja bratia. L. časti hovorí, že za otcove správanie sa hanbí. Poukázala na to, že Danielovi vymenili už množstvo kolíznych opatrovníkov z dôvodu žiadosti otca, ktorý ich označil za nekompetentných a ktorý žaluje neschopnosť lekárov, sudcov, policajtov a advokátov, ktorí s ním prišli do kontaktu. 5. Uznesením č.k. 3P/71/2018-18 zo dňa 21.06.2018 súd prvej inštancie spojil konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vedené pod sp. zn. 3P/71/2018 a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vedené pod sp. zn. 4P/9/2018 na spoločné konanie pod sp. zn. 3P/71/2018. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ CSP“), a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť. 7. Podľa § 389 ods. 1 písm. a/, b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky a súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesná práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 8. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný. 9. Podľa § 7 ods. 1 CMP účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje. 10. Podľa § 7 ods. 2 CMP v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, je účastníkom aj ten, o koho právach a povinnostiach sa má konať. 11 Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal námietkami otca spočívajúcimi v procesnej vade vyplývajúcej z rozhodnutia súdu o spojení veci, t.j. spojenia oboch návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia na spoločné konanie. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol uznesením č.k. 3P/71/2018-18 zo dňa 21.06.2018 o spojení oboch konaní o návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia podaných otcom, avšak dané uznesenie opomenul doručiť ďalšiemu účastníkovi konania, proti ktorému smeruje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie zákazu Ing. P. G. stretávať a priblížiť sa k maloletému dieťaťu. V dôsledku tohto nesprávneho postupu súdu prvej inštancie došlo i k nesprávnemu vyznačeniu právoplatnosti na rozhodnutí súdu prvej inštancie o spojení vecí. Za okolností, kedy uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým boli spojené konania o návrhoch otca na nariadenie neodkladného opatrenia, zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ktorým boli zamietnuté návrhy otca na nariadenie neodkladných opatrení zo dňa 28.05.2018 a 30.05.2018, bolo vydané predčasne bez vyčkania právoplatnosti rozhodnutia o spojení konaní. Takýmto postupom súdu prvej inštancie došlo k procesnej vade a porušeniu práva účastníka konania na spravodlivý proces v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. a/, b/ CSP. Odvolací súd zároveň poznamenáva, že takýto nedostatok postupu súdu prvej inštancie nemožno napraviť ani v odvolacom konaní, keďže spojením vecí, ktoré napadli do rôznych súdnych oddelení (§ 166 ods. 1 CSP) dochádza ku zmene zákonného sudcu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku otca s maloletým. Z uvedeného dôvodu bolo nevyhnutné rozhodnutie o spojení konaní doručiť všetkým účastníkom konania označeným otcom v oboch podaných návrhoch a až po nadobudnutí právoplatnosti daného rozhodnutia, následne rozhodnúť o návrhoch otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň odvolací súd vytýka súdu prvej inštancie rovnako nesprávny postup aj v prípade doručovania uznesenia o ustanovení kolízneho opatrovníka maloletému, t.j. uznesenia č.k. 3P/71/2018-16 zo dňa 21.06.2018, ktoré rovnako doposiaľ nebolo doručené aj ďalšiemu účastníkovi konania, Ing. G.. 12. Pokiaľ ide o ďalšie námietky otca týkajúce sa nesprávneho postupu súdu prvej inštancie pri rozhodovaní o spojení vecí (konkrétne dôvodov spojenia vecí) a ustanovení kolízneho opatrovníka maloletému, odvolací súd dáva do pozornosti, že predmetom odvolacieho konania je odvolanie voči uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhoch na nariadenie neodkladných opatrení. V kompetencii odvolacieho súdu je rozhodnúť výhradne o odvolaní voči napadnutému rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Vzhľadom na uvedené procesné pochybenie súdu prvej inštancie sa odvolací súd nezaoberal ďalšími odvolacími námietkami otca. 13. Vzhľadom ne uvedené dôvody, odvolací súd napadnuté uznesenie v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 3P/71/2018-45 zo dňa 07.08.2018 podľa § 389 písm. a/ a b/ CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvej inštancie riadne doručí uznesenie o spojení konaní a uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka maloletému všetkým účastníkom konania za splnenia zákonných podmienok a vo veci opätovne o daných návrhoch rozhodne. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).