Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/221/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118213776 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1118213776.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej, v právnej veci žalobcu: P.. O. T., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Z., C. Q.: P.. O. T., O..U..K. XXXX, K., proti žalovanému: M.. P. K., E. K. O. XXX/XX, K., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20. augusta 2018, č.k. 3C/25/2018-19, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal uloženia zákazu žalovanému komunikovať s ním inak ako písomne v rámci obchodnej komunikácie v zmysle nájomnej zmluvy, bez akéhokoľvek osobného obťažovania alebo prostredníctvom svojho právneho zástupcu alebo tohto súdu a zákazu žalovanému priblížiť sa k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako 2 metre alebo ho fyziky ohrozovať alebo vyvolávať dojem, že k fyzickému ohrozeniu by mohlo dôjsť, s tým že vo veci samej sa domáha určenia porušenia antidiskriminačného zákona žalovaným na základe jeho etnicity a pôvodu a uloženia žalovanému zaplatiť mu náhradu materiálnej škody vo výške 4.900,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 200.000 eur spolu s úrokom z omeškania. Konštatoval, že žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripojil žiadne listinné, ani iné dôkazy. V časti V. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že sa opiera o dôkazy, ktoré sú súčasťou spisu 19C/41/2018, ako aj CD s audio nahrávkou incidentu, ktorý tvorí skutkovú podstatu tejto žaloby. Po pripojení spisu sp. zn. 19C/41/2018 zistil, že žalobca v tomto konaní k žalobe priložil prehľad namietaných výrokov publikovaných v označenom článku, prehľad elektronickej komunikácie so žalovanou 2/, výtlačok článku zo dňa 23.04.2014, list výzva ke smíru zo dňa 22.04.2014, písomnosti v nemeckom jazyku, listy - pokus o zmier adresované žalovaným 1/ a 2/. CD s audio nahrávkou incidentu nebolo pripojené ani k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní vedenom pod sp. zn. 3C/25/2018, ani k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní vedenom pod sp. zn. 19C/41/2018. S poukazom na § 324 ods. 1, ods.2, ods.3, § 325 ods. ods.1, ods. 2 písm. d/, § 328 ods. 1 C.s.p. dospel k záveru, že v danom prípade nie je možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Poukázal na to, že v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol iba stručné dôvody návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto nemal inú možnosť ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. V danej veci mal za to, že žalobca neosvedčil existenciu nájomného vzťahu medzi ním a žalovaným, ktorého porušenia sa mal žalovaný diskrimináciou dopustiť. Žalobca taktiež neosvedčil skutočnosť, že k incidentu, o ktorý opiera svoj návrh, došlo, a že porušovanie, resp. ohrozenie, jeho práva stále trvá, prípadne, že hrozí opakovaný zásah do jeho práva. Súd zdôrazňuje, že povinnosťou žalobcu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo nielen tvrdiť, ale aj osvedčiť skutočnosti, z ktorých by súd vyvodil závery o potrebe a opodstatnenosti nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že žalobca k návrhu nepriložil žiadne dôkazy a dôkazy, na ktoré odkazuje v časti V. návrhu, neosvedčujú ním uvádzané tvrdenia, uzavrel, že žalobca neosvedčil prípustnosť a opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca v konaní neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ale najmä účel neodkladného opatrenia a potrebu ochrany porušeného práva. Teda žiadnym relevantným spôsobom žalobca neosvedčil dôvodnosť svojich tvrdení. Dodal, že súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia nemôže vychádzať len z tvrdení alebo domnienky žalobcu. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca domáhajúc sa jeho zrušenia dôvodiac tým, že rozhodnutie súdu je zaťažené procesnou a materiálnou chybou spôsobenou neadekvátnou administratívou súdnej spravodlivosti a uvedená neadekvátnosť súdneho rozhodovania spôsobila, že uznesenie je fatálne - protiústavne chybné a nespravodlivé. Vytýkal súdu prvej inštancie, že z nevysvetliteľných dôvodov ním predložený dôkaz CD dňa 17. 08. 2018 nezohľadnil pri svojom rozhodovaní dňa 20. 08. 2018. Žiadal preto, aby sa súd po zrušení rozhodnutia oboznámil s predmetným CD, ako aj so zápisom z Obvodného oddelenia Policajného zboru v Bratislave zhotoveným policajtmi pri zásahu na O. F. XX Z. K. dňa 09. 08. 2018. Poukázal na to, že odvolaniu predchádzalo podanie žaloby dňa 11. 07. 2018 na ochranu osobnosti proti mame žalovaného ako spolumajiteľke prenajímanej nehnuteľnosti na O. XX Z. K., dňa 13. 08. 2018 podal proti žalovanému návrh, pretože žalovaný ho za odplatu fyzicky a verbálne napadol, dňa 16. 08. 2018 ho podateľňa súdu informovala e-mailom, že návrh bude vedený pod číslom 19C/41/2018 a že predmetné CD má doplniť do spisu s uvedeným číslom, dňa 17. 08. 2018 ho podateľňa e-mailom informovala, že návrhu bolo pridelené nové číslo, a preto dňa 17. 08. 2018 predmetné CD doručil súdu na doplnenie do spisu s novým prideleným číslom. Podateľňa príjem CD potvrdila. S poukazom na relevantné ustanovenia Civilného sporového poriadku uviedol, že je zrejmé, súd prvej inštancie neprihliadol na CD, ani na policajné záznamy, ktoré si mohol vyžiadať a že nepostupoval tak v zmysle C.s.p., aby zistený nedostatok napravil ešte pred zamietnutím návrhu. 3. Písomným podaním doručeným súdu 24. 09. 2018 žalobca doplnil odvolanie o nové skutočnosti a dôkazy neexistujúce v čase podania odvolania (výpoveď nájomnej zmluvy, zaslanú mu 25. 08. 2018, e-mailová komunikáciu z 13. 09. 2018, fotografie o umiestnení oznamov v nájomnom dome v čase od 14. do 18. 09. 2018). 4. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k odvolaniu žalobcu (§ 329 ods. 1 C.s.p.) dôrazne ohradil voči tvrdeniam žalobcu, namietal, že by sa zakladali na pravde a považovali ich za vykonštruované absolútne výmysly žalobcu, ktorý ho nehanebným spôsobom obviňuje, a aj jeho rodinu. Namietal, že by príčinou incidentu mala byť odplata za jeho sťažnosť vo veci sp.zn. 19C/41/2018, keďže o tomto spise sa dozvedel až o mesiac neskôr z uvedeného neodkladného opatrenia. Uviedol, že žalobca už dlhodobo neplatí za prenájom a pri každej výzve na úhradu nájmu reaguje agresívne a vyvoláva konfliktné situácie. Žalobca užíva byt aj po výpovedi z krátkodobého nájmu a jeho dlh činí za 5 mesiacov 1.950 euro + dohodnutá pokuta 3,32 eura za každý deň oneskorenia. Dňom 09. 08.2018 on privolal políciu, nakoľko jeho, ako aj jeho otca, žalobca verbálnym a fyzickým spôsobom atakoval, po príchode polície žalobca prekrúcal skutočnosť, dokonca osočoval príslušníkov polície zo zaujatosti a šikany. Už niekoľko mesiacov žalobca prenajímateľov vydiera, jeho rodičov neustále fyzicky terorizuje, osočuje, provokuje a zastrašuje žalobami na súd a dané skutočnosti sa veľmi negatívne podpísali aj pod zhoršený zdravotný stav jeho rodičov. Konanie žalobcu je úmyselné, neetickým a podvodným spôsobom sa snaží obohatiť na ich úkor ako prenajímateľov podávaním vykonštruovaných sťažností a žalôb s cieľom získať vysoké finančné sumy. 5. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach uplatnených dôvodov podaného odvolania, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 C.s.p), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2 písm. g/ a písm. h/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená; aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala, alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 8. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. 9. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. 10. Predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g), písm. h) C.s.p sú splnené iba v prípade, ak je osvedčené, že konaním osoby, ktorej sa má obmedzenie uložiť, môže byť ohrozená telesná alebo duševná integrita dotknutej osoby (navrhovateľa). Účelom tohto neodkladného opatrenia je poskytnúť dotknutej fyzickej osobe ochranu, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že môže byť ohrozený jej život, jej telesná alebo duševná integrita, osobná sloboda, bezpečnosť alebo sexuálna integrita, s cieľom zabrániť akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Uvedená právna úprava vychádza z účelu a cieľa Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach (Ú. v. EÚ L 181/4, 29. 6. 2013), vyjadreného v odseku 6 Preambuly citovaného Nariadenia. 11. Žalobca v podanom odvolaní dôvodne vytýka súdu prvej inštancie, že bez toho, aby sa oboznámil so zvukovou nahrávkou na CD nosiči, ktorú mal v čase rozhodovania k dispozícii, zamietol jeho návrh z dôvodu, že nepredložil CD s audio nahrávkou incidentu zo dňa 09.08.2018. Nedôvodne sa však žalobca v podanom odvolaní dožaduje vykonanie dôkazu vyžiadaním policajnej správy z incidentu, nakoľko tento listinný dôkaz bol povinný priložiť k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako mu táto povinnosť vyplývala z § 326 ods. 2 C.s.p. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že v samotnom návrhu sa žalobca na tento dôkaz neodvolával, a ani ho nežiadal zabezpečiť zo strany konajúceho súdu. Na doplnenie dokazovania týmto listinným dôkazom odvolacím súdom neboli splnené procesné podmienky v zmysle § 384 C.s.p. Odvolací súd neprihliadol ani na žalobcom dodatočne uplatnené nové skutočnosti a dôkazy v písomnom podaní zo dňa 23.09.2018, nakoľko v zmysle § 329 ods. 2 C.s.p. je pre odvolací súd rozhodujúci skutkový stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, a preto v odvolacom konaní na zmenu skutkových okolností významných pre rozhodnutie neprihliada. 12. V preskúmavanej veci odvolací súd po oboznámení sa so zvukovou nahrávkou na CD nosiči dospel k záveru, že z hľadiska nevyhnutnej ochrany žalobcu, ako možnej obete diskriminačného rasovo motivovaného konania, nebolo dostatočne spoľahlivo osvedčené, že zo strany žalovaného došlo dňa 09.08.2018 k agresívnemu fyzickému správaniu, ktoré by mohlo ohroziť telesnú integritu žalobcu, či k používaniu hrubých a ponižujúcich rasovo zameraných vyhrážok, k osočovaniu a vulgárnemu nadávaniu, ktoré by bolo spôsobilé ohroziť jeho duševnú integritu. Pretože musí ísť o stav, ktorý neznesie odklad, nepostačuje len tvrdenie, resp. subjektívny pocit, o rizikovom správaní sa žalovaného, bez jeho bližšieho osvedčenia. 13. Na základe opisu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy v podanom návrhu nemožno nadobudnúť presvedčenie, že žalobca bude v blízkej budúcnosti vystavený hrozbe verbálneho alebo fyzického útoku zo strany žalovaného. Neodkladné opatrenie nie je prostriedkom na riešenie, resp. eliminovanie, bežných konfliktov a nedorozumení, pokiaľ nedosahujú taký stupeň intenzity, že by bolo možné dôvodne predpokladať pokračovanie útočníka v jeho rizikovom správaní bezprostredne ohrozujúcom telesnú a duševnú integritu slabšej (chránenej) osoby. 14. Z predloženej CD nahrávky, nevyplýva, že by žalovaný verbálne urážal žalobcu z dôvodu farby pleti, jeho etnickej príslušnosti alebo za odplatu pre podanie žaloby na ochranu osobnosti. Hoci predložená nahrávka bola v nízkej kvalite, bolo možné stotožniť hlasy žalobcu, žalovaného, otca žalovaného a následne privolaného príslušníka polície. Na základe predloženej nahrávky možno konštatovať, že do príchodu polície išlo o vzájomnú výmenu názorov medzi aktérmi (stranami) ohľadne "nejakej faktúry, žaloby podanej na súde", bavili sa o "nejakom architektovi, zápočte", žalovaný (údajný útočník) sa v čase, keď ešte nemal vedomosť o nahrávaní, výslovne ohradil voči vysloveniu takej nadávky z jeho strany na adresu žalobcu, že je "čierny človek", a uviedol, že sa vyjadril tak, že " (žalobca) býva na čierno", žalovaný sa tiež ohradil, že by atakoval niekoho na schodoch. Pokiaľ došlo k vytrhnutiu telefónu žalovaným z rúk žalobcu, z nahrávky na CD nosiči vyplýva, že zo strany žalovaného k tomu fyzickému kontaktu so žalobcom došlo v jeho bezprostrednej reakcii na oznámenie žalobcu, že rozhovor si zaznamenáva, a teda bol výlučne prejavom nesúhlasu žalovaného s nahrávaním si rozhovoru žalobcom bez jeho vedomia. Toto konanie proti telesnej integrite žalobcu však nebolo rasovo motivované a nebolo ani odplatou za podanie žaloby. Z predloženej nahrávky možno usudzovať, že obe strany zavolali políciu, pri legitimovaní políciou sa žalobca ohradil, že konajúci policajt je zaujatý, príslušník polície upozornil žalobcu, že je potrebné vopred upozorniť osoby, že ich ide nahrávať, žalobca na výzvu polície opísal priebeh incidentu, na žiadosť polície nepredložil nájomnú zmluvu, polícia vzhľadom na podané žaloby skonštatovala, že ide o občianskoprávny spor. 15. Z uvedeného vyplýva, že pravdivosť tvrdení uvádzaných žalobcom v návrhu nebola podložená zvukovým záznamom na predloženom CD nosiči, a preto nebolo možné považovať za osvedčené také nebezpečné správanie žalovaného, ktoré by predstavovalo bezprostredné a reálne ohrozenie duševného a fyzického zdravia žalobcu a jeho osobnostnej integrity. Impulzívne správanie žalovaného v súvislosti s vyhotovovaním zvukovej nahrávky žalobcom bez jeho vedomia, nepostačuje pre založenie dôvodnosti navrhovaného neodkladného opatrenia. Jeho nariadenie nemôže obstáť ani z dôvodu "opatrnosti" do preukázania, či vyvrátenia v konaní vo veci samej tvrdení žalobcu o verbálnych a fyzických útokoch žalovaného voči jeho osobe. 16. Žalovaný vo svojom vyjadrení výslovne poprel, že skutok sa stal tak, ako ho popísal žalobca a za stavu, keď v tomto smere sú tvrdenia žalobcu v rozpore s tvrdeniami žalovaného, a vzhľadom na to, že obsah zvukového záznamu na CD nosiči nepotvrdzuje popis udalosti žalobcom, dospel odvolací súd k záveru, že nemožno usudzovať na také rizikové (nebezpečné) správanie žalovaného, ktoré by zakladalo závažný dôvod domnievať sa, že by mohla byť bezprostredne ohrozená telesná a duševná integrita žalobcu. V danom štádiu konania preto nebol hodnoverne osvedčený legitímny záujem žalobcu na zabezpečení ochrany jeho telesného a duševného zdravia pred hrubým, agresívnym a ponižujúcim správaním žalovaného. 17. Po vecnom a právnom posúdení veci tak dospel odvolací súd k záveru, že žalobca dostatočne v danom štádiu konania neosvedčil základné predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bol jeho návrh zamietnutý, ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods.1 C.s.p. 18. Toto rozhodnutie bolo prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.sp.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).