Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/242/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118213776 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1118213776.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcu: P.. O. T., G.. XX.XX.XXXX, E. K.: Z., C. Q.: P.. O. T., O..U..K. XXXX, XXX XX K., proti žalovanému: M.. P. K., G.. XX.XX.XXXX, E. K.: O. XXX/ XX, K., o náhradu majetkovej škody vo výške 4.900,- eur a nemateriálnej škody vo výške 200.000,- eur s príslušenstvom, na odvolania žalobcu voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3C/25/2018-91 zo dňa 02.08.2019, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie sťažnosť žalobcu zamietol. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 249, § 250 ods. 1, 2, § 245 C.s.p., § 10 ods. 1, 3, § 14 ods. 1, 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a vecne tým, že žalobca dňa 13.08.2018 doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že žalovaný porušil antidiskriminačný zákon a diskriminoval žalobcu na základe jeho etnicity a pôvodu. Ďalej sa žalobou domáhal od žalovaného náhrady materiálnej škody vo výške 4.900,- eur a nemajetkovej ujmy vo výške 200.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % odo dňa 11.08.2018. 3. Súdny poplatok nebol zaplatený súčasne s podaním žaloby. Súd žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku výzvou zo dňa 24.08.2018 v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Vo výzve súd žalobcu zároveň poučil, že ak poplatok nebude zaplatený v stanovenej lehote, súd konanie zastaví. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi doručená dňa 30.08.2018. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku uplynula dňa 09.09.2018. Súdny poplatok nebol v stanovenej lehote žalobcom uhradený. 4. Súd uznesením č.k. 3C/25/2018-68 zo dňa 06.03.2019 konanie zastavil, uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie vydal vyšší súdny úradník. Žalobca proti uzneseniu č.k. 3C/25/2018-68 zo dňa 06.03.2019 podal dňa 06.04.2019 sťažnosť. Podanou sťažnosťou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého uznesenia. O sťažnosti rozhodol sudca odvolaním napadnutým uznesením tak, že sťažnosť žalobcu zamietol. 5. Proti uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. 6. Civilný sporový poriadok pozitívne vymedzuje uznesenia, voči ktorým je možné podať odvolanie v § 357 písm. a) až o) C.s.p. Voči uzneseniu, ktorým súd rozhodol o sťažnosti voči uzneseniu vydaným vyšším súdnym úradníkom, odvolanie nie je prípustné. 7. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 8. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, odmietol podľa § 386 písm. c) C.s.p. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).