Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/53/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1192899530 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1192899530.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej, v právnej veci žalobcov: 1/ J. C., Y.. XX.XX.XXXX, E. W. XX, E., 2/ K. C., Y.. XX.XX.XXXX, E. K. XX, E., 3/ K. C., Y.. XX.XX.XXXX, E. R. XX, E., 4/ C. Š., Y.. XX.XX.XXXX, E. B. X, E., 5/ G. Č., Y.. XX.XX.XXXX, E. P.J. X, I., 6/ Ľ. Č., Y.. XX.XX.XXXX, E. I. X, E., 7/ N. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. K. XXXX, I., Č. B., všetci žalobcovia zast. BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 833 533, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Slovenská republika - Okresný úrad Bratislava, so sídlom Staromestská 6, Bratislava, 2/ Tarfex, s.r.o., IČO: 36 609 528, so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, Bratislava, zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, na odvolanie žalobcov 1/ až 7/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17. decembra 2015, č.k. 12C 106/1992-598, o návrhu žalobcov na pripustenie zmeny subjektu na strane žalovaných, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a, aby namiesto žalovanej 2/ Tarfex, s.r.o., IČO: 36 609 528, so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, Bratislava, vstúpila do konania a ďalej ako žalovaná 2/ vystupovala obchodná spoločnosť Michalská Offices, s.r.o., IČO: 50 433 351, so sídlom Pestovateľská 2, Bratislava. o d ô v o d n e n i e : 1. Po tom, ako bol odvolaciemu súdu súdom prvej inštancie dňa 04.02.2016 predložený spis sp. zn. 12C 106/1992 na rozhodnutie o odvolaní žalobcov v rade 1/ až 7/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 12C 106/1992-598 zo dňa 17.12.2015, žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu podali na súd prvej inštancie dňa 24.10.2017 v zmysle ust. § 80 C.s.p. procesný návrh na pripustenie vstupu nového subjektu do konania na miesto pôvodnej žalovanej 2/ Tarfex, s.r.o., IČO: 36 609 528, so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, Bratislava. V návrhu poukázali na to, že v predmetnom konaní sa voči žalovaným domáhajú vydania nehnuteľností špecifikovaných v žalobe v znení jej doplnení, medzi ktoré okrem iných patrí aj nehnuteľnosť - stavba so súp. č. XXX, postavená na pozemku parcely registra „C“, parcelné č. XX - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 227 m2, nachádzajúca sa v okrese Bratislava I, obec Bratislava - m.č. C. N., katastrálne územie C. N., zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, ktorej novým vlastníkom sa na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.02.2017, ktorej vklad bol povolený pod V - 3651/2017, stala obchodná spoločnosť Michalská Offices, s.r.o., IČO: 50 433 351, so sídlom Pestovateľská 2, Bratislava, na ktorú prešlo vlastnícke právo zo žalovanej 2/ Tarfex, s.r.o., IČO: 36 609 528, so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, Bratislava. Na základe týchto skutočností žiadali, aby súd rozhodol o ich návrhu tak, že pripustí, aby z konania na strane žalovanej 2/ vystúpila obchodná spoločnosť Tarfex, s.r.o., IČO: 36 609 528, so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, Bratislava a na jej miesto vstúpila obchodná spoločnosť Michalská Offices, s.r.o., IČO: 50 433 351, so sídlom Pestovateľská 2, Bratislava. Spolu s návrhom predložili aj výpis z LV č. XXXX zo dňa 20.10.2017 preukazujúci nimi uvedené skutočnosti. 2. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 3. Podľa ust. § 378 ods. 1 C.s.p., na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 4. Podľa ust. § 80 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. (2) Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. (3) Ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu. 5. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2007, sp. zn. 4Cdo 113/2006, súd vyhovie návrhu podľa § 80 ods. 1 C.s.p. (predtým § 92 ods. 2 O.s.p.), ak bude preukázané, že nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinnosti na iného, že táto skutočnosť sa týka práv alebo povinností, o ktoré v konaní ide, a že táto právna skutočnosť nastala po začatí konania. Súd skúma, či vôbec ide o právnu skutočnosť, či ide o takú právnu skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností (teda či nejde o takú právnu skutočnosť, ktorá podľa právnych predpisov nemôže mať za následok prevod alebo prechod práv alebo povinností), či skutočne nastala a či je v konkrétnom prípade spôsobilá mať za následok prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná. 6. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2008, sp. zn. 3 Cdo 251/2006, predpokladom pre vyhovenie návrhu podľa § 80 ods. 1 C.s.p. (predtým § 92 ods. 2 O.s.p.) je preukázanie formálnych podmienok (že nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinnosti na iného, ďalej že sa táto právna skutočnosť týka práva alebo povinnosti doterajšieho účastníka konania, že táto skutočnosť začala po začatí konania, a napokon, že nadobúdateľ práva súhlasí so vstupom do konania, ak ma nastúpiť na miesto doterajšieho navrhovateľa). 7. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalobcovia 1/ až 7/ sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 31.03.1992 v znení je zmeny, ktorá bola pripustená uznesením súdu prvej inštancie č.k. 12C 106/1992-333 zo dňa 28.03.2012, domáhajú voči žalovaným 1/ a 2/ určenia, že spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach bližšie špecifikovaných v žalobe (a v rámci nich aj k stavbe so súp. č. XXX, postavenej na pozemku parcely registra „C“, parcelné č. XX - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 227 m2, nachádzajúcej sa v okrese Bratislava I, obec Bratislava - m.č. C. N., katastrálne územie C. N., zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom) patria v celom rozsahu do dedičstva po poručiteľoch: N. E., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, K. E., vyhlásenom za mŕtveho dňom XX.XX.XXXX, Š. E., zomrelom dňa XX.XX.XXXX a I. E., vyhlásenom za mŕtveho dňom XX.XX.XXXX. Pôvodným vlastníkom nehnuteľnosti - stavby so súp. č. XXX, postavenej na pozemku parcely registra „C“, parcelné č. XX - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 227 m2, nachádzajúcej sa v okrese Bratislava I, obec Bratislava - m.č. C. N., katastrálne územie C. N., zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, ktorá je predmetom daného sporu bola žalovaná 2/ Tarfex, s.r.o., IČO: 36 609 528, so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, Bratislava (výpis z LV č. XXXX zo dňa 14.02.2014 na č.l. 548 súdneho spisu). Z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX zo dňa 25.01.2018 bolo zistené, že novým vlastníkom tejto nehnuteľností je obchodná spoločnosť Michalská Offices, s.r.o., IČO: 50 433 351, so sídlom Pestovateľská 2, Bratislava, ktorá nadobudla vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovanou 2/, ktorej vklad bol povolený pod V - 3651/2017 dňa 17.02.2017. 8. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd konštatuje, že v danom prípade mal nesporne preukázané, že po začatí konania (ktoré začalo dňa 31.03.1992) nastala právna skutočnosť, t.j. bola uzatvorená kúpna zmluva, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený dňa 17.02.2017 a na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva žalovanej 2/ k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto sporu (stavby so súp. č. XXX, postavenej na pozemku parcely registra „C“, parcelné č. XX - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 227 m2, nachádzajúcej sa v okrese Bratislava I, obec Bratislava - m.č. C. N., katastrálne územie C. N., zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom) na obchodnú spoločnosť Michalská Offices, s.r.o., IČO: 50 433 351, so sídlom Pestovateľská 2, Bratislava, ktorá sa tak stala novým vlastníkom spornej nehnuteľnosti. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že bolo preukázané splnenie zákonných podmienok uvedených v ust. § 80 C.s.p. preto rozhodol tak, že pripustil, aby namiesto žalovanej 2/ Tarfex, s.r.o., IČO: 36 609 528, so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, Bratislava, vstúpila do konania a ďalej ako žalovaná 2/ vystupovala obchodná spoločnosť Michalská Offices, s.r.o., IČO: 50 433 351, so sídlom Pestovateľská 2, Bratislava. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním (§ 355 ods. 2 a § 357 CSP). Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).