Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/27/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213230142 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1213230142.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu REMESLO stav, s.r.o., Priemyselná 12, Žiar nad Hronom, IČO: 36 057 088, práv. zast. Mgr. Martina Molnárová, advokátka, Sadová 17, Spišská Nová Ves, proti žalovanému VITRA s.r.o., Trenčianska 57, Bratislava, IČO: 36 695 785, práv. zast. Advokátska kancelária Kucek & Partners, s.r.o., Mickiewiczova 9, Bratislava, IČO: 36 865 192, o zaplatenie 260.775,12 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/23/2014-214 zo dňa 23.2.2017 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/23/2014-214 zo dňa 23.2.2017 v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu a žalobcovi vrátil súdny poplatok za žalobu v sume 15.490,03 EUR. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 24.9.2013 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 260.775,12 EUR s príslušenstvom. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.2.2017 vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, pričom dôvod späťvzatia žalobca neuviedol. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu, súd konanie zastavil a súhlas žalovaného nezisťoval, nakoľko by bol neúčinný. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s § 256 ods. 1, C.s.p. a o vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, 4, 11 zák. č. 71/1992 Zb. 3. Proti uzneseniu v časti vrátenia súdneho poplatku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že dňa 8.9.2014 uhradil z podnikateľského účtu súdny poplatok za podaný odpor v sume 15.645,50 EUR a žiada, aby súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku vo výške 15.490,03 EUR na účet žalovaného. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je dôvodné. 5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že o trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že súd priznal žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovaný v odvolaní uviedol, že napáda len časť výroku o náhrade trov konania týkajúcu sa náhrady súdneho poplatku. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že súd rozhoduje o náhrade trov konania ako celku, pričom náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia za poskytnuté právne služby advokátskou kanceláriou. O výške a celkovej sume trov konania žalovaného a teda aj o zaplatenom súdnom poplatku za podaný odpor bude rozhodnuté samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2, C.s.p. ktoré vydá súdny úradník. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vrátenia súdneho poplatku ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil. 6. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1, a § 262 ods. 1, C.s.p., tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a to vzhľadom na skutočnosť, že mu nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.