Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/97/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214224947 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1214224947.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Silvie Walterovej a JUDr. Evy Mészárosovej v právnej veci žalobcu: K.. E. Q. , narodený dňa X.XX.XXXX, bytom F., M. Z. č. XX, proti žalovanému: K.. T. I. , narodený dňa X.X.XXXX, bytom F., Q. č, XXX/X, o zaplatenie sumy 1.297.356,- € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 7. februára 2017, č.k. 14 C 288/2014-68, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 7. februára 2017, č.k. 14 C 288/2014-68, p o t v r d z u j e . II. Žalovanému priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1.1. Okresný súd Bratislava II. uznesením zo dňa 7.2.2017, č.k. 14 C 288/2014-68, konanie zastavil; žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Uznesenie odôvodnil ustanovením § 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, § 8 ods. 1, § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a dôvodil tým, že žalobca napriek doručenej výzve na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu zo dňa 10.11.2016, ktorú prevzal dňa 9.12.2016, súdny poplatok za žalobu v lehote 10 dní od doručenia výzvy nezaplatil, pričom bol poučený o následkoch nezaplatenia poplatku. Uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2014 domáhal zaplatenia sumy 1.297.356,- € s príslušenstvom a zároveň požiadal o oslobodenie od poplatkovej povinnosti. Uznesením zo dňa 9.5.2016 nepriznal žalobcovi oslobodenie od platenia súdneho poplatku za žalobu. Žalobca podal dňa 25.7.2016 odvolanie so žiadosťou o odpustenie zmeškanej lehoty, ktorej súd nevyhovel a zmeškanú lehotu žalobcovi neodpustil. Odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol z dôvodu, že bolo podané oneskorene. 1.2. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ustanovením § 256 C.s.p. a dôvodil tým, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu, z dôvodu ktorého bolo konanie zastavené, teda procesne zavinil zastavenie konania, pričom žalovanému žiadne trovy konania nevznikli a ani mu v danom štádiu konania vzniknúť nemohli. 2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie dôvodiac tým, že súdny poplatok neuhradil z dôvodu zlej finančnej situácie. Vytkol súdu prvej inštancie, že pri posudzovaní jeho návrhu na odpustenie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, nedostatočne vyhodnotil všetky skutkové okolnosti vo vzťahu k jeho osobe súvisiace s dotknutým návrhom na odpustenie povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Dodal, že v nastávajúcich obdobiach by sa mala jeho finančná situácia zlepšiť a mohol by si splniť zákonom uloženú povinnosť uhradiť súdny poplatok za žalobu. Odvolaciemu súdu navrhol potom ako zistí, že z jeho strany došlo po podaní odvolania k úhrade súdneho poplatku za žalobu, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť uhradiť súdny poplatok za podanú žalobu (žalobcovi nebolo priznané oslobodenie od súdneho poplatku), pričom nejde o vec, na ktorú by sa vzťahovalo osobné alebo vecné oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku. Žalobca si nesplnil poplatkovú povinnosť ani v dodatočnej lehote určenej mu súdom podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. a súdny poplatok neuhradil. Nie je mu známe, či žalobca uhradil súdny poplatok do skončenia lehoty na podanie odvolania, ale podľa § 10 ods. 3 citovaného zákona, účinného do 31.3.2017 (t.j. v čase plynutia odvolacej lehoty), neskoršia úhrada súdneho poplatku po uplynutí tejto lehoty možná nie je a nevyvoláva teda splnenie podmienok na zrušenie napadnutého uznesenia, pretože prípadné neskoršie zaplatenie súdneho poplatku po uplynutí odvolacej lehoty by bolo bezpredmetné. Odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. 4. Žalobcovi nebolo doručené vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu podľa § 374 ods. 1 C.s.p., ktoré bolo doručené odvolaciemu súdu dňa 22.5.2018 z dôvodu, že prípadné vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného by nemalo vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu, keďže základom bolo nesplnenie si poplatkovej povinnosti žalobcom v zákonom určenej lehote. 5. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania [§ 470 ods. l, ods. 2, § 379, § 380 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z. účinný od 1.7.2016), ďalej len C.s.p., ktorým bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.; O.s.p)] a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 24.10.2014 domáha od žalovaného zaplatenia sumy 1.297.356,- € s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobca zároveň požiadal súd o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 9.5.2016, č.k. 14 C 288/2014-43, nepriznal žalobcovi oslobodenie od platenia súdneho poplatku za žalobu; na odvolanie žalobcu proti tomuto uzneseniu Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 29.9.2016, č.k. 10 Co 265/2016-59, odvolanie žalobcu odmietol, nakoľko bolo podané oneskorene. 7. Súd prvej inštancie preto správne vyzval žalobcu výzvou zo dňa 10.11.2016 na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 16.596,50 € podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov uvedeného zákona, t.j. 6 % zo sumy 1.297.356,- € (najviac 16.596,50 €), v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy pod následkom zastavenia konania, ktorú si prevzal dňa 9.12.2016, pretože podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby. Vzhľadom k tomu, že súdny poplatok nebol zaplatený, prvoinštančný súd správne konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. 8.1. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov, účinný ku dňu podania žaloby (24.10.2014), ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. 8.2. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., účinný k 24.10.2014, prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. 8.3. Obdobne je tomu tak aj podľa zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskoršom v neskoršom časovom období. 9. Nebolo možno stotožniť sa s tvrdením žalobcu v jeho odvolaní, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie po zistení, že súdny poplatok za podanú žalobu zaplatil v rámci odvolacieho konania, pretože z obsahu spisu je zrejmé, že napadnuté uznesenie, ktorým súd prvej inštancie konanie zastavil z dôvodu nezaplatenie súdneho poplatku, bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 13.2.2017. Zákonná 15-dňová lehota žalobcovi uplynula uplynutím dňa 28.2.2017 a tým uplynula aj lehota na zaplatenie súdneho poplatku. V prípade, že by žalobca súdny poplatok zaplatil do konca lehoty na podanie odvolania, t.j. do 28.2.2017, prvoinštančný súd by uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. zrušil. Žalobca však súdny poplatok za podanú žalobu zaplatil až dňa 9.3.2017 (č.l. 77 spisu), t.j. po uplynutí lehoty na podanie odvolania; takýto poplatok mu vráti súd prvej inštancie. 10. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 11. Úspešnému žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % podľa § 396 ods. l v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).