Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/160/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216213563 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1216213563.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Alexandry Hanusovej a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava, v mene ktorého koná Mestská časť Bratislava - Ružinov, Mierová 21, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Z. Č., G. X, N., 2/ M. Č., G. X, N., o vypratanie bytu, na odvolanie žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 58C/155/2016-59, zo dňa 7.9.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie o d m i e t a . Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovaným plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným povinnosť vypratať byt č. XX, I kategórie, nachádzajúci sa v bytovom dome G. X S. N., súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku parcela registra "C" č. XXXXX/XXX, č. XXXXX/XXX, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie H., vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, obec: Bratislava - m. č. Ružinov, okres: Bratislava II a vyprataný ho odovzdať žalobcovi do 15 dní do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Zároveň rozhodol, že žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnej výške s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (výrok II.). V odôvodnení o.i. uviedol, že nakoľko boli splnené všetky zákonom požadované náležitosti pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 a § 276 CSP, rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaných. 2. Proti rozsudku podali žalovaní odvolanie a žiadali napadnutý rozsudok zrušiť. Uviedli, že Prvá ružinovská spoločnosť, a.s. neinformovala o ich ponuke splátkového kalendára; bolo im povedané, že dlžnú sumu majú zaplatiť naraz. 3. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaných bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 4. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 5. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 6. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 7. Súd prvej inštancie rozhodol v predmetnom spore v zmysle § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie. Proti rozsudku pre zmeškanie nie je v zmysle § 356 písm. b) CSP odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Žalovaní však v podanom odvolaní nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie nenamietali. Namietané skutočnosti ohľadom neakceptovania ponuky splátkového kalendára potom nemajú žiaden vplyv na rozhodnutie o podanom odvolaní, resp. na jeho prípustnosť. 8. Na uvedenom základe odvolací súd odvolanie žalovaných podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, pričom vychádzal zo zásady úspechu v odvolacom konaní. Vzhľadom na to, že odvolanie žalovaných bolo odmietnuté, po procesnej stránke ide o neúspech žalovaných v odvolacom konaní. Preto odvolací súd v zmysle označených zákonných ustanovení rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žalobcovi proti žalovaným priznal plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).