Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/267/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217220236 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217220236.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Janky Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milan Chalupka v právnej veci žalobcu: E. T., U..X.X.XXXX, R. R., L. Č.. XX, zastúpeného Advokátska kancelária Hagara - Hagarová, s.r.o., so sídlom v Žiline, D. Dlabača č. 35, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, IČO: 00 585 441, zastúpenému JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom v Bratislave, o zaplatenie 114,60 €, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 7. septembra 2018 č. k. 58C/87/2017-64, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. p o t v r d z u j e; vo výroku o trovách konania rozsudok z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil konanie o zaplatenie istiny (výrok I.), žalovanému uložil zaplatiť úrok z omeškania vo výške 3,01 € za omeškanie s úhradou poistného plnenia z poistnej udalosti zo dňa 28.5.2017 (výrok II.) a žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania (výrok III.). 2. Proti tomuto rozsudku, v jeho výrokoch II. a III., podal včas odvolanie žalovaný a žiadal tento v napadnutom rozsahu zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zastával názor, že súd prvej inštancie v rozpore s ustanovením § 89 ods. 1 CSP za zástupcu žalobcu považoval advokátsku kanceláriu Hagara-Hagarová, s. r. o., hoci žalobca vo veci splnomocnil spoločnosť InHelp s. r.o. 3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. 4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené len čiastočne. 5. Podľa § 89 ods. 1 CSP strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 6. Absencia riadneho zastúpenia strany je nedostatkom konania, na ktorý prihliada súd z úradnej povinnosti. Súd prvej inštancie pre svoj postup, keď považoval za zástupcu žalobcu advokátsku kanceláriu Hagara-Hagarová, s. r. o., podrobne odôvodnil. S uvedenými dôvodmi sa stotožňuje i odvolací súd. Zo žiadneho ustanovenia Civilného sporového poriadku totiž nevyplýva, že strana pred začatím súdneho konania nemôže splnomocniť tretiu osobu na výber advokáta a na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní právnych služieb. V spore už celkom jednoznačne bol žalobca zastúpený výlučne advokátskou kanceláriou. 7. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP), keď napokon argumentácia odvolateľa nesmerovala voči vecnej nesprávnosti rozhodnutia o povinnosti zaplatiť úrok z omeškania. Vo výroku o trovách konania (výrok III) rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Z tohto výroku totiž nevyplýva, v akom rozsahu sa náhrada trov prvoinštančného konania priznáva. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne i o trovách odvolacieho konania. 8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).