Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/34/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314225974 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1314225974.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: ZEN - SERVIS, spol. s r.o., Lietavská 9, 851 06 Bratislava, IČO: 35 919 671, zastúpený: JUDr. Ján Florián Gajniak, advokát s.r.o., Šafárikovo námestie 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 238 674, proti žalovanému: ANDALEX REALITY, s.r.o., Tehelná 42, 900 42 Dunajská Lužná, IČO: 35 819 731, zastúpený: JUDr. Slávo Uhrina, advokát, Švabinského 19, 851 01 Bratislava, (predtým Niťová 3, 821 08 Bratislava), o zaplatenie 113,28 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb 287/2015-90 zo dňa 19.5.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb 287/2015-90 zo dňa 19.5.2016 p o t v r d z u j e . Žalobca má voči žalovanému právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 113,28 eur s 9,15 % úrokom z omeškania ročne od 9.8.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a nahradiť mu trovy konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 49,28 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak s poukazom na § 269 ods. 2, § 369 ods. 1, 2, § 407 ods. 3 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len OBZ). V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobou zo dňa 1.12.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 161,88 eur s príslušenstvom, z titulu neuhradenia splatnej faktúry č. XXXXXXXX, ktorou žalobca vyúčtoval poskytnuté služby - Posudok na meradlo. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného a ním odsúhlasenej ceny za kontrolné premeranie vodomerov boli vodomery žalovaného zdemontované a zaslané Slovenskej legálnej metrológii na kontrolné premeranie a vystavenie protokolu. Vodomery vyhoveli, a preto žalobca refakturoval náklady za overenie vodomerov žalovanému. Žalovaný faktúru nezaplatil, spochybnil záznamy na montážnom liste a požadoval odborné poradenstvo, na ktoré však žalobca nemá oprávnenie. Súd rozhodol vo veci dňa 19.1.2015 platobným rozkazom č.k. 33Rob 825/2014-27, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore namietal aktívnu legitimáciu žalobcu, nakoľko z montážneho listu je zrejmé, že fakturovanú službu vykonala spoločnosť ZENSERVIS služby, s.r.o., Lietavská 9, Bratislava, službu však fakturovala a žalobu podala ZEN - SERVIS spol. s.r.o., Lietavská 9, Bratislava, IČO: 35 919 671. Ďalej k nároku žalobcu uviedol, že žalovaný vykonával správu bytového domu na Š. K.. XX, XX R. T., v rámci ktorej zabezpečil overenie meračov vody a tepla. Dňa 30.1.2014 žalobca vykonal v byte č. XXX R. R. Š. XX R. T. demontáž 2 starých vodomerov TÚV a montáž 2 overených meračov TÚV, pričom v poznámke uviedol, že ide o spiatočku. Spiatočka znamená, že zo vzostupného potrubia na rozvod teplej úžitkovej vody je pre byt XXX odbočka, na ktorej je osadený pred vstupom do bytu 1 merač. Odbočka je okruhovaná a následne po opustení bytu napojená na zostupnú vetvu teplej úžitkovej vody a množstvo vody je na nej merané druhým meračom. Spotreba bytu je určená rozdielom medzi hodnotou na vstupnom merači a hodnotou na výstupnom merači. Priebežnou kontrolou meračov bolo zistené, že za obdobie 30.1. až 30.6.2014 mal merač na vstupe č. XXXXXXXX stav 79 m3 a merač na výstupe č. XXXXXXXX stav 139 m3, spotreba studenej vody podľa merača SV č. XXXXXXX bola 24 m3. Z uvedeného vyplýva, že napriek tomu, že merače prešli kontrolou a podľa overenia merali správne, na konkrétnom mieste, kde boli namontované, namerali vyššiu spotrebu na výstupe ako na vstupe, čo by vlastne znamenalo, že byt mal zápornú spotrebu a dodával do systému vodu. Žalovaný požadoval vysvetlenie danej situácie, žalobca mu ho odmietol poskytnúť s tým, že poradenstvo nemá v predmete činnosti. Písomným podaním zo dňa 26.6.2015 zobral žalobca žalobu čiastočne späť ohľadne istiny vo výške 48,60 eur, ktorú žalovaný dňa 3.10.2014 zaplatil. Súd uznesením č.k. 25Cb 287/2015-61 zo dňa 11.1.2016 konanie v časti istiny o 48,60 eur zastavil. Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci: Podľa montážneho listu na montáž vodomerov spoločnosť ZEN-SEERVIS spol. s r.o. ako dodávateľ dňa 30.1.2014 vykonala v byte E. G. na Š. K.. XX R. T. výmenu pôvodného vodomeru za vodomer nový; v kolónke: popis prác a použitého materiálu bolo uvedené „spiatočka“. Z montážneho listu na montáž vodomerov zo dňa 30.6.2014 bolo zistené, že v byte pána G. boli demontované vodomery za účelom kontrolného ciachu s tým, že v kolónke: popis prác a použitého materiálu bolo uvedené „v prípade že merali správne uhradím náklady overenia“. E-mailom zo dňa 4.6.2014 žiadal žalovaný o preverenie stavu montáže a merania meračov TÚV v byte č. XXX H.. G. a súčasne namontovanie nového merača TÚV a prerušenie okruhu. Žalobca v e-mailovej reakcii s navrhovaným riešením súhlasil, zároveň sa opýtal, či môže zrealizovať overenie meračov tepla. V e-mailovej komunikácii zo dňa 9.6.2014 žalovaný popísal stav v byte č. XXX, kedy vlastník reklamoval spotrebu, žiadal demontáž meračov a ich odovzdanie na metrologickú kontrolu. E-mailom zo dňa 4.7.2014 žalobca zaslal žalovanému cenovú ponuku na overenie meračov, ktorú žalovaný e-mailom zo dňa 4.7.2014 odsúhlasil a žiadal o vykonanie kontrolného ciachu. Faktúrou č. XXXXXXXX žalobca vyúčtoval žalovanému sumou 161,88 eur posudok na meradlo. Faktúra bola splatná 8.8.2014. Z protokolov zo skúšky meradla č. XXXX/ XXX.XX/XX, Č.. XXXX/XXX.XX/XX, I. Č.. XXXX/XXX.XX/XX, všetky zo dňa 21.7.2014 bolo zistené, že vodomery vyhovujú zákonným požiadavkám. Konateľka žalobcu vo svojej výpovedi uviedla, že na základe objednávky od žalovaného ako správcu bytového domu došlo k demontáži vodomeru z bytu pána G., ktorý bol daný na kontrolné overenie príslušnej organizácii, aby sa zistilo, či vodomer meria správne, zákazník bol upozornený, že v prípade, ak vodomer vyhovie, všetky náklady bude znášať sťažovateľ, v opačnom prípade tieto náklady bude znášať žalobca. Uvedená skutočnosť bola poznačená aj v montážnom liste zo dňa 30.6.2014. Po tom, ako boli vypracované protokoly so záverom, že všetky 3 vodomery z bytu pána G. vyhovujú zákonným požiadavkám, bola vystavená a žalovanému doručená faktúra, ktorý ju po čase aj čiastočne uhradil, ale neustále namietal, že vodomer nebol správne namontovaný, žiadal expertízu, na ktorú však žalobca nemá oprávnenie. Žalobca má v predmete činnosti kúpu predaj a overovanie určených meradiel, pôvodne mal aj montáž, demontáž a opravy meradiel, na čo je potrebné registračné oprávnenie od úradu pre normalizáciu metrológiu a skúšobníctvo, a preto bola spoločnosť žalobcu rozdelená na 2 samostatné spoločnosti s tým, že žalobca sa zaoberá predajom a overovaním určených meradiel a spoločnosť ZENSERVIS Služby, s.r.o., opravou a montážou meradiel. Žalobca si objednáva u spoločnosti ZENSERVIS Služby s.r.o. práce, ktoré nemá v predmete činnosti. Celoročnou objednávkou zo dňa 1.1.2014 si žalobca objednal opravy a montáž určených meradiel v období od 1.1.2014 do 31.12.2014 u spoločnosti ZENSERVIS Služby, s.r.o.. Celoročnou objednávkou zo dňa 2.1.2015 si žalobca objednal rovnakú službu na obdobie roku 2015. Spoločnosti ZENSERVIS Služby s.r.o., Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky vystavil Rozhodnutie o registrácii č. R/I-107/2012 z 20.12.2012 na činnosti - oprava a montáž určených meradiel. Svedok O.. R. Ď., zamestnanec spoločnosti ZENSERVIS Služby vypovedal, že táto spoločnosť vykonáva pre žalobcu na základe jeho objednávok montáže meradiel. Spoločnosť ZENSERVIS Služby vykonala dňa 30.1.2014 v bytovom dome na Š. Č.. XX, XX R. T. výmenu vodomerov a taktiež na základe reklamácií vykonala demontáž meradiel, ktoré boli zaslané na overenie Slovenskej legálnej metrológii. Dôvodom bol zrejme vysoký stav odberu teplej a studenej vody. Pokiaľ ide o meranie spotreby TÚV na tzv. okruhu spiatočky uviedol, že tento spôsob sa nie veľmi odporúča, zo Slovenského metrologického ústavu je odporúčanie, aby sa merače pretečeného množstva vody inštalovali takým spôsobom, aby nedochádzalo k stavu, že jednému odberateľovi sa stanoví objem vody prostredníctvom rozdielu dvoch meračov, ak nie je v typovom schválení uvedené inak. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania, žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli konkludentným spôsobom zmluvu podľa § 269 ods. 2 OBZ, v rámci ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť službu, a to overenie správnosti vodomerov z bytu č. XXX na Š. K. R. T.. Z výpovedí svedka ako aj z vyjadrení zástupcov zúčastnených strán a z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že dňa 30.1.2014 vykonávala spoločnosť ZENSERVIS Služby s.r.o. na základe celoročnej objednávky vystavenej žalobcom výmenu vodomerov v bytovom dome na Š.R. K. R. T.. Dňa 30.6.2014 na základe reklamácie žalobca demontoval vodomery v byte pána G. a tieto zaslal na overenie Slovenskej legálnej metrológii. Urobil tak na základe e-mailovej objednávky žalovaného a následne na to, ako dopytom zistil u žalovaného, či môže takýmto spôsobom postupovať. Po odsúhlasení takéhoto postupu zaslal žalovanému prostredníctvom e-mailu cenu overenia vodomerov, ktorú žalovaný schválil. Vodomery boli overené, boli vystavené protokoly v tom smere, že všetky 3 vodomery vyhovujú zákonným požiadavkám, a preto žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXX, ktorou refakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb, t.j. overenia vodomerov. Žalovaný sa zaviazal v prípade, že vodomery vyhovejú zákonným požiadavkám faktúru uhradiť tak, ako je to zrejmé z montážneho listu zo dňa 30.6.2014, ako aj z e-mailu zo dňa 4.7.2014, v ktorom odsúhlasil náklady overenia. Žalovaný faktúru uhradil iba čiastočne sumou 48,60 eur, a to dňa 3.10.2014. Súd čiastočné plnenie záväzku, t.j. čiastočnú úhradu faktúry č. XXXXXXXX posúdil v súlade s § 407 ods. 3 OBZ ako uznanie zvyšku dlhu, t.j. neuhradenej časti ceny z tejto faktúry vo výške 113,28 eur, a to aj napriek tomu, že žalovaný výslovne uviedol, že čiastočná úhrada neznamená uznanie zvyšku dlhu. Čiastočnú úhradu žalovaný odôvodnil tým, že „nechcel byť celkom za zlého“, avšak takéto zdôvodnenie nemá žiaden racionálny základ, neodôvodnil prečo uhradil práve čiastku 48,60 eur a zvyšnú sumu nie. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že predmetom objednanej služby bolo aj odborné poradenstvo, a to vysvetlenie, prečo vodomer meral spôsobom popísaným žalovaným. Predmetom sporu v danej veci bolo výlučne zaplatenie ceny za overenie meradiel tak, ako je to zrejmé z vykonaného dokazovania. Pokiaľ je žalovaný toho názoru, že zo strany žalobcu mu bolo poskytnuté vadné plnenie, môže sa domáhať svojho nároku a uplatňovať si nároky z vád poskytnutej služby spôsobom ustanoveným v OBZ. Pokiaľ ide o námietku nedostatku aktívnej legitimácie, súd sa nestotožňuje s touto námietkou žalovaného, žalobca preukázal súdu listinnými dôkazmi, že v zmluvnom vzťahu so žalovaným bol on a samotnú službu výmeny vodomerov si objednal u tretej osoby, a to spoločnosti ZENSERVIS Služby s.r.o.. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej v plnom rozsahu vyhovel. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, a preto si žalobca okrem istiny uplatnil aj právo na úhradu úrokov z omeškania. Vo vzťahu k priznanej istine spolu s príslušenstvom súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP, a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci, priznal právo na náhradu trov konania. 2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V prvom rade spochybnil posúdenie základu právneho vzťahu, ktorý vznikol medzi účastníkmi, a jeho podriadenie pod ustanovenia Obchodného zákonníka, osobitne § 269 ods. 2 OBZ. Žalovaný v predmetnej veci konal ako správca, a jeho postavenie pri zabezpečovaní služieb správy upravuje zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. V predmetnej veci žalovaný konal za vlastníkov bytov v bytovej budove s bytmi na Š. K.. XX I. XX R. T.. Predmet objednávky, ktorý žalovaný odoslal žalobcovi, bol určený e-mailom zo 4.6.2016 a obsahoval žiadosť o preverenie stavu montáže a merania, namontovanie jedného nového merača TUV a prerušenie okruhu TUV. Predmet objednávky bol následne spresnený e-mailom z 9.6.2014, v ktorom bola uvedená požiadavka na demontáž vodomerov a odovzdanie na kontrolu stavu, demontáž okruhu a montáž jedného nového vodomeru. Cena nového vodomeru za 2 ks vrátane výmeny a dopravy bola určená na 43,20 eur s DPH e-mailom z 2.7.2014. Cena kontrolného ciachu, cena za nový vodomer a cena za výmenu vodomerov bola schválená e-mailom zo 4.7.2014. Právny vzťah medzi účastníkmi je preto potrebné vyhodnotiť v súlade s touto komunikáciou a nie oddelene ako len objednávku kontrolného ciachu. Zvlášť treba vyhodnotiť skutočnosť, že najskôr bola daná objednávka, následne došlo k čiastočnej realizácii dňa 30.6.2014 a až následne sa dojednávala cena za časť diela. V montážnom liste z 30.6.2014 je pritom na okraji výslovne uvedená požiadavka v súlade s objednávkou, aby boli dodané popri prerušení okruhu nové merače, t.j. jeden nový merač na studenú vodu a jeden nový merač na TÚV. Z uvedeného hľadiska je potrebné posúdiť opätovnú montáž troch repasovaných a nie nových meračov ako neobjednanú a neúčelnú prácu, ktorú nikto neobjednal. Podľa odvolateľa sa na právny vzťah medzi účastníkmi, ak sa nejedná o vzťah podľa Občianskeho zákonníka, keďže žalobca koná za fyzické osoby vlastníkov bytov, uplatnia ustanovenia § 536 a nasl. OBZ o zmluve o dielo, kde dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Predmet diela bol určený inak, ako dielo vykonal žalobca a dielo nebolo vykonané v takom rozsahu, ako bolo objednané. Predmetom diela bolo z tohto hľadiska: Prerušenie okruhu TUV v byte č. XXX a montáž jedného nového merača TUV a nového merača SV, kontrola stavu a merania z hľadiska okruhu TUV v byte a kontrolný ciach demontovaných meračov. Z uvedeného rozsahu diela, ktorý objednal žalovaný, pričom zo žiadneho z prejavov žalobcu nevyplynulo, že tento rozsah neprijal a nechce ho splniť v objednanom rozsahu, vykonal žalobca len kontrolný ciach demontovaných meradiel a namiesto prerušenia okruhu TUV a montáže nových meradiel namontoval tri nové repasované merače. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nevykonal predmet diela tak, ako bol objednaný a nevzniklo mu právo požadovať zaplatenie ceny diela, a to ani jeho časti. Súd nepodrobil zistený skutkový stav analýze, ktorá by bola očakávaná v postavení dlhoročného odborníka a dodávateľa služieb v oblasti overovania a montáže meradiel. Žalobca neoznámil vopred žalovanému, že mu odmieta prerušiť okruh TUV a namontovať nové merače ani podať vo veci vysvetlenie ako je možné, že ním repasované merače merajú správne aj keď merač pri vstupe studenej a teplej vody do bytu nameral menší odber ako merač pri výstupe teplej vody z bytu. Čo v praxi znamená, že tieto overené merače by merali správne len vtedy, ak by vlastník bytu XXX dodával do systému vodu z iného zdroja. Práve z vyhodnotenia stavu meračov odborníkom by malo vyplynúť hodnotenie, či je potrebné overenie meračov, či merače môžu v okruhu TUV merať správne, ako spochybnil pri výsluchu svedok, odborný zástupca Zenservis Služby pri výsluchu. Žalobca oznámil žalovanému, že nechce vykonať a odmieta vykonať dielo v rozsahu, ako bolo žalovaným objednané až potom, čo mu zaslal faktúru len na časť diela, a žalovaný sa dokončenia diela domáhal. V takom prípade nie je preto pre zachovanie práva žalovaného potrebné, aby žalovaný opakovane žalobcovi namietal a reklamoval, že dielo nevykonal správne alebo tak, ako mal. Práve naopak, by mal žalobca preukázať, že vykonal dielo v celom rozsahu, keďže čiastočné ani postupné plnenie nebolo dohodnuté a žalobca ho ani netvrdil. Súd sa mal zaoberať aj otázkou, či môže žalobca poveriť vykonaním diela inú osobu, ak sám nemá oprávnenia na vykonanie diela v celom rozsahu ak sa jedná o oprávnenie, ktoré sa udeľuje po osobitnom povoľovacom konaní a na ktoré žalovaný zjavne sám nemal potrebnú kvalifikáciu. Preto navrhuje, aby odvolací súd rozsudok zrušil a žalobu zamietol z dôvodu, že žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie diela, pretože žalovaný dohodnuté dielo stále nevykonal tak, ako bolo dohodnuté, objednané, a ako mal. 3. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý rozsudok súdu považuje za správny s tým, že spĺňa všetky atribúty rozhodnutia či už po formálnej, právnej ako aj skutkovej stránke. Úlohou žalobcu a jeho poddodávateľa ako registrovaného subjektu bola demontáž a montáž vodomerov výrobného čísla, ako je uvedené v objednávke vo forme montážneho listu a všetky činnosti boli vykonané. Žalovaný urobil aj čiastočnú úhradu, čím uznal svoj záväzok. Odvolanie žalovaného považuje za účelové a nie sú v ňom uvedené žiadne nové skutočnosti, ku ktorým by bolo potrebné zaujať stanovisko. Odvolanie žalovaného žiada v plnom rozsahu zamietnuť a priznať trovy právneho konania. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalovaného, ako aj vyjadrením žalobcu k odvolaniu odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 5. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi novými prostriedkami procesnej obrany v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu súdom zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie vo veci. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená zmluva podľa § 269 ods. 2 OBZ, pričom však išlo o inominátnu zmluvu uzatvorenú prijatím návrhu zmluvy a nie o zmluvu uzatvorenú konkludentným spôsobom. Za konkludentné právne úkony sa považujú všetky prejavy vôle, ktoré sa uskutočnili inak, než výslovným spôsobom, nemajú znaky slovného prejavu, avšak vôľa konajúceho je vyjadrená takým spôsobom, že nevznikajú žiadne pochybnosti o tom, že ide o prejav vôle a aký je jej obsah. Napr. jedna zo strán písomne objedná konkrétny tovar za konkrétnu cenu a druhá strana mu bez potvrdenia objednávky tovar dodá. V tomto prípade sa nejedná o zmluvu uzatvorenú konkludentným spôsobom. Nejedná sa ani o zmluvu o dielo, ako tvrdí žalovaný, nakoľko podľa § 536 OBZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie, pričom dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci, alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú: určenie zmluvných strán, t.j. objednávateľa a zhotoviteľa, určenie diela, ktoré sa má vykonať, záväzok zhotoviteľa vykonať dielo, záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za vykonanie diela. Zmluva uzatvorená medzi sporovými stranami nespĺňa náležitosti zmluvy o dielo. 6. Podľa 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Podľa ods. 2 návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom. Podľa citovaných ustanovení návrh na uzavretie zmluvy (oferta, návrh) je jednostranným adresovaným právnym úkonom navrhovateľa (oferenta), pre ktorý platí, že musí spĺňať náležitosti požadované Občianskym zákonníkom <http://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=26&p=1009669&f=2> všeobecne pre právne úkony. Návrh sa považuje za ponuku uzavrieť zmluvu, ak je z neho zrejmá vôľa uzavrieť zmluvu v prípade, že ho druhá strana prijme a obsahuje dostatočne určené podmienky na uzavretie zmluvy. Rozhodnutiu oferenta predložiť oblátovi návrh na uzavretie zmluvy predchádza zmluvné vyjednávanie, teda proces, v ktorom sa tvorí obsah zmluvy, ktorý končí okamihom, v ktorom dá oferent oblátovi najavo, že sa cíti byť viazaný svojím prejavom vôle. Prejav vôle strán prestáva byť vyjednávaním a stáva sa skutočným zmluvným konsenzom, ak strany dajú najavo, že sú si vedomí svojej viazanosti na nimi urobený prejav vôle. Pokiaľ sa strany nedohodli o všetkých podstatných okolnostiach (náležitostiach), prípadne o okolnostiach (náležitostiach) síce nepodstatných, ale ktoré podľa predstavy strán alebo jednej z nich majú byť predmetom dohody, zmluva nevzniká. 7. Odvolací súd sa stotožnil so zistením súdu, že dňa 30.6.2014 na základe reklamácie žalobca demontoval vodomery v byte pána G. a tieto zaslal na overenie Slovenskej legálnej metrológii. Urobil tak na základe mailovej objednávky žalovaného zo dňa 9.6.2014, ktorý požiadal o demontáž vodomerov a odovzdanie na kontrolu, kontrolu stavu, demontáž okruhu a montáž jedného nového vodomeru. Z montážneho listu zo dňa 30.6.2014 vyplýva, že žalovaný súhlasil s overením meračov a v prípade správneho merania súhlasil s úhradou nákladov na meranie. Po odsúhlasení takéhoto postupu zaslal žalobca žalovanému prostredníctvom e-mailu zo dňa 4.7.2014 cenu servisu vodomeru 3 ks po 4,50 eur bez DPH, t.j. 13,50 eur bez DPH, kontrolný ciach 3 ks po 33,- eur bez DPH, t.j. 99,- eur bez DPH, výmena vodomeru 3 ks po 4,70 eur bez DPH, t.j. 14,10 eur bez DPH, doprava celkom 8,30 eur bez DPH. Následne e-mailom 4.7.2014 žalovaný odsúhlasil náklady kontrolného ciachu a žiadal jeho vykonanie. Ostatné položky neodsúhlasil. Z vyššie uvedeného vyplýva, že medzi sporovými stranami došlo k písomnému uzatvoreniu inominátnej zmluvy len na vykonanie kontrolného ciachu u troch kusov vodomerov, čo žalobca urobil prostredníctvom spoločnosti ZENSERVIS Služby s.r.o., nakoľko tieto práce nemá v predmete činnosti. Vodomery boli overené, boli vystavené protokoly v tom smere, že všetky 3 vodomery vyhovujú zákonným požiadavkám, a preto žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXX, ktorou refakturoval žalovanému dohodnutú cenu za poskytnuté služby, t.j. overenie vodomerov. Taktiež bolo preukázané, že celoročnou objednávkou zo dňa 1.1.2014 si žalobca objednal opravy a montáž určených meradiel v období od 1.1.2014 do 31.12.2014 u spoločnosti ZENSERVIS Služby, s.r.o.. Celoročnou objednávkou zo dňa 2.1.2015 si žalobca objednal rovnakú službu na obdobie roku 2015. Spoločnosti ZENSERVIS Služby s.r.o., Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky vystavil Rozhodnutie o registrácii č. R/I-107/2012 z 20.12.2012 na činnosti - oprava a montáž určených meradiel. Žalobca na overenie vodomerov cez spoločnosť ZENSERVIS Služby s.r.o. nepotreboval súhlas žalovaného a je v spore aktívne legitimovaný. 8. Na základe uvedených skutočností odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne. 9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko bol žalobca v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov konania. 10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 12. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods.2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).