Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/81/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317204022 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317204022.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Bratislava, proti žalovaným: 1/ D. S., R. XX, Q., 2/ Y. S., R. XX, Q., o zaplatenie 7.752,94 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 16Csp/21/2017-66, zo dňa 10.10.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a . Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu úveru 7.752,94 eura spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od 14.2.2017 do zaplatenia, zmluvný úrok 268,44 eura spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od 14.2.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 3,40 eura, a to všetko v pravidelných splátkach po 300 eur mesačne spoločne a nerozdielne, splatných vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc od 25.11.2017 s tým, že v prípade omeškania s platením čo i len jednej splátky žalovaní 1/ a 2/ strácajú výhodu splátok a celý dlh spolu s príslušenstvom sa stáva splatným. Žalovaným 1/ a 2/ ďalej uložil povinnosť v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi trovy konania. 2. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatenia 7.752,94 eura spolu prísl. na základe uzavretej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej podmienky žalovaní i po vyčerpaní poskytnutého úveru porušili tým, že prestali uhrádzať dohodnuté splátky riadne a včas, je dôvodná. S poukazom na ustanovenia § 1 ods. 1, ods. 2, § 2 ods. 2 písm. a), § 261 ods. 6 písm. d), § 365 ods. 1, § 369 ods. 1, § 497 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1 a 2, § 9 ods. 1, a 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení neskoršieho predpisu, žalobe vyhovel. Žalovaným 1/ a 2/ podľa ustanovenia § 232 ods. 4 CSP, z dôvodu ich majetkových pomerov, umožnil plniť uloženú povinnosť v splátkach. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa zásady úspechu v konaní stanovenej § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa ustanovenej § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania. 3. Proti rozsudku v časti, ktorou bola žalovaným 1/ a 2/ povolené uhrádzať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach podal žalobca odvolanie a žiadal rozsudok v tejto časti zmeniť a žalovaným 1/ a 2/ uložiť splniť povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci v tejto časti. Mal za to, že na strane žalovaných neboli dôvody na povolenie splátok a súd prvej inštancie situáciu nehodnotil objektívne. Súdu prvej inštancie vyčítal, že rozhodol bez doloženia relevantných dôkazov preukazujúcich majetkové a sociálne pomery žalovaných a nedostatočne zistil skutkový stav, čím nebola splnená podmienka pre určenie dlhšej lehoty na plnenie. 4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie smeruje proti výroku rozsudku o lehote na plnenie, proti ktorému nie je prípustné odvolanie. Žalobca totiž odvolaním napadol rozhodnutie, ktoré má povahu uznesenia tvoriaceho súčasť rozsudku. 5. Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. Civilný sporový poriadok v § 357 pripúšťa odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia. 6. Podľa ustanovenia § 212 ods. 1 CSP rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. 7. Podľa ustanovenia § 234 ods. 1 CSP súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. 8. Podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 9. Je nepochybné, že ak súd prvej inštancie povolil žalovaným 1/ a 2/, aby uloženú povinnosť plnili spoločne a nerozdielne v pravidelných mesačných splátkach, nejedná sa o otázku hmotného práva, ale ide o procesné rozhodnutie súdu v intenciách Civilného sporového poriadku (§ 232 ods. 3 CSP) a teda, že žalobca odvolaním napadol rozhodnutie majúceho povahu uznesenia (§ 234 ods. 1 CSP), ktoré je súčasťou rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej (§ 212 ods. 1 CSP). 10. Civilný sporový poriadok proti uzneseniu v zásade odvolanie nepripúšťa, prípustné je len v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne vymedzené v jeho ustanovení § 357. Uznesenie o určení dlhšej ako zákonnej paričnej lehoty na plnenie (príp. povolenie splátok), ktoré zákon aprobuje v odôvodnených prípadoch (§ 232 ods. 3 CSP), nie je uvedené medzi uzneseniami, proti ktorým je odvolanie prípustné, z čoho vyplýva, že proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. 11. Odvolací súd na základe uvedeného odvolanie žalobcu proti výroku rozsudku o lehote na plnenie, ktoré má povahu uznesenia, podľa § 386 písm. c) CSP odmietol. 12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaným 1/ a 2/ priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko v zákone absentuje úprava rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, keď je odvolanie odmietnuté, odmietnutie odvolania žalobcu je možné po procesnej stránke považovať za jeho neúspech v konaní; úspešným žalovaným 1/ a 2/ preto odvolací súd proti žalobcovi priznal plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).