Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/51/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218959 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317218959.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu JUDr. Michaela Králová a JUDr. Ivana Jahnová, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: X/ D. Q., S.. XX.XX.XXXX, X/ N. Q.Č., S.. XX.XX.XXXX, obidve deti bytom u matky a zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matka: Q.. O. Q., R.. W., S.. XX.XX.XXXX, N. M. R. XX, M., právne zastúpená JUDr. Sylviou Filipovou, advokátkou so sídlom Radvanská 1, Bratislava, otec: E.. Q. Q., S.. XX.XX.XXXX, N. M. R. XX, M., adresa na doručovanie Miletičova 7, Bratislava, právne zastúpený advokátskou kanceláriou KORABOVA & LOVICH s.r.o. so sídlom kancelárie Záborského 42, 831 03 Bratislava, IČO 50 131 931, o nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku otca s maloletými deťmi na čas do rozvodu, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P 339/2017-77 zo dňa 5.jaunára 2018, p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením č.k. 37P 339/2017-77 zo dňa 5.januára 2018 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým, upravil styk otca E.. Q. Q., S.. XX.XX.XXXX s maloletými deťmi: X/ D. Q., S.. XX.XX.XXXX, X/ N. Q., S.. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi za prítomnosti matky nasledovne: 25.12. každý rok v čase od 09:00 hod. do 19:00 hod, každý Veľkonočný pondelok v roku v čase od 09:00 hod. do 19:00 hod., každý kalendárny týždeň vo štvrtok v čase od 14:00 hod. do 19:00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 09:00 hod. do 19:00 hod.. Matka je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť, umožniť otcovi vyzdvihovanie a preberanie detí v mieste ich bydliska. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva a úprave pomerov manželov k ich mal. deťom na čas po rozvode vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 37P/170/2017. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na úhradu trov konania. 2. Okresný súdu rozhodol na základe návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal upraviť styk otca s maloletými deťmi, pretože matka mu stretávanie s maloletými deťmi neumožňuje. Na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 37P/170/2017 je vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. Otec opustil spoločnú domácnosť dňa 28.05.2017 na požiadanie matky, nakoľko jej oznámil, že sa chce s matkou rozísť. Otec sa dňa 30.05.2017 stretol s maloletými deťmi v rozsahu jednej hodiny, pričom matka mu prisľúbila, že na ďalší deň môže deti odviezť do školy a škôlky, ale tento styk otca s maloletými deťmi sa ani v najbližších dňoch nerealizoval. Matka nechala dňa 02.06.2017 vymeniť zámok v ich spoločnom byte a tak otec v súčasnosti nemá prístup do ich posledného spoločného bydliska. Počas letných prázdnin sa situácia nezlepšila. Deti boli buď odcestované, choré, na dome alebo na chate rodičov matky. Matka umožnila otcovi naposledy stráviť čas s deťmi dňa 23.08.2017 od 10:00 hod v rozsahu cca 1,5 hod. za prítomnosti starých rodičov maloletých detí z otcovej strany. Matka sa v súčasnosti snaží dosiahnuť zákaz styku otca s mal. deťmi na základe návrhu doručeného Okresnému súdu Bratislava III dňa 26.10.2017. Otec uvádza, že nikdy sa nedopustil konaní, ktoré popisuje jeho svokra. Ide z jej strany o fabulácie a skutočnosti, ktoré nemajú žiaden reálny základ. Tao jogu, resp. taoistické cvičenia otec podľa vlastných vyjadrení cvičí približne 9 rokov, z toho približne 6 rokov v Centre univerzálne liečivé Tao Slovakia na Kremnickej ulici v Bratislave. Otec uvádza, že v danom centre s mal. D. nikdy nebol, pričom priviedla ho tam matka na detskú jogu. Keď ju D. odmietal, matka mu našla iné centrum jogy (Open mind centrum). Otec uvádza, že na maloleté deti platí riadne výživné k rukám matky. Deti nevidel viac ako dva mesiace, nevie sa s nimi skontaktovať ani telefonicky. Zo strany matky ide o zámerné bránenie v styku otcovi s deťmi, ktoré sú dlhodobo pod jej vplyvom a vplyvom jej rodičov. Otec vyjadril obavu, že jeho dlhodobé odlúčenie od maloletých detí poznačí ich citový a psychický vývoj. Svoj vzťah s deťmi označil za bezproblémový, vychádzali spolu výborne. Spoločne trávili dovolenky, venovali sa turistike, športovali spolu. 3. Okresný súd na základe skutkových tvrdení v návrhu otca a obsahu spisu a po právnom posúdení podľa § 325 ods. 1 a 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, v spojení s čl. 5 písm. a), b), g) h), § 28 ods. 1 a § 36 ods. 1 Zákona o rodine a po oboznámení s obsahom ako aj výsledkami doterajšieho dokazovania spisov okresného súdu vedených pod sp. zn. 37P/170/2017 (rozvod a úprava práv a povinností rodičov k mal. deťom), 37P/294/2017 (návrh matky na zákaz styku otca s mal. deťmi) a 37P/339/2017 (návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku otca s mal. deťmi) a dospel k záveru, že je záujme maloletých detí dočasná úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom ohľadne úpravy styku otca s maloletými deťmi. 4. Okresný súd vychádzal zo zistenia, že otec opustil spoločnú domácnosť v máji roku 2017, čím došlo k prerušeniu dovtedy pravidelného styku otca s maloletými deťmi. V návrhu na rozvod matka pôvodne uviedla skutočnosti, z ktorých vyplývala snaha o uzatvorenie dohody rodičov o úpravu práv a povinností k ich maloletým deťom na čas po rozvode. Až následne na základe vyostrenej rodinnej situácie v októbri 2017 matka podala na súd dňa 26.10.2017 návrh na zákaz styku otca s maloletými deťmi s poukazom na začatie trestného stíhania pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a), c) Trestného zákona, ktoré bolo začaté na základe podnetu starej matky maloletých detí E.. U. W.. Z podnetu vyplýva, že otec sa pravidelne venuje cvičeniu Tao jógy, pričom praktiky tohto cvičenia mal aplikovať i na maloletých deťoch, konkrétne pri masáži chrbta, brucha, nôh, pohlavného orgánu, či zadku. Stará matka popisovala spôsoby podľa nej nevhodnej výchovy otca maloletých detí bez akýchkoľvek obmedzení, kedy dieťa môže robiť všetko čo chce. Matka a otec podľa názoru starej matky mali aj stále majú rozdielny pohľad na výchovu maloletých detí, kedy otec prihliada skôr na duchovnú sféru rozvoja maloletých detí, pričom matka zabezpečuje bezprostrednú starostlivosť o maloleté deti. Otec za účelom vyvrátenia tvrdení ohľadom zneužívania detí sám dobrovoľne podstúpil vyšetrenie u znalca z oboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria a Sexuológia - MUDr. Ivana André, PhD., MHA. Zo záverov znaleckého posudku č. 77/2017 zo dňa 08.12.2017 jednoznačne vyplýva, že otec netrpí žiadnou duševnou chorobou, alebo poruchou, netrpí žiadnou sexuálnou úchylkou, nie je závislý na žiadnych návykových látkach, pedofilné sklony neboli u otca diagnostikované. 5. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia zdôraznil, že dôvodom zákazu styku rodiča s dieťaťom nemôžu byť vzájomné konflikty rodičov a nespracovanie ukončenia partnerského vzťahu. Z konania otca vyplynulo, že podstúpil odborné vyšetrenie, z ktorého sa nepotvrdilo, že by otec praktizoval na deťoch neprimerané sexuálne praktiky, či mal pedofilné sklony. Naopak matka v návrhu na rozvod sama uviedla, že deti majú s otcom dobrý vzťah, otca ľúbia a on ľúbi ich. Podľa vyjadrení matky otec maloletých je v ich živote trvalo prítomný a obaja rodičia majú záujem, aby aj po rozchode našli režim pre stretávanie. V prípade, že rodičia nie sú schopní dohodnúť sa na úprave styku s maloletými deťmi, na rad prichádza autoritatívne rozhodnutie súdu, ktorý musí styk s maloletými deťmi upraviť, najmä ak sú vzťahy medzi rodičmi natoľko negatívne, že ponechanie riešenia úpravy styku a výkonu rodičovských práv a povinností na ich dohodu môže byť v budúcnosti marené a nerealizované. Vo veci je evidentná potreba bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko medzi rodičmi maloletých detí pretrváva konflikt, spočívajúci v neschopnosti dohodnúť sa na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v časti styku. Podľa názoru okresného súdu, striktná a vykonateľná úprava stretávania eliminuje ďalšie potenciálne dohadovanie medzi rodičmi, ktoré by zbytočne zaťažovalo maloleté deti, preto upravil styk otca s maloletými deťmi a to podľa návrhu otca za prítomnosti matky, čím sa eliminujú akékoľvek obavy matky zo sexuálneho zneužívania ich spoločných maloletých detí, ktoré bude predmetom ďalšieho skúmania a dokazovania v konaní pod sp. zn. 37P/294/2017. Okresný súd preto návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v zmysle § 58 CMP. 6. Proti uzneseniu podala odvolanie matka, ktorá nesúhlasila s rozhodnutím okresného súdu a namietala, že súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z tvrdení otca, ktoré sa nezakladajú na pravde. Uviedla, že otec o deti po odchode prakticky nemal záujem. Nie je pravdou, že otcovi znemožňovala prístup k deťom. Trval na tom, že chce byť s deťmi sám, dokonca nesúhlasil ani so stretnutiami za prítomnosti jeho rodičov. Keď sa otec detí 29.05.2017 odsťahoval zo spoločnej domácnosti, hneď na druhý deň bol na návšteve za deťmi. Potom sa odmlčal, neprejavoval o ne záujem. Otcovi opakovane ponúkla stretnutia s deťmi za jej prítomnosti, ale odmietol. Cez prázdniny sa tiež niekoľkokrát stretli. Neskôr, v polovici septembra 2017 sa s deťmi stretli len starí rodičia bez otca. Otec stretnutie odmietol. Argumentoval, že chce byť s deťmi sám. S deťmi sa stretol až v októbri 2017, avšak túto skutočnosť súdu zamlčal. Syn D. oslavoval XX.XX.XXXX narodeniny. Otec sa ani neozval. Syn N. mal následne XX.XX.XXXX meniny. Aj tento sviatok zostal bez záujmu otca i starých rodičov. Dňa 23.11.2017 otec poslal SMS, že by chcel synom odovzdať darčeky. Matka mu odpovedala, že sa bojí o bezpečnosť detí a neželá si, aby sa k nim priblížil. Starí rodičia Q. sa vnukom dokonca ani na Vianoce vôbec neozvali. Po odsťahovaní sa otca detí zo spoločnej domácnosti matka z internetu zistia, že je „inštruktor liečivej lásky Taojogy", preto ponúkala stretávanie za jej prítomnosti, resp. za prítomnosti rodičov otca. V októbri 2017, po priznaní staršieho syna D., že otec sa neprípustným spôsobom dotýkal oboch detí, matka zostala šokovaná. Na základe informácií, ktoré dostali od otca si deti napr. často treli pohlavné orgány. Vznikali situácie spoločensky neúnosné, nakoľko si deti treli pohlavné orgány aj na verejnosti. Následne bolo na polícií podané trestné oznámenie za sexuálne zneužívanie a tiež matka podala návrh na zákaz styku otca s deťmi. 7. Matka v odvolaní tvrdila, že neodkladné opatrenie je v rozpore so záujmami detí. Matka vyhľadala odborníka - PhDr. Annu Dvorskú, psychologičku, aby deti vyšetrila a pomohla nájsť pre ne optimálne riešenie. Výsledkom vyšetrenia bolo zistenie, že starší syn D. sa pri téme „tatino" začal zajakávať, objavil sa psychomotorický nekľud HK, mal až spazmatický prejav. Z uvedeného je zrejmé, že vzťah otca a detí nie je v poriadku, a to napriek tomu, že s otcom vyrastali a mnohé „neštandardné" veci im zrejme nepripadajú zvláštne. Najmä starší syn nie je vysporiadaný so situáciou, ktorú zažil. Je nepochybné, že masírovanie pohlavných orgánov dieťaťa otcom, tak ako to popísal syn, nie je absolútne v poriadku. Naviac, bolo mu to podľa jeho slov veľmi nepríjemné, bolelo ho to a plakal, ako matke povedal. Otec asi 9 rokov cvičí jogu, je „inštruktorom liečivej lásky". Nejde o cvičenie jogy, resp. taichi ako si ju bežný človek predstavuje. TAOJOGA je prezentovaná ako taoistické cvičenie a zdravý životný štýl, „ktoré umožňujú jedincovi dosiahnuť harmonický vývoj telesnej, duchovnej a mentálnej roviny a tak získať nezávislosť na rôznych úrovniach", ako je zrejmé aj zo stránky TAOJOGA SLOVAKIA, kde je otec detí predstavený ako certifikovaný inštruktor Tao Jogy - „Základy", „Liečivá láska" (Healing Love) a „Železná košeľa I." Toto cvičenie založil Mantak Chia, ktorý sa narodil v roku 1944, teda nie je to klasická známa joga. Podľa ponuky TAOJOGY na „Nadstavbové kurzy Liečivá láska na mesiac november 2017", pri výrazoch „Vnútorný úsmev do sexuálnych orgánov", „Špirálovanie sexuálnych orgánov", „Ovládanie sexuálnych otvorov", „Semeníková a vaječníková kompresia" a pod. je pochopiteľné, že má strach, čoho všetkého sa deti zúčastnili. V časti Tao muža sú v uvedenej ponuke na absolvovanie kurzov spomínané aj techniky „Masáže genitálií, semenníkov, prostaty", čo sú techniky, ktoré popisoval syn D., že mu robil otec! V žiadnom prípade sa nezakladajú na pravde tvrdenia, že v Tao Slovakia na Kremnickej ulici v Bratislave otec so synom D. nikdy nebol. Rovnako ako nie je pravdou, že matka na Kremnickú priviedla D. na detskú jógu. Bola to myšlienka jeho otca. Avšak D. tam nechcel chodiť, tak mu otec našiel iné centrum jógy. Tvrdenie otca, že matka pozná ľudí, s ktorými sa otec stretáva, sú taktiež zavádzajúce. Odkedy bolo podané trestné oznámenie (20.10.2017) prestal sa otec i jeho rodičia o deti zaujímať celkom. 8. Matka je jednoznačne presvedčená, že nie je v tejto situácii v záujme detí, aby bol realizovaný styk tak, ako rozhodol v neodkladnom opatrení súd. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, avšak vždy musí skúmať splnenie predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a v neposlednom rade aj záujmy detí. Nepochybne nie je v súčasnosti v záujme detí stretávať sa so svojím otcom, ak sa ho naviac boja, čo je len následok jeho správania voči nim. 9. Matka nesúhlasí so záverom súdu, že v danej veci ide o konflikt rodičov, na ktorý nemožno prihliadnuť, pretože dôvodom ochrany záujmu detí sú iné okolnosti, na ktoré matka poukázala v podanom odvolaní a tiež nepostačuje to, že otec dobrovoľne podstúpil vyšetrenie u znalca z odboru psychiatrie MUDr. Ivana Andrého, PhD., MHA, ktoré nepreukázalo, že má otec pedofilné sklony , netrpí žiadnou duševnou poruchou a nie je závislý na žiadnych návykových látkach, pretože rozhodnutie o tejto otázke náleží výlučne orgánom činným v trestnom konaní a predložený znalecký posudok nepreukazuje, že na deťoch neboli realizované nevhodné sexuálne praktiky. 10. Matka tiež uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím v inom konaní z 08.01.2018, sp. zn. 39P/280/2017, ktorým nariadil neodkladné opatrenie a dočasne upravil styk starých rodičov (W. Q., R.. P. L. F. Q.) s maloletými deťmi tak, že sa majú právo s deťmi stretávať: vždy tretí týždeň v každom kalendárnom mesiaci od piatku od 14,00 hod. do soboty do 19,00 hod., každý kalendárny rok vo Veľkonočný piatok od 09,00 hod. do 19,00 hod. a každý kalendárny rok v čase polročných prázdnin, vždy v prvý deň prázdnin od 09,00 hod. do 19,00 hod., a to vždy tak, že v stanovené dni a hodiny si starí rodičia prevezmú obe mal. deti - vnukov v mieste bydliska matky, kde v stanovené dni a hodiny odovzdajú obe maloleté deti späť matke v mieste jej bydliska, lebo je to len spôsob, ako „rozšíriť" styk s deťmi svojmu synovi, čo je viac ako nezodpovedné. 11. Matka z uvedených dôvodov namietala, že skutočnosti, opísané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sú účelové, skreslené a nezakladajú sa na pravde. Navrhovateľ nepredložil dostatočné dôkazy, ktorý by potvrdili jeho tvrdenia, napriek tomu prvostupňový súd návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel, a to napriek tomu, že neboli splnené zákonné podmienky nariadenia neodkladného opatrenia a najmä nebolo žiadnym spôsobom prihliadnuté na záujmy maloletých detí v zmysle čl. 5 Zákona o rodine, čo je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa maloletých týkajú. Matka navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie prvoinštančného súdu zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 12. K odvolaniu matky sa vyjadril otec, ktorý navrhol uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. Pri posudzovaní podmienok nariadenia neodkladného opatrenia súd prihliadol aj na súvisiace konania, v ktorých sa nachádza veľké množstvo listinných dôkazov a vyjadrení, ktoré na pozadí preukazujú matkou (a jej rodinou) nespracovaný odchod otca mal. detí zo spoločnej domácnosti. Dôvody odchodu a následné skutočnosti sú predmetom rozsiahleho vyjadrenia otca mal. detí v konaní o rozvod manželstva a v konaní o zákaze styku otcovi s mal. deťmi. Otec nesúhlasí s tvrdením matky v podanom odvolaní, v ktorom matka namieta, že údajne po odchode zo spoločnej domácnosti neprejavoval o synov žiaden záujem, odmlčal sa, rovnako, ako jeho rodičia, pretože sa nejedná o pravdivé tvrdenie a opak je pravdou. K ničím nepodloženej námietke matky o tom, že „..znalecký posudok nepreukazuje, že na deťoch neboli realizované nevhodné sexuálne praktiky... “ otec uviedol, že závery znaleckého posudku jednoznačne preukázali, že netrpí žiadnou duševnou chorobou alebo poruchou, ktorá by mala vplyv na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Jedná sa o duševne zdravého jedinca; nie je závislý na návykových látkach (alkohole, liekoch, psychotropných látkach); netrpí na žiadnu sexuálnu úchylku; pedofilné sklony neboli u neho zistené; praktizovanie tao jogy v rozsahu „postupov liečivej lásky“, vymedzených vo Formulári pre osvedčovanie povýšenia na inštruktora UHT fakulty univerzálneho liečenia Tao (UHT) nemá žiadnu súvislosť s možnosťou spôsobenia, resp. vyvolania pedofilných sklonov vo všeobecnosti, ani konkrétne u neho jednotlivo; praktizovanie tao jogy v rozsahu „postupov liečivej lásky“, vymedzených vo Formulári pre osvedčovanie povýšenia na inštruktora UHT fakulty univerzálneho liečenia Tao (UHT) môže u heterosexuálnych jedincov, ktorí si predmetné postupy osvojili, napomôcť k skvalitneniu ich sexuálneho života; v prípade, že ide o obojstrannú dohodu medzi dvoma partnermi, praktizovanie tao jogy v rozsahu „postupov liečivej lásky“, vymedzených vo Formulári pre osvedčovanie povýšenia na inštruktora UHT fakulty univerzálneho liečenia Tao (UHT) možno v sexuálnej interakcii považovať za spoločensky prijateľné praktiky. V rámci dôkaznej teórie platí, že nemožno dokázať niečo, čo sa nestalo. Na druhej strane, vyjadrenia matky taktiež nič nepreukazujú, ale na rozdiel od objektívnych dôkazov, ktoré predkladá v konaniach, matka uvádza len fabulované a pomstou motivované špekulácie, dohady, domnienky a lživé obvinenia, s ním nesúvisiace fotografie z internetových stránok, čím sa pokúša navždy pretrhnúť citové väzby medzi otcom a mal. deťmi. Podľa názoru otca, na strane matky ide o prejav jej nezrelého postoja, keď odmieta rešpektovať právo detí na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Ovplyvňovanie detí proti ich otcovi matkou, ako preferenčným rodičom, je prejavom menej zrelej osobnosti rodiča, ktorý disponuje menšou mierou rešpektu k právam detí na druhého rodiča a s menšou mierou rešpektu k zdravému psychickému vývoju svojich detí. Ak má totiž rodič zdravú osobnosť, má k deťom pozitívny vzťah a má dobrý charakter, potom nebráni dieťaťu v styku s druhým rodičom ani v prípade, ak má voči nemu osobné výhrady. Takýto rodič totiž chápe, že realizácia styku s druhým rodičom je pre normálny vývoj dieťaťa a jeho celkovú životnú situáciu veľmi dôležitá. Je to práve matka, ktorá má psychický problém spracovať odchod svojho manžela a odmieta akúkoľvek racionálnu komunikáciu s ním, napriek tomu, že jej tento ponúkal niekoľkokrát možnosť dialógu a zmierneho ukončenia vzťahu, hoc aj za odbornej pomoci. Deti však potrebujú oboch rodičov a nemajú čas čakať, pokiaľ sa ich matka, ak vôbec, niekedy zmieri s odchodom svojho manžela. Rodičmi totiž zostávajú po celý život a je nevyhnutné, aby to matka pochopila čím skôr. Iba tak uchráni svoje deti, keď im dopraje plnohodnotný život s oboma svojimi rodičmi. Chvíľkové utíšenie ega matky a jej rodiny, ktorá „trestá“ otca prostredníctvom ich vlastných detí za jeho nechcené rozhodnutie túto rodinu opustiť z dôvodu neprípustného vmiešavania sa rodinou z matkinej strany do jeho rodiny a do výchovy svojich vlastných detí, môže spôsobiť nenapraviteľnú ujmu na deťoch, ktoré túto situáciu znášajú oveľa intenzívnejšie a negatívnejšie, ako dospelí. Deti totiž nie sú „hotové“ silné osobnosti a nie sú schopné sa s uvedenou situáciou vysporiadať, takže je možné, že si ponesú psychické „škrabance“, utŕžené na ceste svojho dospievania, po celý život. V neposlednom rade to ovplyvní ich vzory správania, výber partnera a spôsob, ako spolu budú žiť, komunikovať a vychovávať oni svoje deti. O čo intenzívnejšie bráni matka v kontaktovaní sa detí so svojim otcom, tým naliehavejšia je potreba dočasnej úpravy pomerov v tejto rodine. Pokiaľ sa totiž zrealizujú všetky úkony v trestnom konaní, v ktorom sa bude otec adekvátne brániť pred lživými obvineniami svojej svokry a nemal by možnosť počas ďalších dlhých mesiacov stretávať sa so svojimi deťmi, vylúčením otca z ich života dôjde k nenávratnému zničeniu puta medzí otcom a jeho maloletými deťmi. 13. Podľa názoru otca, sú v danom prípade osvedčené dôvody na ponechanie platnosti nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým je predbežne upravený styk otca s jeho maloletými deťmi. Matka totiž svojvoľne neakceptuje súdom nariadené rozhodnutie, účelovo ho marí a preto je možné garantovať práva maloletých detí na zachovanie a upevňovanie vzťahu otca so svojimi deťmi , len na základe striktne súdom upravenej predbežnej úpravy stretávania sa otca s deťmi a to až do rozhodnutia vo veci samej. Neodkladné opatrenie, nariadené prvoinštančným súdom, na základe ktorého predbežne umožnil styk otca s jeho deťmi a to ešte za prítomnosti ich matky, nie je v rozpore so záujmami maloletých detí. Záujmom maloletých detí totiž nepochybne je, aby boli predovšetkým v osobnej starostlivosti oboch rodičov, pokiaľ je to možné (k uvedenému napr. nález ÚS ČR zo dňa 23.02.2010, sp. zn. ÚS 1206/09 (N 32/56 SbNU 363). Deti totiž potrebujú lásku a starostlivosť oboch rodičov. Otec preto navrhol, aby odvolací súd po posúdení všetkých okolností, sledujúc pritom predovšetkým záujmy maloletých detí, uznesenie potvrdil. 14. Krajský súd v Bratislave preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania § 2 ods. l, § 65, § 66, § 360 a nasl., § 395 ods. l, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, § 324 ods. l, § 329 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. l C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. 15. Osobitné postavenie v civilnom procese všeobecne a zvlášť v konaní o výchove maloletého dieťaťa má inštitút neodkladného opatrenia. Jeho cieľom je dočasná úprava pomerov účastníkov konania, resp. ochrana potencionálneho výkonu rozhodnutia, ktorý by mohol v budúcnosti byť ohrozený. Osobitosť tohto inštitútu spočíva v skutočnosti, že ide o súdnu úpravu, avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Preto neodkladné opatrenie má mať výnimočný charakter a v prípade rozhodnutí o výchove maloletých detí má svojim spôsobom smerovať i ich prežitiu. Z tohto hľadiska právna úprava zodpovedá Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý zaraďuje právo na prežitie medzi právami dieťaťa na popredné miesto. 16. Neodkladné opatrenie možno vydať pred začatím konania, alebo po začatí konania. V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je obava, že exekúcia bude ohrozená. Spoločným znakom oboch typov neodkladných opatrení je ich neodkladný a dočasný charakter. 17. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 18. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 19. V danom prípade okresný súd na základe návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že dôvodom zákazu styku rodiča s dieťaťom nemôžu byť vzájomné konflikty rodičov a nespracovanie ukončenia partnerského vzťahu. Z konania otca vyplynulo, že podstúpil odborné vyšetrenie, z ktorého sa nepotvrdilo, že by otec praktizoval na deťoch neprimerané sexuálne praktiky, či mal pedofilné sklony. V prípade, že rodičia nie sú schopní dohodnúť sa na úprave styku s maloletými deťmi, na rad prichádza autoritatívne rozhodnutie súdu, ktorý musí styk s maloletými deťmi upraviť, najmä ak sú vzťahy medzi rodičmi natoľko negatívne, že ponechanie riešenia úpravy styku a výkonu rodičovských práv a povinností na ich dohodu môže byť v budúcnosti marené a nerealizované. Vo veci je evidentná potreba bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko medzi rodičmi maloletých detí pretrváva konflikt, spočívajúci v neschopnosti dohodnúť sa na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v časti styku. 20. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, súd nemá možnosť vykonávať dokazovanie v takom smere, aby presne zistil skutočný stav veci. Neodkladné opatrenie v oblasti starostlivosti súdu o maloletých by malo byť len krátkodobým provizóriom a nie konečným rozhodnutím vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia v konaní o výchove maloletého dieťaťa je dočasná úprava pomerov účastníkov konania, resp. ochrana potenciálneho výkonu rozhodnutia, ktorý by mohol v budúcnosti byť ohrozený. Osobitosť inštitútu spočíva v skutočnosti, že ide o súdnu úpravu, avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Toto opatrenie má mať výnimočný charakter, v prípade rozhodnutí o výchove maloletých detí má svojim spôsobom smerovať k ich „prežitiu“. Z tohto hľadiska právna úprava zodpovedá Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý zaraďuje právo na prežitie medzi právami dieťaťa na popredné miesto. 21. V článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. V zmysle článku 41 ods. 4 Ústavy SR, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov a deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. 22. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. 23. Odvolací súd považuje za potrebné k tomu uviesť, že právo mať dieťa u seba je ústavným vyjadrením zásady, že starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov a deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu, na základe zákona. K násilným zásahom do práv rodiča mať dieťa u seba patrí zadržanie, väzba rodiča, alebo dieťaťa, ochranná výchova, výchovné opatrenie a pod. Okrem násilných zásahov do práva rodiča mať dieťa u seba sa toto oprávnenie redukuje tiež fakticky v dôsledku skutočnosti, že rodičia maloletého dieťa spolu nežijú. Pretože im vo väčšine prípadov patrí obom výkon rodičovských práv a povinností v rovnakej miere a dieťa nemôže byť súčasne členom dvoch domácností, je v takom prípade nevyhnutné aj právne rozhodnúť, ktorému z rodičov zostane toto právo zachované v plnej miere a dieťa mu bude zverené do osobnej starostlivosti a ktorému z rodičov sa právo osobne sa o dieťa starať odoberie a vznikne mu úplne nové právo - právo styku s dieťaťom. 24. V danom prípade sú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky. Odvolací súd, vzhľadom k tomu, že rodičia sa nedokážu dohodnúť na podstatných otázkach týkajúcich sa starostlivosti o deti, rodičia sa nedokážu dohodnúť ako budú ďalej vykonávať svoje právo starostlivosti o maloleté deti, považuje za potrebné zdôrazniť, že na psychiku dieťaťa veľmi pôsobí nekomunikatívnosť rodičov pri jeho odovzdávaní. Jedná sa o výrazne nežiadajúci jav pre osobnostný vývoj aj duševné zdravie maloletého dieťaťa. Je preto treba v záujme dieťaťa tento negatívny stav zmeniť. Jedným z určujúcich faktorov pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti je schopnosť rodiča spolupracovať s druhým rodičom pri výchove dieťaťa. Ak táto spolupráca a komunikácia nie je bez zjavného dôvodu naplnená, je rodič výchovne nespôsobilý. 25. Treba zdôrazniť, že rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov do osobnej starostlivosti, zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený z bezprostredného výkonu svojich rodičovských práv a povinností, najmä sústavného výchovného pôsobenia na maloleté dieťa, nie je pozbavený práva dieťa vychovávať. Jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov, je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy, je najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju úlohu vo výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom v súlade s § 30 Zákona o rodine a čl. 29 Dohovoru o právach dieťaťa. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s maloletým dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa. 26. V danej veci nebolo sporné, že otec s maloletými deťmi a matkou nežijú v spoločnej domácnosti a ich rodinný vzťah nebol spochybnený, keď otcom maloletých detí je navrhovateľ neodkladného opatrenia, ktorý žiada súdnu úpravu styku s maloletými deťmi. Otec v podanom návrhu tvrdil, že matka mu neumožňuje styk s maloletými deťmi a tým neumožňuje výkon jeho rodičovských práv a práv maloletých detí na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov. Tvrdenie otca, že sa s matkou detí, v ktorej starostlivosti sú detí v danom čase, nedokážu na stretávaní s deťmi dohodnúť vyplýva aj z podaného odvolania matky, ktorá s rozhodnutím súdu, ktorým súd upravil styk otca s maloletými deťmi a ktoré sú povinní rešpektovať a plniť obaja rodičia, nesúhlasí a navrhla odvolaciemu súdu návrh otca zamietnuť. Bolo preto preukázané, že úprava stretávania otca s maloletými deťmi dohodou rodičov nie je možná. 27. Odvolací súd zastáva názor, že v danom prípade Okresný súd správne rozhodol, keď z dôvodu, že rodiča sa nedokážu na styku otca s deťmi dohodnúť, tak upravil práva a povinnosti rodičov nariadeným neodkladným opatrením. Vzhľadom na postoj obidvoch rodičov, ako bolo opísané vyššie, sa považuje za vhodnejšie, pre ďalší zdravý vývoj detí a ich riadnu výchovu, výchovné prostredie matky aj naďalej s tým, že matka musí umožniť otcovi realizovať jeho rodičovské práva a povinnosti a tiež vzhľadom k tomu, že tvrdenia matky nemožno dokazovať pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, bolo správne rozhodnutie súdu, keď styk otcovi upravil za prítomnosti matky, ktorej obavy o zdravý vývoj maloletých detí tak budú zmiernené, resp. odstránené tým, že matka bude sama prítomná pri styku otca s deťmi. Za daného tvrdeného skutkového stavu zo strany obidvoch rodičov je spôsob, akým upravil styk otca s maloletými deťmi okresný súd správny. Pokiaľ otec tvrdí vo svojom vyjadrení, že skutočnosti tvrdené matkou, ako námietky podaného odvolania sú nepravdivé a nedôvodné, odvolací súd nemôže zaujať jednoznačný záver k predloženým tvrdeniam zo strany oboch rodičov a tak považuje za vhodné, v danom čase, aby aj otec pri realizácii styku prijal prítomnosť matky, i keď obvinenia na svoju osobu považuje za nedôvodné a nič nepreukazujúce a otec tvrdí, že matka odmieta rešpektovať právo detí na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Podľa názoru odvolacieho súdu takéto právo otca na styk s deťmi musí byť zachované a pretože dohoda rodičov o styku nie je možná, bude upravený styk rozhodnutím súdu do času, kým súd vykoná potrebné dokazovanie na preukázanie tvrdení rodičov maloletých detí a až na základe toho bude rozhodnuté o právach a povinnostiach rodičov k maloletým deťom. 28. Záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že aj ten druhý je dobrým rodičom. Akékoľvek prisvojovanie si práva na rozhodovanie o tom čo je, alebo nie je najlepším záujmom spoločného dieťaťa len jedným z rodičov, je dôvodom jednak na využitie procesných prostriedkov na zmenu tohto nesprávneho postoja, jednak na zmenu rozhodnutia o zverení a to aj bez návrhu. Pokiaľ preferenčný rodič svoj negatívny postoj nezmení ani v dôsledku vykonaných opatrení súdu, potom je nevyhnutnosťou zmena nesprávneho výchovného prostredia, keďže v tomto prípade je jeho stabilita negatívom. Dáva záruky toho, že dieťa bude vychovávané v ovzduší nepriateľskom druhému rodičovi, bude manipulované, citovo vydierané, programované, alebo korumpované. Žiadna z týchto výchovných metód nemôže napomôcť dosiahnuť cieľ výchovy tak, ako to formuluje Dohovor o právach dieťaťa. 29. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil, pretože je správne a upravuje práva a povinnosti rodičov do rozhodnutia súdu vo veci s tým, že ak matka v podanom odvolaní namietala záver súdu a najmä skutočnosť, že rozhodnutím súdu upravený styk nie je v záujme maloletých detí, je odvolací súd toho názoru, že je v záujme maloletých detí, aby sa stretávali s otcom a dôvody, na ktoré poukazuje matka v podanom odvolaní a pre ktoré nesúhlasí so stretávaním otca s maloletými deťmi, až do vyhodnotenia vykonaného dokazovania a rozhodnutia súdu, nebudú mať negatívny vplyv na maloleté deti, keď sa styk bude realizovať za prítomnosti matky, čo ani otec nenamietal a navrhol rozhodnutie ponechať v platnosti. 30. Odvolací súd sa v preskúmavanej veci nezaoberal podrobne všetkými tvrdeniami a dôkazmi prednesenými účastníkmi, pretože tieto sa týkajú veci samej a budú predmetom skúmania súdu pri dokazovaní a následnom rozhodnutí vo veci. Prihliadol iba na námietky a tvrdenia účastníkov, ktoré mali za následok rozhodnutie odvolacieho súdu o podanom odvolaní. 31. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdil. 32. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP). (1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).