Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/244/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218960 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317218960.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: M. H., nar. XX.XX.XXXX a Q. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - H.. Dr. L. H., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX T., zastúpená JUDr. Sylviou Filipovou, advokátkou so sídlom Radvanská 1, 811 01 Bratislava, a otec - O.. H. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX T., korešpondenčná adresa E. 7, XXX XX T., o návrhu starých rodičov : stará matka R. H., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, a starý otec D. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom P. XXX/XX , XXX XX J. D., obaja zastúpení KORABOVA & LOVICH, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Záborského 42, 831 03 Bratislava, IČO: 50131931, v konaní o návrhu starých rodičov na úpravu styku s maloletými deťmi a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 08.01.2018, č.k. 39P280/2017-25, v spojení s opravným uznesením č.k. 39P280/2017-36 zo dňa 31.01 2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 08.01.2018, č.k. 39P280/2017-25, v spojení s opravným uznesením č.k. 39P280/2017-36 zo dňa 31.01 2018 sa m e n í tak, že návrh sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením na čas do právoplatného skončenia konania o úprave styku starých rodičov s maloletými deťmi vedené pod sp.zn. 39P/280/2017, neodkladným opatrením upravil styk starých rodičov s maloletými deťmi M. H., nar. XX.XX.XXXX a Q. H., nar. XX.XX.XXXX, vždy tretí týždeň v každom kalendárnom mesiaci od piatku od 14.00 hod. do soboty do 19.00 hod., každý kalendárny rok vo Veľkonočný piatok od 09.00 hod. do 19.00 hod. a každý kalendárny rok v čase polročných prázdnin vždy v prvý deň prázdnin od 09.00 hod. do 19.00 hod. tak, že starí rodičia si v určenom čase maloleté deti prevezmú a odovzdajú v mieste bydliska matky. Matke uložil povinnosť maloleté deti na stretnutie so starými rodičmi riadne a včas pripraviť. Vo zvyšku návrh zamietol. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že z obsahu návrhu a spisového materiálu mu vyplynul záver o čiastočnej dôvodnosti návrhu starých rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia ich úpravou styku s maloletými deťmi, ktorý vyhodnotil v záujme maloletých detí na stabilizovaní ich rodinnej situácie. Mal za to, že medzi rodičmi prebiehajú vzájomné konflikty, ktoré vyústili do rozvodového konania, ktoré sa dotýka a prenáša aj na blízke príbuzenské osoby. Konštatoval, že matkin návrh na zákaz styku otca s maloletými deťmi bol podaný s poukazom na začatie trestného stíhania otca, začaté z podnetu starej matky maloletých detí O.. C. R. / matkina matka / v súvislosti s cvičením otca maloletých detí tzv. Taojógy a jej údajného praktizovania i na maloletých deťoch. Uviedol, že tieto skutočnosti zjavne viedli k zhoršeniu celkových rodinných vzťahov, pričom je zjavný nesúlad a rozdielny pohľad na výchovu maloletých detí nielen medzi rodičmi, ale i zo strany starých rodičov. Navrhovatelia - starí rodičia / z otcovej strany / deklarovali svoj veľký a úprimný záujem na pravidelnom stretávaní sa s maloletými vnukmi s ktorými majú vytvorený hlboký citový vzťah a donedávna sa s maloletými deťmi stretávali pravidelne a bez obmedzenia, čo im však posledné mesiace už nie je umožnené. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že je daná naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi konania a je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, pre dostatočné osvedčenie existencie právnych vzťahov medzi účastníkmi konania, ktoré si vyžadujú dočasnú úpravu. Za nesporné považoval, že navrhovatelia majú vrúcny vzťah k vnúčatám, zohrávajú v ich živote dôležitú úlohu a keďže medzi nimi a matkou / jej rodinou/ pretrváva konflikt spočívajúci v neschopnosti sa dohodnúť na úprave styku s nimi, je nutné ich styk upraviť neodkladným opatrením. Do úvahy vzal aj už existujúcu úpravu styku otca s maloletými deťmi v zmysle uznesenia súdu č.k. 37P/339/ 2017 zo dňa 05.01.2018, aby zostal zachovaný priestor aj pre matku a jej rodinu. Do pozornosti dal, že k definitívnej úprave styku starých rodičov s maloletými vnukmi pristúpi po vykonanom dokazovaní v merite veci. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, 331 ods. 1, C.s.p., čl. 3 ods. 1 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých detí, v ktorom žiadala uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh zamietnuť. V prvom rade namietala, že starí rodičia nemajú vytvorené bytové podmienky na prespávanie maloletých detí v ich domácnosti, naviac maloleté deti u starých rodičov doposiaľ nikdy neprespali. Nesúhlasila s tvrdeniami starých rodičov o ich údajnej intenzite a pomoci pri starostlivosti o deti a to, že s nimi nekomunikuje a bráni im v kontakte s maloletými deťmi. Uviedla, že tak ona aj maloleté deti boli vždy v telefonickom kontakte so starými rodičmi, stretnutia s maloletými deťmi im ponúkala za jej prítomnosti, pričom starí rodičia postupne trvali na stretávaní sa s deťmi bez jej prítomnosti. S takýmito ich návrhmi vzhľadom na závažné obvinenie otca maloletých detí súhlasiť nemohla. Tvrdila, že neskôr o deti prestali javiť záujem a na Vianoce sa im ani neozvali. Poukázala na existenciu závažného obvinenia otca pri výkone jeho starostlivosti o maloleté deti, pričom je veľmi pravdepodobné, že starí rodičia sa budú s maloletými deťmi stretávať aj v prítomnosti otca, čo je pre deti v tomto štádiu nežiaduce. Uviedla, že deti k otcovi ísť nechcú, schovávajú sa pred ním. Poukázala na psychologické vyšetrenie maloletých detí PhDr. I. C. z ktorých vyplýva, že maloletý M. pri téme otec začal zajakávať, prejavil sa u neho výrazný nekľud až spazmatický prejav. Uviedla, že od podania trestného oznámenia na otca maloletých detí dňa 20.10.2017, sa otec i starí rodičia prestali o deti zaujímať. Súčasťou jej odvolania bolo rozhodnutie o začatí trestného stíhania otca maloletých detí ČVS: KRP-254/1-VYS-BA-2017 zo dňa 01.12.2017 vo veci zločinu sexuálneho zneužívanie maloletých detí. Mala za to, že neodkladné opatrenie vzhľadom na rodinnú situáciu v ktorej sa maloleté deti nachádzajú nie je v ich záujme, navyše poukázala aj na neodkladné opatrenie zo dňa 05.01.2018, ktorým súd v obmedzenej miere upravil styk otca s maloletými deťmi, ako aj na prebiehajúce znalecké dokazovanie nariadenie tak v trestnom konaní ako aj v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode sp. zn. 37P/170/2017. 4. Starí rodičia vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu žiadali rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť. Namietali tvrdenia matky o ich nedostatočných bytových podmienkach , rovnako i to, že by sa s maloletými deťmi nestretávali, nepomáhali pri ich starostlivosti a nejavili o nich záujem. Opäť poukázali na ich posledné stretnutia s maloletými deťmi za prítomnosti matky v nákupnom centre. Uviedli, že z dôvodu rodičovského konfliktu a prebiehajúceho konania o rozvod manželstva ich syna s matkou maloletých detí sa aj ich vzájomné vzťahy s ňou narušili, matka na ich prosby na stretnutia s maloletými deťmi prestala reagovať. Tvrdenia matky o tom, že v čase ich styku bude prítomný aj otec považujú za ničím nepodloženú a vykonštruovanú domnienku. Majú záujem s maloletými vnukmi realizovať plnohodnotné stretnutia, vziať ich do záhrady a na chatu a poskytnúť im láskyplnú starostlivosť. 5. Otec a kolízny opatrovník maloletých detí písomné vyjadrenie k odvolaniu matky nepodali. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. 7. Účel inštitútu neodkladného opatrenia už vo svojom rozhodnutí vysvetlil súd prvej inštancie, s výkladom ktorého sa stotožnil aj odvolací súd. Na rozdiel od záverov súdu prvej inštancie sa však odvolací súd nestotožnil s postupom súd prvej inštancie pri jeho aplikácii v danom prípade v otázke potreby úpravy styku maloletých detí so starými rodičmi neodkladným opatrením, odkazujúc v ňom na záujem maloletých detí a existenciu nevyhnutnej potreby úpravy vzťahov účastníkov konania, tak ako si to vyžaduje ust. § 325 ods. 1 C.s.p.. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa slúži k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, alebo o iných otázkach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. 8. V prvom rade odvolací súd upriamuje pozornosť na hmotnoprávnu stránku daného prejednávaného prípadu. Tým, že predmetom konania v danej veci je návrh starých rodičov na úpravu styku s maloletými deťmi, je potrebné pri rozhodovaní vychádzať z ust. § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ktorý jasne definuje dôvody pre úpravu styku maloletého dieťaťa s blízkymi osobami. Možnosť úpravy styku maloletého dieťaťa aj s blízkymi osobami, zákonodarca zakotvil v súlade s článkom 3 Dohovoru o právach dieťaťa, v ustanovení § 25 ods. 5 Zákona o rodine. Blízkou osobou podľa § 116 Občianskeho zákonníka je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Úpravu styku maloletých detí s tretími osobami nemožno považovať za automatickú, podmienenú iba preukázaním príbuzenského pomeru. Pri rozhodovaní o tom, či a za akých podmienok možno uložiť rodičom povinnosť strpieť, aby sa ich dieťa stýkalo s inou osobou, ktorá nežije s nimi v spoločnej domácnosti, ktorej dieťa nie je zverené do výchovy a ktorá nemá na styk s dieťaťom právny nárok, treba vychádzať aj z toho, že tu ide o obmedzenie rodičovských práv a povinností rodičov, ktoré môže súd vysloviť len z dôvodov uvedených v § 38 Zákona o rodine. Právna úprava styku maloletého dieťaťa s blízkymi osobami plne rešpektuje ako prvoradé hľadisko záujem dieťaťa, akceptuje, že dieťa môže mať ku svojím starým rodičom alebo iným príbuzným silné citové väzby, keď tieto osoby mohli pomáhať pri jeho výchove už od malička a dieťa je na nich citovo naviazané a prerušenie stykov s nimi by mohlo narušiť stabilitu výchovného prostredia, jeho duševný a citový rozvoj. Súd zároveň musí vziať do úvahy okrem záujmu dieťaťa aj to, že podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine majú rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa rodičia, ktorí majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným presvedčením (náboženským, filozofickým). Záujem dieťaťa však pri úprave styku s blízkymi osobami nie je jediným kritériom, keď druhou podstatnou podmienkou je, že tento styk vyžadujú pomery v rodine, pričom je potrebné zohľadňovať individuálne okolnosti konkrétnej rodiny. Pokiaľ sa blízke osoby dieťaťa s rodičom, resp. rodičmi dohodnú na stretávaní s dieťaťom, nepodlieha táto dohoda schváleniu súdu. Súd je oprávnený o otázke stretávania sa dieťaťa s blízkymi osobami rozhodovať len vtedy, ak nie je možné upraviť túto problematiku dohodou. Čas, ktorý súd vymedzí blízkym osobám na stretávanie sa s dieťaťom, nemá zasahovať výlučne do času jedného z rodičov. Svojím rozhodnutím by mal súd rovnako odčleniť z času starostlivosti každého rodiča tak, aby pre žiadneho z rodičov nepredstavovalo stretávanie dieťaťa s blízkymi osobami obmedzenie jeho práv. 6. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené a po oboznámení sa so spisovým materiálom, rozdielne od názoru súdu prvej inštancie dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov úpravou styku starých rodičov s maloletými deťmi neodkladným opatrením preukázaná nebola. Odvolací súd súhlasí s navrhovateľmi v tom, že môžu mať právny nárok na styk s maloletými deťmi, avšak pri splnení zákonom predpísaných podmienok a nie automaticky a bezvýhradne. Pre úpravu styku maloletých detí s tretími osobami súdnym rozhodnutím musia byť splnené zákonné podmienky a to, že by to bolo potrebné v záujme maloletých detí a súčasne, že si to vyžadujú pomery v rodine. Odvolací súd nespochybňuje úprimný záujem starých rodičov o maloleté deti, ani ich podmienky na realizáciu styku či citové väzby k maloletým deťom, avšak návrh starých rodičov a ani rodinná situácia maloletých detí vyplývajúca z obsahu spisu nezakladajú podmienky ust. 325 ods.1 C.s.p.. V danom prípade je treba zohľadniť celkovú rodinnú situáciu maloletých detí, závažný rodičovský konflikt a doposiaľ neukončené trestné stíhania otca maloletých detí, tiež existenciu uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P339/2017-77 zo dňa 5.01.2018 v zmysle ktorého v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 20CoP/51/2018-227 zo dňa 30.04.2018 sa styk otca s maloletými deťmi realizuje v prítomnosti matky každý kalendárny týždeň vo štvrtok a každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu. Uvedené doposiaľ osvedčené skutočnosti nepreukazujú ohrozenie práv maloletých detí a ani potrebu ich ochrany neodkladným opatrením v zmysle návrhu navrhovateľov, keď kontakt s maloletými deťmi aj keď v obmedzenej miere môžu mať zabezpečený aj počas stretávania sa maloletých detí s otcom. Odvolací súd vyjadruje názor, že obmedzenie výkonu rodičovských práv a povinností rodičov v rozsahu úpravy styku maloletých detí so starými rodičmi je možné vyhodnotiť a posúdiť v kontexte so záujmom maloletých detí na takejto úprave len po riadnom vykonaní dokazovania a zvážení všetkých právne relevantných skutočností. Odvolací súd po takto zistenom a vyhodnotenom skutkovom stave, berúc do úvahy záujem maloletých detí ako najvyšší princíp, nemohol dospieť k záveru o dôvodnosti a potrebe úpravy styku starých rodičov s maloletými deťmi rozhodnutím súdu formou neodkladného opatrenia. 7. Odvolací súd dáva do pozornosti tak navrhovateľom ako aj rodičom maloletých detí, aby napriek celkovej rodinnej situácii, narušenej vzájomnej dôvere a vyhrotených vzťahoch medzi rodičmi, nezaťažovali maloleté deti konfliktom lojality, nevolili neférové postupy a snažili sa spoločne dospieť k zmierlivému riešeniu rodičovského sporu tak, aby tento mal čo v najmenšej možnej miere negatívny dopad na psychický vývoj maloletých detí a ich vzťahové a citové väzby aj k blízkym rodinným príslušníkom. 8. Odvolací súd vzhľadom na uvedené zmenil uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p., a návrh navrhovateľov zamietol. 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).