Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/53/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408200318 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1408200318.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov senátu JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Moniky Školníkovej, v exekučnej veci oprávneného: P. Š., B. L. XXXX/X, XXX XX O., Č. J., zastúpeného: Mgr. Vladan Tisovský, advokát, Sokolská třída 871/6, 702 00 Ostrava, Česká republika, proti povinnému: T. E., Z.. XX.X.XXXX, B. Na O. XXX, B. - Č., zastúpenému: JUDr. Peter Arendacký, advokát, Železničiarska 13, 811 04 Bratislava, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Strakom, Račianska 66, 831 02 Bratislava, pod sp. zn. EX 2/08, na vymoženie uloženej povinnosti istiny vo výške 165,97 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 57Er/31/2008-59 zo dňa 16.10.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 57Er/31/2008-59 zo dňa 16.10.2017, v časti výroku o trovách konania m e n í tak, že súd priznáva povinnému nárok na náhradu trov konania voči oprávnenému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Súd priznáva povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči oprávnenému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vzhľadom na to, že povinného nemožno zaviazať na úhradu trov exekúcie, nakoľko exekúcia sa nezačala v súlade so zákonom, keďže rozsudok Krajského súdu v Ostrave, č.k. 27Cm/96/2007-21 zo dňa 18.9.2007, nebol v čase začatia exekučného konania vykonateľný. Oprávneného nemožno zaviazať na úhradu trov exekúcie vzhľadom k tomu, že svojím konaním nezavinil zastavenie exekúcie, nakoľko v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie mal k dispozícii exekučný titul s vyznačenou právoplatnosťou a vykonateľnosťou. Nakoľko došlo zo strany Krajského súdu v Ostrave k nesprávnemu vyznačeniu právoplatnosti a vykonateľnosti, nemožno zaviazať ani oprávneného, ani povinného na náhradu trov exekúcie, preto súd súdnemu exekútorovi ich náhradu nepriznal. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) tak, že oprávnený nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko podaním návrhu na zastavenie exekúcie zavinil zastavenie konania a povinný nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne nevznikli. 2. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie povinný. Namietal, že konštatovanie súdu prvej inštancie o tom, že povinnému nevznikli žiadne trovy konania, je nesprávne. Povinnému v exekučnom konaní nepochybne trovy konania vznikli a to napríklad trovy právneho zastúpenia, čo vyplýva aj zo samotného rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý v hlavičke rozhodnutia uviedol aj právneho zástupcu povinnému. Súd si teda bol a musel byť vedomý, že povinnému vznikli trovy právneho zastúpenia a preto bol povinný ich priznať povinnému ako plne úspešnej strane v konaní o zastavenie exekúcie. Povinný preto žiadal odvolací súd, aby zmenil odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a priznal povinnému náhradu trov konania voči oprávnenému, a to v plnom rozsahu. 3. Oprávnený sa k odvolaniu povinného vyjadril tak, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia totiž vyplýva, že oprávneného nie je možné zaviazať na úhradu trov konania, keďže svojím konaním nezavinil zastavenie exekúcie. V čase začatia exekučného konania totiž oprávnený disponoval vykonateľným exekučným titulom, teda rozhodnutie súdu s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. 4. Povinný k vyjadreniu oprávneného uviedol, že povinná bola v konaní zastúpená advokátom, plnú moc súdu riadne doložila. Povinný sa nestotožnil s tvrdením oprávneného, že tento zastavenie exekúcie nezavinil. Súd prvej inštancie v uznesení konštatoval, že oprávnený zavinil zastavenie exekúcie tým, že podal návrh na zastavenie exekúcie. Povinnému súd prvej inštancie trovy exekúcie nepriznal výlučne z dôvodu, že mu žiadne nevznikli, čo však nie je pravdou. Povinný ďalej poznamenal, že voči exekučnému súdu zodpovedá za bezchybnosť predloženého exekučného titulu vždy oprávnený, ktorý je tým subjektom, na návrh ktorého sa exekučné konanie začína, pokiaľ bola na exekučnom titule nesprávne vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť a oprávnenému v dôsledku toho vnikne škoda, môže si ju uplatniť voči tomu, kto pri vyznačovaní právoplatnosti a vykonateľnosti pochybil. Nemôže však táto skutočnosť ísť na ťarchu povinného, ktorý exekučné konanie neinicioval a ani ho inak nezavinil. Povinný, na rozdiel od oprávneného, nie je ani v žiadnom vzťahu so súdom, ktorý vyznačil právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu a preto sa nemôže domáhať nárokov vyplývajúcich z nesprávneho vyznačenia týchto údajov. Vzhľadom na uvedené, povinný trvá na podanom odvolaní. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je v časti výroku o trovách konania nesprávne a je potrebné ho zmeniť. 6. Podľa ust. § 9a ods. 1 EP ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 7. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 8. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11. Prijatím CSP došlo s účinnosťou od 1.7.2016 k návratu k režimu rozhodovania o trovách konania spred roka 2004. Súd rozhoduje o trovách konania bez návrhu, keďže trovy konania predstavujú súčasť celého súdneho procesu, t.j. tak ako má súd povinnosť rozhodnúť vo veci samej, tak má povinnosť rozhodnúť aj o trovách konania. Rozhodovanie o náhrade trov konania má pritom dve samostatné fázy. Prvou z nich je rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania, o ktorom rozhoduje súd bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V tejto fáze súd posudzuje pomer úspechu strany (v exekučnom konaní účastníka konania) v konaní (§ 255 CSP), príp. či niektorá zo strán procesne nezavinila zastavenie konania (§ 256 CSP). Druhou fázou je rozhodovanie súdneho úradníka súdu prvej inštancie, ktorý rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci. Až v tejto fáze dochádza k posudzovaniu, či si účastník konania trovy konania uplatnil v správnej výške (v prípade, že si účastník konania trovy neuplatní, určuje ich súd podľa spisu). 12. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana (účastník konania), ktorá mala vo veci plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Úspech v konaní treba chápať v závislosti od výsledku súdneho sporu, pričom pod úspechom treba rozumieť úspech v zmysle procesného výsledku. Plný úspech na strane odporcu (povinného) je stav, pri ktorom súd v celom rozsahu zamietne. Nie je povinnosťou všeobecných súdov pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadnuť na dôvod zamietnutia žaloby vo veci samej. Z pohľadu náhrady trov konania je podstatné, či bol účastník konania neúspešný, resp. v akom rozsahu bol neúspešný. 13. V danom prípade došlo k zastaveniu exekúcie, nakoľko v priebehu jej výkonu bolo zistené, že rozsudok Krajského súdu v Ostrave, č.k. 27Cm/96/2007-21 zo dňa 18.9.2007, na podklade ktorého oprávnený žiadal vykonať exekúciu, nebol v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie vykonateľný. Povinný bol teda v exekučnom konaní úspešný. 14. Povinnému neboli rozhodnutím súdu prvej inštancie priznané trovy exekúcie z dôvodu, že prvoinštančný súd mal za to, že mu žiadne trovy nevznikli. Súd prvej inštancie však opomenul skutočnosť, že povinný bol v exekučnom konaní zastúpený právnym zástupcom. Plná moc bola súdu doručená dňa 10.4.2008. V námietkach proti exekúcii, ktoré boli súdu doručené dňa 10.4.2008, si povinný uplatnil trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia. Je teda nepochybné, že povinnému trovy v exekučnom konaní vznikli a keďže bol v exekučnom konaní úspešný v plnom rozsahu (exekúcia bola zastavená), má nárok, aby mu trovy konania boli aj v plnom rozsahu priznané. 15. Z uvedeného dôvodu mal odvolací súd za to, že odvolanie povinného bolo dôvodné a odvolaním napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie bolo potrebné zmeniť a rozhodnúť najprv iba o nároku na náhradu trov konania. K zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu, že exekučný titul nebol vykonateľný. Posúdením pomeru úspechu vo veci podľa ust. § 255, odvolací súd dospel k záveru, že povinný mal v exekučnom konaní úspech v plnom rozsahu a preto má v rovnakom rozsahu nárok na náhradu trov konania voči oprávnenému, ktorý v exekučnom konaní úspešný nebol. 16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku o trovách konania v zmysle § 388 CSP zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 17. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 255 CSP, a to tak, že povinnému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal voči oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 18. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta zákona CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).