Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 21CoE/342/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408215545 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1408215545.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: H. E., V. Č.N.: XXXXXX/XXX, Y. G. N. XX, G., štátny občan SR, podnikajúca pod obchodným menom F.. H. E. - G., miesto podnikania IČO: 13 951 47 N. XX, G. - H. I.,X vedenej súdnym exekútorom JUDr. Branislavom Plškom, so sídlom Exekútorského úradu Letná 5, Bratislava, pod sp. zn. EX 596/08, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.614,68 eura (48.644,- Sk) a trov exekúcie, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č. k. 16Er/3972/2008-32 zo dňa 7.8.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV pod č.k. 16Er/3972/2008-32 zo dňa 7.8.2017 v časti tretieho výroku p o t v r d z u j e . Súd oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV ako súd prvej inštancie, napadnutým uznesením prvým výrokom zamietol námietky povinného proti exekúcii, druhým výrokom zamietol námietky povinného proti trovám exekúcie a tretím výrokom zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie a to s odkazom na ustanovenia § 243h ods. 1, § 50 ods. 1, § 201 ods. 2, § 243b ods. 1, , § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“), § 121 ods. 3, ods. 4, ods. 5 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutie uviedol, že dňa 27.11.2008 súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5104 045805, na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne v Bratislave č. k. 700-0210576008-GC04/08 zo dňa 10.4.2008, ktoré sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa 12.6.2008. Dňa 18.5.2017 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie povinného, označené ako námietky proti exekúcii, námietky proti trovám exekúcie a príslušenstvu a návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), g) a l) zo dňa 13.5.2017. Námietky povinného súd prvej inštancie z vecnej stránky nepreskúmal, nakoľko boli podané po zákonom stanovenej 14-dňovej lehote na podanie námietok. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že návrh na zastavenie exekúcie povinný odôvodnil tým, že mu nebolo umožnené uhradiť svoje nedoplatky v splátkach priamo oprávnenému, poukázal na premlčanie poistného a na rozpor vydania exekučného titulu s princípmi právneho štátu a medzinárodnými dohovormi, poukázal na skutočnosť, že mu bolo odňaté právo na spravodlivý súdny proces a že exekučný titul je neúčinný a je v rozpore s verejným poriadkom vzhľadom na čl. 7 Ústavy Slovenskej republiky, pričom povinný poukázal na rôzne judikáty, na články medzinárodných dohovorov a spochybnil formálnu a materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu. K podaniu povinného sa oprávnený vyjadril tým spôsobom, že povinný od doručenia exekučného titulu po začiatok exekučného konania nežiadal oficiálne o splátkový kalendár a súčasne oprávnený uviedol, že exekučný titul bol povinnému riadne doručený v súlade so zákonom č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, o čom oprávnený doručil súdu prvej inštancie aj fotokópiu doručenky o prevzatí exekučného titulu povinným. Vo vzťahu k formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí uviedol, že pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom musí exekučný súd vždy skúmať, či bolo rozhodnutie označené oprávneným ako exekučný titul vydané v súlade so zákonom, t.j. či bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch ide o rozhodnutie vykonateľné tak po stránke formálnej z pohľadu právneho predpisu upravujúceho konanie v ktorom bolo vydané, ako aj materiálnej, pričom pod materiálnymi predpokladmi vykonateľnosti treba rozumieť predpoklady stanovené právnou úpravou, upravujúcou tvorbu exekučného titulu z aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia - určitosti, zrozumiteľnosti, presnosti označenia subjektov práv a povinností, vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá sa má nútene vykonať. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že predmetné rozhodnutie Sociálnej poisťovne je opatrené doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti a spĺňa všetky náležitosti z formálnej, ako aj z materiálnej stránky, aby mohlo byť vykonateľné a z toho dôvodu súd prvej inštancie rozhodol tak, že návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a) EP ako nedôvodný zamietol. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že nakoľko v exekučnom konaní je vymáhané právo priznané právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, právo vymáhať poistné sa premlčí za šesť rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.6.2008 a exekučné konanie bolo začaté dňa 11.11.2008, čiže v priebehu premlčacej doby, ktorá by inak uplynula dňa 11.11.2014, na základe čoho súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí ustálil, že oprávneným uplatnená pohľadávka nie je premlčaná a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) EP ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ ide o návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe § 57 ods. 1 písm. g) EP súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí uviedol, že povinný neodôvodnil, na základe čoho chce vyhlásiť exekúciu za neprípustnú a z toho dôvodu súd prvej inštancie rozhodol tak, že návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP ako nedôvodný zamietol. Súčasne súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že úlohou exekučného súdu nie je preskúmavať rozhodnutia vydané v základnom konaní z hmotnoprávnej stránky, ale výlučne postupovať v súlade s Exekučným poriadkom, na základe čoho a s poukazom na § 243b ods. 1 EP dospel súd prvej inštancie k záveru, že zastavenie exekúcie vo vzťahu ku skutkovému dôvodu vymedzenému v § 57 ods. 1 písm. l) EP nemožno aplikovať z dôvodu, že Exekučný poriadok účinný v čase začatia predmetnej exekúcie neobsahoval citované ustanovenie a nemôže byť aplikované vzhľadom na § 243b ods. 1 EP a preto súd prvej inštancie návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. l) EP ako nedôvodný zamietol. Súčasne súd prvej inštancie poukázal aj na skutočnosť, že inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nepredstavuje ďalší opravný prostriedok voči rozhodnutiu vydanému v základnom konaní a exekučný súd nedisponuje právomocou preskúmavať skutkové závery, ku ktorým došli orgány s rozhodovacou právomocou v základnom konaní s tým, že tvrdenia, ktoré povinný uvádza v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 13.5.2017 sú tvrdeniami, ktoré mal povinný namietať v základnom konaní a nie v exekučnom konaní. Navyše je exekučný súd v rámci exekučného konania viazaný právoplatným rozhodnutím a nemožno v exekučnom konaní konštatovať, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne bolo priznané neprimerané plnenie. 3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný v rozsahu výroku o zastavení exekúcie, t.j. v rozsahu tretieho výroku napadnutého uznesenia, pričom z obsahu odvolania je zrejmé, že povinný sa domáha zmeny napadnutého rozhodnutia v časti tretieho výroku. Povinný v odvolaní opätovne uplatnil námietku premlčania v zmysle § 147 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a uviedol, že nakoľko mu bolo odňaté právo na spravodlivý súdny proces, aby sa vec prerokovala bez zbytočných prieťahov v prítomnosti povinného, verejne a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým dôkazom, žiada súd aby v jeho veci konal a prihliadol na skutočnosť, že exekučný titul, na základe ktorého je vykonávaná predmetná exekúcia, je nespôsobilým exekučným titulom, je neúčinný a preto povinný žiada, aby súd rozhodol o zastavení exekúcie. Povinný uviedol, že voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne č. 700-0210576008-GC04/07 zo dňa 10.4.2008, doručenému dňa 25.4.2008, uplatňuje námietku premlčania práva vymáhať poistné, ktoré bolo ku dňu 25.4.2014 premlčané. Ďalej povinný v odvolaní namietal, že vydanie exekučného titulu oprávneným, je v absolútnom rozpore s princípmi právneho štátu a medzinárodnými dohovormi o ochrane ľudských práv, pretože povinný je týmto vystavený absolútnej svojvôli oprávneného, bez možnosti uplatniť svoje právo. Oprávnenému týmto vzniká možnosť na manipulovanie dôkazov a tým sa dostáva do výhodnej pozície na to, aby uplatnil svoje nároky v takej výške, ako sám uzná za vhodné. Povinný má za to, že výkon exekučného titulu je v rozpore s verejným poriadkom vzhľadom na čl. 7 Ústavy Slovenskej republiky, nakoľko pri prejednávaní veci neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia, pretože súd nevykonal dôkazy pre spravodlivé rozhodnutie vo veci; súd nezistil existenciu, či tu právo je alebo nie je; súd neprihliadol na premlčanie práva a na preklúziu z úradnej povinnosti. Povinný v odvolaní poukázal na čl. 46 ods. 1, ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a na čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a tiež na skutočnosť, že súd je povinný skúmať, či sú podmienky formálnej vykonateľnosti skutočne splnené. Pretože povinnému nevznikla povinnosť hradiť poistné do Sociálnej poisťovne za predmetné obdobie, tak nevzniklo ani príslušenstvo. Podľa povinného, oprávnenému pohľadávka nevznikla a je tu dôvodná obava konania oprávneného, ako i súdneho exekútora, ktoré vykazuje znaky trestného činu podvodu a znaky trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa. Zastavenie exekúcie z uvedeného dôvodu nie je podmienené súhlasom oprávneného, ktorý môže mať výlučný záujem na pokračovaní exekúcie, napr. i z dôvodu očakávania, že povinný v budúcnosti nadobudne nejaký majetok. 4. Oprávnený sa k odvolaniu povinného vyjadril písomným podaním zo dňa 26.9.2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.9.2017 elektronicky, so zaručeným elektronickým podpisom, v ktorom poukázal na § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v nadväznosti na čo uviedol, že rozhodnutie č. 700-0210576008-GC04/08 predpísal oprávnený dňa 10.4.2008 za obdobie od 09/2006 do 03/2008, čiže desaťročná lehota bola splnená a na § 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v nadväznosti na čo uviedol, že rozhodnutie č. 700-0210576008-GC04/08 nadobudlo právoplatnosť a stalo sa vykonateľným dňa 12.6.2008 a exekučné konanie začalo dňa 11.11.2008, čiže šesťročná lehota na uplatnenie bola splnená. Súčasne oprávnený poukázal na § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, čo zatiaľ exekučný titul nespĺňa. Oprávnený ďalej uviedol, že nesúhlasí so zastavením exekúcie, lebo nie sú na to dôvody, nakoľko rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a stalo sa vykonateľným v súlade so zákonom, exekúcia začala tiež v súlade so zákonom a rozhodnutie nebolo po začatí zrušené. 5. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP, po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je v časti tretieho výroku vecne správne. 6. Z obsahu predmetného spisu odvolací súd zistil, že dané exekučné konanie začalo dňa 11.11.2008, doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, zo dňa 10.4.2008 pod č. 700-0210576008-GC04/08, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.6.2008 a ktorým bola povinnému predpísaná povinnosť uhradiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej sume 48.644,- Sk (1.614,68 eura) za obdobie od septembra 2006 do marca 2008. V zmysle poučenia, ktoré je súčasťou predmetného rozhodnutia bolo voči rozhodnutiu (exekučnému titulu) prípustné odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia s tým, že odvolanie má odkladný účinok. Exekučný titul bol povinnému riadne doručený dňa 25.4.2008. Súd prvej inštancie predmetným odvolaním povinného, dotknutým uznesením rozhodoval o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, ktorý bol súčasťou podania povinného zo dňa 13.5.2017 a ktorým sa povinný domáhal zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), g) a l) EP. 7. Podľa § 243h ods. 1 EP (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. apríla 2017) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017. 8. Podľa § 243b EP exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. 9. Podľa § 9a ods. 1 EP (v znení účinnom do 31.3.2017) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 10. Podľa § 41 ods. 2 písm. h) EP (v znení účinnom do 31.3.2017) podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí a výkazov nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného poistenia. 11. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) EP (v znení účinnom do 31.3.2017) exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným. 12. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) EP (v znení účinnom do 31.3.2017) exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným. 13. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP (v znení účinnom do 31.3.2017) exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. 14. Podľa § 57 ods. 1 písm. l) EP (v znení účinnom do 31.3.2017) exekúciu súd zastaví, ak je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom. 15. Podľa § 58 ods. 5 EP (v znení účinnom do 31.3.2017) proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie. 16. Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec, alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 5 eur, Sociálna poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše. 17. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa môže na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej odviesť poistné povoliť splátky dlžných súm poistného pre jej platobnú neschopnosť alebo z iného dôvodu, pre ktorý by jej vznikla platobná neschopnosť, ak a) možno dôvodne predpokladať, že v období nie dlhšom ako 24 mesiacov bude schopná zaplatiť dlžné sumy poistného a b) je v čase rozhodovania o povolení splátok dlžných súm poistného schopná riadne odvádzať poistné, ak je v tomto čase odvádzateľom poistného. 18. Podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak. 19. Podľa § 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, právo vymáhať poistné sa premlčí za šesť rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo. 20. Podľa § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti. 21. Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom. 22. Podľa § 172 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v konaní vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom rozhoduje o právach a povinnostiach účastníkov právnych vzťahov sociálneho poistenia a účastníkov právnych vzťahov starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom Sociálna poisťovňa. 23. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 24. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 25. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, s obsahom odvolaním dotknutého uznesenia a s obsahom odvolania povinného, odvolací súd konštatuje vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti tretieho výroku, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie s tým, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu. Súd prvej inštancie sa v napadnutom rozhodnutí riadne a presvedčivo vysporiadal so všetkými dôvodmi uvádzanými povinným v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 13.5.2017 a vec správne skutkovo i právne vyhodnotil na základe stavu existujúceho v čase vydania napadnutého rozhodnutia. 26. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia v časti jeho tretieho výroku odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že exekučné konanie je integrálnou súčasťou súdnej moci. Predstavuje prirodzenú právnu základňu umožňujúcu realizáciu práva úspešného účastníka súdneho alebo iného konania na vymoženie priznaného mu práva alebo plnenia. Esenciálnou a neopomenuteľnou podmienkou exekučného konania je dispozícia vykonateľným exekučným titulom. Oprávnený (veriteľ) disponujúci exekučným titulom očakáva poskytnutie súdnej ochrany smerujúcej k naplneniu účelu exekučného titulu v prípadoch, kedy povinný (dlžník) uloženú mu povinnosť nesplní dobrovoľne. Odopretie vykonania exekučného titulu jeho realizáciou v exekúcii, preto musí byť založené na závažných, zákonom predpokladaných okolnostiach vylučujúcich spôsobilosť rozhodnutia alebo iného titulu upraveného § 41 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) byť podkladom na vykonanie exekúcie. Existenciu týchto okolností musí súd vždy dôsledne skúmať a svoje rozhodnutie o ich existencii v súlade so zákonom riadne a presvedčivo odôvodniť. 27. V danom prípade je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 41 ods. 2 písm. h) EP (v znení účinnom do 31.3.2017), ktoré bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie nesporne vyplývajúcou zo zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a ktoré obsahuje všetky náležitosti formálnej a materiálnej vykonateľnosti a bolo riadne doručené povinnému, ktorý mal možnosť podať voči nemu opravný prostriedok a v ňom namietať skutočnosti, ktoré podľa jeho názoru zakladajú nesprávnosť rozhodnutia, ktoré je v danom prípade exekučným titulom. Povinný žiadnym spôsobom nepreukázal riadne podanie kvalifikovanej písomnej žiadosti o povolenie splátok v zmysle § 146 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Nakoľko v danom prípade sa vymáhaná pohľadávka týka poistného za obdobie od septembra 2006 do marca 2008, je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v nadväznosti na čo odvolací súd konštatuje zjavnú neopodstatnenosť povinným uplatňovanej námietky premlčania podľa ustanovenia § 147 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, keďže zo strany oprávneného došlo k predpísaniu poistného v zákonom stanovenej lehote desať rokov odo dňa jeho splatnosti a taktiež bola zo strany oprávneného dodržaná zákonná lehota šesť rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo na vymáhanie poistného, pričom uplatnením tohto práva, t.j. podaním návrhu na vykonanie exekúcie došlo k pretrhnutiu plynutia premlčacej doby v zmysle § 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Odvolací súd v nadväznosti na ustanovenie § 243b ods. 1 EP považuje za potrebné poukázať i na skutočnosť, že dané exekučné konanie začalo pred 1.11.2013, pričom Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.10.2013 neobsahoval právnu úpravu zodpovedajúcu dikcii ustanovenia § 57 ods. 1 písm. l), ktorá sa stala súčasťou Exekučného poriadku až v dôsledku novelizácie zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) zákonom č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov s účinnosťou od 1.1.2015, pričom však navyše je nutné konštatovať, že v danom prípade ani nejde o rozpor výkonu exekučného titulu s verejným poriadkom, čo nepochybne vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, v súlade s ktorými daný výkon prebieha. 28. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v časti tretieho výroku, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie, vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP v časti tretieho výroku ako vo výroku vecne správne potvrdil. 29. Odvolací súd však považuje za dôležité upriamiť pozornosť súdu prvej inštancie na ustanovenie § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení s tým, že v ďalšom konaní bude potrebné, aby súd prvej inštancie po preverení stavu výkonu danej exekúcie prostredníctvom súdneho exekútora sa v závislosti od výsledku preverovania zaoberal možnou aplikáciou ustanovenia § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v spojení s príslušnými ustanoveniami Exekučného poriadku na daný prípad. 30. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 32. V danom prípade mal v odvolacom konaní plný úspech oprávnený, v dôsledku čoho oprávnenému vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko však oprávnenému v priebehu odvolacieho konania žiadne trovy konania nevznikli, súd oprávnenému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 33. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).