Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/342/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415214372 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1415214372.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: Z. N.É. W. N. L., IČO: 00 169 731, so sídlom: A. X, N., v zast.: Mgr. Jozefína Podhradská, advokátka so sídlom F. XX, N., proti žalovanej: Ľ. O., D.. XX.XX.XXXX, bytom: L. N. XXXX/XX, N., o zaplatenie 198,80 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 18C/425/2015-99 zo dňa 06.04.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 149,10 Eur, na účet č. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, S.: XXXXXXXXXX, vedený vo S. N., V.. Z.., spolu s poplatkom z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 % zo sumy 47,- Eur od 21.10.2015 do 22.06.2016, zo sumy 2,70 Eur od 21.11.2015 do 22.06.2016, zo sumy 73,20 Eur od 21.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 75,90 Eur od 21.12.2015 do zaplatenia, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania na účet žalobcu IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, S.: XXXXXXXXXXX, vedený vo S. N., V.. Z.., a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 8a ods. 2, § 10 ods. 1, 2, 3, 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, § 685 ods. 1, § 696 ods. 1, 2, § 697, § 871, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. a vecne tým, že . Žalobou zo dňa 21.12.2015, doručenou súdu prvej inštancie dňa 21.12.2015 sa žalobca domáhal, aby súd prvej inštancie vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovanú k úhrade istiny vo výške 198,80,- Eur s príslušenstvom. 3. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.04.2015, na ktoré dostavila právna zástupkyňa žalobcu. Predvolanie na pojednávania mala vykázané riadne a včas dňa 13.02.2017. Dostavila sa žalovaná, predvolanie na pojednávanie mala vykázané riadne a včas dňa 24.02.2017. Na základe žiadosti právnej zástupkyne žalobcu súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") rozhodol o prípustnosti zmeny žaloby, a to na základe skutočnosti, že v žalobnom návrhu žalobca požadoval úhradu vo výške 198,80 Eur titulom neuhradených zálohových platieb za rok 2015, následne došlo k ročnému vyúčtovaniu za rok 2015. Právna zástupkyňa žalobcu zároveň uviedla, že predmetom podanej žaloby bol nedoplatok žalovanej na zálohových platbách za obdobie od januára 2015 do decembra 2015 vo výške 198,80 Eur. Keďže medzi časom bolo spracované ročné vyúčtovanie nákladov a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2015 toto bolo žalovanej riadne doručené, osobne vyúčtovanie prevzala dňa 06.07.2016. Z vyúčtovania je zrejmé, že skutočné náklady v roku 2015 boli vo výške 849,10 Eur. Keďže žalovaná v roku 2015 na zálohách zaplatila sumu 700,- Eur, žalobca sa domáhal zaplatenia rozdielu vo výške 149,10 Eur. V ročnom vyúčtovaní žalobcu došlo k omylu, keď v prospech platieb žalovanej bola započítaná aj suma 115,15 Eur táto suma, predstavovala úhradu dlhu za obdobie roku 2008, bola žalovanou zaplatená z dovetkom úhrady, resp. bola zaplatená na základe právoplatne priznaného nároku a to Rozsudkom tunajšieho súdu (OS BA IV), sp. zn. 5C/149/2009 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/315/2013, ktoré v prílohe podania doložila. Žalobca až spracovaním ročného vyúčtovania zistil rozdiel medzi žalovanou sumou a skutočnými nákladmi, a preto k tomuto dátumu, t. j. 22.06.2016 počíta poplatok z omeškania z jednotlivých zálohových platieb, keďže rozdiel je vo výške 49,70 Eur túto sumu započítal v prospech zvyšku žalovanej zálohovej platby za október 2015, a na časť zálohovej platby za november 2015, a to vo výške 2,70 Eur. Preto tieto 2 sumy sú penalizované tak, ako sú uvedené v podaní z dnešného dňa (06.04.2017). Zo zvyšku novembrovej zálohovej platby žiadame priznať poplatok 21.11.2015 do zaplatenia, a zo sumy 75,90 Eur od 21.12.2015 do zaplatenia, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. z.. K námietke žalovanej, že medzi žalobcom a žalovanou nie je uzatvorená nájomná zmluva právna zástupkyňa uviedla, že žalovaná minimálne v piatich konaniach na tomto súde a v nadväznosti na rozhodnutia krajského súdu v Bratislave, z rôznych senátov bola upozornená, že nie je potrebná samostatná nájomná zmluva medzi stranami sporu, vzhľadom na skutočnosť, že nájomný vzťah vznikol zo zákona a žalovaná je povinná platiť riadne a včas zálohové platby za užívanie bytu. Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí uviedol, že žalovaná je povinná platiť skutočné náklady za predmetný byt, t. j. aj položky, ktoré dlhodobo nerešpektuje, platí nepravidelne a v rôznej výške. Na základe uvedeného navrhla, aby súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu. 4. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 21.12.2015, doručený súdu dňa 21.12.2015, sumárna analýza platieb za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015, upomienka zo dňa 22.10.2015 spolu s kópiou doručenky, sumárna analýza platieb za obdobie od 01.01.2015 do 30.09.2015 s kópiou doručenky, predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 01.07.2015 s kópiou doručenky, predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 01.07.2013, zápisnica o dohode a odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 28.07.1988, výpis z obchodného registra, vyjadrenie žalovanej k žalobe (replika) doručené súdu dňa 07.10.2016, vyjadrenie žalobcu (duplika) doručené súdu dňa 07.11.2016, Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 22C/162/2011 zo dňa 10.06.2013 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave , sp. zn. 9Co/627/2013-90 zo dňa 24.03.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.04.2016, vyjadrenie k duplike žalovanou doručené súdu dňa 15.12.2016, zápisnica o pojednávaní zo dňa 06.04.2017, zistil nasledovný skutkový stav: 5. Žalovaná je nájomníčkou družstevného bytu Č.. XXX nachádzajúceho sa na X ulici L. N. Č.. XX S. N. - W., katastrálne územie W.. Žalobca je prenajímateľom predmetného bytu. Žalovaná nepoukazovala žalobcovi úhrady za užívanie byt a služby s tým spojené (nájomné) a na zálohových platbách 1-12/2015 mala zaplatiť sumu vo výške 898,80 Eur. Do dňa podania žaloby žalovaná uhradila sumu 815,15,- Eur, ale čiastka 115,15,- eur bola samostatnou žalobou a týkala sa predchádzajúcich období. V prospech žalobcu uhradila žalovaná sumu 700,- eur, čím jej vznikla povinnosť doplatiť sumu vo výške 198,80,- Eur s príslušenstvom. Žalovanej bola zaslaná upomienka, týkajúca sa nedoplatku za plnenia spojené s užívaním predmetného bytu k 30.09.2015, ale suma nebola uhradená. Na pojednávaní dňa 06.04.2017, na základe žiadosti právnej zástupkyne žalobcu súd rozhodol o prípustnosti zmeny žaloby, a to na základe skutočnosti, že v žalobnom návrhu žalobca požadoval úhradu vo výške 198,80 Eur titulom neuhradených zálohových platieb za rok 2015, následne došlo k ročnému vyúčtovaniu za rok 2015. Predmetom podanej žaloby bol nedoplatok žalovanej na zálohových platbách za obdobie od januára 2015 do decembra 2015 vo výške 198,80 Eur. Keďže medzičasom bolo spracované ročné vyúčtovanie nákladov a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2015 toto bolo žalovanej riadne doručené, osobne vyúčtovanie prevzala dňa 06.07.2016, z vyúčtovania je zrejmé, že skutočné náklady v roku 2015 boli vo výške 849,10 Eur. Keďže žalovaná v roku 2015 na zálohách zaplatila sumu 700,- Eur, žalobca sa domáhal zaplatenia rozdielu vo výške 149,10 Eur. V ročnom vyúčtovaní žalobcu došlo k omylu, keď v prospech platieb žalovanej bola započítaná aj suma 115,15 Eur táto suma predstavovala úhradu dlhu za obdobie roku 2008, bola žalovanou zaplatená z dovetkom úhrady, resp. bola zaplatená na základe právoplatne priznaného nároku a to Rozsudkom tunajšieho súdu ( OS BA IV) - sp. zn. 5C/149/2009 v spojení s Rozsudkom KS BA sp. zn. 6Co/315/2013. 6. Na základe predložených listinných dôkazov ako i na základe právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 22C/162/2011 zo dňa 10.06.2013 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave , sp. zn. 9Co/627/2013-90 zo dňa 24.03.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.04.2016 mal súd prvej inštancie preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Opakovane súd poukazuje na skutočnosť, že žalovanej bol Zápisnicou o dohode a odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 28.07.1988 odovzdaný byt Č.. XXX nachádzajúci sa na X X. L. N. Č.. XX S. N. - W., katastrálne územie W. do osobného užívania, pričom toto právo užívania družstevného bytu trvalo aj ku dňu 01.01.1992 kedy sa v zmysle § 871 OZ zmenilo na nájomný vzťah. Uvedená zmena nastala priamo zo zákona a nevyžadovala si žiaden ďalší úkon, ako je napríklad uzatvorenie novej nájomnej zmluvy k bytu. Toto zákonné ustanovenie zabezpečilo všetkým doterajším užívateľom bytu transformáciu osobného užívania bytu na nájom za podmienky, že toto právo vzniklo a trvalo ku dňu 01.01.21992. Ustanovenie § 871 bolo do OZ aplikované na základe zákona č. 509/1991 Zb. a účelom tohto ustanovenia bolo zaistiť ochranu všetkých doterajších užívateľov bytov a vytvoriť pre doterajšie užívacie vzťahy stav dostatočnej právnej istoty. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že ku vzniku práva žalovanej užívať predmetný byt došlo uvedeným spôsobom, na základe rozhodnutia predstavenstva družstva o pridelení bytu a uzavretí dohody o odovzdaní a prevzatí bytu. Žalovaná bola opakovane poučená ale napriek uvedenému, ako i napriek skutočnosti, že o predmetnej veci už súd právoplatne rozhodol v rozpore so zákonom neuhrádzala pravidelne predložené mesačné zálohové platby. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 7. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že priznal žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 8. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie žalovaná, ktorá žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. V rámci svojho odvolania žalovaná uvádza, že od 01.01.1992 užíva predmetný byt v postavení nájomníčky družstevného bytu, preto sa právne vzťahy naďalej spravovali stanovami družstva. Žalovaná poukazuje na to, že v zmysle stanov je nájomca družstevného bytu povinný platiť nájomné podľa predpisov mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu, ktorých súčasťou je aj úhrada na tvorbu FÚO, splácanie úveru v banke „ANUITA“ daň z nehnuteľností atď. Nájomca podľa stanov družstva sa cestou schôdzí družstevných samospráv zúčastňuje na spravovaní spoločného družstevného vlastníctva a rozhoduje o nakladaní s FÚO hlasovaním na schôdzach družstevných samospráv. Žalovaná uvádza, že tento právny stav už neplatil v roku 2015. Žalovaná namieta, že súd prvej inštancie nezisťoval, či skutkový stav uvedený žalobcom bol v roku 2015 v súlade so zákonom. Žalovaná poukazuje na to, že skutočnosti a dôkazy predložené žalobcom v konaní neboli v roku 2015 v súlade s ustanoveniami zákona o nájme vzhľadom na zmeny, ktoré priniesla transformácia bytových družstiev, ktorá bola zavŕšená zákonom č. 182/1993 Z.z. , bol žalobca povinný prispôsobiť týmto zmenám svoje vnútorné predpisy a stanovy. Žalovaná upozorňuje na zmenu, ktorú priniesol zákon č. 182/1993, kedy sa od 01.07.2004 stal obytný dom vo vlastníctve družstva bytovým domom s vlastníctvom jednotlivých bytov a nebytových priestorov v ňom. Podľa názoru žalovanej dôkazy predložené žalobcom, na základe ktorých súd rozhodol nie sú v súlade s tým, čo zákon ustanovuje v danej veci. Žalovaná taktiež namieta súdom uvedený poplatok z omeškania vo výške 0,5% za každý deň z omeškania, v tejto súvislosti poukazuje na to, že uhradila podľa výkazu platieb žalobcom 530 eur. Žalovaný poukazuje na rozhodnutia NS SR, sp. zn. 5Cdo/129/2000 a 3Cdo/46/1997 9. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Žalobca má za to, že žalovaná namieta vo svojom odvolaní tvrdeniami, ktorými sa súd prvej inštancie už zaoberal. 10. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná, ktorá má za to, že vyjadrenie žalobcu je len v merite tvrdení bez uvedenia ich opory v zákone. Žalobca podľa žalovanej obchádza skutočnosť, že podliehal transformácii, obchádza zákony o predmete sporu, ale aj účelovo mení obsah argumentácie žalovanej na obraz svojich potrieb pre zmenu merita veci. Žalovaná tvrdí, že zákonné plnenia spojené s užívaním bytu hradí, nemá žiaden dlh. 11. K vyjadreniu žalovanej, sa žalobca nevyjadril. 12. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 13. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je opodstatnené. 14. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 15. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 16. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím a názorom súdu prvej inštancie. 17. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil. 18. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.). 19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C.s.p.).