Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/126/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417201976 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1417201976.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci navrhovateľa: JUDr. W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. S. 5, korešpondenčná adresa T. X/A, T., o obmedzení spôsobilosti na právne úkony JUDr. C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., H. S. 5, zastúpená procesnou opatrovníčkou E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., P. 7, za účasti JUDr. W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. zvonici XX, T., na odvolanie ďalšieho účastníka konania D.. W. R., nar. XX.XX.XXXX, proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13Ps/5/2017 - 116 zo dňa 01.02.2018, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne ustanovil JUDr. C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., H. S. 5, toho času H. - stredisko sociálnych služieb NO so sídlom Bratislava, F. XX, za opatrovníka JUDr. W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. S. 5, ktorý je oprávnený zastupovať menovanú v rozsahu vecí týkajúcich sa poskytovania sociálnych služieb. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že považoval za nevyhnuté vzniknutú situáciu vyriešiť a to do času, kým bude JUDr. C. R. v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony ustanovený opatrovník na jej zastupovanie v rozsahu úkonov, na ktoré bude obmedzená. Súd prvej inštancie mal z predložených listín navrhovateľa a z celého konania preukázané, že koná v záujme menovanej a v zásade po dohode s ostatnou rodinou. Nakoľko však v rodine medzi navrhovateľom a jeho otcom, synom menovanej prichádza ku konfliktom, ktoré menovanú môžu zbytočne vystaviť neprimeranému stresu a zaťažiť ju, rozhodol súd na čas, kým jej nebude ustanovený opatrovník na zastupovanie ustanoviť dočasne navrhovateľa za opatrovníka vzhľadom na jej zdravotný stav, keďže sa nedokáže v danej situácii primerane brániť. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie JUDr. W. R., nar. XX.XX.XXXX, syn D.. C. R., ktorý bol do konania pribratý ako ďalší účastník. F. nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, keď súd prvej inštancie nemal pre nariadenie neodkladného opatrenia splnené základné podmienky vydania neodkladného opatrenia, ktorými je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu, teda z návrhu ani zo samotného rozhodnutia súdu nie je možné odvodiť taký stav právnych a faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktoré by bezpodmienečne vyžadovali rýchlu súdnu úpravu. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť uplatneného práva odvolateľa a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Existencia právneho pomeru medzi sporovými stranami alebo nároku ešte samotné netvoria zákonný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť, pričom toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávnenou stranou aspoň osvedčené. Žiadna z týchto základných podmienok v návrhu splnená nebola. Poukázal na vágne tvrdenia navrhovateľa v návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia a vyjadroval sa k jednotlivým situáciám, ktoré v súvislosti s opaterou JUDr. R. vznikli. Jediným dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa súdu prvej inštancie je domnienka navrhovateľa o tom, že sa snaží svoju matku umiestniť do iného zariadenia. Navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil základné skutočnosti potrebné pre nariadenie neodkladného opatrenia. Tvrdenia sú absolútne rozporné, nehodnoverné a nedôvodné. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa, § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu ďalšieho účastníka je potrebné vyhovieť. 5. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 361 C.m.p. súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 8. Osobitný procesný režim neodkladných opatrení je prispôsobený charakteru mimosporového konania. 9. Je potrebné súhlasiť s odvolacími námietkami ďalšieho účastníka, že pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené podmienky. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Tento právny záujem je potrebné zdôrazniť preto, aby sa neskúmali iné, napríklad morálne záujmy na takomto rozhodnutí súdu, prípadne, aby nešlo len o záujem týkajúceho sa faktického stavu vládnucom medzi účastníkmi. Iný než právny záujem sa pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení neberie do úvahy. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa hodnoverne osvedčila danosť uplatneného práva navrhovateľa a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Existencia právneho pomeru medzi sporovými stranami alebo nároku, prípadne ich osvedčenia, samotné ešte netvoria zákonný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. Až preukázanie ich ohrozenia vytvára podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pričom toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť navrhovateľom osvedčené. 10. Z uvedených podmienok a predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ žiadne neosvedčil. Navrhovateľ neosvedčil, v čom vidí potrebu dočasnej úpravy pomerov JUDr. C. R., ani aké ohrozenie pomerov jej hrozí, keď v návrhu uvádza len charakter vzťahov medzi ním a synom JUDr. C. R.. V súčasnosti je JUDr. C. R. umiestnená v Ústave sociálnych služieb, jej potreby sú riadne zabezpečené a z uvedených dôvodov nebola osvedčená navrhovateľom potreba dočasnej úpravy jej pomerov ustanovením navrhovateľa za jej opatrovníka do skončenia konania vo veci samej na zastupovanie vo veci týkajúcich sa poskytovania sociálnych služieb. Z obsahu spisu zároveň vyplýva, že i v minulosti uvedené skutočnosti navrhovateľ zabezpečil, pričom jeho činnosť nebola nikým ohrozovaná a nebol ohrozený ani záujem JUDr. C. R.. 11. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p.. 12. Všetky námietky, ktoré navrhovateľ v konaní uvádza, budú predmetom konania vo veci samej v konaní o ustanovení opatrovníka v prípade, že bude JUDr. C. R. obmedzená v právnych úkonoch. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).