Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/114/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417201976 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1417201976.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v konaní o spôsobilosti na právne úkony JUDr. C. R., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. S. 5, XXX XX T., zastúpenej procesnou opatrovníčkou Máriou Miškeríkovou, nar. 19.02.1951, bytom Kempelenova 7, 841 04 Bratislava, za účasti pribratého účastníka JUDr. W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. W. XX, XXX XX T., o návrhu navrhovateľa: JUDr. W. R., H.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. S. 5, XXX XX T., zastúpeného JUDr. Martinom Landlom, advokátom so sídlom Rázusova 47/4825, 984 01 Lučenec, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, na odvolanie pribratého účastníka proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 16.10.2018, č.k. 13Ps/5/2017-237, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 16.10.2018, č.k. 13Ps/5/2017-237, obmedzil spôsobilosť na právne úkony JUDr. C. R., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., H. S. 5, tak, že nie je spôsobilá nakladať s majetkovými a finančnými prostriedkami, disponovať s bankovým účtom, uzatvárať zmluvy a iné dohody, ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, konať v úradných veciach, konať samostatne pred súdmi a štátnymi orgánmi, a rozhodovať o poskytovaní zdravotnej spôsobilosti a liečebnej spolupráce. K., že menovaná je spôsobilá hospodáriť s finančnou sumou vo výške 30 eur mesačne. Za opatrovníka JUDr. C. R. ustanovil JUDr. W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., H. S. 5, ktorý ju má zastupovať pri všetkých právnych úkonoch v rozsahu jej obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony. Vyslovil, že trovy konania hradí štát. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) a § 231, § 248 ods. 1, 2, § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a vecne tým, že v zmysle záverov vykonaného dokazovania, vrátane znaleckého dokazovania, trpí JUDr. C. R. ochorením trvalého charakteru, a to demenciou pri Alzheimerovej chorobe s pesimistickou prognózou vývoja. Konštatoval, že menovaná v dôsledku svojej choroby nie je schopná vykonávať žiadne právne úkony s výnimkou hospodárenia s finančnou sumou vo výške 30 eur mesačne. K obmedzeniu JUDr. C. R. v spôsobilosti na právne úkony pristúpil aj vzhľadom na potrebu ochrany jej záujmov. Za opatrovníka jej ustanovil navrhovateľa ako jej blízkeho príbuzného (vnuka), o ktorého sa odmalička starala, pričom tento má zároveň najlepšie predpoklady na vykonávanie danej funkcie. Pokladal za preukázané, že navrhovateľ sa o menovanú dlhodobo systematicky stará a adekvátnym spôsobom rieši všetky jej záležitosti. Poukázal tiež na správu zariadenia PRIMULA - Stredisko sociálnych služieb, n.o., v zmysle ktorého navrhovateľ od začiatku pobytu JUDr. C. R. v danom zariadení o túto prejavuje skutočný záujem a so zariadením spolupracuje. Návrhy pribratého účastníka, ktorý je synom JUDr. C. R., na doplnenie dokazovania výsluchom ďalších svedkov zamietol, keď mal skutkový stav dostatočne zistený vykonaným dokazovaním, vrátane výsluchu svedkov, ktorých považoval za potrebné vypočuť za účelom zistenia skutočného stavu veci, a to partnerky pribratého účastníka W. A., ako aj svedkýň W. P. a E. G., ktoré boli v minulosti opatrovateľkami JUDr. C. R.. O trovách štátu rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP. 3. Proti tomuto rozsudku vo výrokoch o obmedzení spôsobilosti na právne úkony JUDr. C. R. a o ustanovení opatrovníka podal v zákonnej lehote odvolanie pribratý účastník, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súdu prvej inštancie vytkol, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, že v dostatočnom rozsahu nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a vykonané dôkazy nesprávne vyhodnotil, a to tak jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach. Napadnutý rozsudok považoval za neurčitý, neodôvodnený v súlade s ust. 220 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a nepreskúmateľný, keď z neho nie je zrejmé, z akých dôvodov súd prvej inštancie posúdil vykonané dôkazy v prospech navrhovateľa, nevzal do úvahy svedecké výpovede vykonané na jeho návrh a ďalšie ním navrhnuté dôkazy vôbec nevykonal. Namietal, že súd prvej inštancie sa nezaoberal jeho tvrdením, v zmysle ktorého navrhovateľ nemal možnosť dlhodobo vykonávať celodennú starostlivosť o JUDr. C. R., keď tento od roku 2010 študoval na vysokej škole v Banskej Bystrici. Bol toho názoru, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal ani so skutočnosťami, ktoré vo svojej výpovedi uviedla jeho partnerka J. A., keď popísala priebeh jeho starostlivosti o JUDr. C. R., správanie sa navrhovateľa či nevyhovujúci spôsob poskytovania starostlivosti o menovanú v zariadení PRIMULA - Stredisko sociálnych služieb, n.o. Vyjadril presvedčenie, že navrhovateľ nekoná v najlepšom záujme JUDr. C. R., keď tento napriek svojej vedomosti o závažnosti jej ochorenia už v roku 2012, s ňou v roku 2015 uzavrel darovaciu zmluvu a prijal od nej generálne plnomocenstvo na jej zastupovanie vo všetkých veciach. V tejto súvislosti poukázal na prebiehajúce konania vedené na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 12C/89/2017 a na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 9C/60/2017, v ktorých sa domáha vyslovenia neplatnosti uvedených darovacích zmlúv uzavretých JUDr. C. R., ako duševne nespôsobilou osobou a navrhuje určiť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia podľa jeho mienky zároveň nevyplýva, na základe akých okolností dospel súd prvej inštancie k záveru, že navrhovateľ je osobou vhodnejšou na výkon funkcie opatrovníka JUDr. C. R., keď mal za preukázané, že o menovanú sa s navrhovateľom starajú obidvaja, a nezistil žiadne skutočnosti nenasvedčujúce tomu, že by z jeho strany dochádzalo k zanedbávaniu JUDr. C. R., že by sa k nej správal nevhodným spôsobom, alebo že by bol jeho blízky vzťah s ňou narušený. Súdu prvej inštancie súčasne vytkol, že vôbec nerešpektoval prednosť rodinnej väzby medzi matkou a synom pred väzbou medzi vnukom a starou matkou, a to napriek ním uvádzaným skutočnostiam a predkladaným dôkazom. Zdôraznil, že navrhovateľ, ktorý je jeho synom, mu neprejavuje ani základnú úctu, slušnosť či skutočný záujem. Poukázal na znalecký posudok súdom prvej inštancie ustanovenej znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. P. J. zo dňa 01.10.2017, č. 120/2017, v ktorom znalkyňa odporučila, aby úkony v oblasti hospodárenia s majetkom JUDr. C. R. vykonával zodpovedný opatrovník, ktorým podľa jeho názoru nie je navrhovateľ. 4. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu pribratého účastníka prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Mal za to, že pribratý účastník nebol oprávnený podať odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti výroku o ustanovení opatrovníka JUDr. C. R., keď s poukazom na ust. § 359 CSP je osobou oprávnenou podať odvolanie iba účastník konania, pričom pribratý účastník podľa jeho mienky nie je účastníkom predmetného konania v časti týkajúcej sa ustanovenia opatrovníka, ktorým môže byť len navrhovateľ a osoba, o ktorej právach a povinnostiach sa má konať. Odvolanie pribratého účastníka zároveň pokladal za nedôvodné, keď neobsahuje žiadne relevantné skutočnosti ani dôkazy spochybňujúce záver súdu prvej inštancie, že JUDr. C. R. v súčasnosti nie je plne spôsobilá na právne úkony. Na rozdiel od pribratého účastníka bol toho názoru, že súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí jasne a zrozumiteľne vysvetlil jeho dôvody, uviedol na základe akých dôkazov k nemu dospel a ako ich vyhodnotil, pričom podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 23.04.2004, sp.zn. III.US 209/04 súd nemusí odpovedať na všetky argumenty nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre konanie podstatný význam. V súvislosti s pribratým účastníkom namietaným nevysporiadaním sa s výpoveďou jeho partnerky J. A. zo strany súdu prvej inštancie sa vyjadril, že uvedená svedkyňa sa v rokoch 2011-2014 nemohla každý deň, resp. štyri krát do týždňa starať o JUDr. C. R. tak, ako to v konaní tvrdila spolu s pribratým účastníkom, keď bola v danom čase zamestnaná s pracovnou dobou prevažne od 09.00 do 21.00 hod. Upozornil tiež na skutočnosť, že pribratý účastník v roku 2017 previedol na J. A. rodinný dom v Bratislave, ktorý mu predtým darovala JUDr. C. R., čo má preukazovať zištný motív výpovede J. A. pred súdom prvej inštancie. Mal za to, že súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam, keď z vykonaného dokazovania jasne vyplýva, že to bol on, kto zabezpečil opatrovateľky pre JUDr. C. R., chodil s ňou na lekárske vyšetrenia, zabezpečil jej celodennú starostlivosť v zariadení PRIMULA - Stredisko sociálnych služieb, n.o. a inicioval konanie o jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony, kým pribratý účastník žiadnu z uvedených záležitostí neriešil, s menovanou začal chodiť k lekárom až po začatí predmetného konania, nezabezpečil jej starostlivosť prostredníctvom opatrovateliek a nepodal návrh na jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony, hoci to údajne zvažoval. Bol toho názoru, že o vhodnosti jeho osoby ako opatrovníka svedčia dôkazy obsiahnuté v spise, a to generálna plná moc zo dňa 02.09.2015, ktorou ho D.. C. R. splnomocnila v čase, keď vedela, že jej ochorenie bude v budúcnosti progredovať, správa mestskej časti Karlova Ves o poskytovaní sociálnych služieb menovanej, správa zariadenia PRIMULA - Stredisko sociálnych služieb, n.o., lekárske správy z vyšetrení JUDr. C. R., čestné vyhlásenia s úradne osvedčenými podpismi jej sestry E. P., jej vnučky Ing. H. F. a jej najlepšej priateľky F. C., ako aj vykonané výsluchy svedkýň E. G. a W. P., ako aj procesnej opatrovníčky, ktoré boli opatrovateľkami JUDr. C. R.. Vyjadril presvedčenie, že pribratý účastník by nebol vhodným opatrovníkom pre JUDr. C. R., keď ním prezentovaný výborný vzťah s menovanou vyvracia pripojený odkaz JUDr. C. R. pre pribratého účastníka, v zmysle ktorého táto mala značné výhrady k jeho zodpovednosti. Poukázal na skutočnosť, že pribratý účastník predkladal súdu prvej inštancie listiny, ktorých obsah bol pozmenený či falzifikovaný, pričom už v minulosti bol opakovane obvinený z trestného činu poisťovacieho podvodu, čo má vyplývať aj s pripojeného uznesenia vyšetrovateľa Policajného zboru Slovenskej republiky. Uviedol, že pribratý účastník má zároveň finančné problémy a opakovane sa voči nemu vedie exekúcia pre neuhradenie zdravotného poistenia, čo má preukazovať pripojený výpis z Centrálneho registra exekúcii, a teda sa nemôže náležite postarať o finančné záležitosti osoby, ktorú má opatrovať, keď existuje riziko, že by toto postavenie zneužíval na svoje obohatenie. 5. Pribratý účastník v podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 04.06.2019 tomuto oznámil podstatné skutočnosti, ktoré nastali v priebehu odvolacieho konania. Mal za to, že navrhovateľ koná v rozpore so záujmami JUDr. C. R.. Uviedol, že umiestnenie menovanej do sociálneho zariadenia bolo realizované samotným navrhovateľom, ktorý mu neumožnil do tohto procesu nijakým spôsobom zasiahnuť, pričom dané zariadenie s ním na pokyn navrhovateľa vôbec nekomunikuje. Starostlivosť zariadenia PRIMULA - Stredisko sociálnych služieb, n.o. o JUDr. C. R. označil za absolútne neprijateľnú, keď u tejto nie je dodržiavaná ani základná hygiena, v čoho dôsledku u nej došlo k vzniku zápalu v intímnych partiách, pre ktorý musel urgentne zabezpečiť jej ošetrenie u gynekológa, pracovníci zariadenia údajne vyhadzujú použité plienky spolu s ich obsahom do odpadkového koša v jej izbe, čo spôsobuje výrazný zápach, a v pohári vody na jej stole sa mali objaviť mravce. Vyjadril sa, že na uvedené podmienky sa v predmetnom zariadení opakovane sťažoval, avšak nikto z personálu ani vedenia zariadenia s ním nekomunikuje. Tvrdil, že si JUDr. C. R. zo zariadenia bráva do svojej domácnosti, kde vykonáva jej náležitú hygienu a očistu, ako aj liečbu plesne na dolných končatinách, ktorá jej vznikla v zariadení, pričom ju do svojej domácnosti vzal aj počas vianočných sviatkov a Silvestra, keď sa o ňu nikto z príbuzných vrátane navrhovateľa nezaujímal ani sa neinformoval o jej zdravotnom stave. Na preukázanie vyššie uvedených skutočností k svojmu podaniu pripojil fotodokumentáciu. Daná situácia mala vyvrcholiť dňa 25.05.2019, keď pri návšteve JUDr. C. R. zistil, že táto má na oku obrovskú modrinu, okolnosti vzniku ktorej mu vrchná sestra zariadenia odmietla objasniť z dôvodu, že bol víkend. Tvrdil, že následne zbalil najnutnejšie veci JUDr. C. R. a od pracovníkov zariadenia si vyžiadal jej lieky, zoznam liekov, oblečenie, občiansky preukaz a hygienické potreby, ktoré mu neboli poskytnuté ani mu nebolo umožnené vziať so sebou menovanú, a preto privolal policajnú hliadku, ktorej v zmysle pripojeného záznamu Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Podunajské Biskupice túto udalosť opísal. Asi po dvoch hodinách sa mal na políciu dostaviť aj navrhovateľ, ktorý jej príslušníkov informoval o priebehu predmetného konania, ako aj o svojom doposiaľ neprávoplatnom ustanovení za opatrovníka JUDr. C. R., a zároveň uviedol, že mu odmieta vydať požadované listiny a sociálne zariadenie ho nebude oboznamovať s akýmikoľvek skutočnosťami týkajúcimi sa menovanej. Vyjadril sa, že navrhovateľa bezodkladne prostredníctvom emailu vyzval na predloženie liekov JUDr. C. R., zoznamu liekov a spôsobu ich podávania, na základe čoho mu boli dňa 25.05.2019 za asistencie polície jej lieky odovzdané, avšak len na jeden deň a bez rozpisu ich užívania. V nadväznosti na dané okolnosti mal navrhovateľ vykonať oznámenie na polícii o nezvestnosti menovanej. Uviedol, že políciu následne informoval o pobyte JUDr. C. R. v jeho domácnosti, kde je o ňu patrične postarané. Poukázal tiež na skutočnosť, že po uplynutí dvoch dní chcel menovanú odviesť na pozorovanie do nemocnice, avšak vzhľadom na to, že nedisponoval jej dokladmi, o uvedené opakovane požiadal navrhovateľa, pričom následne došlo k jej okamžitej hospitalizácii. 6. Navrhovateľ vo svojom podaní doručenom odvolaciemu súdu prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu dňa 07.06.2019 poprel tvrdenia pribratého účastníka o nedostatočnej starostlivosti o JUDr. C. R. a zlých hygienických podmienkach v sociálnom zariadení, v ktorom je umiestnená. Mal za to, že pribratý účastník sa predloženou fotodokumentáciou iba priznal k tomu, že zámerne uvádza odvolací súd do omylu, keď na jednej fotografii je zachytený odpadkový kôš s hygienickými potrebami a na ďalšej je zobrazená izba menovanej v zariadení, pričom vzhľadom na rozdielnu podlahovú krytinu na daných fotografiách je zrejmé, že spomínaný odpadkový kôš sa nachádza v sociálnom zariadení a nie v izbe. Uviedol, že pribratým účastníkom predložené potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Podunajské Biskupice zaznamenáva iba jeho subjektívny výklad vzniknutých okolností. Za nepravdivé rovnako označil tvrdenie pribratého účastníka, že tento nemohol zasahovať do výberu sociálneho zariadenia pre JUDr. C. R., keď z ich emailovej komunikácie obsiahnutej v spise vyplýva, že pred umiestnením menovanej do daného zariadenia sa bol pribratý účastník v tomto pozrieť a sám ho schválil. Mal za to, že v spisovom materiáli sa nachádza dostatok hodnoverných dôkazov, ktoré vyvracajú tvrdenia pribratého účastníka o spôsobe starostlivosti o JUDr. C. R., o vzniku jej modriny atď. Podotkol, že menovaná musela byť po štvordňovom pobyte v domácnosti pribratého účastníka hospitalizovaná v nemocnici, keď jej tento odmietol podávať lieky, hoci ich mal k dispozícii a bol poučený o ich dávkovaní, čo vyplýva aj z ním predloženého emailu zo dňa 26.05.2019, 10.09 hod. 7. Procesná opatrovníčka JUDr. C. R. sa k odvolaniu pribratého účastníka nevyjadrila. 8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP, s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie pribratého účastníka nie je dôvodné. 9. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj náležite zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zrušenie, resp. zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 10. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 11. Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. 12. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 13. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). 14. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 15. Podľa § 30 OZ, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu. 16. Podľa § 69 CSP, súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný. 17. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 18. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 19. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 20. Rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony súd vydá vtedy, ak existuje niektorý zo zákonných dôvodov, teda fyzická osoba trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov, omamných prostriedkov či jedov a v dôsledku týchto osoba nie je schopná robiť niektoré, resp. žiadne právne úkony. Samotná existencia faktorov umožňujúcich obmedziť rozsah spôsobilosti konať s právnym následkom sama osebe nestačí a rozhodnutie súdu je viazané na predpoklad, že z uvedených dôvodov fyzická osoba nie je spôsobilá robiť právne úkony. Existencia uvedených predpokladov je predmetom dokazovania, pričom súd v tomto konaní v zmysle základných princípov je povinný zistiť skutočný stav veci a vykonať dôkazy potrebné na zistenie skutočného stavu, aj keď ich účastníci nenavrhli (čl. 6, § 35, 36 CMP). Pri určení rozsahu obmedzenia nie je súd viazaný návrhom, ak sa konanie začalo na návrh. Súd je povinný v rozsudku okrem identifikácie osoby uviesť rozsah obmedzenia. Rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti sa týka len realizácie právnych úkonov a nezbavuje človeka možnosti samostatne konať v bežných záležitostiach každodenného života. K týmto záležitostiam môže patriť používanie MHD, zabezpečenie stravovania, ošatenia, využívanie poštových služieb a pod. Rozsudok o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je rozhodnutím o osobnom stave, po nadobudnutí právoplatnosti je záväzný erga omnes (§ 43 CMP) a má konštitutívne účinky. Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je obligatórne spojené s konaním o ustanovenie opatrovníka. V rozsudku, ktorým súd vysloví rozsah obmedzenia, bude ďalší, tzv. závislý výrok, o ustanovení opatrovníka. 21. Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony súd obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník (obligatórne opatrovníctvo). V zmysle § 27 ods. 3 OZ sa uprednostňuje príbuzný fyzickej osoby alebo iná vhodná osoba, ak jej niet, orgán miestnej správy alebo jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať vo svojom mene (verejný opatrovník). Ustanovenie verejného opatrovníka má byť vo vzťahu k skôr uvedenej možnosti len subsidiárne. Práva a povinnosti opatrovníka zahŕňajú zabezpečenie starostlivosti o osobu opatrovanca, starostlivosť o jeho majetok a v neposlednom rade zastupovanie opatrovanca, a to v rozsahu, v akom je opatrovanec na relevantné úkony nespôsobilý. Zástupcom nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa judikatúry samotná existencia potenciálneho rozporu záujmov k zákonnému zákazu zastupovať nestačí; rozpor záujmov musí reálne existovať. Pri posudzovaní rozporu medzi záujmami zástupcu a zastúpeného treba vždy vychádzať z povahy konkrétneho právneho úkonu, ako aj zo všetkých okolností prípadu, tak, aby bolo možné náležite zabezpečiť ochranu záujmov zastúpeného. Zákon sankcionuje porušenie § 22 ods. 2 OZ absolútnou neplatnosťou právneho úkonu alebo právnych úkonov zástupcu uskutočnených v mene a na účet zastúpeného. Regulácia zákonného zastúpenia má v právnej úprave inkorporované aj určité zabezpečovacie mechanizmy, ktoré majú zabrániť zneužitiu inštitútu zastúpenia v situácii ohrozenej kolíziou záujmov. Ak nejde o bežnú vec, na nakladanie zákonných zástupcov s majetkom zastúpených je potrebné schválenie súdom, ktoré je predpokladom platnosti týchto právnych úkonov (§ 28 OZ). Ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd kolízneho opatrovníka (§ 30 OZ). Kolízny opatrovník je osobitným zástupcom, ktorého práva a povinnosti sa viažu len na uskutočňovanie právnych úkonov ohrozených kolíziou záujmov. V ostatnom koná za zastúpeného jeho zákonný zástupca. Ide o osobitnú úpravu konfliktu záujmov ad hoc, keď je zákonný zástupca v mimoriadnej situácii diskvalifikovaný pomerom k veci. Ide o hmotnoprávneho opatrovníka, ktorého nemožno stotožňovať s inštitútom procesného zastúpenia. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. Ust. § 69 CSP potom rieši prípad, keď je potrebné fyzickej osobe ustanoviť procesného opatrovníka pre nemožnosť jej zákonného zástupcu konať, a to napr. aj v dôsledku kolízie záujmov medzi zákonným zástupcom a osobou obmedzenou v spôsobilosti na právne úkony. Na zabezpečenie kvalifikovanej ochrany práv a právom chránených záujmov opatrovanca súd v zmysle ust. § 277 ods. 1 CMP vykonáva dohľad nad výkonom funkcie opatrovníka. Jedným zo spôsobov zániku výkonu funkcie opatrovníka je podľa § 277 ods. 2 CMP jeho odvolanie na základe rozhodnutia súdu, pretože je tu niektorý zo zákonných dôvodov pre takýto postup. Dôvody pre odvolanie zákon viaže vo vzťahu k opatrovníkovi, teda možno hovoriť o relatívnom zániku opatrovníctva (týka sa konkrétneho subjektu opatrovníka). Tieto dôvody sú strata spôsobilosti opatrovníka na výkon funkcie, porušovanie povinností opatrovníkom, zneužívanie jeho práv či iné vážne dôvody. 22. Súd prvej inštancie v predmetnej veci postupoval správne, keď po vyhodnotení vykonaného dokazovania rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony JUDr. C. R., majúc za preukázané, že táto trpí psychickou poruchou trvalého charakteru, z dôvodu ktorej jej bolo potrebné poskytnúť ochranu vo forme jej obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony. V danom prípade súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dostatočne zistil skutočný stav veci. Zo znaleckého posudku súdom prvej inštancie ustanovenej znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. P. J. zo dňa 01.10.2017, č. 120/2017 vyplýva, že JUDr. C. R. trpí demenciou pri Alzheimerovej chorobe, zmiešaným typom s kognitívnym deficitom stredne ťažkého stupňa polyvalentnej etiológie (neurodegeneratívnej a vaskulárnej), s chronickými závratmi, vertebrogennými obtiažami, zeleným zákalom očí, stavom po plastike močového mechúra a zvýšenými hodnotami cholesterolu. Menovaná je v zmysle predmetného znaleckého posudku odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri všetkých úkonoch starostlivosti o svoju domácnosť, pri základných sociálnych aktivitách, lekárskych vyšetreniach a vybavovaní úradných záležitostí. V jej aktuálnom klinickom obraze v zmysle vyjadrenia znalkyne dominovala porucha pamäti, v popredí s deficitom krátkodobej aj dlhodobej pamäti stredne ťažkého stupňa a dekoncentráciou pozornosti, v oblasti kognitívnych funkcií bola zjavná porucha abstraktného myslenia a porozumenia, v oblasti exekutívnych funkcií narušená schopnosť plánovania, organizovania, znížená schopnosť autokontroly, sebareflexie, jej intelekt je organicky degradovaný, myslenie je jednoduché, s jednoduchou pojmotvorbou, slovná zásoba je obmedzená, vnímanie je kvantitatívne znížené v dôsledku organického poškodenia zmyslov, hrubo narušená je kritičnosť a tvorba úsudku. Znalkyňa konštatovala, že demencia pri Alzheimerovej chorobe je trvalé a celoživotné ochorenie s progredujúcim vývojom a nepriaznivou prognózou, a teda sa nejedná o ochorenie prechodného rázu. Ďalej uviedla, že JUDr. C. R. nie je v dôsledku kognitívneho deficitu stredne ťažkého stupňa schopná samostatnej autonómie, nevie sama udržovať primeraný liečebný režim a nemá adekvátny náhľad na svoje ochorenie, ktorá skutočnosť nedáva predpoklad, že by mohla rozhodovať o svojej liečbe. V oblasti hospodárenia so svojim majetkom môže byť menovaná podľa názoru znalkyne ľahko ovplyvnená a zmanipulovaná, v dôsledku straty kritičnosti a tvorby úsudku nevie svojej konanie ovládať a posúdiť jeho následky, nie je schopná hospodáriť s finančnými sumami s výnimkou sumy vo výške 30 eur mesačne, nedokáže si vybavovať ani jednoduchšie záležitosti a telefonáty, v dôsledku porúch pamäti a porúch chápania aj rôznych záležitostí, napr. úradných, nie je schopná robiť samostatne právne úkony, vystupovať pred štátnymi alebo správnymi orgánmi, a teda aj na súde, nie je schopná primerane posúdiť význam a zmysel právnych rozhodnutí vrátane súdneho rozhodnutia, pričom v aktuálnom duševnom stave nie je schopná ani vystupovať pred súdom, nakoľko by nechápala zmysel súdneho konania. Odvolací súd sa stotožnil aj s rozsahom obmedzenia JUDr. C. R. v spôsobilosti na právne úkony určeným súdom prvej inštancie, ktorým tento zasiahol do jej právnej sféry v miere nevyhnutnej na zabezpečenie jej ochrany, a to v oblasti nakladania s majetkovými a finančnými prostriedkami, disponovania s bankovým účtom, uzatvárania zmlúv a iných dohôd, ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, konania v úradných veciach, samostatného konania pred súdmi a štátnymi orgánmi, ako aj rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s tým, že jej ponechal spôsobilosť hospodáriť s finančnou sumou vo výške 30 eur mesačne. Vzhľadom na obmedzenie menovanej v spôsobilosti na právne úkony súd prvej inštancie postupoval správne, keď následne pristúpil k ustanoveniu opatrovníka na jej zastupovanie v rozsahu vysloveného obmedzenia. Pokiaľ ide o výber osoby opatrovníka pre JUDr. C. R., súd prvej inštancie správne uprednostnil osobu z okruhu jej najbližších príbuzných, a to navrhovateľa ako jej vnuka. Z obsahu spisového materiálu, vrátane výsluchu svedkýň W. P. a E. G., ktoré boli v minulosti opatrovateľkami JUDr. C. R., správy zariadenia PRIMULA - Stredisko sociálnych služieb, n.o. či čestných vyhlásení sestry menovanej E. P., jej vnučky Ing. H. F. a jej najlepšej priateľky F. C. s notársky osvedčenými podpismi, je rovnako zrejmé, že navrhovateľ o menovanú prejavuje skutočný záujem a dlhodobo sa o ňu stará, sprevádza ju na prevažnú väčšinu lekárskych vyšetrení, v minulosti zabezpečoval nepretržitú osobnú starostlivosť o ňu prostredníctvom opatrovateliek a po neskoršom zhoršení jej zdravotného stavu zariadil jej prijatie na pobyt v sociálnom zariadení, pričom na základe ňou udelenej generálnej plnej moci zo dňa 02.09.2015 v jej mene vybavuje aj všetky potrebné úradné záležitosti. Z obsahu vykonaného dokazovania tiež vyplýva i existencia veľmi blízkeho vzťahu medzi navrhovateľom a JUDr. C. R., ktorá mu ako jeho stará mama poskytovala osobnú starostlivosť a domov. Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že navrhovateľ má lepšie predpoklady na vykonávanie funkcie opatrovníka. 23. Pokiaľ ide o jednotlivé odvolacie námietky pribratého účastníka, tieto nemali vplyv na správnosť napadnutého rozhodnutia. Vo vzťahu k obmedzeniu JUDr. C. R. v spôsobilosti na právne úkony, resp. rozsahu tohto obmedzenia pribratý účastník vo svojom odvolaní neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti a jeho odvolacie námietky sa týkali predovšetkým osoby opatrovníka. Odvolací súd sa nestotožnil s výhradami pribratého účastníka k uprednostneniu navrhovateľa ako vnuka JUDr. C. R. pred ním ako jej synom, a teda bližším príbuzným, pri výbere osoby opatrovníka súdom prvej inštancie, keď § 27 ods. 3 OZ pri ustanovovaní opatrovníka fyzickej osoby síce preferuje jej príbuzných pred inými osobami, avšak bezpodmienečná prednosť bližších príbuzných pred príbuznými vzdialenejšími z neho nevyplýva. Rovnako odvolací súd nemohol prihliadnuť na pribratým účastníkom zdôrazňovanú skutočnosť, že na starostlivosti o menovanú sa spolupodieľa, keď dokazovaním vykonaným súdom prvej inštancie bolo jednoznačne preukázané, že podstatnú časť starostlivosti o ňu a jej záležitosti dlhodobo zabezpečuje navrhovateľ. V súvislosti s tvrdením pribratého účastníka, že navrhovateľ nemal možnosť dlhodobo vykonávať celodennú starostlivosť o JUDr. C. Valentovičovú z dôvodu svojho štúdia na vysokej škole v T. Bystrici, odvolací súd poukazuje na v spise obsiahnuté čestné vyhlásenie školiteľa navrhovateľa v rámci interného doktorandského štúdia JUDr. D. P. s úradne osvedčeným podpisom, v zmysle ktorého mal navrhovateľ v období od 27.10.2014 do 10.04.2016 individuálne upravený čas povinne trávený v priestoroch školy od pondelka do utorka do 12.00 hod., a to z dôvodu potreby zabezpečovania starostlivosti o menovanú. Pokiaľ ide o pribratým účastníkom namietanú platnosť darovacích zmlúv, ktorými JUDr. C. R. v roku 2015 previedla na navrhovateľa svoje nehnuteľnosti, a ním iniciované súdne konania, v ktorých sa domáha určenia vlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam, odvolací súd tieto nevyhodnotil ako okolnosti, ktoré by navrhovateľa robili nespôsobilým zastávať funkciu opatrovníka menovanej. Odvolací súd má za to, že bez existencie právoplatného rozhodnutia v predmetných veciach v prospech pribratého účastníka zostáva neplatnosť uvedených právnych úkonov iba v rovine jeho tvrdení. Zároveň odvolací súd zdôrazňuje, že právna úprava obsahuje viaceré zabezpečovacie mechanizmy na zabránenie zneužitiu funkcie zákonného zástupcu v situáciách ohrozených kolíziou záujmov, a to schválenie nakladania s majetkom zastúpeného v iných ako bežných veciach súdom (§ 28 OZ), inštitút kolízneho opatrovníka ad hoc na hmotnoprávne úkony (§ 30 OZ) a procesného opatrovníka (§ 69 CSP), dohľad súdu nad spôsobom výkonu funkcie opatrovníka (§ 277 ods. 1 CMP) či jeho možnosť za naplnenia zákonných dôvodov odvolať opatrovníka aj bez návrhu (§ 277 ods. 2 CMP). Uvedené mechanizmy podľa názoru odvolacieho súdu predstavujú dostatočnú záruku toho, že v prípade vzniku kolízie záujmov medzi JUDr. C. R. a navrhovateľom ako jej opatrovníkom, dôjde k jej vyriešeniu bez negatívneho zásahu do osobnej a majetkovej sféry menovanej. Vo vzťahu k výhradám pribratého účastníka týkajúcim sa nevykonania ďalších ním navrhnutých dôkazov súdom prvej inštancie odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie nevykonanie daných dôkazov náležitým spôsobom odôvodnil dostatočným zistením skutočného stavu už skôr vykonaným dokazovaním. Pokiaľ ide o pribratým účastníkom namietané nezohľadnenie svedeckej výpovede jeho partnerky J. A., súdom prvej inštancie, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že uvedená svedkyňa sa v rámci svojho výsluchu pred súdom prvej inštancie vyjadrovala predovšetkým k starostlivosti pribratého účastníka o JUDr. C. R., a tiež k vzťahu navrhovateľa a pribratého účastníka, avšak žiadne okolnosti, ktoré by mali vplyv na spôsobilosť navrhovateľa vykonávať funkciu opatrovníka menovanej, z danej výpovede nevyplynuli. Pribratý účastník súčasne opakovane upozorňoval na údajne nevyhovujúcu starostlivosť o JUDr. C. R. zo strany zariadenia PRIMULA - Stredisko sociálnych služieb, n.o., v dôsledku ktorej mal menovanú dňa 25.05.2019 odviesť z tohto zariadenia do svojej domácnosti, pričom odvolací súd sa s danými skutočnosťami už náležite vysporiadal v uznesení zo dňa 27.06.2019, č.k. 11CoPno/7/2019 o nariadení neodkladného opatrenia v odvolacom konaní, ktorým na základe návrhu podaného navrhovateľom na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v predmetnom konaní ustanovil JUDr. C. R. opatrovníka v osobe navrhovateľa na jej zastupovanie a rozhodovanie za ňu vo veciach poskytovania sociálnych služieb, a vo zvyšnej časti jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní v danej veci dospel na základe v spise obsiahnutých dôkazov, vrátane vyjadrenia zariadenia PRIMULA - Stredisko sociálnych služieb, n.o. a lekárskej správy psychiatričky MUDr. R. S. zo dňa 28.05.2019, k záveru, že k narúšaniu poskytovania zdravotnej a sociálnej starostlivosti o menovanú dochádza výlučne z dôvodu konfliktov medzi pribratým účastníkom a navrhovateľom, pričom menovaná sa po ukončení jej hospitalizácie nadväzujúcej na jej pobyt v domácnosti pribratého účastníka do zariadenia PRIMULA - Stredisko sociálnych služieb, n.o. vrátila dňa 10.06.2019. 24. V súvislosti s pribratým účastníkom namietanou nepreskúmateľnosťou napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí v zmysle § 220 ods. 2 CSP vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Neodôvodnenie súdneho rozhodnutia spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť a súčasne porušuje právo účastníka na spravodlivý proces, ktorého jednotlivým čiastkovým právom je aj právo na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Všeobecný súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať na jeho celkovú presvedčivosť, teda na to, aby jeho závery, ku ktorým dospel na základe zhodnotenia skutkového stavu veci, boli prijateľné, racionálne a v neposlednom rade aj spravodlivé, a najmä presvedčivé. Súd musí dať odpoveď na všetky relevantné otázky nastolené účastníkmi konania, ktoré majú podľa jeho názoru pre vec podstatný význam a ktoré prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku dospel k záveru, že tento vyššie uvedené kritéria pre odôvodnenie rozhodnutí v zmysle § 220 ods. 2 CSP spĺňa. 25. Pokiaľ ide navrhovateľom prezentovaný názor o neprípustnosti odvolania podaného pribratým účastníkom proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti výroku o ustanovení opatrovníka JUDr. C. R., keď tento nie je účastníkom predmetného konania v časti týkajúcej sa ustanovenia opatrovníka, odvolací súd sa s týmto nestotožnil. Vzhľadom na skutočnosť, že pribratý účastník navrhol, aby bol za opatrovníka menovanej ustanovený on sám, je s poukazom na ust. § 7 ods. 2 CMP nepochybné, že jeho účastníctvo v danom konaní (. § 248 ods.1 CMP ) sa vzťahuje aj na jeho časť týkajúcu sa ustanovenia opatrovníka menovanej, keď sa v tejto koná aj o jeho právach a povinnostiach. 26. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP. 27. O trovách celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 28. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).