Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/198/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509224107 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1509224107.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobkyne: Z. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XX, M. D., zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Henrich Dušek, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 162, Bratislava proti žalovanému: P. H., X.. X.X.XXXX, L. C. XX, L., zastúpenom: Mgr. Peter Voloch, advokát, so sídlom Hollého 745/34, Senica o zaplatenie 66 387,84 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 5.3.2018, č.k. 24C/58/2010-396, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žalobkyni sa proti žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni 66 387,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 66 387,84 eur od 11.6.2009 do 30.11.2009 a úrokom z omeškania vo výške 0,05% za každý deň zo sumy 66 387,84 eur od 1.12.2009 do zaplatenia, do pätnástich dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň priznal žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. 2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 657, § 658 ods. 1, § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a vecne tým, že písomnou zmluvou pôžičke zo dňa 11.6.2009 a výpoveďou svedka F. mal preukázané, že procesné strany ako fyzické osoby uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobkyňa ako veriteľ poskytla finančné prostriedky žalovanému ako dlžníkovi vo výške 66.387,84 eur, pričom k reálnemu naplneniu zmluvného vzťahu, a to faktickému odovzdaniu peňazí došlo v rovnaký deň v dopoludňajších hodinách v Apollo BC, ktorú skutočnosť potvrdil svedok Poliak aj obidve procesné strany. Pre posúdenie platnosti zmluvného vzťahu považoval za nepodstatné časové rozdiely, na ktoré poukazoval advokát žalovaného v prípade výpovedí žalobkyne a svedka F., k uzavretiu zmluvy o pôžičke jednoznačne došlo a došlo aj k reálnemu odovzdaniu peňazí, čo sa nestalo priamo pri podpise zmluvy, v ktorej ani nie je zmienka o tom, že peniaze pri podpise zmluvy veriteľ odovzdal dlžníkovi, ale neskôr, za prítomnosti svedka J.. Uviedol, že odovzdaním peňazí žalovanému zo strany žalobkyne sa peniaze dostali do jeho dispozičnej sféry a žalovaný mohol s týmito peniazmi nakladať podľa vlastného uváženia, teda použiť peniaze na účel, ktorý si sám žalovaný určí. Konštatoval, že peniaze žalovaný preukázateľne vložil dňa 11.6.2009 o 14:04 hod. na bankový účet spoločnosti euroinside s.r.o. s poznámkou - zmluva o postúpení. Samotná zmluva o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou HERIX, ktorej konateľ bol žalovaný a občianskym združením EUROBEAUTY, patriacemu žalobkyni, však bola uzavretá v rovnaký deň až okolo 15:00hod., čo zhodne potvrdili obe procesné strany. V kontexte uvedeného je teda poznámka na bankovom vklade irelevantná, keďže v čase vloženia peňazí žalovaným na účet spoločnosti euroinside žiadna zmluva o postúpení uzavretá nebola, peniaze boli vložené na účet z časového hľadiska predtým, preto nezobral do úvahy túto poznámku a dospel k záveru, že peniaze boli žalovanému žalobkyňou poskytnuté na základe zmluvy o pôžičke. Neprijal argumentáciu žalovaného, že peniaze mali byť zálohou na kúpnu cenu bytu, ktorý mala žalobkyňa záujem zakúpiť a následne previesť na svoje občianske združenie, a to z viacerých dôvodov. Predovšetkým v zmluve o budúcej zmluve zo dňa 26.6.2009 o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy o predaji nehnuteľnosti euroinside, s.r.o. občianskemu združeniu EUROBEAUTY za účelom kúpy bytu, absentuje akákoľvek zmienka o tom, že na kúpu bytu bola zložená záloha v nejakej výške. Súd prvej inštancie nevidel žiadny dôvod prečo by tak zmluvné strany neurobili v prípade, ak by peniaze skutočne boli zálohou na kúpnu cenu bytu. Ďalej neexistuje písomná dohoda medzi procesnými stranami o sprostredkovaní či už kúpy bytu žalovaným pre žalobkyňu alebo o sprostredkovaní finančnej transakcie vloženia finančných prostriedkov žalovaným na bankovú účet spoločnosti euroinside, s.r.o.. Nemal v konaní preukázané, že v prípade peňazí poskytnutých žalobkyňou žalovanému išlo o zastierací právny úkon smerujúci ku kúpe nehnuteľnosti, súd prijal právnu argumentáciu advokáta žalobkyne, že peniaze pravdepodobne použil žalovaný na svoje podnikateľské aktivity a uhradil nimi svoju pohľadávku ako konateľ spoločnosti HERIX, ktorú mal voči spoločnosti euroinside, s.r.o., keďže boli obchodnými partnermi. V čase reálneho odovzdania finančných prostriedkov žalobkyňou žalovanému neexistoval žiaden iný právny titul ako zmluva o pôžičke na poskytnutie peňazí, všetky procesnými stranami uvádzané právne úkony vznikli až následne. Po faktickom prevzatí peňazí žalovaný ich mohol využiť ako fyzická osoba aj ako konateľ spoločnosti HERIX, žalobkyňa nijakým spôsobom neovplyvnila nakladanie žalovaného s peniazmi. Vzhľadom na priateľské vzťahy medzi žalovaným a svedkom J., súd neprijal výpoveď svedka J. o tom, že peniaze mali byť zálohou na kúpnu cenu bytu, výpoveď v uvedenom smere súd vyhodnotil ako nedôveryhodnú a účelovú, keďže v roku 2015 došlo k zlúčeniu spoločnosti euroinside, s.r.o. (konateľ svedok J.) a spoločnosti HERIX (konateľ žalovaný). Žalovaný sa opakovane v konaní dovolával ústnych dohôd medzi procesnými stranami, tieto však nekorešpondujú s písomnými právnymi úkonmi, uzavretými medzi procesnými stranami navzájom alebo medzi procesnými stranami a tretími osobami. V neposlednom rade zobral do úvahy aj skutočnosť, že nedošlo k uzavretiu samotnej kúpnej zmluvy na byt pre žalobkyňu, zmluva o budúcej zmluve zanikla uplynutím času, keby teda súd aj pripustil argumentáciu advokáta žalovaného o simulovaných právnych úkonoch, keďže preukázateľne nedošlo k právnemu úkonu kúpy bytu, peniaze nemohli byť použité na tento účel a žalobkyňa sa dostala do situácie, keď nevlastní ani byt ani peniaze poskytnuté žalovanému. Nakoľko nedošlo k samotnej kúpe bytu, neobstojí tvrdenie advokáta žalovaného o dôvode poskytnutia peňazí, rovnako ani tvrdenie o simulovanom právnom úkone zmluvy o pôžičke. Žalobkyňa mala záujem o kúpu bytu, avšak za podmienok uvedených v zmluve o budúcej zmluve zo dňa 26.6.2009, v ktorej žiadne poskytnutie zálohy na kúpnu cenu bytu ani prevzatie preddavku na kúpu bytu spoločnosti euroinside, s.r.o., nie je uvedené. Uvedená zmluva vylučuje aj tvrdenia žalovaného, že na žiadosť žalobkyne ona alebo jej občianske združenie nemali nikde figurovať, na zmluve o budúcej zmluve je ako kupujúci uvedené občianske združenie EUROBEAUTY žalobkyne. Dlžník si svoju povinnosť, vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke, vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v lehote splatnosti nesplnil, žalobkyňa sa oprávnene domáhala, aby táto povinnosť bola žalovanému uložená súdom. Žalovaný sa podpisom zmluvy písomne zaviazal splniť svoj dlh vo výške 66.387,84€ najneskôr do 30.11.2009, pričom zmluvné strany si dojednali úrok z pôžičky vo výške 6% ročne, súd priznal žalobkyni uvedený úrok ako dôvodný, a to za obdobie od obdržania finančných prostriedkov žalovaným (11.6.2009) do dňa splatnosti pôžičky (30.11.2009). Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, žalobkyňa si oprávnene uplatnila úrok z omeškania v zmysle uzavretého zmluvného vzťahu vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky ako prvého dňa omeškania až do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). 3. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p., t.j. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa jeho názoru skutočnosť, že odovzdanie peňazí žalovanému zo strany žalobkyne dňa 11.6.2009 v Apollo Business Centre v Bratislave má predstavovať naplnenie reálneho charakteru zmluvy o pôžičke, nevyplýva z vykonaného dokazovania. Uvedené skutkové zistenie je v rozpore s výpoveďou svedka J. J., ktorý potvrdil, že žalobkyňa pri odovzdávaní peňazí udelila žalovanému jednoznačný pokyn vložiť ich na účet spoločnosti euroinside, s.r.o. za účelom zloženia zálohy na kúpu bytu. Poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa hneď po odovzdaní peňazí odišla spolu so svedkom J. do notárskeho úradu, kde podpísali zmluvu o postúpení pohľadávky zo spoločnosti euroinside, s.r.o. na občianske združenie žalobkyne EUROBEAUTY, o.z. Uviedol, že obe skutočnosti na seba nadväzujú a spolu súvisia a ak by žalobkyňa nebola uzrozumená a nevedela čo robí, neodovzdávala by žalovanému peniaze. Namietal, že súd prvej inštancie vôbec nezohľadnil a nevysvetlil, odkiaľ mala spoločnosť euroinside, s.r.o. bez zloženia zálohy zo strany žalobkyne vziať finančné prostriedky na kúpu bytu pre žalobkyňu s tým, že nikto nemohol rozumne a spravodlivo očakávať a požadovať, aby uvedená spoločnosť byt pre žalobkyňu kupoval zo svojich vlastných prostriedkov. Na základe uvedeného potom neobstojí skutkové zistenie súdu, že peňažná suma odovzdaná žalovanému predstavuje jeho pôžičku ako fyzickej osobe, napriek tomu, že ju v súlade s pokynom žalobkyne vložil na účet spoločnosti euroinside, s.r.o. Poukázal na to, že to bola práve požiadavka žalobkyne a výlučne jej pôvodná iniciatíva, aby jej žalovaný pomohol naaranžovať proces kúpy bytu, pretože nevedela vydokladovať pôvod prostriedkov, a to tak, aby pri kúpe bytu nefigurovalo jej meno ako fyzickej osoby. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že písomné právne úkony medzi sporovými stranami je potrebné vykladať na ťarchu žalovaného, ktorý ich vyhotovil, nakoľko žalovaný síce zmluvy pripravil, ale na základe požiadavky a pokynu žalobkyne, t.j. majú sa vykladať v jej neprospech. Uviedol, že žalobkyňa už dňa 11.6.2009 vedela, že okrem vloženia peňazí na účet spoločnosti euroinside, s.r.o. bude podpisovať zmluvu o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou euroinside, s.r.o. a jej občianskym združením EUROBEAUTY, o.z. a postúpenie pohľadávky je krycí manéver na to, aby sa peniaze dostali na účet euroinside, s.r.o. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie opomenul, že nielen zmluva o postúpení pohľadávky, ale aj zmluva o budúcej kúpnej zmluve bola koncipovaná v prospech občianskeho združenia žalobkyne, čím sa žalobkyňa obohatila hneď dvakrát, vznikla jej pohľadávka na vrátenie pôžičky priamo voči žalovanému a súčasne jej občianske združenie nadobudlo bonitnú pohľadávku. Až do uzavretia trojstrannej dohody o vysporiadaní vzájomných pohľadávok a záväzkov dňa 11.6.2009 (skutočne uzavretá až dňa 26.6.2009) nebola odplata za postúpenie pohľadávky z euroinside, s.r.o. na EUROBEAUTY, o.z. vysporiadaná, teda žalobkyňa nadobudla bonitnú pohľadávku bezodplatne. Súd prvej inštancie podľa jeho názoru dal prednosť emóciám a citovým dojmom, pričom na vec bolo treba nazerať aj z pohľadu žalovaného, ktorý je zaviazaný zaplatiť žalobkyni spolu s príslušnými úrokmi sumu približne 180 000 eur, čo je likvidačné po finančnej, sociálnej a osobnej stránke. Upozornil, že žalobkyňa nikdy od spoločnosti euroinside, s.r.o. nežiadala o vrátenie peňazí, namiesto toho podala žalobu proti žalovanému, hoci už v tej dobe bola právne zastúpená kanceláriou Wilson/Hullford, s.r.o. v priestoroch ktorej sa uskutočnili vzájomné rokovania v októbri 2009. V súvislosti s konštatovanými priateľskými vzťahmi medzi žalovaným a svedkom J. uviedol, že k zlúčeniu spoločnosti HERIX, s.r.o. a euroinside, s.r.o. došlo až 6 rokov po údajnom poskytnutí pôžičky a 2 a pol roka po prvom rozsudku súdu prvej inštancie, s tým, že motiváciou žalovaného bola snaha ovládnuť spoločnosť euroinside, s.r.o., keďže vedel, že svedok Poliak je v pokročilejšom veku a získané aktíva môže použiť na úhradu záväzku spoločnosti euroinside, s.r.o. voči žalobkyni v snahe jej pomôcť. Zo samotného faktu zlúčenia spoločností bez ďalších skutočností nemohol podľa jeho názoru súd vyvodiť právny záver o akomsi priateľskom vzťahu medzi ním a svedkom J. a v dôsledku čoho neprijať výpoveď svedka J.. Z opatrnosti poukázal na svoju argumentáciu obsiahnutú v predchádzajúcich podaniach adresovaných odvolaciemu súdu zo dňa 17.9.2014 a 2.5.2017. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že sú nepodstatné časové posuny vyplývajúce z výpovede svedka S. C. F., nakoľko jeho tvrdenia sú bližšie k výpovedi žalovaného o tom, že zmluva o pôžičke nebola uzavretá dňa 11.6.2009, ale až dňa 26.6.2009 a následne bola antidatovaná. Napadnutý rozsudok považoval za nepreskúmateľný a arbitrárny, nakoľko v jeho odôvodnení absentuje dostatočná a presvedčivá argumentácia, na základe akých dôkazov a myšlienkových úvah dospel k záveru, že žalovanú sumu poskytla žalobkyňa žalovanému na voľné nakladanie a nie s príkazom a účelovým určením, aby ju žalovaný poukázal spoločnosti euroinside, s.r.o., čím nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočnil jemu patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. 4. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného vyjadrila podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.5.2018, v ktorom uviedla, že tvrdenia žalovaného si navzájom odporujú, keď na jednej strane tvrdí, že žalobkyňa odovzdala peniaze s pokynom vložiť ich na účet spoločnosti euroinside, s.r.o. ako zálohu na kúpu bytu a na strane druhej to mala byť odplata za postúpenie pohľadávky spoločnosti euroinside, s.r.o. na jej občianske združenie. Za ďalšie rozpornú argumentáciu žalovaného považovala tvrdenie odkiaľ by mala spoločnosť euroinside, s.r.o. prostriedky na kúpu bytu bez zloženia zálohy, keď z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v žiadnej zmluve nebola spomenutá záloha na kúpu bytu a v popise platby takisto nefigurovala poznámka „záloha na byt“ ale „HERIX s.r.o. zmluva o postúpení“. Podľa jej názoru je právnym nezmyslom údajná požiadavka žalobkyne, aby jej meno ani jej občianskeho združenia nikde nefigurovalo, keď občianske združenie bolo aj zmluvnou stranou zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy, ktorá nezrealizovaním kúpy zanikla a boli v nej uvedené iné platobné podmienky a iný postup ako tvrdí žalovaný. Poukázala na to, že svedok Poliak uviedol, že k dohode o vyporiadaní vzájomných pohľadávok a záväzkov a zmluvám o postúpení došlo dňa 11.6.2009 len pre prípad, že by sa nezrealizovala kúpa bytu, aby mala žalobkyňa zábezpeku, že jej pohľadávka bude uhradená z účtu p. F., čo nedáva žiadny ekonomický zmysel, navyše, všetky zmluvy o postúpení pohľadávky voči p. F. a následná trojstranná dohoda boli predložené žalovaným a v skutočnosti žalobkyňa nikdy túto pohľadávku nevlastnila (ani jej občianske združenie), resp. iba na okamih, a nemala by si akým titulom uplatňovať od p. F. tieto finančné prostriedky, keďže v konečnom dôsledku sa pohľadávka stala vlastníctvom spoločnosti HERIX s.r.o. a žalovaný zaplatil prostriedkami poskytnutými žalobkyňou (spoločnosti euroinside, s.r.o. a HERIX, s.r.o. viedli túto transakciu vo svojom účtovníctve a bola vymáhaná v súdnom konaní). Za podstatné nepovažovala zodpovedanie otázky odkiaľ mala spoločnosť euroinside s.r.o. vziať peniaze na kúpu bytu, ktorá sa neuskutočnila, ale naopak, podstatná je otázka, prečo údajná záloha na kúpu bytu nebola žalobkyni vrátená a žalobkyňa nemá byt, peniaze ani pohľadávku. Nepovažovala za pravdivé tvrdenie, že iniciátorom zastieracích právnych úkonov bola ona, keď žalovaný sám v odvolaní uviedol, že v úsilí jej pomôcť pripravil alebo nechal pripraviť simulované právne úkony, bez toho, aby zodpovedal na otázku, ako jej v skutočnosti chcel pomôcť, resp. ako jej pomohol. Uviedla, že jediným titulom, na základe ktorého nadobudol žalovaný prostriedky od žalobkyne bola zmluva o pôžičke, ktorá bola ako jediná podpísaná predtým ako žalobkyňa odovzdala žalovanému peniaze, a ktorej uzavretie žalovaný nespochybnil. Závery súdu prvej inštancie ohľadom irelevantnosti časových posunov vyplývajúcich z výpovede svedka F. považovala za správne. Rovnako mala za to, že napadnuté rozhodnutie obsahuje dostatočné odôvodnenie záverov, ku ktorým dospel a súd sa vysporiadal s podstatnými tvrdeniami a právnymi argumentami strán sporu. Na základe uvedeného žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem s použitím § 378 ods. 1 v spojení s § 470 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 6. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala titulom pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi ňou a žalovaným dňa 11.6.2009 zaplatenia 66 387,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne za obdobie od 11.6.2009 do 30.11.2009 a s úrokom z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania od 1.12.2009 do zaplatenia. Z vykonaného dokazovania na súde prvej inštancie vyplynulo, že žalobkyňa ako veriteľ uzatvorila dňa 11.6.2009 so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej veriteľ prenechal dlžníkovi čiastku 66 387,84 eur a dlžník sa zaviazal ju vrátiť najneskôr do 30.11.2009 so 6% úrokom a v prípade omeškania s úrokom z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Ďalej bolo preukázané, že medzi spoločnosťou euroinside, s.r.o. ako postupcom a občianskym združením EUROBEAUTY ako postupníkom bola dňa 11.6.2009 uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky voči dlžníkovi A.. V. F. vyplývajúcej z Mandátnej zmluvy zo dňa 30.6.2000 spočívajúcej v nevyplatenej odmene postupcovi v sume 66 387,837 eur za odplatu v sume 66 387,837 eur. Zároveň z dokazovania vyplynulo, že medzi občianskym združením EUROBEAUTY ako postupcom a spoločnosťou HERIX, s.r.o. ako postupníkom bola dňa 11.6.2009 uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky voči dlžníkovi A.. V. F. vyplývajúcej z Mandátnej zmluvy zo dňa 30.6.2000 spočívajúcej v nevyplatenej odmene postupcovi v sume 66 387,837 eur za odplatu v sume 66 387,837 eur. Napokon nebolo sporné, že medzi spoločnosťou euroinside, s.r.o., spoločnosťou HERIX, s.r.o. a občianskym združením EUROBEAUTY bola dňa 11.6.2009 uzavretá dohoda o vysporiadaní vzájomných pohľadávok a záväzkov, na základe ktorej bolo dojednané, že úhradou sumy 66 387,837 eur spoločnosťou HERIX, s.r.o. priamo na účet spoločnosti euroinside, s.r.o. si spoločnosť HERIX, s.r.o. splní svoj záväzok voči občianskemu združeniu na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky, pričom tým súčasne dôjde aj k zániku záväzku občianskeho združenia EUROBEAUTY voči spoločnosti euroinside, s.r.o. na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky. Občianske združenie EUROBEAUTY listom zo dňa 30.10.2009 oznámilo A.. V. F. postúpenie pohľadávky. V konaní bol predložený tiež listinný dôkaz - potvrdenie OTP Banka Slovensko, a.s. o pripísaní platby na účet zo dňa 27.7.2009, z ktorého vyplýva, že dňa 11.6.2009 bol realizovaný vklad 66 387,84 eur na bežný účet na meno spoločnosti euroinside, s.r.o. s menom vkladateľa P. H.., tiež bol predložený originál pokladničného dokladu s popisom vkladu „HERIX, s.r.o. zmluva o postúpení“. Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že medzi spoločnosťou euroinside, s.r.o. ako budúcim predávajúcim a občianskym združením EUROBEAUTY ako budúcim predávajúcim bola dňa 26.6.2009 uzavretá zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy o predaji nehnuteľnosti (2- izbového bytu v M. D. na Š. XX), na základe ktorej budúci predávajúci vyhlásil, že sa má stať vlastníkom predmetného bytu a budúci predávajúci prehlásil, že má záujem tento byt od budúceho predávajúceho odkúpiť, zároveň sa dohodli na uzavretí kúpnej zmluvy s povinnosťou budúceho predávajúceho zaslať budúcemu kupujúcemu výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy najskôr 30.11.2009 za podmienky, že katastrálny úrad zapíše vlastnícke právo budúceho predávajúceho k tomuto dátumu, najneskôr v lehote šiestich mesiacov od zápisu tohto vlastníckeho práva v katastri. Ohľadom kúpnej ceny v kúpnej zmluve sa dohodli, že v prípade, ak cena bytu podľa znaleckého posudku bude rovná alebo vyššia ako 66 387,84 eur, bude cena bytu dojednaná vo výške 66 387,84 eur, v prípade, ak cena bytu podľa znaleckého posudku bude nižšia ako 66 387,84 eur, ale vyššia ako 55 110,27 eur, kúpna cena bude dojednaná vo výške hodnoty bytu určenej znaleckým posudkom a v prípade, ak cena bytu podľa znaleckého posudku bude rovná alebo nižšia ako 55 110,27 eur, kúpna cena bude dojednaná vo výške 55 110,27 eur. Zároveň sa dohodli, že najneskôr v lehote desať dní od doručenia výzvy jednej zmluvnej strany je budúci kupujúci povinný doručiť budúcemu predávajúcemu zápisnicu o zložení celej kúpnej ceny do notárskej úschovy alebo potvrdenie banky o zložení kúpnej ceny na viazaný účet v banke (v oboch prípadoch na obdobie minimálne troch mesiacov od zloženia kúpnej ceny), kde jedinou podmienkou uvoľnenia zloženej kúpnej ceny v prospech budúceho predávajúceho bude predloženie listov vlastníctva k nehnuteľnosti so zapísaným vlastníckym právom budúceho kupujúceho. V prípade nesplnenia tejto povinnosti si dohodli právo budúceho predávajúceho požadovať od budúceho kupujúceho zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 6 638,78 eur. Odvolací súd na doplnenie uvádza, že konateľom spoločnosti euroinside, s.r.o. v rozhodnom období bol E.. J. J. (svedok), konateľom spoločnosti HERIX, s.r.o. bol v rozhodnom období žalovaný a zástupcom občianskeho združenia EUROBEAUTY bola v rozhodnom období žalobkyňa. 7. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je podané dôvodne. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatneného nároku, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí náležite a dostatočne odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.). 8. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistil v postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods.2 C.s.p.) , pričom v napadnutom rozhodnutí dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o uplatnenom nároku podstatný význam a v rozhodnutí sa vyporiadal i s podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie (§ 387 ods.2,3 C.s.p.). 9. K doplneniu dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie a v záujme dôsledného vyporiadania sa s odvolacími námietkami odvolací súd udáva nasledovné. 10. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v konaní a pri rozhodovaní (aj) s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016. O odvolaní žalovaného rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z., viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.). 11. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 12. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. 14. Odvolací súd v prejednávanej veci konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak aplikoval príslušné ustanovenie Občianskeho zákonníka, týkajúce sa zmluvy o pôžičke, toto ustanovenie správne vyložil a skúmal právne vzťahy medzi stranami sporu aj v kontexte ostatných uzavretých zmlúv predložených v súdnom spore. 15. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí vyčerpávajúcim a zrozumiteľným spôsobom vysvetlil svoje myšlienkové postupy ako aj dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil, a z toho vyplývajúci jednoznačný a nepochybný záver o dôvodnosti žaloby. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a zodpovedal na všetky podstatné otázky majúce význam pre rozhodnutie vo veci, vrátane otázky týkajúcej sa kúpy bytu a zloženia zálohy na kúpu bytu a dôsledne sa vyporiadal aj s výsledkami dokazovania svedkov J. C. F.. Naopak, tvrdenia žalovaného a jeho argumentáciu možno považovať za nekonzistentné a nelogické, predovšetkým v súvislosti so zamýšľanou kúpou bytu na jednej strane a získaním pohľadávky na strane druhej (pokiaľ ide o žalobkyňu). Zároveň je potrebné konštatovať, že do argumentácie žalovaného nijakým spôsobom nezapadá skutočnosť, že pri vložení peňazí na účet spoločnosti euroinside, s.r.o. uviedol poznámku „HERIX s.r.o., zmluva o postúpení“, a to v kontexte ďalších úkonov, na základe ktorých pohľadávku voči A.. F. získala spoločnosť HERIX s.r.o. Odvolanie žalovaného tak nie je spôsobilé spochybniť závery, ku ktorým dospel súd prvej inštancie. 16. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne a právne správny potvrdil. 17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1 a § 396 ods. 2 C.s.p. , a v konaní plne úspešnej žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).