Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/265/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608207828 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1608207828.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcu: Z.. Q. N., H.. XX.XX.XXXX, R. C. T. XX, Z., proti žalovanej: K. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. T. XX, Z., adresa pre doručovanie: Ú. X, XXX XX M., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 18. apríla 2016, č.k. 4C/561/2008 - 406, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom zo dňa 18. apríla 2016, č.k. 4C/561/2008 - 406, vyporiadal súd prvej inštancie zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal X-P. C. Č.. XX na X. S. C. M. na B. T. XXXX, Z., K. K.. Č.. XXXX postaveného na parc. č. XXXX/XX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. registra C č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 565 m2 vo veľkosti 8290/339449 k celku, všetko zapísané Okresným úradom Z., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Z., ako aj hnuteľné veci: šatníkové skrine - masív smrek 2 ks s komodou a posteľou vrátane matraca, nočný stolík 2 ks, všetko masív smrek zn. M-VARIANT s.r.o., rok výroby 1999, obývacia stena, komoda so šiestimi šuflíkmi, dve dvierka, konferenčný stolík dvojzložkový, všetko masív smrek výrobca M-VARIANT s.r.o. rok výroby 1999, zelená sedacia súprava pozostávajúca 3+2+1 mikroplyš, rok výroby 1999. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej titulom vyrovnania jej podielu sumu 9.528,24 eura do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku a obom stranám uložil povinnosť v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet Okresného súdu Malacky 3,82 eura titulom náhrady trov znaleckého dokazovania a spoločne a nerozdielne súdny poplatok vo výške 3.338,85 eura, s tým, že plnením jedného z nich zaniká povinnosť druhého v rozsahu poskytnutého plnenia. O trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne ho zmeniť a priznať žalovanej titulom vyrovnania jej podielu iba sumu 6.714,26 eura (a nie sumu 9.528,24 eura), keď namietal, že súd prvej inštancie v rámci výpočtu peňažnej sumy, ktorú má zaplatiť žalovanej, nesprávne zohľadnil aj peňažné prostriedky, ktoré neboli predmetom konania, pričom v tejto súvislosti žiadal zmeniť aj výšku uloženej poplatkovej povinnosti na sumu 2.492,39 eura. 3. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná, ktorá sa s podaným odvolaním nestotožnila. Zároveň však požiadala o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania a súčasne prezentovala aj odvolanie, ktorým sa domáhala zrušenia napadnutého rozsudku, alternatívne jeho zmeny a priznania polovice hodnoty všetkého, čo patrilo do BSM, vrátane prostriedkov na účte N. Ľ. C., B..K.., vedeného na meno žalobcu. Zdôraznila však, že pokiaľ súd prvej inštancie jej žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania nevyhovie, treba jej písomné podanie považovať iba za vyjadrenie k odvolaniu žalobcu. 4. Uznesením zo dňa 12. októbra 2017, č.k. 4C/561/2008-446, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.10.2017, súd prvej inštancie návrh žalovanej na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku zo dňa 18. apríla 2016, č.k. 4C/561/2008 - 406, zamietol. 5. Dňa 03.05.2018 doručil žalobca odvolaciemu súdu písomné podanie, ktorým vzal svoje odvolanie v celom rozsahu späť a žiadal odvolacie konanie zastaviť. 6. Odvolací súd prejednal späťvzatie odvolania žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že nakoľko o odvolaní nebolo ešte odvolacím súdom rozhodnuté, bolo ho možné vziať späť (§ 369 ods. 1 C.s.p.), a preto, keď v dôsledku účinného späťvzatia odvolania zo strany žalobcu v celom rozsahu zanikol predmet odvolacieho konania, odvolacie konanie zastavil (§ 369 ods. 3 C.s.p.). 7. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že po dôkladnom posúdení obsahu písomného podania žalovanej zo dňa 19.07.2016, ktorým okrem vyjadrenia k odvolaniu žalobcu, mienila podať tiež odvolanie, avšak iba za predpokladu, že jej súd prvej inštancie odpustí zmeškania lehoty na jeho podanie, dospel k záveru, že vzhľadom na skutočnosť, že uznesením zo dňa 12. októbra 2017, č.k. 4C/561/2008-446, právoplatným dňa 18.10.2017, súd prvej inštancie návrhu žalovanej na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania nevyhovel, nemožno vychádzať z toho, že žalovaná napadla rozsudok súdu prvej inštancie odvolaním. Preto, keď písomné podanie žalovanej zo dňa 19.07.2016 nemožno považovať za odvolanie, avšak iba za jej vyjadrenie k odvolaniu žalobcu, odvolanie žalovanej neprejednal, a ani o ňom nerozhodoval. Naviac, ak by aj išlo o odvolanie, odvolací súd by nemal inú možnosť, než ho ako oneskorene podané odmietnuť. 8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd so zreteľom na doterajší priebeh odvolacieho konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p., v spojení s ust. § 257 C.s.p., a primerane (v súlade s čl. 4 ods. 1,2 C.s.p.) podľa § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).