Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/23/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200586 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1615200586.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Romana Huszára v právnej veci žalobcu: T. O., A.. XX.XX.XXXX, W. P., E.. O. XXXX/X, zastúpený advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, AK so sídlom Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti žalovanému: G.. P. T., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. D. Č.. XXX o zaplatenie 5.035,03 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 5C/157/2015-65 zo dňa 16. júna 2016 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 5C/157/2015-86 zo dňa 8. decembra 2016 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením č.k. 5 C 157/2015-86 zo dňa 8.12.2016 potvrdzuje. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 5C/157/2015-86 zo dňa 8. decembra 2016 (týmto bolo postupom podľa § 224 C.s.p. opravené nesprávne „ číslo listu“ napadnutého rozsudku) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.035,03 € s 5,05% úrokom z omeškania z dlžnej sumy ročne od 11.12.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 302,- € ako náhradu súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 746,84 €, na účet advokátky JUDr. Marty Vícenovej, AK Záhorácka 5478/15B, Malacky, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 1.1. Vychádzal zo skutkového zistenia, že žalobca dňa 24.09.2014 šiel svojim motorovým vozidlom smerom z Veľkých Levár do Malaciek, pričom na ceste sa nachádzali viaceré neoznačené a neosvetlené kone. Jedného koňa vozidlom obišiel. Ďalšieho koňa sa mu nepodarilo obísť, vbehol do jeho motorového vozidla z ľavej strany, čím bolo motorové vozidlo poškodené. O škodovej udalostí spísala záznam polícia. Žalobca si svoje motorové vozidlo dal opraviť autorizovanou spoločnosťou Motor-Car Bratislava, s.r.o., so sídlom Tuhovská 5, Bratislava, ktorá mu vyúčtovala cenu opravy poškodeného vozidla faktúrou č. XXXXXXXXXX, v sume 10.035,03 € vrátane DPH a bola mu doložená aj kalkulácia nákladov na opravu, ktorú uhradil dňa 28.10.2014 . Žalobca žalovaného vyzval, aby mu vzniknutú škodu vo výške 10.035,03 € uhradil v lehote do 10.12.2014, výzvu ktorú žalovaný prevzal dňa 24.11.2014. Žalovaný žalobcovi dňa 19.12.2014 uhradil iba časť pohľadávky v sume 5.000,- €. Žalovaný odkázal na ustanovenie § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka a zastáva názor, že žalobca si dal opraviť svoje motorové vozidlo nehospodárne, faktúra za opravu auta bola umelo navýšená a zahrňovala aj opravu auta nespôsobenú škodou, teda prevyšovala spôsobenú škodu. Žalobca si dal vozidlo opraviť v Bratislave, pričom tá istá oprava sa dala zrealizovať aj v Malackách v servise, za nižšie náklady a hospodárnejšie. Poukázal aj na zavinenie žalobcu, keďže neprispôsobil rýchlosť jazdy okolnostiam, t.j. koňom, ktoré sa nachádzali na vozovke. Sumu 5.000,-€, ktorú žalobcovi poukázal považuje za dostatočne nahradené škodu spôsobenú na motorovom vozidle. Podľa potvrdenia Okresného dopravného inšpektorátu v Malackách č.p. E.-P.-E.-X-XXX zo dňa 24.10.2014 došlo ku škodovej udalosti nezavinenej vodičom. Súčasťou záznamu je aj zápis o dychovej skúške žalobcu, ktorá bola negatívna. Z faktúry dodávateľa, obchodnej spoločnosti Motor-Car Bratislava, spol. s r.o., Tuhovská 5, Bratislava súd zistil, že faktúrou č. XXXXXXXXXX dodávateľ vyfakturoval odberateľovi T. O. - žalovanému sumu 10.035,03 €, na základe cenovej kalkulácie č. 2014/0311. Prílohou uvedenej faktúry je kalkulácia opravy XXXX/XXXX s podrobným rozpisom použitých dielov a prác na opravu motorového vozidla žalobcu. 1.2. Na svoje rozhodnutie aplikoval ust. § 415 ; § 420 ods. 1 a 3; § 442 ods. 1; § 450 a § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ; § 43 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v dôsledku čoho konštatoval, že zodpovednosť žalovaného za vznik uplatňovanej škody je daná, keďže žalovaný si nesplnil predovšetkým zákonnú povinnosť vyplývajúcu z ust. § 415 Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa venuje chovu koní a je jeho povinnosťou zabrániť úniku chovaných zvierat mimo vyhradený priestor. Tým, že zvieratá, neboli zabezpečené proti úniku, vytvorili prekážku na ceste, čo je v rozpore s ust. § 43 zák. 8/2009 Zz. O cestnej premávke. Súd prvej inštancie mal za splnené všetky tri predpoklady vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za vznik žalovanej škody. Žalobca preukázal výšku škody, hodnovernými dokladmi, a to faktúrou autoservisu, ktorý zrealizoval opravu poškodeného motorového vozidla, pričom išlo o autorizovaný servis, fa ktorú dodávateľovi riadne zaplatil. Ku vzniku škody na motorovom vozidle žalobcu došlo v dôsledku činnosti (resp. nečinnosti) žalovaného, ktorý nezabránil úniku svojich zvierat na verejnú cestnú komunikáciu. 1.3. Súd prvej inštancie k obrane žalovaného uviedol, že nie sú splnené podmienky v zmysle § 450 Obč. zák., keďže z vykonaného dokazovania nevyplynuli také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali o spoluzodpovednosti žalobcu na vzniku škody. Žalobca po nehode zavolal políciu, ktorá dopravnú nehodu - škodovú udalosť, prešetrila a spísala o tom aj záznam. Polícia nezistila žiadne zavinenie žalobcu, naopak konštatovala, že škodová udalosť nebola žalobcom zavinená. Polícia vykonala aj dychovú skúšku na požitie alkoholu vodičom na mieste udalostí a to s negatívnym výsledkom. Žalovaný žiadal vykonať ďalšie dokazovanie a to výsluchom policajtov, ktorí prešetrovali škodovú udalosť a žiadal aj preukazovať ešte ďalším spôsobom výšku skutočnej škody, ktorá vznikla žalobcovi, návrhy ktoré nepripustil, keďže navrhnutí policajti v rámci plnenia svojich služobných povinností zistené skutočnosti uviedli do policajného záznamu, ktorý má súd k dispozícii. Rovnako nepovažoval za dôvodnú námietku ohľadom výšky škody, keďže žalobca predložil relevantný doklad o tom v akej výške mu škoda vznikla a tiež preukázal, že uplatňovanú škodu naozaj aj uhradil za opravu svojho poškodeného motorového vozidla. Žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, preto súd priznal žalobcovi aj úroky s odkazom na ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. 1.4. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 1.048,84 € voči žalovanému, ktorý nebol v konaní úspešný. 2. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol žalovaný pridržiavajúc sa svojho tvrdenia pred súdom prvej inštancie. Zdôraznil, že žalobca z diaľky musel vidieť prechádzajúce zvieratá cez vozovku, išlo o prehľadný úsek cesty a preto mal znížiť rýchlosť pokým zvieratá bezpečne neprejdú na druhú stranu. Poukázal na záznam z dopravnej nehody, v ktorom policajný orgán škodu posúdil neprevyšujúcu 3.990,- €. Zastáva názor, že v danej veci je použiteľné ust. § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka uvedením do predošlého stavu, pri ktorom je rozhodujúce hľadisko hospodárnosti, na ktoré žalobca neprihliadol, keď si dal vozidlo opraviť v autorizovanom servise v Bratislave, pričom oprava v Malackách by bola za nižšie náklady. Suma 5.000,- €, ktorú poukázal žalobcovi je dostatočnou na pokrytie škody spôsobenej na motorovom vozidle. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne. 3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že považuje rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny žiada ho potvrdiť. K poškodeniu vozidla došlo v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného a polemika žalovaného o spoluzodpovednosti nie je ničím podložená, rovnako ako domnienky žalovaného o možnosti škodu odstrániť lacnejším spôsobom. Prešetrenie udalosti policajným orgánom bolo jednoznačné s tým, že označenie výšky škody policajným orgánom nemusí byť totožné so skutočnou škodou. 4. Replika zo strany žalovaného k vyjadreniu žalobcu nebola podaná. 5. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle §379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nemožno priznať úspech, pretože k poškodeniu vozidla žalobcu došlo výlučne v dôsledku porušenie generálnej prevencie žalovaného v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka tým, že nezachoval taký stupeň obozretnosti vybudovaním zábran zamedzujúcich voľný pohyb koní po miestnych komunikáciách, ktorý možno od neho vzhľadom na situáciu rozumne požadovať a ktorý by bol spôsobilý zabrániť vzniku škody na majetku žalobcu. Všeobecná občianskoprávna prevencia je právnou povinnosťou, porušenie ktorej predstavuje protiprávne konanie a má za následok vznik všeobecnej občianskoprávnej povinnosti podľa §420 Občianskeho zákonníka (rozhodnutie NS ČR, sp. Zn. 33Obo 932/2004). Správne preto súd prvej inštancie za splnenia zákonných predpokladov pre priznanie nároku na náhradu škody, ktorými sú protiprávnosť, vznik škody a príčinná súvislosť zaviazal žalovaného k úhrade škody, ktorej výška bola bezpečne preukázaná faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou autorizovanou spoločnosťou Motor-Car Bratislava, s.r.o., so sídlom Tuhovská 5, Bratislava. 6. K námietke žalovaného, že žalobca z diaľky musel vidieť prechádzajúce zvieratá cez vozovku, a preto mal znížiť rýchlosť pokým zvieratá bezpečne neprejdú na druhú stranu treba uviesť, že táto okolnosť z hľadiska zodpovednosti žalovaného za vzniknutú škodu nie je rozhodujúca, lebo jednoznačnou výlučnou príčinou škody na majetku žalobcu bolo protiprávne konanie žalovaného, pretože bolo v jeho možnostiach a v schopnostiach škodu odvrátiť vybudovaním oplotenia, ktoré zabráni úniku koní, ktoré žalovaný nezabezpečil. Pri úvahe o pomernom rozdelení škody medzi škodcom a poškodeným ide o určenie vzájomného vzťahu ktoré prispeli k vzniku škody. Podľa potvrdenia Okresného dopravného inšpektorátu v Malackách č.p. E.-P.-E.-X-XXX zo dňa 24.10.2014 došlo ku škodovej udalosti nezavinenej vodičom. Súčasťou záznamu je aj zápis o dychovej skúške žalobcu, ktorá bola negatívna, v dôsledku čoho úplne absentuje porušenie právnej povinnosti žalobcu, a tým absentuje aj podiel poškodeného na vzniku škodovej udalosti. K tomu, aby bolo možné založiť spoluzodpovednosť žalobcu za vzniknutú škodu musí byť preukázané konanie žalobcu v rozpore s objektívnym právom, a nie subjektívnym očakávaním žalovaného, ako sa mal v danej veci žalobca správať. 7. Výčitka smerujúca k výberu a spôsobu opravy vozidla žalobcom, že konal nehospodárne, keď si dal vozidlo opraviť v autorizovanom servise v Bratislave, pričom oprava v Malackách by bola za nižšie náklady, je z právneho hľadiska vo vzťahu k preskúmaniu výšky škody irelevantná, keďže škoda je ujma v majetkovej sfére poškodeného vyjadriteľná peniazmi v zmenšení majetkového stavu žalobcu, reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu, ktorú žalobca bezpečne preukázal. Kde, u koho a akým spôsobom si dal žalobca poškodené vozidlo opraviť je vo výlučnej kompetencii žalobcu, za ktorú žalobcovi zákon nepriznáva žiadnu sankciu v podobe zníženia výšky preukázateľnej škody. Odkaz žalovaného na ust. § 423 ods. 3 Občianskeho zákonníka za bodkočiarkou je v danej veci nenáležitý, keďže toto ust. dáva možnosť poškodenému požiadať úhradu škody uvedením do predošlého stavu, o aký prípad sa v súdenej veci nejedná. 8. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na riadne zistenie skutkového stavu, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil správne a správne posúdil vec aj po právnej stránke, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením č.k. 5 C 157/2015-86 ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 , v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalovaného nevyhovel a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, mal žalobca v odvolacom konaní plný úspech a vznikol mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).