Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/61/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615204991 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1615204991.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: H. D., XXX XX W. Č.. XXX, IČO: 37 031 261, zastúpený Mgr. Michalom Krákorníkom, advokátom, Štiavnická 2018/7, 034 01 Ružomberok, proti žalovanému: JG SPEDITION, s.r.o., Hlavná 334/61, 900 55 Lozorno, IČO: 46 927 573, zastúpený Mgr. Zuzanou Polákovou, advokátkou, Cabanova 26, 841 02 Bratislava, o zaplatenie 1.080,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/145/2015-121 zo dňa 05.09.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/145/2015-121 zo dňa 05.09.2016 potvrdzuje. Žalovaný má proti žalobcovi právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.080,- eur s príslušenstvom titulom neuhradenej prepravy vozidlom J. na trase V. - G. na základe objednávky č. XXXXXXXX. Žalovaný nárok poprel v celom rozsahu. Uviedol, že si objednal u žalobcu ako dopravcu prepravu tovaru z miesta nakládky K. H. G., O. C. A. X-X, C. - XX XXX V. (F.) s termínom nakládky 06.01.2015 o 15:00 hod FIX!!! na miesto vykládky I. U. (J. H. S.), H. K. X, U. - XXXX G. (E. S.) s termínom vykládky 07.01.2015 do 15:00 hod. FIX!!!. Počas vykonávania prepravy dňa 07.01.2015 zistil, že žalobca nevykonával prepravu sám, ale poveril vykonaním prepravy dopravcu Š. P., o čom nebol vopred informovaný a ani na to nedal súhlas. Dňa 06.01.2015 mal byť tovar naložený a dňa 07.012015 do 15:00 hod. FIX!!! mal byť tovar vyložený v meste G. (E. S.). Dňa 07.01.2015 kontaktoval žalovaného odberateľ I. U., že tovar, ktorý mal byť do 15:00 hod. dňa 07.01.2015 záväzne prepravený do mesta G. do automobilovej fabriky, sa nenachádza na mieste vykládky a hrozilo zastavenie výroby, vznik škody a pokuta pre žalovaného. Žalovaný kontaktoval telefonicky žalobcu, ktorý ho úmyselne zavádzal a tvrdil, že vozidlo je takmer na vykládke v meste G., avšak vozidlo na vykládke nebolo, na čo ho opätovne kontaktoval. O 17:00 hod. dňa 07.01.2015 žalovaný zistil, že vozidlo ešte stále nie je v E., ale v T.. Žalovaný následne kontaktoval priamo dopravcu Š.Q. P. a zistil, že tento nebol informovaný o záväznom termíne vykládky. Vozidlo meškalo na vykládku v G. 6 hodín, tovar na mieste vykládky bol až o 21:00 hod. dňa 07.01.2015. Vzhľadom na to, že žalobca prestal komunikovať a zavádzal vo veci príchodu vozidla na vykládku, žalovaný komunikoval už len so Š. P., objednávku č. XXXXXXXX žalobcovi stornoval a vystavil novú objednávku dopravcovi Š. P., ktorý prepravu reálne vykonal. Š. P. vystavil žalovanému za vyššie uvedenú vykonanú prepravu faktúru č. XXXXXXXX na sumu 650,- eur bez DPH, a to vzhľadom na vzájomnú dohodu o ponížení sumy za prepravu z dôvodu prekročenia dodacej lehoty tovaru, ktorú žalovaný dopravcovi zaplatil dňa 20.03.2015. Žalobca si dodatočne vyžiadal od Š. P. prepravný doklad CMR, ktorý sám doplnil vlastnou pečiatkou napriek stornovaniu objednávky a napriek tomu, že prepravu nevykonal. Originál dokladu CMR č. XXXXXXX je bez pečiatky žalobcu, je len s pečiatkou Š. P. ako dopravcu. 2. Žalobca tvrdil, že Dohovor o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave vykonanie prepravy prostredníctvom tretej osoby nevylučuje, práve naopak, predpokladá v ustanoveniach čl. 34 a nasl. a tiež § 621 Obchodného zákonníka. Jediným zmluvným partnerom v predmetnom zmluvnom vzťahu bol pre žalovaného žalobca, pokiaľ došlo zo strany žalobcu (resp. akýchkoľvek iných tretích osôb) k porušeniu zmluvných podmienok, bol žalovaný oprávnený postupovať výlučne v súlade s príslušnými ustanoveniami Dohovoru CMR, a to formou reklamácie s následným uplatnením nárokov vzniknutých z porušení povinností, výlučne len vo vzťahu k žalobcovi. Nakoľko na strane žalovaného nedošlo k žiadnym škodám, resp. sankciám zo strany tretích subjektov, takýto postup nebolo v danej veci možné uplatniť. Tvrdil tiež, že Dohovor o CMR nepripúšťa stornovanie objednávky prepravy, ak už je vykonávaná. 3. Konajúci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Uzavrel, že medzi stranami sporu bola uzatvorená na základe objednávky žalovaného a jej akceptácie žalobcom zmluva o preprave, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonať prepravu z tovaru z miesta odoslania K. H. G., O. C. A. X-X, C. - XX XXX V. do miesta určenia I. U. (J. H. S.), H. K. X, U. - XXXX G.. Cena za prepravu bola dohodnutá sumou 900,- eur + DPH. Čas plnenia bol zmluvnými stranami dojednaný údajmi: „06.01.2015 o 15:00 hod FIX!!!“, ako čas nakládky, čas vykládky je v objednávke uvedený údajom: „07.01.2015 do 15:00 hod. FIX!!!“ s tým, že údaj o termíne vykládky je zvýraznený graficky na objednávke tučným typom písma. Súd potom uzatvorenie prepravnej zmluvy medzi stranami na základe uvedenej objednávky nemal za sporný. Za nesporné tiež považoval právo žalobcu vykonať dohodnutú prepravu prostredníctvom ďalšieho dopravcu (§ 621 Obchodného zákonníka). Spornou medzi stranami bola dohoda o charaktere dohodnutého času plnenia záväzku, teda skutočnosť, či medzi stranami bol čas plnenia dohodnutý ako pevný, pri ktorom nemal žalovaný záujem na oneskorenom plnení. 4. Súd prvej inštancie ustálil po posúdení prejavu vôle, ktorá je obsahom žalobcom akceptovanej objednávky, týkajúcej sa vymieneného času plnenia („06.01.2015 o 13:00 hod FIX!!!“ a pri termíne vykládky údajom a spôsobom grafického zvýraznenia vôle: „07.01.2015 do 21:00 hod. FIX!!!“, t.j. tučným typom písma, vrátane výkričníkov, že vyjadruje vôľu objednávateľa prepravy na včasnom vykonaní prepravy, teda, že je prejavom vôle vo vzťahu k druhej zmluvnej strane, že bezpodmienečne trvá na včasnom splnení záväzku a nemá záujem na neskorom plnení. Výkričník sa používa na konci nemenných výrazov alebo rozkazovacích viet. Súd potom dospel k záveru, že z obsahu zmluvy, najmä z prejavu vôle samotného žalovaného v žalobcom akceptovanej objednávke, jednoznačne vyplýva, že žalovaný nemal záujem na splnení záväzku po dobe určenej pre jeho plnenie, ktorá bola uvedená jednoznačným spôsobom, a to aj graficky tak, že nemohla vzbudzovať pochybnosť o tom, že na oneskorenom plnení nebude mať žalovaný záujem. K takémuto záveru smeruje aj charakter samotného plnenia, keď išlo o prepravu náhradných dielov pre nepretržitú prevádzku, kde omeškanie dodania tovaru môže byť spôsobilé zastaviť prevádzku. 5. Konajúci súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že meškanie prepravy je v danom odvetví bežné s ohľadom na dopravnú situáciu. Ustanovenie § 617 Obchodného zákonníka ukladá dopravcovi povinnosť prepravu vykonať do miesta určenia s odbornou starostlivosťou v dohodnutej lehote, inak bez zbytočného odkladu. Pokiaľ žalovaný z dôvodov spočívajúcich v jeho zmluvných vzťahoch prejavil vôľu uzavrieť zmluvu so záväzným časom plnenia a žalobca takúto zmluvnú podmienku akceptoval, mal zmluvnú povinnosť plniť v dohodnutom čase. Súd tiež nezistil rozpor režimu fixnej zmluvy so žiadnym ustanovením Dohovoru o CMR. Kapitola IV. Dohovoru, na ktorý poukazoval žalobca argumentujúc rozporom dohody o fixnom čase plnenia s Dohovorom o CMR, upravuje zodpovednosť dopravcu len z pohľadu škody na zásielke, netýka sa obmedzení zmluvných dojednaní strán o čase plnenia. 6. Zo záveru o charaktere záväzku ako fixnej zmluvy potom vyplýva špecifický spôsob zániku záväzku a nároky strán sporu. K zániku záväzku z fixnej zmluvy dochádza omisívne, t.j. nesplnením záväzku v dohodnutom čase okamihom omeškania, bez nutnosti poskytnúť dodatočnú lehotu na splnenie záväzku alebo odstúpiť od zmluvy, ibaže veriteľ pred uplynutím dohodnutej doby plnenia oznámi druhej strane, že na plnení trvá. V prípade § 349 ods. 3 Obchodného zákonníka ide o dispozitívne ustanovenie, strany sa môžu od neho odchýliť alebo jeho aplikáciu vylúčiť. Takáto odchylná dohoda medzi stranami však nebola v spore tvrdená a ani preukazovaná. 7. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že žalobca nevykonal dohodnutú prepravu včas v súlade so zmluvou, keď v dohodnutom čase plnenia o 15.00 hod. dňa 07.01.2015 sa tovar nenachádzal v mieste vykládky. Účinky odstúpenia od zmluvy nastali ex lege s poukazom na § 349 ods. 3 Obchodného zákonníka začiatkom omeškania žalobcu, t.j. 07.01.2015 o 15.01 hod.. Žalobca ničím nepreukázal (a ani netvrdil), že by mu žalovaný pred touto dobou oznámil, že trvá na plnení záväzku. Žalovaný preto nebol povinný uskutočniť žiadny iný právny úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy. 8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V prvom rade uviedol, že medzinárodná preprava tovaru je objektívne limitovaná dopravnou situáciou na cestách. Žalobca sa počas svojho viac ako 30-ročného pôsobenia v oblasti prepravy tovaru nestretol s tým, aby niekto považoval (bez osobitných ujednaní podľa čl. 26 Dohovoru CMR) zmluvu o preprave za zmluvu fixnú a pokiaľ by niekto pred jej uzatvorením trval na tom, aby bola uzatvorená ako zmluva fixná, takúto zmluvu by žalobca neuzavrel za žiadnych okolností. Je podľa neho nepredstaviteľné, ako by mal dopravca postupovať v prípade, ak by sa s plnením svojho záväzku dostal do omeškania v čase, kedy by bol s tovarom napríklad na diaľnici. Skutočnosť, že strany majú uzavrieť fixnú zmluvu musí byť medzi zmluvnými stranami nespochybniteľná, vyjadrená konkrétne v zmluve tak, že dlžníkovi musí byť zrejmé, že na dohodnutý termín je plnenie viazané s následkom nezáujmu veriteľa na plnení a následnom zrušení zmluvy. Uvedené podmienky na platnosť uzatvorenia fixnej zmluvy z predloženej objednávky podľa názoru žalobcu nevyplynuli a neboli preukázané ani v rámci vykonaného dokazovania. Práve naopak, informácie o možnosti zrušenia uzatvorenej zmluvy z dôvodu omeškania dopravcu s prekročením dodacej lehoty v predmetnej objednávke absentujú, a to, že daný zmluvný vzťah nie je fixným zmluvným vzťahom, vyplýva zo samotnej objednávky, v ktorej je uvedené, že v dohodnutej odplate je zahrnuté aj prípadné čakanie dopravcu 24 hodín, čím bola pripustená možnosť použiteľnosti tovaru pre konečného užívateľa so značným časovým odstupom. Vzhľadom na uvedené žalobcovi z obsahu zmluvy nijakým spôsobom nevyplynulo, že by žalovaný v prípade omeškania nemal záujem na dohodnutom plnení. 9. Skutočnosť, že by mal byť predmetný zmluvný vzťah považovaný za fixný netvrdil vo svojej prvotnej komunikácii ani sám žalovaný (písomnosť zo dňa 20.04.2015), pričom jeho argumentácia viedla len ku konštatovaniu, že predmetnú objednávku vypovedal z dôvodu, že v automobilovej prevádzke, pre ktorú bol tovar určený, hrozili prestoje, čím mohla vzniknúť škoda. 10. Ďalej uviedol, že žalovaný sa vo svojej svedeckej výpovedi dňa 27.04.2016 vyjadril, že dňa 07.01.2016 telefonoval so žalovaným o 17.00 hod (teda dve hodiny po omeškaní žalobcu s vyložením tovaru), kedy sa dopytoval na čas vykládky, z čoho možno usúdiť, že mal záujem aj na neskoršom plnení. Mal za to, že žalovaný v konaní svojou obranou nepreukázal splnenie základných predpokladov k tomu, aby súd mohol posúdiť uzatvorenú zmluvu o preprave za zmluvu fixnú. Pokiaľ by mal byť zmluvný vzťah vyhodnotený ako fixný, mali zmluvné strany postupovať v súlade s článkom 26 Dohovoru CMR, podľa ktorého odosielateľ môže, ak zaplatí dohodnutý príplatok k prepravnému, udať v nákladnom liste sumu osobitného záujmu na dodaní zásielky pre prípad jej straty alebo poškodenia alebo prekročenia dodacej lehoty. Podľa teórie je uvedené dojednanie predmetom dohôd spravidla tam, kde má dodávateľ záujem na splnení svojich dodávateľských záväzkov vo vzťahu k výrobcom, ktorý potrebujú tovar pre zaistenie plynulého chodu podnikov k dosiahnutiu kompletizácie výrobkov v stanovenom termíne, napr. pri fixných obchodoch. Z prvej vety predmetného ustanovenia vyplýva, že výška zvláštneho záujmu, ako aj zvláštny záujem musia byť uvedené v nákladnom liste. Na tento účel slúži kolónka nákladného listu s číslom 20 nazvaná „osobitné ujednanie". Takto vyznačená skutočnosť má ochrannú, aj varovnú funkciu, pretože upozorňuje dopravcu na prípadné riziko s oneskoreným dodaním zásielky. V prípade, ak by ujednanie o zvláštnom záujme bolo dohodnuté písomne, poprípade tiež v konkrétnej prepravnej zmluve, ale nebolo by obsiahnuté v nákladnom liste, je nevyhnutné takéto dojednanie považovať za neplatné. Žalovaný aj napriek vzniknutému omeškaniu so žalobcom komunikoval a dopytoval sa na čas vyloženia, z čoho možno usúdiť, že predmetnú zmluvu o preprave nepovažoval v čase jej uzavretia za fixnú ani žalovaný a mal záujem aj na neskoršom plnení. Obrana žalovaného smerovala len k hrozbe škody súvisiacej s prekročením dodacej lehoty. Podotkol, že žalobca sa svojej zodpovednosti nebránil, avšak žiaden z nárokov žalovaného nebol voči žalobcovi uplatnený a v konaní nebol taktiež preukázaný. 11. Poukázal aj na to, že tovar, ktorý bol žalobcom prepravovaný bol jeho adresátovi (spoločnosti I. U.) doručený, pričom tento jeho prijatie potvrdil v medzinárodnom nákladnom liste bez akýchkoľvek výhrad, čiže prijal oneskorené plnenie zo zmluvy od prvého dopravcu, ktorého si na prevoz tovaru objednal. Podľa tejto konštrukcie teda nepochybne vyplýva, že zmluvný vzťah medzi v poradí prvým dopravcom prepravovaného tovaru a jeho konečným príjemcom nebol založený na základe fixnej zmluvy, teda sa dôvodne domnieval, že ani nasledujúce zmluvy o preprave nemohli mať fixný charakter. 12. Žalovaný na pojednávaní dňa 5.9.2016 predložil písomnosť označenú ako „Zasielateľský príkaz č. D.", z ktorej možno usúdiť, že žalovaný vystupoval taktiež v zmluvnej pozícii poddopravcu. Z predmetného zasielateľského príkazu nevyplýva, že by mal byť zmluvný vzťah medzi žalovaným a spoločnosťou SUNDL s.r.o. zmluvným vzťahom fixným. Vplýva to aj z tvrdenia žalovaného, ktorému mala byť v dôsledku omeškania ponížená odplata zasielateľa spoločnosťou SUNDL s.r.o. zo sumy 950,- eur na sumu 750,- eur (čo taktiež v konaní nebolo preukázané). Žalobca bol toho názoru, že pokiaľ nebol fixným zmluvným vzťahom prvý zmluvný vzťah, nemohol byť fixným zmluvným vzťahom ani ďalší zmluvný vzťah obsahovo totožný s predchádzajúcim zmluvným vzťahom, pretože žalobca by tak bol v súlade s článkom 34 a nasl. Dohovoru CMR vystavený jednak zodpovednosti za škodu za prekročenie dodacej lehoty, ako aj možnosti zrušenia zmluvy v dôsledku omeškania, pričom s takýmito možnosťami Dohovor CMR nepočíta. 13. Žalobca tiež zdôraznil, že žalovaný odstúpil od uzatvorenej zmluvy až na druhý deň po vyložení tovaru, z ktorého konania možno taktiež vyvodiť záver o tom, že zmluvu nepovažoval za fixnú. Dodal, že pokiaľ považoval súd prvej inštancie uzatvorenú zmluvu za zmluvu fixnú a následkom omeškania žalobcu za zaniknutú, mal žalobcovi voči žalovanému priznať plnenie vyplývajúce z bezdôvodného obohatenia v uplatnenej výške plnenia. 14. Na záver podotkol, že žalovaný odstúpil od zmluvy až na druhý deň po vyložení tovaru (dňa 08.01.2016), kedy toho istého dňa antidatoval objednávku pre Š. P.F., v ktorej ako termín vykládky uviedol čas, kedy bol tovar reálne vyložený. Žalovaný sa o zmluvnom partnerovi žalobcu - Š. P. dozvedel až dňa 07.01.2016, preto je nad všetku pochybnosť zrejmé, že ním predložená objednávka pre Š. P., v ktorej je ako deň nakládky uvedený dátum 06.01.2016 je len účelovým tvrdením, ktoré nemôže obstáť. V tomto smere tiež poukázal na tvrdenia žalovaného, ktorý tvrdil, že bol v zmluvnom vzťahu so Š. P. na základe vystavenej objednávky. Na pojednávaní dňa 27.04.2016 na otázku sudcu žalovaný uviedol, že miestom nakládky v zmluvnom vzťahu so Š. P. bolo jeho sídlo, čo je v rozpore s predloženým medzinárodným nákladným listom CMR, ako aj ďalšími skutočnosťami, ktoré vyšli v predmetnom konaní najavo, pretože sídlom Š. P. podľa výpisu zo živnostenského registra je XXX XX Š. Č.. XX. 15. Zastával názor, že žalovaný konal v rozpore s poctivým obchodným stykom, kedy jedinou vysvetliteľnou argumentáciou môže byť jeho záujem na znížení dohodnutej odmeny. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu. 16. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 17. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal vec bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 18. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalobca neargumentuje žiadnymi novými skutočnosťami a dôkazmi v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu konajúcim súdom zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné: 19. Obchodný zákonník upravuje fixné zmluvy v ustanovení § 349 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak z obsahu zmluvy vyplýva, že veriteľ nemá záujem na splnení záväzku po dobe určenej pre jeho plnenie, nastanú účinky odstúpenia od zmluvy začiatkom omeškania dlžníka, ak veriteľ neoznámi pred touto dobou, že trvá na plnení záväzku. 20. Žalobca v odvolaní okrem iného argumentoval tým, že zo správania žalovaného vyplývalo, že na splnení záväzku trvá, keď dve hodiny po omeškaní žalobcu s vyložením tovaru sa dopytoval na čas vykládky. Z uvedeného podľa žalobcu možno usúdiť, že žalovaný mal záujem na neskoršom plnení. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle § 349 ods. 3 Obchodného zákonníka veriteľ, v tomto prípade žalovaný, mohol charakter fixnej zmluvy zrušiť jednostranným úkonom, a to oznámením, že trvá na splnení záväzku, ale len pred uplynutím doby stanovenej pre splnenie, t.j. dokiaľ záväzok existuje, inak okamihom, keď nastalo omeškanie, zmluva zanikla. Odvolací súd má jednak za to, že samotné dopytovanie žalovaného ohľadom času vykládky tovaru nie je prejavom vôle smerujúcim k zmene charakteru fixnej zmluvy. Ak aj veriteľ trval na splnení záväzku, bolo potrebné, aby túto skutočnosť žalovanému oznámil, k čomu však nedošlo. Čo je však rozhodujúce, malo k takémuto oznámeniu dôjsť pred uplynutím dojednanej doby dodania tovaru, teda pred dojednaným termínom vykládky. Sám žalobca tvrdí, že k dopytu na čas vykládky tovaru, došlo až dve hodiny po omeškaní žalobcu, t.j. v čase, keď zmluva zanikla. 21. Z objednávky prepravy vystavenej žalovaným a podpísanej žalobcom vyplýva, že ako termín vykládky bol dohodnutý deň 07.01.2015 do 15 hod. FIX!!! Odvolací súd má za to, že ide o jednoznačné určenie charakteru zmluvy ako fixnej. Odvolaciemu súdu nie je zrejmé, z akého dôvodu by potom žalovaný v objednávke uviedol slovné označenie FIX, zvýraznené tučným písmom a navyše doplnené troma výkričníkmi. Pokiaľ žalobca argumentuje tým, že je ďalej v objednávke uvedené, že v cene sú zahrnuté všetky vedľajšie poplatky, prípadne čakanie 24 hodín, odvolací súd má za to, že z uvedeného v žiadnom prípade nevyplýva, že by žalovaný pri objednávke prepravy počítal s 24-hodinovým omeškaním dopravcu. Treba podotknúť, že ide o údaj v poznámke k objednávke, z ktorého nie je jednoznačné, aké čakanie 24 hodín by malo byť zahrnuté v cene prepravy. Na skutočnosti, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o preprave, ktorá mala charakter fixnej zmluvy, nič nemení ani to, že termín vykládky nebol uvedený v kolónke Osobitné dojednania nákladného listu CMR. V zmysle čl. 4 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) nákladný list je len dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy, pričom však pri posúdení charakteru prepravnej zmluvy ako fixnej je potrebné vychádzať z jej ustanovení. 22. V zmysle § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zaniká zmluva a všetky práva a povinnosti strán vyplývajúce zo zmluvy, a to ex nunc. To znamená, že právny dôvod plnenia dodatočne odpadol. Týka sa to tak splnených, ako aj nesplnených povinností. V danom prípade, teda zanikol aj nárok žalobcu na zaplatenie ceny prepravy. 23. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie. Žalobca nepreukázal, že vykonal dohodnutú prepravu pre žalovaného včas v súlade s podmienkami zmluvy o preprave ako boli dojednané na základe objednávky žalovaného, nepreukázal, že do okamihu omeškania mu žalovaný oznámil, že trvá na plnení záväzku a s ohľadom na súdom posúdený fixný charakter zmluvy dospel potom k záveru, že táto zanikla okamihom omeškania žalobcu s plnením záväzku, preto mu nevznikol nárok na zaplatenie ceny za vykonanú prepravu. Odvolací súd neakceptoval argumentáciu žalobcu, že sa nestretol s tým, aby niekto považoval zmluvu o prepravu za fixnú. Skutočnosť, že doprava je limitovaná dopravnou situáciou, nevylučuje možnosť uzavrieť zmluvu s fixným časom plnenia, ak objednávateľ nemá záujem na dodaní po lehote určenej na plnenie. 24. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny. 25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému žalobcovi, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 26. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).