Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/81/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200419 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1616200419.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobkyne: V. P., D.. X.X.XXXX, N. Š. X.. Č.. XXX, B., zast. Ing. Janou Karnetovou, bytom Studienka č. 425, proti žalovanému: N. Y., Z.. Z. F..P.., S. X.. Č.. 100/A, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, spol. s.r.o., Martinčekova ul. č. 13, Bratislava, o 4.837,43 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo 17. mája 2017 č.k. 7C/48/2016- 133 a proti uzneseniu tohto súdu z 19. septembra 2017 č.k. 7C/48/2016- 148, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalovaného súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3.070,- eur zo zmluvy Č.. XXXXXXXXXX, sumu 1.767,43 Eur zo zmluvy Č.. XXXXXXXXXX a úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 20.1.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie ďalej priznal žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % a vyslovil, že o ich výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný bol na pojednávanie vytýčené na deň 17.5.2017 o 13:00 hod. upovedomený na predchádzajúcom pojednávaní dňa 12.4.2017, na ktorom sa osobne zúčastnil. Zároveň bol v predvolaní na pojednávanie vytýčené na deň 15.2.2017 poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Na pojednávanie dňa 17.5.2017 sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Vzhľadom na tieto skutočnosti bol súd prvej inštancie toho názoru, že boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 C.s.p., a preto rozhodol tak, že žalobe vyhovel v celom rozsahu. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvej inštancie dňa 12.4.2017 uznesením odročil pojednávanie na termín 17.5.2017 o 10.30 hod. a v tomto uznesení žalovaného nepoučil o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Okrem toho, v odôvodnení napadnutého uznesenia je nesprávne uvedené, že súd prvej inštancie pojednávanie odročil na deň 17.5.2017 o 13.00 hod., v skutočnosti však pojednávanie odročil na 10.30 hod. 4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 5. Zo spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 15. 2. 2017 o 11.00 hod. V predvolaní na toto pojednávanie (č. l. 26) bol žalovaný poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 C.s.p. Odvolací súd je toho názoru, že postačuje, ak je sporová strana poučená o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie raz. Nie je teda potrebné, aby súd pri každom odročení pojednávania opätovne poúčal sporovú stranu o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie. Preto neobstojí odvolacia argumentácia žalovaného, že súd prvej inštancie ho bol povinný poučiť o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie aj v uznesení vyhlásenom na pojednávaní dňa 12. 4. 2017, ktorým pojednávanie odročil na termín 17. 5. 2017 o 10.30 hod. 6. Odôvodnenie napadnutého rozsudku je postihnuté zrejmou nesprávnosťou spočívajúcou v tom, že je v ňom uvedené, že pojednávanie konané dňa 12.4.2017 bolo odročené na termín 17.5.2017 o 13.00 hod. namiesto správneho časového údaja 10.30 hod. Táto zrejmá nesprávnosť však nemôže byť dôvodom pre zrušenie napadnutého rozsudku, pretože právny zástupca žalovaného sa osobne zúčastnil pojednávania dňa 12.4.2017 a vzal na vedomie správny termín pojednávania (17. 5. 2017, 10.30 hod). Na toto pojednávanie sa však právny zástupca žalovaného nedostavil a svoju neprítomnosť ničím neospravedlnil. 7. Možno teda zhrnúť, že žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie na termín 17.5.2017 o 10.30 hod., na toto pojednávanie sa nedostavil a svoju neprítomnosť vôbec neospravedlnil, pričom o možnosti vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bol poučený v predvolaní na pojednávania vytýčené na termín 15.2.2017. Predmetom konania je žaloba na plnenie podľa § 137 písm. a/ C.s.p. Boli preto splnené všetky zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného uvedené v ust. § 274 C.s.p. a odvolanie žalovaného teda nie je dôvodné. 8. Z uvedeného vyplýva, že odvolanie žalovaného je síce prípustné (§ 356 písm. b/ C.s.p.), ale nie je dôvodné. Vzhľadom na to odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 9. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného v zmysle § 277 ods. 2 C.s.p. na zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie. 10. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vytýčené na termín 17. 5. 2017, svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní neospravedlnil, pričom v predvolaní na pojednávanie vytýčené na termín 15. 2. 2017 bol poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Na tomto základe dospel súd prvej inštancie k záveru, že návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nie je dôvodný. 11. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že rozsudok pre zmeškanie zruší. Odvolanie odôvodnil rovnako, ako odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie (viď bod 3.). 12. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 13. Z ust. § 277 ods. 2 C.s.p. vyplýva, že návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného vydaného podľa § 274 C.s.p. môže súd vyhovieť iba za predpokladu, že žalovaný preukáže, že z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Ak teda žalovaný návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie odôvodní tvrdením, že neboli splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, takémuto návrhu súd nemôže vyhovieť. Splnenie podmienok pre vydanie kontumačného rozsudku totiž skúma iba odvolací súd na podklade odvolania žalovaného proti kontumačnému rozsudku ( § 356 písm. b/ C.s.p. ). 14. V prejednávanej veci žalovaný v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie neuviedol a teda ani netvrdil žiadny ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý zmeškal pojednávanie vytýčené na termín 17. 5. 2017 a odvolanie založil na tvrdené, že neboli splnené zákonné podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku. Súd prvej inštancie preto z dôvodov uvedených v bode 13. návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nemohol vyhovieť ( viď bod 13. ). 15. Z uvedeného vyplýva, že odvolanie žalovaného je síce prípustné ( § 357 písm. h/ C.s.p. ), ale nie je dôvodné a napadnuté uznesenie je teda vecne správne. Preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalovanej nepriznal nárok na ich náhradu, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).