Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/212/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209641 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1617209641.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobkyne: K.Q. Z. A., Q..A.., O. F.. Č.. XX, K., zast. advokátskou kanceláriou Roštár - Slovák, spol. s r. o., Révová ul. č. 7, Bratislava, proti žalovanému: Y. I., G.. XX.X.XXXX, K. A. F.. Č.. XXX/XX, J., o 542,69 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky z 12. apríla 2018 č.k. 32C/141/2017, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku p o t v r d z u j e. Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 467,69 eur s úrokami z omeškania špecifikovanými vo výroku napadnutého rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,36 %. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že medzi stranami bola platne uzavretá písomná Zmluva o dodávke vody podľa § 22 ods. 1 zák. č. 442/2002 Z.z., na základe ktorej žalobkyňa ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie dodala žalovanému do odberného miesta A. XXX/XX, J., vodu, za ktorú sa žalovaný podľa Zmluvy zaviazal zaplatiť platby podľa Zmluvy a VOP. Žalobkyňa vystavila žalovanému za dodávku skutočnej spotreby vody faktúry znejúce na celkovú sumu 468,31 eur, z čoho žalovaný nezaplatil nič. Y. Č.. XXXXXXXXX bola znížená dobropisom Č.. XXXXXXXXX zo dňa 4.10.2016 o sumu 0,62 eur. Vzhľadom na to súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 467,69 eur ( 468,31 - 0,62 = 467,69 eur ). Zároveň súd prvej inštancie žalobkyni priznal aj úroky z omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry, a to v žalobcom uplatnenej výške úrokov z omeškania, pretože boli uplatnené v súlade s § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. 3. V časti zmluvnej pokuty vo výške 75 eur súd prvej inštancie žalobu zamietol s týmto odôvodnením: „Žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu v zmysle čl. XII. bod 1a. VOP vo výške 5,00 eur za každú z pätnástich neuhradených splatných faktúr, a to vyššie vymenovanými upomienkami predloženými žalobcom. Išlo o sankciu viažúcu sa k omeškaniu žalovaného s úhradou jednotlivých faktúr. Zmluvná pokuta pritom nebola dohodnutá v hlavnej časti Zmluvy, podpísanej žalovaným, nachádzala sa len vo VOP na vopred pripravenom tlačive, pričom žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu individuálne nedojednal. V danom prípade nebola splnená písomná forma dohody o zmluvnej pokute, keď VOP neboli žalovaným podpísané, z akého dôvodu považuje súd dohodu o zmluvnej pokute za neplatnú a preto žalobu v časti zmluvnej pokuty zamietol. Pre úplnosť považuje súd za dôležité doplniť, že zmluvnú pokutu dojednanú v paušálnej výške 5,00 Eur za omeškanie so zaplatením akokoľvek vysokej faktúry (hoci aj 0,01 eur) považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to aj keby bola bývala dohodnutá písomne, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán spotrebiteľskej zmluvy.“ 4. Výrok o trovách konania súd prvej inštancie odôvodnil nasledovne: „O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z uplatnenej sumy. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 542,69 Eur. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 467,69 eur, t. j. 86,18 %, v časti o zaplatenie sumy 75,00 Eur bol úspešný žalovaný, t.j. 13,82 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), súd tak žalobcovi priznal náhradu trov konania v pomere jeho úspechu vo veci 72,36 % (teda 86,18 % - 13,82%).“ 5. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa a napadla ním výrok o trovách konania ( výrok III. ). Odvolanie odôvodnila tým, že súd prvej inštancie nepostupoval správne pri stanovení rozsahu náhrady trov konania, keďže „nárok žalobkyne na náhradu trov konania sa nekryje s nárokom žalovaného na náhradu jeho trov.“ Vzhľadom na to žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak, že jej prizná náhradu trov konania v rozsahu 86,18 %. 6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 379, § 380 C.s.p.), preskúmal odvolaním napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie, prejednal dovolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 7. V publikácii Civilný sporový poriadok, Komentár, doc. B.P.. M. Š., O.. a kolektív, R..I..K. XXXX, sa na str. 928 uvádza: „Pomerné rozdelenie trov je jednak odrazom reálneho výsledku sporu a jednak predstavuje prevenciu, aby strany nežalovali viac, ako im podľa hmotného práva patrí. Nakoľko niet žiadny rozumný dôvod, aby si strany v prípade čiastočného úspechu nahradili trovy konania navzájom, časť, ktorá sa prekrýva, sa odpočíta. Zásadne teda platí, že sa určuje najskôr pomer úspechu a neúspechu v spore a až keď došlo k pomernému rozdeleniu náhrady, vypočítajú sa vynaložené trovy, a to u strany, ktorej úspech bol vyšší a má teda nárok na ich náhradu. Napríklad ak žaloba znie na sumu 10.000 eur a žalobcom vysúdená suma je 7.000 eur, potom mal žalobca úspech 70 % a v 30 % bol neúspešný (bol teda úspešný žalovaný). Potom matematicky 70 % nahradí žalovaný žalobcovi a 30 % žalobca žalovanému s tým, že oboje sa navzájom odpočíta. (70 % - 30 % = 40 %). Žalovaný tak nahradí čiastočne úspešnému žalobcovi 40 % trov. Žalovaný už nebude mať voči žalobcovi žiaden nárok na náhradu trov konania.“ 8. V prejednávanej veci žalobkyňa svojou žalobou uplatnila zaplatenie sumy 542,69 eur, pričom napadnutým rozsudkom jej súd prvej inštancie priznal sumu 467,69 eur. Táto priznaná suma predstavuje 86,18 % zo sumy 542,69 eur. Žalobkyňa teda bola v spore úspešná v rozsahu 86,18 %, a neúspešná bola v rozsahu 13,82 %, pričom v tomto rozsahu bol v spore úspešný žalovaný (neúspech žalobkyne = úspech žalovaného). Po vzájomnom odpočítaní úspechu žalobkyne a jej neúspechu, resp. úspechu žalovaného, je žalovaný povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 72,36 % (86,18 - 13,82 = 72,36 %). Súd prvej inštancie teda postupoval pri výpočte rozsahu náhrady trov konania správne - v súlade s princípmi uvedenými v ods. 7. 9. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny v napadnutom výroku o trovách konania (výrok III.). Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v tomto výroku potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 10. Výroky I. a II. rozsudku súdu prvej inštancie neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť. 11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému nepriznal nárok na ich náhradu, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).