Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/127/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708203649 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1708203649.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Dariny Kuchtovej, v spore žalobcov: 1/ F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, I., 2/ R. K., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, H., 3/ S. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom D. Y. XX, H., 4/ D. Q., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX, I., všetci zastúpení JUDr. Pavlom Polakovičom, splnomocnencom, Detvianska 14, Bratislava, proti žalovaným: 1/ V.. D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, I., zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Šimon Meliš, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Partizánska 3, Bratislava, IČO: 35 955 767, 2/ N. M., nar. XX.X.XXXX, bytom T. R. XX, H., zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., so sídlom Bajkalská 31, Bratislava, IČO: 36 868 221, o nároku žalovaného v 1. rade na náhradu trov odvolacieho konania v konaní určenie neplatnosti zmluvy, takto r o z h o d o l : Žalovaný 1/ má nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.02.2018, sp. zn. 3Cdo/219/2016, ktorý ako súd dovolací rozhodoval o dovolaní žalobcov 1/ až 4/ a žalovaného 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 22.03.2016, sp. zn. 14Co/466/2012, bolo dovolanie žalobcov odmietnuté a žalovaným bol priznaný nárok na náhradu trov konania o dovolaní žalobcov (výroky 1 a 2). Vo výroku o trovách odvolacieho konania žalovaného 1/ bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 22.03.2016, sp. zn. 14Co/466/2012 zrušený, a vec v rozsahu zrušenia bola vrátená tomuto súdu na ďalšie konanie (výrok 3). 1.1. Z odôvodnenia uznesenia dovolacieho súdu vo vzťahu k dovolaniu žalovaného 1/ vyplýva, že odvolací súd žalovanému 1/ nepriznal náhradu trov odvolacieho konania s tým, že žalovaný 1/ podal síce návrh na náhradu trov odvolacieho konania, požadované trovy ale podľa § 151 ods. 1 OSP včas nevyčíslil. 1.2. Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že žalovaný 1/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov z 26. augusta 2012 (č.l. 152 spisu) podal návrh na náhradu trov odvolacieho konaniam bez vyčíslenia trov konania; trovy ale vyčíslil dodatočne podaním zo 17. septembra 2012 (č.l. 154 spisu). Skutočnosť, že odvolací súd na včas podané vyčíslenie trov odvolacieho konania neprihliadol a požadovanú náhradu trov mu nepriznal s odôvodnením, že žalovaný 1/ trovy včas nevyčíslil, odňal žalovanému 1/ možnosť konať pred súdom konať (v časti rozhodovania o trovách odvolacieho konania). 1.3. Dovolací súd preto podľa § 449 ods. 1 a § 450 CSP rozsudok odvolacieho súdu zrušil vo výroku, ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov odvolacieho konania žalovaného 1/; a vec v rozsahu zrušenia vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie s tým, že odvolací súd rozhodne o trovách pôvodného konania, aj o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP). 2. Súd prvej inštancie opätovne predložil vec odvolaciemu súdu dňa 29.05.2018. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) preto pristúpil k rozhodovaniu o trovách odvolacieho konania žalovaného 1/. 4. Z obsahu spisu zistil, že rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.03.2016, č. k. 14Co/466/2012-199 bol v celom rozsahu potvrdený rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 21.03.2012, č. k. 4C/1058/2008-106, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcov. Žalobcovia sa žalobným návrhom domáhali určenia neplatnosti darovacej zmluvy, vkladovanej Správou katastra G. pod č. V XXXX/XX zo dňa 07.07.2005, uzavretej medzi žalovaným 1/ ako obdarovaným a žalovaným 2/ ako darcom, ktorej predmetom je spoluvlastnícky podiel v 1/3 k celku na nehnuteľnosti v katastrálnom území I., zapísaná na LV č. XXXX, parcela č. XXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2. 5. V odvolacom konaní tak úspešným žalovaným 1/, 2/ vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcom, ktorí úspech v konaní nemali (§ 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 OSP, v znení platnom a účinnom do 30.06.2016). 6. Žalovaný 1/ svoje trovy odvolacieho konania riadne uplatnil podaním doručeným súdu dňa 28.08.2012, a včas, dňa 17.09.2012, ich aj riadne vyčíslil v zmysle § 151 ods. 1 OSP (v znení platnom a účinnom do 30.06.2016), čo odvolací súd v (pôvodnom) odvolacom konaní nedopatrením prehliadol. 7. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 11. Keďže odvolací súd o trovách konania žalovaného 1/ rozhodoval za účinnosti procesného predpisu (zákona č. 160/2015 Z. z. - CSP), účinného od 01.07.2016, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení v bodoch 6. - 8. a 10. tohto uznesenia, priznal úspešnej strane v spore - žalovanému 1/, nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP. 12. O nároku žalovaného 1/ na náhradu trov dovolacieho konania rozhodol odvolací súd tiež podľa § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, pretože žalovaný 1/ mal v dovolacom konaní o svojom dovolaní plný úspech. O výške náhrady trov dovolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).