Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Co/5/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200652 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1718200652.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobkyne: T. X. , narodená dňa XX.X.XXXX, bytom W., V. č. X/B, proti žalovanému: V.. Y. B. , narodený dňa X.XX.XXXX, bytom A., X. č. XXXX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 22. marca 2018, č.k. 42 C 74/2018-5, takto r o z h o d o l : I. Odvolanie o d m i e t a . II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 22.3.2018, č.k. 42 C 74/2018-5, zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúci v uložení povinnosti žalovanému okamžitý zákaz vstupu do spoločného bytu č. XX na ul. V. č. X/B do času, kým sa dorieši majetkové vyrovnanie, z dôvodu obavy o život a domovú slobodu. Nadväzne na ustanovenie § 324 ods. l, § 325 ods. l, ods. 2 písm. e/, f/, § 328 ods. 2 C.s.p. uzavrel, že nejde o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e/ C.s.p. Okrem toho z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalovaný v danom byte nebýva, len sa tam chce nasťahovať, pretože je aj jeho, a teda nemôže ísť o domáce násilie. Žalobkyňou označené skutočnosti nasvedčujú tomu, že ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f/ C.s.p., avšak ani podľa tohto zákonného ustanovenia návrh dôvodný nie je. Žalobkyňa totiž dôvodila neslušným a bezcitným správaním žalovaného v čase, keď jej dcéra P. mala X rokov (narodila sa v roku XXXX), potom v noci, ale neuviedla kedy, že sa jej žalovaný vyhrážal zabitím, že to nahrala na diktafón, nahrávku ale nepredložila, že na neho podala trestné oznámenie, ktoré ale nepredložila, že žalovaný odnáša veci z bytu, že násilím zo strany žalovaného trpí jej dcéra, o čom predložila potvrdenie psychoterapeuta zo dňa 20.3.2018 o tom, že u jej dcéry P. hrozí retraumatizácia v prípade koexistencie s páchateľom v jej životnom priestore. Z vyjadrenia ale nevyplýva, kto by mal byť tým páchateľom. Zo všetkých žalobkyňou tvrdených skutočností súd vyvodil záver, že neexistuje žiaden dôvod, ktorý by umožňoval zásah do vlastníckych práv žalovaného, žalobkyňa ani len netvrdila skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vydanie akejkoľvek formy neodkladného opatrenia. Žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže žalobkyňa úspešná nebola a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. 2. Proti tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie s menom žalobkyne a v lehote na podanie odvolania pariaca žalobkyni, avšak bez uvedenia všetkých nevyhnutných náležitostí predpokladaných ustanovením § 363 C.s.p. (chýba vlastnoručný podpis žalobkyne, absentuje odvolací návrh, teda označenie toho, čoho sa odvolateľ domáha, tak, aby bol tento vymedzený jednoznačne, presne, určito, zrozumiteľne). Súd prvej inštancie preto uznesením zo dňa 29.3.2018, č.k. 42 C 74/2018-28, vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia písomne odstránila vady odvolania, poučil ju primeraným spôsobom, ako má vady odvolania odstrániť. Zároveň žalobkyňu poučil, že ak vady odvolania neodstráni, takéto podanie bude odmietnuté. Žalobkyňa uznesenie prevzala dňa 16.4.2018 a v určenej lehote (doteraz) vady odvolania neodstránila. 3. Odvolací súd preskúmal vec (§ 386 písm. d/ Civilného sporového poriadku, ďalej len C.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363 C.s.p. a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať; odvolanie nie je podpísané žalobkyňou, a teda nie je zrejmé, či vôbec žalobkyňa predmetné odvolanie podala, resp. podať hodlala. 4. Žalobkyňa bola povinná odvolanie podať so všetkými náležitosťami vyžadovanými ustanovením § 363 C.s.p., t.j. jej odvolanie malo obsahovať všetky všeobecné náležitosti, medzi ktoré patrí aj jej podpis (§ 127 ods. l C.s.p.), všetky osobitné náležitosti, medzi ktoré patrí aj uvedenie, čoho sa domáha (odvolací návrh). Vady odvolania neodstránila ani dodatočne na výzvu súdu prvej inštancie a po poučení ako má vady podania odstrániť, i o následku ich neodstránenia. 5. Podpísanie odvolania, vymedzenie odvolacieho návrhu, sú nutnou podmienkou odvolacieho konania a keďže neexistencia týchto náležitostí odvolania napravená nebola, odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. d/ C.s.p., už bez ďalšieho, odmietol; pre tieto vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 6. Vzhľadom ku skutočnosti, že zo strany žalobkyne nastalo procesné zavinenie, že odvolacie konanie bolo odmietnuté, odvolací súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % podľa § 396 ods. l v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 7. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).