Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cbi/1/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118200741 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:4118200741.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: RADAS, s.r.o., Cabajská cesta 28, 949 01 Nitra, IČO: 36 546 321, práv. zast. JUDr. Jurajom Tibenským, advokátom, Štefánikova 15, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Mgr. Peter Zvara, Obchodná 2, 811 06 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a.s. Nitra, Cabajská cesta 28, 949 01 Nitra, IČO: 31 411 487, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto r o z h o d o l : Súd z a k a z u j e žalovanému previesť na tretie osoby alebo zaťažiť právom tretích osôb, vrátane nájomných práv, nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre k.ú. R., okres R. ako pozemková nehnuteľnosť p.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 705 m2 a stavba so súp. č. XX administratívna budova postavená na parc. č. XXXX/X; a to až do právoplatného skončenia konania o dovolaní proti rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Obo/6/2017 zo dňa 24.11.2017. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Návrhom zo dňa 16.1.2018 podaným na Okresný súd Nitra dňa 17.1.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.2.2018 sa žalobca domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému previesť na tretie osoby alebo zaťažiť právom tretích osôb, vrátane nájomných práv, nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre k.ú. R., okres R. ako pozemková nehnuteľnosť p.č. XXXX/ X zastavané plochy a nádvoria o výmere 705 m2 a stavba so s.č. XX administratívna budova postavená na p.č. XXXX/X; a to až do právoplatného skončenia konania o dovolaní proti rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/6/2017 zo dňa 24.11.2017. 2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že je v celosti výlučným vlastníkom nehnuteľnosti s príslušenstvom a súčasťami evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú. R., okres R. ako pozemková nehnuteľnosť p.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 705 m2 a stavba so súp. č. XX administratívna budova postavená na parc. č. XXXX/X; a to v podiele 1/1 v pomere k celku. Žalovaný v Obchodnom vestníku č. 10/2018 z 15.1.2018 zverejnil verejné ponukové konanie na predaj uvedeného majetku vo vlastníctve žalobcu. Záujemcovia majú svoje ponuky predložiť do 25.1.2018. Žalobca sa žalobou podanou dňa 28.6.2010 domáhal vylúčenia predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. R., okres R. ako pozemková nehnuteľnosť parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 705 m2 a stavba so súp.č. XX administratívna budova postavená na parc.č. XXXX/X; zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a.s. Nitra, so sídlom Cabajská cesta 28, 949 01 Nitra, IČO: 31 411 487, v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6K/105/01, do ktorého boli do súpisu zaradené s odstupom takmer 10 rokov. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 9Cbi/27/2010-188 zo dňa 17.1.2012, najskôr žalobe v celom rozsahu vyhovel. Na odvolanie žalovaného Najvyšší súd SR, ako súd odvolací, rozsudkom sp. zn. 1Obo/32/2012 zo dňa 28.1.2014, zrušil rozsudok Krajského sudu v Bratislave č.k. 9Cbi/27/2010-188 zo dňa 17.1.2012 a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Následne Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 9Cbi/27/2010-451 zo dňa 23.9.2014, žalobu zamietol. Na odvolanie žalobcu Najvyšší súd SR, ako súd odvolací, rozsudkom sp. zn. 1Obo/6/2017 zo dňa 24.11.2017 potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Cbi/27/2010-451 zo dňa 23.9.2014. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/6/2017 podal žalobca dovolanie a zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti a právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. 3. Žalobca má za to, že vzhľadom na vlastnícke právo žalobcu k majetku, ktorého predaj žalovaný pripravuje, ako aj vzhľadom na prebiehajúce dovolacie konanie, je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi a žalobcovi je potrebné a dôvodné poskytnúť potrebnú ochranu, nakoľko žalovanému by inak nič nebránilo v speňažovaní predmetnej nehnuteľnosti a žalobca by bol nútený tieto nehnuteľnosti vypratať a ukončiť svoju podnikateľskú činnosť a nebol by schopný naďalej plniť si svoje záväzky, najmä splácať úver. Je teda zrejmé, že bez poskytnutia ochrany súdom, jestvuje odôvodnené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej majetkovej a nemajetkovej ujmy na strane žalobcu, spočívajúce nielen v strate predmetných nehnuteľností (vlastníctva, držby, užívania), ale aj v ohrození jeho ďalšej podnikateľskej činnosti, ako aj škody v súvislosti s predčasným zosplatnením úveru. Poukázal najmä na skutočnosť, že napriek zápisu nehnuteľností do konkurznej podstaty o platnosti, či neplatnosti právneho úkonu, ktorým nehnuteľnosti nadobudol žalobca, resp. platnosti, či neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou nehnuteľnosti nadobudol žalobca, nebolo doposiaľ meritórne rozhodnuté a zmluva/úkon neboli určené za neplatné a už vôbec nebolo určené, kto je vlastníkom predmetných nehnuteľností, resp. že je ním niekto iný ako žalobca, ktorému svedčí zápis v katastri nehnuteľnosti. 4. Žalobca sa týmto návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha ochrany svojich práv, nakoľko žalovaný pripravuje predaj jeho majetku, ktorý riadne nadobudol a užíva už skoro 18 rokov, a preto je potrebné, aby súd dočasne upravil pomery účastníkom neodkladným opatrením, ktorým zakáže žalovanému nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami až do právoplatného skončenia konania o dovolaní proti rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Obo/6/2017 zo dňa 24.11.2017. 5. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, skúmal či existuje dôvod na vydanie neodkladného opatrenia, pričom berúc do úvahy ustanovenie § 329 CSP, podľa ktorého strany nemusia byť vypočuté pri nariadení neodkladného opatrenia, preskúmal nasledovné navrhované dôkazy, ktoré majú osvedčiť právo žalobcu a osvedčiť hrozbu ujmy na právach žalobcu odôvodňujúcu vydanie neodkladného opatrenia: list vlastníctva č. XXXX pre k.ú. R., výpis z Obchodného vestníka č. 10/2018 z 15.1.2018, dovolanie proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/6/2017 z 24.11.2017 a zistil, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia je dôvodný. 6. Podľa § 324 ods. 1, Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa ods. 3, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa § 325 ods. 1, CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami. Podľa § 326 ods. 1, CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa ods. 2, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 7. Neodkladné opatrenie je procesný inštitút, ktorého účelom je neodkladne upraviť pomery účastníkov konania, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko pred rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe tejto úpravy. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom opatrení súd rozhoduje. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom by však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany, voči ktorej predbežné opatrenie smeruje. Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa článku 20 ods. 4, Ústavy Slovenskej republiky je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Nariadenie neodkladného opatrenia môže byť aj zásahom do práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť (článok 35 ods. 1, Ústavy Slovenskej republiky). Z týchto dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ. 8. Na základe predložených listinných dokladov mal súd za preukázané, že vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, ktorého predaj žalovaný pripravuje, ako aj na prebiehajúce dovolacie konanie a na skutočnosti, ktoré žalobca uviedol v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, dospel súd k názoru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu a žalobcovi je potrebné a dôvodné poskytnúť potrebnú ochranu. Za daného stavu z hľadiska zabezpečenia právnej istoty žalobcu je potrebné zamedziť zhoršovaniu jeho právneho postavenia prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalovaným, prípadne ich zaťažovaním právami tretích osôb, ktoré by práva žalobcu v prípade úspechu vo veci samej, obmedzovali a sťažovali, poprípade znemožnili. Jedná sa teda o obmedzenie práv žalovaného, ktoré podľa názoru súdu musí žalovaný v tomto spore strpieť. 9. Súd dospel k záveru, že v danej veci sú splnené zákonné podmienky nevyhnutné pre nariadenie neodkladného opatrenia, konkrétne existenciu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Je potrebné, účelné a primerané obmedziť žalovaného v rozsahu uvedenom vo výroku tohto uznesenia aj z dôvodu predchádzania prípadným súdnym sporom, ktoré by v prípade predaja nehnuteľností žalovaným mohli v budúcnosti hroziť. Na základe uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie na to, až do právoplatného skončenia konania o dovolaní proti rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/6/2017 zo dňa 24.11.2017. 10. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v súlade s § 255 ods. 1, C.s.p. Žalobca mal úspech, nakoľko súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, a preto mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2, CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.