Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/85/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200576 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1010200576.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: I. Q., bytom Š.Á. XXX, F. C., zastúpený JUDr. Petrou Rumanovou, advokátkou, Zámocká 5, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 232-1862/2009 zo dňa 01.12.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 232-1862/2009 zo dňa 01.12.2009 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Dňa 09.08.2000 doručil žalobca Okresnému úradu práce Malacky žiadosť o sprostredkovanie zamestnania. 2/ Okresný úrad práce Malacky vydal dňa 24.08.2000 č.j. 5182/2000 rozhodnutie, ktorým žalobcu nezaradil do evidencie nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie. Proti ktorému podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský úrad práce Bratislava rozhodnutím č: 1319/2000-PO z 24.10.2000 tak, že vyhovel odvolaniu žalobcu a rozhodnutie Okresného úradu práce Malacky zrušil. 3/ Okresný úrad práce Malacky vydal dňa 20.11.2000 rozhodnutie č.j. 5182/2000, ktorým žalobcovi nepriznal podporu v nezamestnanosti, nakoľko z predložených písomných podkladov nebolo preukázané, že v posledných 3 rokoch pred podaním žiadosti o sprostredkovanie zamestnania žalobca aspoň 24 mesiacov platil príspevok na poistenie v nezamestnanosti. Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol Krajský úrad práce Bratislava rozhodnutím č: 1645/2000-PO z 11.01.2001 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu práce Malacky. 4/ Dňa 02.04.2002 vydal Okresný úrad práce Malacky rozhodnutie č. 5182/2000, ktorým žalobcovi priznal podporu v nezamestnanosti nasledovne: po dobu prvých troch mesiacov vo výške 50% zo sumy XXXX,- Sk (priemerného mesačného vymeriavacieho základu) v sume XXXX,- Sk; po zvyšnú dobu vo výške 45% tohto základu v sume XXXX,- Sk mesačne, resp. pomernú časť uvedenej sumy za neúplný mesiac, pri plnení ustanovených zákonných podmienok, najdlhšie po dobu 9 mesiacov, najviac do 1.5 násobku životného minima a so splatnosťou mesačne pozadu. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol Krajský úrad práce Bratislava rozhodnutím č. 625/2002-PO z 14.06.2002 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Okresného úradu práce Malacky č.j. 5182/2000 z 02.04.2002 potvrdil. 5/ Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 19S 234/02-16 z 03.04.2003 bola žaloba žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského úradu práce Bratislava č. 625/2002-PO z 14.06.2002 zamietnutá. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. Sž-o-KS 212/03 z 28.02.2005 tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 03.04.2003 č. 19S 234/02-16 zmenil tak, že rozhodnutie Národného úradu práce - Krajského úradu práce Bratislava z 14.06.2002 č. 625/2002-PO zrušil a vec vrátil Krajskému úradu práce Bratislava na ďalšie konanie. 6/ Dňa 06.07.2005 vydal žalovaný rozhodnutie č. 212-72-CA02/2004, ktorým žalobcovi podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a § 55 ods. 2 zákona č. 387/1996 Z.z. nepriznal nárok na dodatočné poskytnutie podpory v nezamestnanosti. Rozhodnutie odôvodnil tak, že podľa rozsudku najvyššieho súdu č.k. Sž-o-KS 212/03 z 28.02.2005 žalobca pripojil k svojmu odvolaniu doklad, ktorým preukázal skutočnosť, že národnému úradu práce bolo oznámené, že mesačná výška jeho vymeriavacieho základu bola v mesiaci december 1997 určená sumou XXXX,- Sk a súčasne aj čiastkou XXXX,- SK. Preto bolo zmenené rozhodnutie krajského súdu tak, aby sa žalovaný správny orgán v ďalšom konaní s týmto skutkovým stavom v rámci dokazovania vysporiadal. Poukázal na ust. § 259 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a § 55 ods. 2 zákona o zamestnanosti a uviedol, že podpora v nezamestnanosti patrila žalobcovi od 09.08.2000 do 08.05.2001, trojročná lehota na dodatočné poskytnutie podpory v nezamestnanosti uplynula dňa 08.05.2004. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu na dodatočné poskytnutie podpory v nezamestnanosti bol už v čase vydania rozhodnutia Najvyššieho súdu SR prekludovaný, t.j. žalobcovi nie je možné v zmysle platného právneho stavu doplatiť podporu v nezamestnanosti do výšky určenej vymeriavacím základom, ktorý vyplýva z rozsudku NS SR. Dňa 20.09.2005 podal proti rozhodnutiu žalovaného z 06.07.2005, č. 212-72-CA 02/2004 odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 2S 294/05-19 z 14.02.2007 tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného č. 212-72/CA 02/2004 z 06.07.2005 podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Z uvedeného rozsudku vyplýva, že úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude opäť rozhodnúť o odvolaní žalobcu zo dňa 12.06.2003, v ktorom bude viazaný právnym názorom vysloveným v rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.02.2005 č. Sž-o-KS 212/03 s tým, že nebude rozhodovať o dodatočnom priznaní podpory v nezamestnanosti, ale o priznaní podpory v nezamestnanosti, pretože žalobcovi ešte právoplatne v tomto konaní priznaná nebola. 7/ Žalovaný rozhodnutím č. 232-317/2007 z 11.05.2007 rozhodol na základe odvolania žalobcu zo dňa 19.04.2002, proti rozhodnutiu Národného úradu práce, Okresného úradu práce Malacky, č.j.: 5182/2000, zo dňa 02.04-2002 a na základe rozsudku Najvyššieho súdu SR č. Sž-o-KS 212/03, zo dňa 28.02.2005 a rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. 2S 294/05-19 zo dňa 14.02.2007, napadnuté rozhodnutie ruší a vracia vec na nové prejednanie a rozhodnutie Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava-okolie. V rozhodnutí žalovaný uviedol, že v zmysle § 259 ods. 1 a § 218 ods. 3 zákona o sociálnom poistení a na základe právneho názoru NS SR je preto potrebné, aby Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava-okolie, príslušná na rozhodovanie podľa § 178 ods. 1 písm. a/ piateho bodu zákona o sociálnom poistení, v ďalšom konaní rozhodla o nároku žalobcu na dávku v nezamestnanosti. 8/ Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava-okolie vydala dňa 14.06.2007 rozhodnutie č. 400-148/2007-1, ktorým žalobca podľa § 46 ods. 3, § 50 ods. 1 písm. a/ a b/, ods. 2 písm. a/, ods. 6, § 51 ods. 1 a § 54 zákona č. 387/1996 Z.z. ná nárok na dávku v nezamestnanosti odo dňa 09.08.2000 nasledovne: - po dobu prvých troch mesiacov vo výške 50% zo sumy XXXX,- Sk (priemerného mesačného vymeriavacieho základu), v sume XXXX,- SK, - po zvyšnú dobu vo výške 45% tohto základu v sume XXXX,- Sk mesačne, najdlhšie po dobu 9 mesiacov. Nárok na dodatočné poskytnutie dávky v nezamestnanosti vo výške XXXX,- Sk (rozdiel medzi skutočným a vyplateným nárokom) žalobcovi zanikol v zmysle § 55 ods. 2 zákona č. 387/1996 Z.z. uplynutím lehoty 3 rokov, dňa 08.05.2004. Dňa 02.07.2007 podal odvolanie žalobca proti uvedenému rozhodnutiu z 14.06.2007, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č.: 232-669/2007 z 13.08.2007 tak, že zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava-vidiek, č. 400-1487/2007-1 z 14.06.2007. Z odôvodnenie rozhodnutia žalovaného vyplýva, že v rozhodnutí z 13.08.2017 bolo rozhodnuté v intenciách rozsudkov Najvyššieho súdu SR a Krajského súdu v Bratislave a § 55 ods. 2 zákona č. 387/1996 Z.z. Žalobca dňa 23.10.2007 doručil Krajskému súdu žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 232-669/2007 z 13.08.2007, v ktorej argumentoval tým, že žalovaný mal opätovne rozhodnúť o odvolaní žalobcu a správnosti a zákonnosti prvostupňového rozhodnutia Okresného úradu práce Malacky č. 5182/2000 z 02.04.2002 a vonkoncom nie o dodatočnom poskytnutí podpory v nezamestnanosti. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 1S 281/2007-40 zo dňa 29.01.2009 napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 232-669/2007 zo dňa 13.08.2007 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č. 400-1487/2007-1 zo dňa 14.06.2007 zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní bude potrebné rozhodnúť o žiadosti žalobcu o priznanie podpory v nezamestnanosti žalobcu, v ktorom bude viazaný právnym názorom vysloveným v rozsudku najvyššieho súdu z 28.02.2005 č. Sž-o-KS 212/03 s tým, že nebude rozhodovať o dodatočnom priznaní podpory v nezamestnanosti ale o priznaní podpory v nezamestnanosti, pretože žalobcovi ešte právoplatne v tomto konaní priznaná nebola. Napadnuté rozhodnutie krajský súd zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. 9/ Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava-okolie vydala dňa 19.06.2009 rozhodnutie č. 400-1487/2007-1 vo veci nároku na dávku v nezamestnanosti, ktorým priznala žalobcovi nárok na dávku v nezamestnanosti odo dňa 09.08.2000 nasledovne: - po dobu prvých troch mesiacov vo výške 50% zo sumy po prepočte konverzným kurzom XXX,XX eur (priemerného mesačného vymeriavacieho základu), v sume XXX,XX eur, - po zvyšnú dobu vo výške 45% tohto základu v sume XXX,XX eur mesačne, najdlhšie po dobu deviatich mesiacov. Celkový doplatok dávky v nezamestnanosti, t.j. rozdiel medzi skutočným a vyplateným nárokom, je suma XXX,XX eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré bolo doručené Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava-okolie dňa 05.08.2009, v ktorom uviedol, že konanie ktoré prebieha je konaním o nároku na dávku v nezamestnanosti a nemôžu rozhodovať o doplatku dávky. Dňa 01.12.2009 rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 232-1862/2009 tak, že zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava-okolie, č. 400-1487/2007-1, zo dňa 19.06.2009. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že v rozhodnutí z 19.06.2009 Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodla o nároku na dávku v nezamestnanosti žalobcu odo dňa 09.08.2000 a o doplatku dávky v nezamestnanosti vo výške XXX,XX eur. Podpora v nezamestnanosti bola žalobcovi vyplatená v pôvodne priznanej výške a preskúmaným rozhodnutím bol priznaný rozdiel v porovnaní s tým, na čo mal mať žalobca nárok podľa súdnych rozhodnutí a už vyplatenou dávkou. Z dôvodu zásady nerozhodovať dva razy v tej istej veci, nie je možné v súčasnosti priznať a opakovane vyplatiť to, čo už bolo žalobcovi priznané a vyplatené. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 10/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.02.2010 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 232-1862/2009 zo dňa 01.12.2009 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca uvádza, že žalovaný potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava-okolie č. 400-1487/2007-1 zo dňa 19.06.2009, ktorým bolo rozhodnuté vo veci nároku na dávku v nezamestnanosti žalobcu podľa § 259 ods. 1 a 178 ods. 1 písm. a/ 5. bodu zákona č. 461/2003 Z.z. 11/ Žalobca uvádza, že prvostupňový správny orgán svojim rozhodnutím zo dňa 19.06.2009 a žalovaný jeho potvrdením rozhodli v rozpore z rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.01.2009 sp. zn. 1S 281/2007, v ktorom bol vyslovený právny názor súdu, že úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní bude potrebné rozhodnúť o žiadosti žalobcu o priznanie podpory v nezamestnanosti žalobcu, v ktorom bude viazaný právnym názorom vysloveným v rozsudku Najvyššieho súdu v Bratislave zo dňa 28.02.2005, sp. zn. Sž-o-KS 212/03 s tým, že nebude rozhodovať o dodatočnom priznaní podpory v nezamestnanosti ale o priznaní podpory v nezamestnanosti, pretože žalobcovi ešte v tomto konaní právoplatne priznaná nebola. Tento právny názor súdu nebol správnymi orgánmi rešpektovaný ani v napadnutom rozhodnutí žalovaného a v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu, ktorým nebolo rozhodnuté o dávke nezamestnanosti za obdobie od 09.08.2000 do 08.05.2001 v plnej výške, ale len vo forme nejakého doplatku ako rozdielu medzi pôvodne vyplatenou dávkou a dávkou, ktorá mu skutočne patrí, čo nie je predmetom tohto konania. Žalobca zastáva názor, že nesprávnym rozhodnutím žalovaného a jeho postupom bol ukrátený na svojich právach vzhľadom na nezákonnosť rozhodnutia žalovaného. III. Vyjadrenie žalovaného 12/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom správnemu súdu dňa 15.03.2010 uviedol, že napadnutým rozhodnutím žalovaného zo dňa 01.12.2009 žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu zo dňa 19.06.2009, na základe ktorého prvostupňový orgán podľa § 46 ods. 3, § 50 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 6, § 51 ods. 1, § 54 zákona č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti v znení účinnom do 31.12.2003 (ďalej iba zákon č. 387/1996 Z.z.) rozhodol, že žalobca má nárok na dávku v nezamestnanosti odo dňa 09.08.2000 nasledovne: po dobu prvých troch mesiacov vo výške 50% zo sumy po prepočte konverzným kurzom XXX,XX eur (priemerného mesačného vymeriavacieho základu), v sume XXX,XX eur; po zvyšnú dobu vo výške 45% tohto základu v sume XXX,XX eur mesačne, najdlhšie po dobu 9 mesiacov. Celkový doplatok dávky v nezamestnanosti, t.j. rozdiel medzi skutočným a vyplateným nárokom je suma XXX,XX eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie a žalovaný svojim rozhodnutím potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu. 13/ Žalovaný poukazuje ďalej vo svojom vyjadrení na ust. § 259 ods. 1, § 260 ods. 2 písm. h/ zák. č. 461/2003 Z.z o sociálnom poistení (ďalej iba zákon č. 461/2003 Z.z.) a na ust. § 43 ods. 3, § 50 ods. 1, ods. 2 písm. a/; § 51 ods. 1, § 54 a §55 ods. 2 zákona č. 387/1996 Z.z. 14/ Žalovaný uvádza, že žalobca požiadal dňa 09.08.2009 o podporu v nezamestnanosti, ktorá mu bola rozhodnutím Národného úradu práce, Okresného úradu práce Malacky zo dňa 02.04.2002 č.j. 5182/2000 priznaná od 09.08.2000 s tým, že po dobu prvých troch mesiacov bola priznaná vo výške 50% zo sumy XXXX,- Sk v sume XXXX,- Sk, po zvyšnú dobu vo výške 45% tohto základu v sume XXXX,- Sk mesačne, resp. pomernú časť uvedenej sumy za neúplný mesiac, pri splnení ustanovených zákonných podmienok, najdlhšie po dobu 9 mesiacov, najviac do 1,5 násobku životného minima pre plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom a so splatnosťou mesačne pozadu. Toto rozhodnutie napadol žalobca odvolaním a Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 19S 234/02-16 zo dňa 03.04.2003 zamietol žalobu žalobcu. Najvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 03.04.2003 rozsudkom Sž-o-KS 212/03 zo dňa 28.02.2005 zmenil tak, že rozhodnutie zo dňa 14.06.2002, č. 625/2002-PO zrušil a vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V rozhodnutí najvyššieho súdu bol vyslovený právny názor, že vyrovnací základ žalobcu za mesiac december 1997 na účely nároku na podporu v nezamestnanosti, mal byť určený sumou XXXX,- Sk. 15/ Na základe rozsudku najvyššieho súdu žalovaný vydal rozhodnutie zo dňa 06.06.2005 č. 212-72- CA02/2004, ktorým konštatoval zánik nároku na dodatočne poskytnutie podpory v nezamestnanosti podľa § 55 ods. 2 zákona č. 387/1996 Z.z. z dôvodu uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty. Žalobou doručenou na Krajský súd v Bratislave dňa 20.09.2005 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti tohto rozhodnutia, nakoľko namietal nesprávne právne posúdenie veci a nerešpektovanie právneho názoru Najvyššieho súdu SR. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 2S 294/05-19 zo dňa 14.02.2007 rozhodnutie žalovaného zo dňa 06.07.2005 zrušil a vrátil na ďalšie konanie, v ktorom uložil žalovanému rozhodnúť o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Národného úradu práce, Okresného úradu práce Malacky č.j. 5182/2000 zo dňa 02.04.2002. 16/ Na základe rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.02.2007 č.k. 2S 294/05-19 žalovaný vydal dňa 11.05.2007 rozhodnutie č. 232-317/2007, ktorým zrušil rozhodnutie Národného úradu práce, Okresného úradu práce Malacky č. 5182/2000 zo dňa 02.04.2002 a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. 17/ Prvostupňový orgán - Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava - okolie dňa 14.06.2007 vydal rozhodnutie č. 400-1487/2007-1, ktorým rozhodol o vzniku nároku na dávky v nezamestnanosti žalobcu odo dňa 09.08.2000 a zároveň rozhodol, že nárok na dodatočné poskytnutie dávky v nezamestnanosti žalobcu vo výške XXXX,- Sk zanikol v zmysle § 55 ods. 2 zákona č. 387/1996 Z.z. uplynutím lehoty 3 rokov, dňa 08.05.2004. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a žalovaný zamietol odvolanie žalobcu rozhodnutím zo dňa 13.08.2007 č. 232-669/2007. Tieto rozhodnutia správnych orgánov boli rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 281/2007-40 zo dňa 29.01.2009 zrušené z dôvodu nepreskúmateľnosti a nezrozumiteľnosti predmetných rozhodnutí. 18/ Prvostupňový správny orgán v novom konaní rozhodol o nároku žalobcu na podporu v nezamestnanosti za obdobie od 09.08.2000, rešpektujúc právny názor vyjadrený v rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č.k. 1S 281/2007-40 zo dňa 29.01.2009 a vydal rozhodnutie o vzniku nároku na podporu v nezamestnanosti. Poukazuje v tomto rozhodnutí, že celkový doplatok dávky v nezamestnanosti, t.j. rozdiel medzi skutočným a vyplateným nárokom je suma XXX,XX eur. 19/ Žalovaný uvádza, že aj prvostupňový správny orgán rozhodol o podpore v nezamestnanosti žalobcu tak ako im to bolo uložené právoplatnými súdnymi rozhodnutiami. V danom prípade žalovaný je toho názoru, že žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť, pretože bol riadne zistený skutkový stav veci a riadne bolo poukázané na to, že rozhodovali oba správne orgány v intenciách rozhodnutiach súdov. IV. Konanie pred Krajským súdom v Bratislave a Najvyšším súdom SR 20/ Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 3S/65/2010-65 zo dňa 27.03.2012 napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 232-1862/2009 zo dňa 01.122009 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a priznal žalobcovi náhradu trov konania. 21/ Proti uvedenému rozsudku krajského súdu doručil dňa 25.05.2012 odvolanie žalovaný, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 10Sžso/16/2012 zo dňa 22.05.2013 tak, že rozsudok krajského súdu v Bratislave č.k. 3S/85/2010-65 zo dňa 27.03.2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože žalobcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom. V. Vyhlásenie rozsudku. 22/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 rozhodol na pojednávaní dňa 15.10.2019, ktorý verejne vyhlásil. VI. Relevantné právne predpisy 23/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 24/ Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 25/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 26/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 27/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 28/ Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., v konaniach o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktorý vznikol pred 1. januárom 2004, o ktorom nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. 29/ Podľa § 260 ods. 2 písm. h/ zákona č. 461/2003 Z.z., keď sa vo všeobecne záväzných právnych predpisoch vydaných pred 1. januárom 2004 používa pojem „podpora v nezamestnanosti“, rozumie sa tým „dávka v nezamestnanosti“. 30/ Podľa § 46 ods. 6 zákona č. 387/1996 Z.z., evidovanému nezamestnanému sa priznáva podpora v nezamestnanosti po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom odo dňa jeho zaradenia do evidencie nezamestnaných. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 387/1996 Z.z., výška podpory v nezamestnanosti za jeden kalendárny mesiac je a/ počas prvých troch mesiacov 50% zo základu na určenie podpory v nezamestnanosti, b/ po zostávajúci čas 45% zo základu na určenie podpory v nezamestnanosti. 31/ Podľa § 50 ods. 2 písm. a/ zákona č. 387/1996 Z.z., základom na určenie podpory v nezamestnanosti je priemerný mesačný vymeriavací základ, ak občan platil príspevok na poistenie v nezamestnanosti poľa § 57 aspoň za šesť celých kalendárnych mesiacov v posledných troch rokoch pred jeho zaradením do evidencie nezamestnaných. 32/ Podľa § 51 ods. 1 zákona č. 387/1996 Z.z., podpora v nezamestnanosti sa poskytuje evidovanému nezamestnanému v závislosti od celkového obdobia platenia príspevku na poistenie v nezamestnanosti dosiahnutého v príslušnom kalendárnom roku do 15 rokov počas šiestich mesiacov, nad 15 rokov počas deviatich mesiacov (ďalej len „podporné obdobie“), ak zákon ďalej neustanovuje inak. 33/ Podľa § 54 zákona č. 387/1996 Z.z., evidovanému nezamestnanému vzniká nový nárok na podporu v nezamestnanosti, ak po vyradení z evidencie nezamestnaných platil príspevok na poistenie v nezamestnanosti najmenej počas šiestich mesiacov. 34/ Podľa § 55 ods. 2 zákona č. 387/1996 Z.z., ak okresný úrad práce dostatočne zistí, že podporu v nezamestnanosti evidovanému nezamestnanému priznal a poskytol v nižšej sume, ako mu patrila, alebo mu je neprávom odoprel, prípadne priznal od neskoršieho dňa, ako mu patrila, podporu v nezamestnanosti dodatočne prizná, zvýši alebo doplatí. Nárok na dodatočné poskytnutie podpory v nezamestnanosti alebo jej časti zaniká uplynutím lehoty troch rokov, ktorá začína plynúť odo dňa, od ktorého podpora v nezamestnanosti alebo jej časť patrila. VII. Posúdenie veci správnym súdom 35/ Správny súd, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci § 9 ods. 1, § 10 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného č. 232-1862/2009 zo dňa 01.12.2009 je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d/ a e/ SSP , pretože napadnuté rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. 36/ V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutia, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť dotknuté. 37/ Úlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného vo veci nároku na dávku v nezamestnanosti odo dňa 09.08.2000 v zmysle zák. č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti v znení účinnom do 31.12.2003. 38/ Správny súd, v rozsudku časť I. Priebeh administratívneho konania, podrobne opísal priebeh administratívneho konania od podanie žiadosti žalobcu na priznanie dávky v nezamestnanosti až do času vydania napadnutého rozhodnutia. 39/ Správny súd konštatuje, že prvostupňový orgán v napadnutom rozhodnutí sa zaoberal doterajším priebehom žalobcovho nároku na dávku nezamestnanosti od 09.08.2000 opisuje v rozhodnutí všetky rozhodnutia, ktoré sa zaoberali touto problematikou od rozhodnutí prvostupňových správnych orgánov, rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu v Bratislave, avšak tomuto rozhodnutiu chýba odôvodnenie, pretože z odôvodnenia vyplýva, že: „z vyššie uvedených dôvodov rozhodla Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava - okolie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Mesačná suma dávok, ktorá mala pánovi I. Q. patriť za obdobie od 09.08.2008 do 08.05.2001 bola určená v mene slovenská koruna a mesačný rozdiel medzi vyplatenou mesačnou sumou a skutočným nárokom bol prekonvertovaný konverzným kurzom na menu euro. Úhrn týchto súm predstavuje XXX,XX eur“. O podaní odvolania žalobcu rozhodol žalovaný, ktorý potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu rozhodnutím zo dňa 01.12.2009 č. 232/1862/2009, z ktorého odôvodnenia vyplýva, že podpora z nezamestnanosti bola žalobcovi vyplatená pôvodne v priznanej výške a preskúmavaným rozhodnutím bol priznaný rozdiel v porovnaní s tým, na čo mal mať žalobca nárok podľa súdnych rozhodnutí a už vyplatenou dávkou, konštatuje sa v ňom, že z dôvodu zásady nerozhodovať dva razy v tej istej veci, nie je možné priznať a opakovane vyplatiť to čo už bolo žalobcovi priznané. 40/ Správny súd konštatuje, že predmetom konania je nárok žalobcu na dávku v nezamestnanosti a to za obdobie od 09.08.2000 do 08.05.2001, je potrebné konštatovať, že do pojednávania konaného dňa 15.10.2019 orgány verejnej správy, tak prvého, ako aj druhého stupňa z dôvodu zrušenia všetkých ich predchádzajúcich rozhodnutí právoplatne o nároku žalobcu nerozhodli. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 19.06.2009 ako aj rozhodnutím žalovaného rozhodli v rozpore s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 1S 281/2007 zo dňa 29.01.2009, v ktorom bol vyslovený právny názor zhodný s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. Sž-o-KS 212/03 zo dňa 28.02.2005. Taktiež nepostupovali v súlade s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/294/05-19 zo dňa 14.02.2007. Oba správne orgány nerešpektovali vyslovené záväzné stanovisko v rozhodnutiach súdov. 41/ Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude potrebné rozhodnúť o žalobcovej žiadosti o priznaní podpory v nezamestnanosti, opätovne nebudú rozhodovať o doplatku dávky v nezamestnanosti, ale rozhodne o priznaní podpory v nezamestnanosti, pretože ešte v tomto konaní táto dávka právoplatne priznaná nebola. 42/ O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 100% voči žalovanému. 43/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.