Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/38/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200631 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1014200631.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa: H. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Š. XXX, XXX XX B. J., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, Námestie slobody 12, P. O. BOX 18, 810 05 Bratislava 15, o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 5021/2013 (US 649/12), Ev. č. 27159/2013 zo dňa 19.06.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu sp. zn. 5021/2013 (US 649/12), Ev. č. 27159/2013 zo dňa 19.06.2013 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím sp. zn. 5021/2013 (US 649/12), Ev. č. 27159/2013 zo dňa 19.06.2013 odporca podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) odňal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že Okresný súd Malacky uznesením č. k. 5C/471/2008-62 zo dňa 14.11.2011, právoplatným dňa 29.06.2012, ustanovil odporcu podľa § 30 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) v znení účinnom do 31.12.2011 na zastupovanie navrhovateľa a ochranu jeho práv a záujmov vo veci o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru. Z predložených dokladov o príjme navrhovateľa mal odporca za preukázané, že navrhovateľ nespĺňa zákonom stanovenú podmienku stavu materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre priznanie nároku na právnu pomoc. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa odporca splnením ďalších podmienok nezaoberal. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia, vrátenia veci odporcovi na nové konanie a „opätovného prepočítania z dôvodu novostanovenej výšky životného minima od 01.07.2013“. V písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa odporca uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci z dôvodu, že navrhovateľ sa nenachádza v stave materiálnej núdze. Súd prejednal a rozhodol vec na základe súhlasu účastníkov konania bez nariadenia pojednávania (§ 250 f O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný a po riadnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu podaného opravného prostriedku dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne a odvolanie voči nemu nie je dôvodné. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Krajský súd v Bratislave v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasledujúcich O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že Okresný súd Malacky uznesením č. k. 5C/471/2008-62 zo dňa 14.11.2011, právoplatným dňa 29.06.2012 ustanovil odporcu podľa § 30 zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2011 na zastupovanie navrhovateľa a ochranu jeho práv a záujmov o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru. Pri prehodnotení nároku na poskytnutie právnej pomoci postupoval odporca podľa § 25b ods. 3 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ak bolo centrum ustanovené za zástupcu súdom, postupuje sa pri prehodnocovaní nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa predpisov účinných od 1. januára 2012. Z vyhodnotenia príjmovej a majetkovej situácie navrhovateľa zo dňa 18.06.2013 za posudzované obdobie jún 2012 až máj 2013, je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že priemerný mesačný príjem navrhovateľa v sledovanom období bol 313,50 EUR, a teda presiahol hranicu 1,6 - násobku životného minima, čo je horná hranica príjmu materiálnej núdze pre jednu dospelú osobu. Na základe týchto zistení stanovisko odporcu spočívalo v konštatácii, že navrhovateľ nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze, a preto nebolo potrebné skúmať jeho majetkové pomery ani vziať do úvahy príjem ďalšej spoločne posudzovanej osoby. Podľa § 4 ods. 1 písmeno i) zákona o poskytovaní právnej pomoci v znení neskorších predpisov (v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia), na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6 násobok životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnických služieb nemôže zabezpečiť svojim majetkom. Podľa § 4 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima, to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. Podľa § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytovanie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemožno si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 6 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, podmienky na poskytovanie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. Podľa § 6a ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4- násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6- násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. Podľa § 7 ods. 4 zákona o poskytovaní právnej pomoci príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v materiálnej núdzi. Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľom napadnuté rozhodnutie odporcu, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že postup odporcu pri vydaní rozhodnutia bol v súlade s platnou právnou úpravou. Odporca dostatočne zistil skutkový stav veci, správne právne vec posúdil a na základe náležite zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, s ktorým sa konajúci Krajský súd v Bratislave v plnom rozsahu stotožňuje. Posudzovaný príjem navrhovateľa bol starobný dôchodok. Na preukázanie príjmovej situácie navrhovateľa vychádzal odporca z nasledovných dokladov: rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 08.12.2011 o zvýšení starobného dôchodku od 1. januára 2012 na sumu 308,80 EUR mesačne a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 06.12.2012 o zvýšení starobného dôchodku od 1. januára 2013 na sumu 320,00 EUR mesačne. Priemerný mesačný príjem navrhovateľa v sledovanom období jún 2012 až máj 2013 bol vo výške 313,50 EUR mesačne. V posudzovanom období presahoval teda mesačný príjem navrhovateľa 1,6-násobok sumy životného minima ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, t. j. sumu 311,33 EUR, ktorá predstavovala hornú hranicu príjmu materiálnej núdze pre jednu plnoletú fyzickú osobu, o sumu 2,17 EUR mesačne. Úspešným žiadateľom v konaní o priznanie nároku na právnu pomoc môže byť len ten, kto súčasne preukáže splnenie všetkých troch podmienok v zmysle citovaného § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci. Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dôvodom jeho vydania bola skutočnosť, že odporca mal na základe priložených listinných dokladov za preukázané, že navrhovateľ nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odporcu považuje Krajský súd v Bratislave za potrebné uviesť, že podmienka stavu materiálnej núdze predstavuje nevyhnutný predpoklad pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci v zmysle ust. § 6 ods. 1, § 6a ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1 písm. i) a § 4 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci. K zamietavému rozhodnutiu o nároku na poskytovanie právnej pomoci pritom vedie i nesplnenie hoci len jednej zo zákonných podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Záverom konajúci Krajský súd v Bratislave konštatuje, že napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu považuje za vecne správne, vyplývajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené, vydané v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).