Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/107/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202012 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1014202012.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ing. Y. F., P.O.W. XXX, W., proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Devínska Nová Ves, Novoveská 17/A, Bratislava, v konaní o zániku funkcie hlavného kontrolóra, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 17.05.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave postúpená Najvyšším súdom Slovenskej republiky žaloba, ktorú žalobca označil ako „Oprava uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 4Sžo/48/2016 zo dňa 07.02.2017, pričom v žalobe žiada o rozhodnúť v merite veci v konaní o zániku funkcie hlavného kontrolóra podľa §377 nasl. SSP. 2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2S/107/2017-16 zo dňa 10.10.2017 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, žalobu doplnil. Žalobca na uloženú povinnosť reagoval podaním zo dňa 23.11.2017. Z predmetného podania však nebolo možné vysledovať relevantné náležitosti žaloby. 3. Podľa § 59 ods. 1 - 3 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. V uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 4. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 5. Zákon kladie na obsah žaloby tak podmienky všeobecné (§ 57 ods. 1 a 2 SSP), ako aj podmienky osobitné, ktoré sú obsiahnuté v § 182 SSP. V konaní v správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada znamenajúca, že súd preskúma napadnuté rozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom žalobcom. Nemôže preskúmať správne rozhodnutie nad rámec vymedzený žalobcom v žalobe. Zo žaloby musí byť teda zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté rozhodnutie preskúmať. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona, ktorý však musí tiež konkretizovať, t.j. že správny orgán porušil vydaním rozhodnutia konkrétny zákon alebo iný právny predpis, a to poukázaním na konkrétne ustanovenie právnych predpisov hmotného alebo procesného práva. Navrhovaným petitom je výrok o zrušení napadnutého správneho rozhodnutia, prípadne aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenie veci žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie (§ 191 ods. 1 SSP). Obligatórnou náležitosťou žaloby je teda povinnosť žalobcu tvrdiť, že správne rozhodnutie alebo jeho časť odporuje konkrétnemu všeobecne záväznému právnemu predpisu, a toto tvrdenie právne odôvodniť. Ak žalobca poukazuje na skutočnosť, že postupom správnych orgánov mu bola odňatá možnosť ochrany jeho práv, musí uviesť, pri ktorom procesnom úkone sa tak malo stať, aké vyjadrenia chcel v priebehu správneho konania uplatniť a čo je dôsledkom znemožnenia ich uplatnení, teda aké subjektívne právo žalobcu malo byť v tejto súvislosti porušené. Pokiaľ tak neurobí, nie je možné všeobecne formulované žalobné námietky meritórne prejednať. Označenie dôkazov nadväzuje na žalobné body spočívajúce v skutkových tvrdeniach spravidla nedostatočne zisteného skutkového stavu. Žalobca je povinný označiť dôkazy, ktoré žiada, aby správny súd vykonal, a súčasne uviesť, či žiada, aby tieto dôkazy boli vykonané na pojednávaní za jeho účasti. 6.V danom prípade zákonom požadované náležitosti absentovali a nebolo možné ich v podaniach žalobcu dohľadať. Krajský súd preto postupoval v súlade s § 59 ods. 3 v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) SSP a žalobu odmietol, nakoľko žalobca v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplnil ani neopravil tak, aby konajúci súd mohol pokračovať v konaní. 7. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.