Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/196/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201501 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1015201501.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: T.. M. J., narodený X.X.XXXX, bytom O. I XXX, V., zastúpeného advokátom JUDr. Ľubomírom Kaščákom, so sídlom v Banskej Bystrici, Horná 35, proti žalovanému: Náčelník Generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Kutuzovova 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaGŠ-147/3-119/2015-PravO zo dňa 27.7.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 2.3.2015 bol riaditeľovi Personálneho úradu ozbrojených síl SR (ďalej aj len "personálny úrad") doručený návrh veliteľa Z. Z. L. na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru podľa § 70 ods. 2 písm. c/ zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len zákon č. 346/2005 Z. z.), pretože v priebehu 12 po sebe nasledujúcich mesiacov opakovane porušil základnú povinnosť ustanovenú v § 119 zákona č. 346/2005 Z. z. 2. Personálnym rozkazom riaditeľa personálneho úradu č. 2009 zo dňa 16.3.2015 bol žalobca podľa § 70 ods. 2 písm. c/ zákona č. 346/2005 Z. z. prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka z dôvodu, že v priebehu 12 po sebe nasledujúcich mesiacov opakovane porušil základnú povinnosť ustanovenú v § 119 zákona č. 346/2005 Z. z., pričom nešlo o prípad ustanovený v § 70 ods. 4 zákona č. 346/2005 Z.z. Služobný pomer žalobcu skončil dňom doručenia personálneho rozkazu, t. j. 23.4.2015. V odôvodnení personálneho rozkazu sa uvádza, že prvého porušenia základných povinností uvedených v § 119 ods. 1 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z. z. sa žalobca dopustil tým, že v období od marca do decembra 2014 opakovane (21-krát) neoprávnene vstupoval a parkoval svoje súkromné motorové vozidlo v priestoroch garáží VHJ Zk Sliač, teda mimo vymedzeného priestoru. Uvedeným konaním žalobca porušil čl. 4 ods. 5 Smernice náčelníka Generálneho štábu ozbrojených síl SR č. OdVR-6-136/2011-OKVS a Prevádzkový poriadok IBS Zk Sliač. Zároveň porušil § 119 ods. 1 písm. a) zákona č. 346/2005 Z. z. - povinnosť dodržiavať služobnú disciplínu, za čo mu veliteľ Práporu zabezpečenia leteckej prevádzky VÚ 4977 Sliač mjr. T.. M. L. uložil disciplinárnym rozkazom č. ZKSI-27-21/2015 zo dňa 28.1.2015 disciplinárne opatrenie - zníženie služobného platu o 15% na tri mesiace z posledného priznaného služobného platu. Druhého porušenia základnej povinnosti sa žalobca dopustil tým, že dňa 23.12.2014 vo svojom súkromnom motorovom vozidle zn. Seat Leon, ev. č. DT-895AX, zaparkovanom v priestoroch Vojenského útvaru XXXX A., mal uloženú 5-litrovú umelohmotnú bandasku s pohonnými hmotami (PHM), ktorú pri vchádzaní do vojenského útvaru nenahlásil dozornej službe napriek tomu, že ide o vec (PHM), ktorú je zakázané vnášať do útvaru. Uvedeným konaním porušil čl. 2 ods. 1 písm. f/ služobného predpisu HSÚ č. 2/2006 o vykonávaní kontroly vecí, ktoré profesionálny vojak vnáša na pracovisko, do vojenského útvaru alebo vojenského zariadenia alebo ktoré z nich odnáša, a osobnej prehliadke profesionálneho vojaka a čl. 29 ods. 26 Poriadku pre vnútorný chod Zk Sliač č. ZKSI-94/2015. Taktiež porušil § 119 ods. 1 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z. z. - povinnosť dodržiavať služobnú disciplínu, za čo mu veliteľ Práporu zabezpečenia leteckej prevádzky VÚ 4977 Sliač mjr. Ing. Milan Lisý uložil disciplinárnym rozkazom č. ZKSI-27-12/2015 zo dňa 9.2.2015 disciplinárne opatrenie - písomné pokarhanie. 3. Žalovaný rozhodnutím č. KaGŠ-147/3-119/2015-PravO zo dňa 27.7.2015 zamietol odvolanie žalobcu a personálny rozkaz č. 2009 zo dňa 16.3.2015 potvrdil ako vecne správny a súladný so zákonom č. 346/2005 Z.z. a zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP), v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia. Nezistil dôvody, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia. Žalovaný mal za jednoznačne preukázané, že k protiprávnemu konaniu žalobcu podľa § 70 ods. 2 písm. c/ zákona č. 346/2005 Z.z. došlo a že je splnená hmotnoprávna podmienka - dvojnásobný disciplinárny postih žalobcu. Žalovaný vykonal aj dodatočné dokazovanie. Pokiaľ ide o obidva skutky žalobcu administratívny spis doplnil o prezenčnú listinu z „Oboznámenia PrV a zamestnancov s bezpečnostnou dokumentáciou FBaOB v súlade s § 11 vyhlášky Národného bezpečnostného úradu č. 315/2006 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Národného bezpečnostného úradu č. 336/2004 Z. z. o fyzickej bezpečnosti a objektovej bezpečnosti" zo dňa 8.1.2013, ktorého sa žalobca preukázateľne zúčastnil. V nasledujúcich rokoch oboznamovanie vykonané nebolo, pretože v rámci vyššie uvedenej právnej úpravy nedošlo k žiadnym zmenám. Prvý skutok žalobcu bol zistený kontrolnou činnosťou príslušníkov vojenskej polície v období marec až december 2014 a je jednoznačne preukázateľný, nakoľko bol zachytený nimi nainštalovaným kamerovým systémom. V súvislosti s druhým skutkom žalobcu bol administratívny spis doplnený o „Informáciu o výsledku vykonanej hliadkovej služby“ zo dňa 8.1.2015, v ktorej útvar Vojenskej polície Prešov konštatuje zistenie tohto skutku. Nebolo teda povinnosťou veliteľa útvaru zabezpečovať ďalšie dôkazy preukazujúce podrobnosti protiprávneho konania žalobcu. Veliteľ útvaru následne riešil žalobcu v disciplinárnom konaní. Ak si profesionálny vojak nesplní niektorú zo svojich základných povinností uvedených v § 119 zákona č. 346/2005 Z.z., či už úmyselným konaním alebo z nedbanlivosti, naplní tým skutkovú podstatu disciplinárneho previnenia podľa § 124 zákona č. 346/2005 Z.z., za čo mu môže byť uložené disciplinárne opatrenie charakterizované v § 125 tohto zákona. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. je upravená možnosť za disciplinárne previnenie uložiť profesionálnemu vojakovi disciplinárne opatrenie. Ako sa uvádza v § 127 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z., za disciplinárne previnenie môže veliteľ uložiť profesionálnemu vojakovi len jedno z disciplinárnych opatrení uvedených v § 125 citovaného zákona. Služobný pomer profesionálneho vojaka podľa § 70 ods. 2 písm. c/ zákona č. 364/2005 Z.z. možno skončiť prepustením, ak v priebehu 12 po sebe nasledujúcich mesiacov opakovane porušil základnú povinnosť ustanovenú v § 119, ak nejde o prípad uvedený v § 70 ods. 4; nemusí ísť o porušenie tej istej základnej povinnosti. Rozhodnutie, či vedúci služobného úradu uplatní svoje zákonné právo prepustiť profesionálneho vojaka, závisí od jeho úvahy (dikcia „možno skončiť prepustením“). Z uvedeného vyplýva, že samotná dikcia „možno“ znamená oprávnenie vedúceho služobného úradu a nie jeho povinnosť. Je zrejmé, že riaditeľ personálneho úradu sa v konaní zaoberal všetkými námietkami žalobcu a v dostatočnom rozsahu z vecného i právneho hľadiska zdôvodnil svoje stanovisko k prepusteniu odvolateľa zo služobného pomeru. Námietky, ktoré žalobca v odvolacom konaní vzniesol, žalovaný považoval za irelevantné, pretože ich mohol a mal uplatniť už v disciplinárnych konaniach, čo neurobil. II. Žaloba 4. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaGŠ-147/3-119/2015-PravO zo dňa 27.7.2015, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. 2009 zo dňa 16.3.2015 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. 5. Žalobca poukázal na § 124 ods. 1, § 127, § 128 ods. 1, § 129 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z., čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a namietal, že disciplinárne previnenie, ktorého sa mal dopustiť v priebehu mesiacov marec až december 2014 parkovaním súkromného motorového vozidla vo vojenskom priestore, a disciplinárne previnenie zo dňa 23.12.2014, ktorého sa mal dopustiť tým, že mal vo vozidle uloženú 5-litrovú umelohmotnú bandasku, nemožno považovať za opakované disciplinárne previnenie. Oba skutky boli zistené v ten istý deň, t.j. 23.12.2014, a preto mali byť posúdené v jednom disciplinárnom konaní a mal mu byť uložený jeden disciplinárny trest. Žalobca nikdy nebol upozornený na nesprávne parkovanie v útvare, a to ani v období od marca do decembra 2014. Aj napriek tomu, že obidva skutky boli zistené súčasne a v rozpore so základnými zásadami disciplinárneho konania, boli prejednané ako dva samostatné priestupky. 6. Z popisu skutku vyplýva, že sa stal dňa 23.12.2014, a to v rozsahu neoprávneného parkovania vo vojenskom objekte a neoprávneného vnesenia bandasky s PHM do vojenského objektu v súkromnom motorovom vozidle. Ak považoval veliteľ neoprávnené parkovanie v objekte vojenského útvaru za protiprávne, mal v zmysle povinnosti veliteľa konať a upozorniť ho na takéto porušenie, resp. mal prijať opatrenia alebo začať disciplinárne konanie. Napriek tejto nečinnosti sa v skutku uvádza, že žalobca mal vozidlo v objekte parkovať od marca do decembra 2014, t. j. 10 mesiacov, pričom nebol na porušenie povinnosti ani upozornený, ani nebol disciplinárne riešený. Bolo zrejmé, že v priestoroch vojenského objektu parkoval rovnako ako ďalší profesionálni vojaci. Disciplinárne opatrenie za porušenie povinnosti vnesenia bandasky s PHM v súkromnom vozidle mu bolo uložené po 30-dňovej lehote od zistenia previnenia. 7. Nakoľko zákon č. 346/2005 Z. z. bližšie neupravuje procesný postup prejednania viacerých disciplinárnych previnení v jednom disciplinárnom konaní, poukázal na teóriu disciplinárneho a priestupkového práva ako aj teóriu trestného práva uplatňujúcu koncentračnú zásadu pri ukladaní trestov za viaceré priestupky alebo trestné činy toho istého páchateľa spáchané v určitom časovom období a prejednané v jednom konaní. Nadriadený veliteľ nerešpektujúc túto zásadu uložil žalobcovi s niekoľkomesačným časovým odstupom dve disciplinárne opatrenia za jeden skutok, ktorý sa mal stať dňa 23.12.2014. 8. Z § 70 ods. 2 písm. c/ zákona č. 346/2005 Z. z. vyplýva, že podmienkou pre skončenie služobného pomeru profesionálneho vojaka prepustením je opakované porušenie jeho základných povinností v časovom období šiestich mesiacov. V jeho prípade ide o disciplinárne previnenia spáchané v jednočinnom súbehu tým, že dňa 23.12.2014 parkoval vo vojenskom útvare v rozpore so služobným nariadením a vo vozidle mal uloženú bandasku s PHM, ktorej vnesenie nenahlásil dozorným orgánom. Z hmotnoprávneho hľadiska takéto disciplinárne previnenie nenapĺňa zákonné náležitosti postupu v zmysle § 70 ods. 2 písm. c/ zákona č. 346/2005 Z. z. 9. Poukázal na služobné hodnotenie, podľa ktorého bol dobre služobne hodnotený z výkonu profesionálnej služby. Pri aplikácii tohto ustanovenia by mal veliteľ vychádzať nielen zo zákonných ustanovení, ale mal by tiež prihliadať na osobu profesionálneho vojaka, na plnenie jeho povinností, záujem o výkon služby a iné. Žalobca je presvedčený, že napadnuté rozhodnutie nespĺňa zákonné predpoklady pre jeho prepustenie zo služby profesionálneho vojaka a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci III. Vyjadrenie žalovaného 10. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. V podrobnostiach poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a zdôraznil, že je irelevantné, aby správne orgány oboch stupňov preskúmavali zákonnosť disciplinárnych rozkazov a konaní, ktoré predchádzali ich vydaniu, nakoľko na ich preskúmavanie je určený osobitný postup. Žalobca sa mohol proti disciplinárnym rozkazom účinne brániť, no svoje právo nevyužil a neodvolal sa proti nim, čím nadobudli právoplatnosť. Spáchanie disciplinárnych previnení v oboch disciplinárnych konaniach žalobca nepoprel. 11. Ustanovenie § 70 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z. má síce fakultatívny charakter, avšak riaditeľ personálneho úradu ako aj žalovaný využili svoju diskrečnú právomoc a vzhľadom na okolnosti prípadu zvážili a náležite odôvodnili existenciu dôvodu na prepustenie žalobcu v zmysle § 70 ods. 2 písm. c/ zákona č. 346/2005 Z. z. Dospeli k záveru, že jeho zotrvanie v služobnom pomere nie je vzhľadom na jeho protiprávne konanie v záujme služobného úradu. Pokiaľ oba správne orgány vyhodnotili opakovanie protiprávnych konaní žalobcu ako rozhodujúcu skutočnosť pre jeho prepustenie zo služobného pomeru profesionálneho vojaka, postupovali v medziach zákona. Z uvedeného dôvodu sa napadnuté rozhodnutie nemôže javiť ako neprimerane prísne, a to bez ohľadu na predchádzajúce pozitívne hodnotenie žalobcu. Zákon č. 346/2005 Z.z. ustanovuje vyššiu mieru zodpovednosti profesionálnych vojakov v porovnaní s bežnými pracovníkmi v súvislosti s porušením služobnej disciplíny. 12. Žalobca nesprávne uviedol dobu, v priebehu ktorej mal porušiť základnú povinnosť ustanovenú v § 119 zákona č. 346/2005 Z. z (šesť mesiacov), pretože podľa zákona účinného v čase rozhodovania o jeho prepustení bola táto doba 12 mesiacov. 13. V súvislosti s námietkou žalobcu o nesprávnom právnom posúdení veci žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 4/2009, v zmysle ktorého sa nesprávnym právnym posúdením rozumie subsumovanie skutkového stavu pod normu hmotného alebo procesného práva, ktorá nemá v hypotéze také predpoklady, ako vyplývajú zo zisteného skutkového stavu. Žalobca neuviedol, v čom malo spočívať nesprávne právne posúdenie veci. 14. Ak by sa aj žalobca dopustil disciplinárnych previnení v tzv. jednočinnom súbehu a tieto skutky by mali byť riešené v rámci jedného disciplinárneho konania, táto skutočnosť by nemala vplyv na rozhodovaciu činnosť správneho orgánu vo veci jeho prepustenia zo služobného pomeru. Disciplinárne konanie upravené v § 122 a nasl. zákona č. 346/2005 Z.z. a konanie o prepustení profesionálneho vojaka sú po obsahovej a právnej stránke dvoma odlišnými typmi konaní, a to jednak pokiaľ ide o východiskové právne významné skutočnosti pre rozhodnutie, ale taktiež pokiaľ ide o obsah rozhodnutí sledujúci zámer zákonodarcu, ktorým je reagovať disciplinárnymi opatreniami na disciplinárne previnenia profesionálnych vojakov v priebehu výkonu štátnej služby a tiež rozhodnúť o skončení služobného pomeru v prípade naplnenia niektorého z kvalifikovaných dôvodov pre ich prepustenie. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S/19740/2010 zo dňa 13.10.2011 a rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/3/2012 zo dňa 20.3.2012. Systematické začlenenie prepustenia profesionálneho vojaka zo služobného pomeru do III. časti zákona č. 346/2005 Z.z. potvrdzuje, že jeho prepustenie nie je súčasťou podmienok výkonu štátnej služby ustanovených vo IV. časti zákona č. 346/2005 Z.z. a jeho 6.hlavy s názvom "Služobná disciplína". Prepustenie zo služobného pomeru nie je súčasťou § 125 zákona č. 346/2005 Z.z., ktorý stanovuje druhy disciplinárnych opatrení. 15. Správne orgány nemohli prihliadať na zásady disciplinárneho konania. O prepustení profesionálneho vojaka zo služobného pomeru by mohli rozhodnúť aj v prípade, že by žalobcovi bolo preukázané porušenie viacerých základných povinností podľa § 119 zákona č. 346/2005 Z.z. v rámci jedného disciplinárneho konania, ktorého záverečným správnym aktom by bol jeden disciplinárny rozkaz. Skutková podstata podľa § 70 ods. 2 písm. c/ zákona č. 346/2005 Z.z. neustanovuje ako podmienku prepustenia profesionálneho vojaka zo služobného pomeru počet právoplatne uložených disciplinárnych rozkazov za spáchané disciplinárne previnenia, ale podmienkou je opakované porušenie základných povinností, tzv. porušenie základných povinností profesionálneho vojaka v priebehu 12 po sebe nasledujúcich mesiacov najmenej dvakrát. 16. Porušenie základných povinností podľa § 119 zákona č. 346/2005 Z. z. bolo žalobcovi preukázané v rámci disciplinárnych konaní, výsledkom ktorých boli dva právoplatné disciplinárne rozkazy, ktoré tvorili základné podklady pre rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, aj pre rozhodnutie žalovaného. 17. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadril. IV. Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu SR 18. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 2S/196/2015-35 zo dňa 13.4.2016 zrušil rozhodnutie žalovaného č. KaGŠ-147/3-119/2015-PravO zo dňa 27.7.2015 spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. 2009 zo dňa 16.3.2015 podľa § 250j ods. 2 písm. a/ OSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd uviedol, že je nepochybné, že žalobca sa svojím konaním opakovane dopustil porušenia zákona č. 346/2005 Z.z., čo malo za následok jeho prepustenie zo služobného pomeru, na ktoré bol riaditeľ personálneho úradu oprávnený. Aj napriek tomu, že riaditeľovi personálneho úradu ani žalovanému nemožno vyčítať nezákonnosť postupu ani rozhodnutia, je potrebné si položiť otázku, či napadnuté rozhodnutia sú nielen zákonné, ale aj spravodlivé a či môže byť správne uváženie bezbrehé. Krajský súd poukázal na ideu spravodlivosti a dospel k záveru, že nie je nevyhnutné a prospešné pre ozbrojené sily SR a celú spoločnosť, aby bol zo služobného pomeru prepustený profesionálny vojak, ktorý si počas vyše 11-ročného výkonu služby svedomite plnil služobné úlohy, jeho služobný posudok je výborný a svedčí o jeho všestrannosti, dlhoročných praktických skúsenostiach a odborných vedomostiach. Krajský súd zároveň uviedol, že nie je jeho snahou ospravedlniť protiprávne konanie žalobcu. 19. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 2Sžo/85/2016 zo dňa 26.2.2019 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/196/2015-35 zo dňa 13.4.2016 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia rozsudku krajského súdu bolo nesprávne právne posúdenie veci a absencia relevantného odôvodnenia zrušenia rozhodnutia žalovaného aj prvostupňového rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia krajského súdu je nepresvedčivé a zjavne neodôvodnené, čo spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Najvyšší súd SR z administratívneho spisu zistil, že sa žalobca dopustil dvoch porušení základných povinností uvedených v § 119 ods. 1 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z., a to tým, že v období od marca do decembra 2014 opakovane (21-krát) neoprávnene vstupoval a parkoval svoje súkromné motorové vozidlo v priestoroch garáží VHJ Zk Sliač, teda mimo vymedzeného priestoru. Podľa súdu uvedeným konaním žalobca porušil čl. 4 ods. 5 Smernice náčelníka Generálneho štábu ozbrojených síl SR č. OdVR-6-136/2011-OKVS a Prevádzkový poriadok IBS Zk Sliač. Zároveň porušil § 119 ods. 1 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z. - povinnosť dodržiavať služobnú disciplínu, za čo mu veliteľ Práporu zabezpečenia leteckej prevádzky VÚ 4977 A. mjr. T.. M. L. uložil disciplinárnym rozkazom č. ZKSI-27-21/2015 zo dňa 28.01.2015 disciplinárne opatrenie - zníženie služobného platu o 15 % na tri mesiace z posledného priznaného služobného platu. Druhého porušenia základnej povinnosti sa dopustil žalobca tým, že dňa 23.12.2014 vo svojom súkromnom motorovom vozidle zn. Seat L., ev. č. DT-XXXAX, zaparkovanom v priestoroch Vojenského útvaru XXXX A., mal uloženú 5-litrovú umelohmotnú bandasku s PHM, ktorú pri vchádzaní do vojenského útvaru nenahlásil dozornej službe napriek tomu, že ide o vec (PHM), ktorú je zakázané vnášať do útvaru. Uvedeným konaním porušil čl. 2 ods. 1 písm. f/ služobného predpisu HSÚ č. 2/2006 o vykonávaní kontroly vecí, ktoré profesionálny vojak vnáša na pracovisko, do vojenského útvaru alebo vojenského zariadenia alebo ktoré z nich odnáša, a osobnej prehliadke profesionálneho vojaka a čl. 29 ods. 26 Poriadku pre vnútorný chod Zk č. ZKSI-94/2015. Taktiež porušil § 119 ods. 1 písm. a) zákona č. 346/2005 Z. z. - povinnosť dodržiavať služobnú disciplínu, za čo mu veliteľ Práporu zabezpečenia leteckej prevádzky VÚ 4977 A. mjr. T.. M. L. uložil disciplinárnym rozkazom č. ZKSI-27-12/2015 zo dňa 09.02.2015 disciplinárne opatrenie - písomné pokarhanie. Najvyšší súd má za to, že podľa § 245 ods. 2 OSP pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Ak je v súlade s pravidlami logického uvažovania, ak podmienky takej úvahy boli zistené riadnym procesným postupom, potom súd nemôže z tých istých skutočností vyvodzovať iné, alebo opačné závery, lebo by tým zasiahol do voľnej úvahy (správneho uváženia) príslušného správneho orgánu. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. V tomto prípade ide o rozhodnutia, ktoré správne orgány vydali na základe zákonom povolenej úvahy, a teda krajský súd by mal preskúmať iba, či tieto rozhodnutia nevybočili z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. Krajský súd vec znova prejedná v medziach podanej žaloby, dôsledne sa vysporiada so všetkými relevantnými námietkami vrátane odvolacích námietok žalovaného, a znova o nej rozhodne a svoje rozhodnutie riadne odôvodní, pričom odvolací súd považuje za dôležité poukázať, že pri hodnotení preskúmateľnosti správneho rozhodnutia je potrebné aplikovať v zásade rovnaké princípy ako pri posudzovaní preskúmateľnosti súdnych rozhodnutí, vychádzajúc z princípov právneho štátu. Krajský súd sa musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a postup rozhodnutia musí dostatočne vysvetliť s poukazom na vykonané dokazovanie a zistené rozhodujúce skutočnosti a s poukazom na ním prijaté právne závery. Účelom rozhodnutia je vysvetliť postup a dôvody rozhodnutia. V. Pojednávanie 20. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 26.6.2019 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil podľa § 107 ods. 2 SSP v prítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a povereného zástupcu žalovaného. VI. Relevantné právne predpisy 21. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 22. Podľa § 70 ods. 2 písm. c/ zákona č. 346/2005 Z.z. služobný pomer profesionálneho vojaka možno skončiť prepustením, ak v priebehu 12 po sebe nasledujúcich mesiacov opakovane porušil základnú povinnosť ustanovenú v § 119, ak nejde o prípad uvedený v odseku 4; nemusí ísť o porušenie tej istej základnej povinnosti. 23. Podľa § 72 ods. 1 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z. o prepustení profesionálneho vojaka zo služobného pomeru podľa § 70 ods. 1 písm. a) až h), n) a o), § 70 ods. 2 a § 71 vedúci služobného úradu rozhodne bezodkladne, najneskôr do dvoch mesiacov odo dňa, keď zistil dôvod prepustenia, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. 24. Podľa § 72 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z. v lehotách podľa odseku 1 sa musí rozhodnutie o prepustení profesionálnemu vojakovi doručiť, inak je neplatné. 25. Podľa § 72 ods. 4 zákona č. 346/2005 Z.z. lehota na prepustenie v trvaní dvoch kalendárnych mesiacov začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po dni doručenia rozhodnutia profesionálnemu vojakovi a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, ak sa vedúci služobného úradu a profesionálny vojak nedohodnú na skoršom termíne; skorší termín na prepustenie nemožno dohodnúť, ak sa služobný pomer skončí podľa § 70 ods. 1 písm. i) až l). 26. Podľa § 73 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. návrh na prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru spracúva veliteľ ak vzniknú dôvody uvedené v § 70 ods. 1 a v § 70 ods. 2 písm. b) až e) alebo na základe žiadosti profesionálneho vojaka o prepustenie zo služobného pomeru podľa § 70 ods. 2 písm. a), alebo na základe písomného oznámenia profesionálneho vojaka o splnení podmienok podľa § 71. Po oboznámení profesionálneho vojaka s návrhom na jeho prepustenie veliteľ bezodkladne predloží návrh na prepustenie vedúcemu služobného úradu oprávnenému rozhodnúť o prepustení profesionálneho vojaka zo služobného pomeru. 27. Podľa § 73 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z. postup podľa odseku 1 sa považuje za oznámenie o začatí konania vo veci prepustenia profesionálneho vojaka zo služobného pomeru (písm. a/), poskytnutie možnosti profesionálnemu vojakovi vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladom, k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnutia ich doplnenia alebo ich zmeny (písm. b/). 28. Podľa § 119 ods. 1 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z. profesionálny vojak je povinný dodržiavať služobnú disciplínu. 29. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 321/2002 Z.z. o ozbrojených silách Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 321/2002 Z.z.) príslušník ozbrojených síl (ďalej len "vojak") skladá vojenskú prísahu, ktorá znie: "Slávnostne prisahám, že budem verný Slovenskej republike. Sľubujem, že budem zodpovedne plniť úlohy, ktoré ozbrojeným silám vyplývajú z Ústavy Slovenskej republiky, ústavných zákonov, zákonov, a budem vykonávať vojenské rozkazy. Budem čestným, statočným a disciplinovaným vojakom. Som pripravený brániť slobodu, nezávislosť, zvrchovanosť, územnú celistvosť Slovenskej republiky a nedotknuteľnosť jej hraníc. Na to som pripravený vynaložiť všetky svoje sily a schopnosti a nasadiť aj svoj život. Tak prisahám!" 30. Podľa § 27 ods. 2, ods. 3 SSP pri rozhodnutí, opatrení alebo inom zásahu, ktoré orgán verejnej správy vydal alebo vykonal na základe zákonom povolenej správnej úvahy, správny súd preskúmava iba, či také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah nevybočili z medzí a hľadísk ustanovených zákonom; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 192, 198 a § 230 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a) (ods. 2). Správny súd neposudzuje účelnosť, hospodárnosť a vhodnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy, opatrenia orgánu verejnej správy alebo iného zásahu orgánu verejnej správy; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 192, 198 a § 230 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a) (ods. 3). VII. Posúdenie veci krajským súdom 31. Predmetom prieskumu pred správnym súdom je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdený personálny rozkaz (prvostupňové rozhodnutie) o prepustení žalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka podľa § 70 ods. 2 písm. c/ zákona č. 346/2005 Z.z. Správny súd je viazaný právnym názorom Najvyššieho súdu SR vysloveným v uznesení sp. zn. 2Sžo/85/2016 zo dňa 26.2.2019 a v tomto konaní sa zameriava na preskúmanie voľnej úvahy žalovaného a prvostupňového správneho orgánu, či nepresahuje zákonné limity a či zodpovedá pravidlám logického uvažovania. Správny súd sa zaoberal tiež námietkou žalobcu o jednočinnom súbehu deliktov, ktoré mali predchádzať vydaniu napadnutého rozhodnutia, a oneskoreným uložením disciplinárnych opatrení. 32. Pre riadne fungovanie ozbrojených síl je služobná disciplína dôležitým, praktickým a nevyhnutným inštitútom. Riadne naplnenie požiadaviek služobnej disciplíny je základným predpokladom dobrého fungovania ozbrojených síl, a preto sa disciplíne a hodnoteniu jej stavu venuje neustála pozornosť s cieľom zvyšovať bojový potenciál ozbrojených síl. Podceňovanie významu dodržiavania služobnej disciplíny a subordinácie by bránilo k zjednocovaniu príslušníkov ozbrojených síl, celistvosti ozbrojeného zboru a celkovému oslabeniu schopnosti plniť účel, na ktorý štát ozbrojené zložky vytvoril. V zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napríklad sp. zn. 4Sžo/14/2014, 4Sžo/25/2014) sa na profesionálnych vojakov kladú vyššie nároky profesionálneho a morálneho charakteru pre výkon služby, ktorých porušenie sankcionuje, čo v konečnom dôsledku znamená, že vo vzťahu k plneniu služobných povinností vyžaduje striktné dodržiavanie svojich ustanovení, prísnejších než iné zákony. 33. Konanie žalobcu spočívajúce v neoprávnenom vstupovaní a parkovaní súkromného motorového vozidla v priestoroch vojenského objektu, ako aj vnášaní zakázaných vecí (PHM) do tohto objektu, nepochybne predstavuje porušenie povinnosti profesionálneho vojaka dodržiavať služobnú disciplínu v zmysle § 119 ods. 1 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z. z. Za tieto disciplinárne previnenia boli žalobcovi uložené disciplinárne opatrenia, a to zníženie služobného platu o 15% na tri mesiace a písomné pokarhanie dvoma právoplatnými a vykonateľnými rozhodnutiami č. ZKSI-27-21/2015 zo dňa 28.1.2015 a č. ZKSI-27-12/2015 zo dňa 9.2.2015. Zistenie opakovaného porušenia povinnosti dodržiavať služobnú disciplínu zakladá u profesionálneho vojaka dôvod na jeho prepustenie zo služobného pomeru podľa § 70 ods. 2 písm. c/ zákona č. 346/2005 Z.z. 34. Skončenie služobného pomeru profesionálneho vojaka prepustením je možné len z dôvodov taxatívne vymedzených v § 70 zákona č. 346/2005 Z. z., pričom ods. 1 tohto ustanovenia stanovuje obligatórne dôvody pre prepustenie profesionálneho vojaka, kedy vedúci služobného úradu po zistení niektorého zo zákonom stanovených dôvodov má právnu povinnosť rozhodnúť o prepustení. Dôvody upravené v ods. 2 predmetného ustanovenia pod písm. a/ až e/ zakladajú služobnému orgánu nie povinnosť, ale oprávnenie rozhodnúť o prepustení. Je teda v diskrečnej právomoci príslušného nadriadeného, aby vzhľadom na okolnosti prípadu uvážil, či naplnenie niektorej zo skutkových podstát disciplinárnych deliktov upravených v § 70 ods. 2 uvedeného zákona zakladá dostatočný dôvod na prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru. Pokiaľ služobný orgán správne uváženie v naznačenom smere náležite odôvodní, je správny súd v rámci súdneho prieskumu takéhoto rozhodnutia oprávnený vyhodnotiť len to, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. 35. Prvostupňový orgán aj žalovaný odôvodnili použitie voľnej úvahy pri prepustení žalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka dvoma predchádzajúcimi disciplinárnymi previneniami žalobcu, za ktoré bol právoplatne disciplinárne potrestaný (raz písomným pokarhaním a druhý raz znížením služobného platu o 15% na tri mesiace), tieto disciplinárne konania podrobne špecifikovali spolu s presným označením personálnych rozkazov o uložení disciplinárnych opatrení žalobcovi. Žalobca sa voči disciplinárnym rozkazom č. ZKSI-27-21/2015 zo dňa 28.1.2015 a č. ZKSI-27-12/2015 zo dňa 9.2.2015 neodvolal, nevyužil možnosť podať proti nim správnu žalobu o preskúmanie ich zákonnosti, čím nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť. V zmysle § 70 ods. 2 písm. c/ zákona č. 346/2005 Z.z. sú uvedené disciplinárne previnenia žalobcu predpokladom pre skončenie jeho služobného pomeru a správne orgány oboch stupňov v žiadnom prípade nevybočili z medzí a hľadísk zákona č. 346/2005 Z.z., ak túto diskrečnú právomoc uplatnili a odôvodnili ju logickým a zákonným spôsobom. Správny súd preto nemá v zmysle § 27 ods. 2 SSP dôvod ani priestor preskúmavať účelnosť zvolenej správnej úvahy (§ 27 ods. 3 SSP) a nejde o prípady peňažnej moderácie, sankčnej moderácie ani konanie vo veciach zaistenia, kde je uvedený rozsah súdneho prieskumu správnej úvahy prelomený. 36. Námietku žalobcu týkajúcu sa nesprávneho právneho posúdenia veci z dôvodu, že disciplinárnych previnení sa dopustil v jednočinnom súbehu a tieto skutky mali byť riešené v rámci jedného disciplinárneho konania, ktoré by sa skončilo jedným rozhodnutím, vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú a oneskorene podanú. Rovnakou vadou oneskorenosti trpí aj námietka žalobcu o neupozornení na neprípustné parkovanie v areáli VHJ Zk Sliač a prípadné oneskorené rozhodnutie o disciplinárnom opatrení. Žalobca mohol túto námietku vzniesť v pôvodných dvoch disciplinárnych konaniach, ktoré sa skončili rozhodnutiami č. ZKSI-27-21/2015 zo dňa 28.1.2015 a č. ZKSI-27-12/2015 zo dňa 9.2.2015, čo neurobil. 37. Je potrebné si uvedomiť, že rozhodnutie o skončení služobného pomeru profesionálneho vojaka podľa § 70 ods. 2 písm. c/ zákona č. 346/2005 Z.z. je až následkom najmenej dvoch deliktuálnych konaní profesionálneho vojaka, ktoré boli konštatované v právoplatných a vykonateľných rozhodnutiach, pri ktorých právny poriadok Slovenskej republiky profesionálnemu vojakovi umožňoval využiť na svoju obranu právne prostriedky vo forme riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov. Žalobca mohol v zmysle § 81 zákona č. 346/2005 Z.z. v spojení s § 53 a nasl. SP podať proti disciplinárnym rozkazom odvolanie a v ňom namietať jednočinný súbeh deliktov, nepoučenie o nemožnosti parkovať v areáli VHJ Zk Sliač a oneskorené sankcionovanie, prípadne mohol podať žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí podľa § 246a nasl. OSP a od 1.7.2016 podľa § 177 a nasl. SSP. Žalobca však ani jeden z uvedených opravných prostriedkov proti disciplinárnym rozhodnutiam nevyužil, čo malo za následok nadobudnutie právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutí, a teda aj záväznosti pre dotknutého účastníka administratívneho konania - žalobcu. Ako už bolo uvedené, následkom tohto skutkového stavu konštatovaného v dvoch právoplatných disciplinárnych rozkazoch č. ZKSI-27-21/2015 zo dňa 28.1.2015 a č. ZKSI-27-12/2015 zo dňa 9.2.2015 je možnosť skončenia služobného pomeru profesionálneho vojaka podľa § 70 ods. 2 písm. c/ zákona č. 346/2005 Z.z. Zákon č. 346/2005 Z.z. v citovanom ustanovení (po vyhodnotení správnej úvahy orgánu verejnej správy ako odôvodnenej) obsahuje kogentné podmienky na skončenie služobného pomeru profesionálneho vojaka, ktoré boli splnené, a neumožňuje zohľadňovať predchádzajúce služobné hodnotenia profesionálneho vojaka 38. Správny súd na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov dospel k záveru, že žalovaný aj prvostupňový správny orgán riadne zistili skutkový stav vo veci, správne právne vec posúdili v intenciách zákona č. 346/2005 Z.z., vo veci rozhodli a svoje rozhodnutia náležite odôvodnili. Správny súd preto zamietol žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP. 39. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné spravodlivo od žalobcu požadovať ich náhradu. 40. O náhrade trov odvolacieho konania pred Najvyšším súdom SR vedeného pod sp. zn. 2Sžo/85/2016 správny súd rozhodol podľa § 224 ods. 3 OSP v spojení s § 250k ods. 1 OSP a úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, pretože v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 OSP prináleží náhrada trov konania len úspešnému žalobcovi a nie aj úspešnému žalovanému. Keďže žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, nebol daný zákonný dôvod, aby správny súd rozhodoval o jeho trovách, ktoré mu vznikli v odvolacom konaní pred Najvyšším súdom SR. 41. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).