Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/143/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202132 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1015202132.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: E.. H. E., T. E. X, T., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 14.12.2015 proti rozhodnutiu odporcu Sp. zn.: 2705/2015- KaBa (3N 1677/12), ČRZ: 74022/2015 zo dňa 30.11.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Sp. zn.: 2705/2015-KaBa (3N 1677/12), ČRZ: 74022/2015 zo dňa 30.11.2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Sp. zn.: 2705/2015-KaBa (3N 1677/12), ČRZ: 74022/2015 zo dňa 30.11.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odporca podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej len “zákon o poskytovaní právnej pomoci“) odňal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci vo veci vydania bezdôvodného obohatenia, vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 7C/89/2012. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že navrhovateľ už nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 14.12.2015, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. V návrhu prezentoval svoj pohľad na konanie, vedené na Okresnom súde Bratislava V, ako aj rozdiely medzi napadnutým rozhodnutím a rozhodnutím odporcu sp. zn. 1290/2014-KaBa z 21.5.2014, ktoré bolo rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9Sp/59/2014-90 z 3.11.2015 zrušené (Poznámka súdu: Z dôvodu § 250j ods. 3 zák. č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok - O.s.p.). Podaný návrh na základe výzvy súdu doplnil podaním z 30.11.2017 v ktorom poukázal na otázku absentujúceho advokáta, na skutočnosť že nemá zbytočné peniaze na druhého advokáta. Navrhovateľ podaním z 15.3.2016 svoj návrh rozšíril a žiadal priznať primeranú satisfakciu. Toto rozšírenie návrhu Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) právoplatným uznesením č. k. 4Sp/143/2015 - 43 zo 16.2.2017 nepripustil, návrh vylúčil na samostatné konanie a postúpil ho Okresnému súdu Bratislava I. S poukazom na podaný návrh súd právoplatným uznesením č.k. 4Sp/143/2015 - 40 zo 16.2.2017 nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 5.6.2016 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Poukázal pritom na skutočnosť, že navrhovateľovi bol v období od januára 2015 do júla 2015 vyplácaný invalidný dôchodok 319,90 eur, ktorý presahoval 1,6 násobok životného minima (316,94 eur) o 2,96 eur mesačne. Súčasne konštatoval, že preskúmal aj možnosť postupu podľa § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci. Dospel však k presvedčeniu, že suma, ktorá je predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V (v ktorom bol nárok na poskytovanie právnej pomoci odňatý) nie je tak vysokou, aby mohla spôsobiť pre navrhovateľa vážne následky, resp. mu spôsobiť vážnu ujmu na jeho živote, zdraví, alebo právach navrhovateľa. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q O.s.p. ako miestne a vecne príslušný súd na pojednávaní v neprítomnosti účastníkov konania, pretože i napriek doručenému predvolaniu (navrhovateľ si uloženú zásielku s predvolaním neprevzal v úložnej dobe) sa navrhovateľ na pojednávanie nedostavil (§ 250g ods. 2 O.s.p.), pričom odporca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním z 9.9.2019. Po riadnom prejednaní veci súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu z obsahu ktorého zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa bol rozhodnutím odporcu sp. zn. 3N 1677/15 zo 16.7.2012 navrhovateľovi priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci vo veci, vedenej na Okresnom súde Bratislava V sp. zn. 7C/89/2012 (žaloba navrhovateľa o vydanie bezdôvodného obohatenia 1 005,24 eur). Rozhodnutím Sp. zn. 7656/13 (3N 1677/12), ČRZ: 46063/2013 zo 7.10.2013 bol navrhovateľ zaviazaný k zaplateniu finančnej spoluúčasti vo výške 40.- eur. Následným zisťovaním vo veci vyhodnotenia príjmovej a majetkovej situácie odporca zistil, že navrhovateľ bol poberateľom invalidného dôchodku v období od 1.1.2015 vo výške 319,90 eur, že je spoluvlastníkom bytu č. 66 na E. X, T., ako aj nehnuteľností - pozemkov v katastrálnom území Kolta, okres Nové Zámky. Podľa § 4 ods. 1 písm. i) zákona o poskytovaní právnej pomoci: Na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. Podľa § 7 ods. 4 zákona o poskytovaní právnej pomoci: Príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Podľa § 6a ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci: Ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. Podľa § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci: Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci: Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v materiálnej núdzi; ustanovenie § 6b tým nie je dotknuté. Podľa § 6b zákona o poskytovaní právnej pomoci: 1) Ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti. 2) Ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Podľa § 2 zák. č. 601/20023 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov: Za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm a) 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu, b) 138,19 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu, c) 90,42 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p: O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku, ktorým sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu: Podľa názoru súdu, ku ktorému dospel po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, niet dôvodu na jeho zrušenie. Účelom zákona o poskytovaní právnej pomoci je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv (§ 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci). Navrhovateľovi bol na základe jeho žiadosti rozhodnutím odporcu sp. zn. 3N 1677/15 zo 16.7.2012 priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci s finančnou účasťou vo veci, vedenej na Okresnom súde Bratislava V sp. zn. 7C/89/2012 (žaloba navrhovateľa o vydanie bezdôvodného obohatenia 1 005,24 eur). Rozhodnutím Sp. zn. 7656/13 (3N 1677/12), ČRZ: 46063/2013 zo 7.10.2013 bol navrhovateľ zaviazaný k zaplateniu finančnej spoluúčasti vo výške 40.- eur. S poukazom na § 7 ods. 4 zákona o poskytovaní právnej pomoci odporca v novembri 2015 pristúpil k vyhodnoteniu príjmovej a majetkovej situácie navrhovateľa. Bolo preukázané, že navrhovateľ od 1.1.2014 poberal invalidný dôchodok vo výške 315,30 eur mesačne, od 1.1.2015 vo výške 319,90 eur. Tiež že je spoluvlastníkom v podiele 1/3 nehnuteľností (zastavané plochy a nádvoria, záhrady), zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia Kolta, okres Nové zámky. V roku 2015 bola suma životného minima na jednu plnoletú fyzickú osobu 198,09 eura. 1,6 násobok tejto sumy je 316,94 eur. Ako to bolo vyššie uvedené, navrhovateľov príjem v čase od 1.1.2015 predstavoval sumu 319,94 eur - teda zjavne navrhovateľov príjem bol vyšším ako 1,6 násobnom sumy životného minima. Teda jeho príjem prevyšoval zákonom určenú hranicu materiálnej núdze. S poukazom na citované ust. § 14 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci odporca správne pristúpil k odňatiu poskytovania právnej pomoci, nakoľko ide o kogentné ustanovenie tohto zákona. Pretože však navrhovateľovi bol prv vydaným rozhodnutím odporcu priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci s finančnou účasťou, odporca správne pred vydaním napadnutého rozhodnutia pristúpil k posúdeniu existencie predpokladov podľa § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, podľa ktorého: „Ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Zo znenia tohto ustanovenia vyplýva, že odporca iba môže (i napriek prekročeniu hranice materiálnej núdze) poskytnúť - v danom prípade pokračovať v poskytovaní právnej pomoci. Rozhodnutie v tomto prípade záleží výlučne na správnej úvahe odporcu, a preto jeho rozhodnutie v tomto smere nie je preskúmateľné súdom. Musí však byť adekvátne odôvodnené. Odporca svoju správnu úvahu v tomto smere v napadnutom rozhodnutí náležitým, logickým a zrozumiteľným spôsobom aj odôvodnil. Pretože navrhovateľ v priebehu poskytovania právnej pomoci odporcom prestal spĺňať predpoklady jeho poskytovania, nakoľko už nebol v stave materiálnej núdze (§ 4 ods. 1 písm. i) zákona o poskytovaní právnej pomoci), pričom zákon o poskytovaní právnej pomoci v ust. § 14 ods. 1 písm. b) jednoznačne ukladá odporcovi v takomto prípade rozhodnúť o odňatí poskytovanej právnej pomoci a odporca nedospel k presvedčeniu, že i napriek tejto skutočnosti nie je nevyhnutne potrebným právnu pomoc i naďalej poskytovať, súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).