Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/150/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201281 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201281.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: O.. O. K., advokát, so sídlom: A.. X.. Š. XX/A, XXX XX A., proti žalovanej: Slovenská advokátska komora, so sídlom: Kolárska 4, 813 42 Bratislava, zastúpená: JUDr. Eva Bušová, advokátka, Tobrucká 6, 811 02 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného sp. zn.: I.ODS - 26/15:556/2014 zo dňa 04.04.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie I. odvolacieho disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory sp. zn.: I.ODS 26/15:556/2014 zo dňa 04.04.2017 a rozhodnutie V. disciplinárneho senátu pri Slovenskej advokátskej komore sp. zn.: DS V.-85/14:556/2014 zo dňa 14.05.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Predseda revíznej komisie Slovenskej advokátskej komory podal návrh na začatie disciplinárneho konania disciplinárne konanie voči žalobcovi, ktorý prevzal obhajobu a následne obhajoval obvineného W. P. v trestnej veci vedenej na Obvodnom oddelení PZ Martin - východ, ČVS: ORP-1111/OV-MT/2011 a zúčastnil sa vyšetrovacieho úkonu, konanom na uvedenom oddelení, dňa 30.07.2013 napriek tomu, že rozhodnutím P SAK zo dňa 16.05.2013, na základe § 8 ods. 2 písm. c/, d/ zákona č. 586/2003 Z.z. mal pozastavený výkon advokácie od 15.07.2013 do 24.01.2014, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z., pretože závažným spôsobom porušil povinnosti advokáta uložené v ust. § 9 ods. 1 písm. a/ zákona č. 586/2003 Z.z., podľa ktorého advokát nie je oprávnený poskytovať právne služby podľa tohto zákona počas pozastavenia výkonu advokácie. 2/ Dňa 17.12.2014 obdržala žalovaná vyjadrenie žalobcu k návrhu na začatie disciplinárneho konania, v ktorom uviedol, že sa plne priznáva k uvedenému konaniu a tiež, že poverenú pracovníčku Policajného zboru o tom v deň vykonania úkonu neinformoval. U W. P. sa jednalo o bezplatnú obhajobu - právne služby pro bono. Zároveň uviedol, že ako náhle sa dozvedel o jeho pozastavení činnosti advokáta, jeho informoval a dohodol sa s ním o ukončení zastupovania. Podobným spôsobom postupoval aj u klienta O. L.. Žalobca uviedol, že svoje konanie úprimne ľutuje, došlo k nemu čisto, len na základe jeho nevedomosti o tom, že má pozastavenú činnosť advokáta zo strany žalovanej. Taktiež oznámil žalovanej, že navrhovaný trest je zjavne neprimeraný resp. likvidačný a zbytočne prísny, nakoľko z advokátskeho povolania nemá veľké príjmy, za rok 2013 mal príjem len niečo cez X.XXX,- eur. 3/ Disciplinárna komisia SAK na deň 14.05.2015 nariadila disciplinárne pojednávanie, ktoré oznámila žalobcovi dňa 28.04.2015 (prevzatie zásielky žalobcom). Žalobca sa z uvedeného disciplinárneho pojednávania ospravedlnil podaním doručeným SAK dňa 11.05.2015, pretože bol práceneschopný, túto skutočnosť preukázal potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti N 923549 vystavenú dňa 11.05.2015. Žalobca požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní s tým, že trval na osobne účasti a možnosti sa osobne vyjadriť. Dňa 14.05.2015 prebehlo disciplinárne pojednávanie, nakoľko jeho ospravedlnenie na pojednávaní nebolo zo strany disciplinárneho senátu prijaté. 4/ Dňa 14.05.2015 bolo prijaté rozhodnutie V. disciplinárneho senátu SAK sp. zn. DS V. - 85/14:556/2014, ktorým bol žalobca uznaný za vinného, že prevzal obhajobu a následne obhajoval obvineného W. P. v trestne veci vedenej na Obvodnom oddelení PZ Martin - východ, ČVS: ORP - 1111/OV-MT/2011 a zúčastnil sa vyšetrovacieho úkonu konanom na uvedenom oddelení dňa 30.07.2013 napriek tomu, že rozhodnutím Predsedníctva SAK zo dňa 16.05.2013 na základe § 8 ods. 2 písm. a/, d/ zákona č. 586/2003 Z.z., mal pozastavený výkon advokácie od 15.07.2013 do 24.01.2014, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z., pretože závažným spôsobom porušil povinnosti advokáta uložené v ust. § 9 ods. 1 písm. a/ zákona č. 586/2003 Z.z., podľa ktorého advokát nie je oprávnený poskytovať právne služby podľa tohto zákona počas pozastavenia výkonu advokácie. Za to mu bola uložená peňažná pokuta vo výške X.XXX,- eur podľa § 56 ods. 2 písm. c/ zákona č. 586/2003 Z.z. a povinnosť zaplatiť paušálne trovy konania vo výške XXX,- eur. 5/ Prvostupňový orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, cit.:„ Z vykonaných listinných dôkazov, ktoré mu boli dostupné mal disciplinárny senát za preukázané mimo akejkoľvek rozumnej pochybnosti, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia sa stal tak, ako bol popísaný v návrhu na začatie disciplinárneho konania. Vo vzťahu k tomuto skutku disciplinárny senát uvádza, že vykonávanie advokácie počas obdobia pozastavenia výkonu advokácie, napriek priamemu zákonnému zákazu tak robiť, považuje disciplinárny senát za závažné porušenie povinnosti advokáta, ktoré nie je v kontexte tejto disciplinárnej veci možné ospravedlniť žiadnou okolnosťou. Pri stanovení druhu a výšky disciplinárneho opatrenia disciplinárny senát prihliadol predovšetkým na závažnosť skutku v kombinácii so skutočnosťou, že disciplinárne obvinený bol už v minulosti štyrikrát právoplatne disciplinárne postihnutý a tam uložené disciplinárne opatrenia (peňažné sankcie v rozpätí XXX,XX EUR až XXX,XX EUR) zjavne neviedli k náprave a preto je namieste disciplinárne opatrenie vyššej intenzity.“ 6/ Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, doručené SAK dňa 03.08.2015, v ktorom namietal možnosť odňatia osobne konať a vyjadriť sa pred členmi disciplinárneho senátu, nedostatočne zváženie resp. vôbec nezvažovanie jeho osobných pomerov, rozpovanie predchádzajúcich disciplinárnych postihov, výšku pokuty a žiadosť vykonania dôkazov pred členmi disciplinárneho senátu (oboznámenie sa s jeho daňovými priznaniami a vypočutie svedkov W. P., U.. B. Č., U.. O.P. E., O. B., A. M.). 7/ Dňa 09.11.2015 bolo nariadené odvolacie pojednávanie I. disciplinárnym senátom, ktoré oznámenie bolo žalobcom prevzaté dňa 25.09.2015. Žalobca doručil dňa 06.11.2015 odvolaciemu disciplinárnemu senátu žiadosť o odročenie pojednávania, ku ktorému priložil vyjadrenie ošetrujúceho lekára zo dňa 04.11.2015 a potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti O 646065 zo dňa 04.11.2015. Disciplinárne pojednávanie odvolacieho disciplinárneho senátu SAK bolo odročené na neurčito. 8/ Dňa 18.12.2015 obdržal žalobca pozvánku na odvolacie konanie, ktoré sa malo konať 20.01.2016. Dňa 15.01.2016 obdržal žalobca zmenu termínu odvolacie konania na 01.02.2016. 9/ Dňa 11.01.2016 doručil žalobca elektronickou formou doplnenie odvolania - dôkazov ohľadom disciplinárneho konania, ktorého prílohou bolo uznesenie OP Liptovský Mikuláš, dňa 19.01.2016, čestné vyhlásenie: U.. B. Č.W. z 07.01.2016, U.. O. E.U. z 07.01.2016, O. G. z 08.01.2016, W. P. z 25.11.2015, žiadosť žalobcu o vyjadrenie I.. A. S. - poverenej príslušníčke PZ, OO PZ Martin - východ zo dňa 25.11.2015 a jej odpoveď zo dňa 17.12.2015. 10/ Dňa 28.01.2016 obdržal I. odvolací disciplinárny senát SAK žalobcovu žiadosť o odročenie pojednávania, ktoré zdôvodnil a predložil dôkazy o jeho zdravotnom stave (vyjadrenie ošetrujúceho lekára, Potvrdenie pracovnej neschopnosti 863348 z 14.01.2016). Na základe uvedeného I. odvolací disciplinárny senát odročil pojednávanie na 02.03.2016, ktorý termín bol oznámený žalobcovi pozvánkou na odvolacie konanie z 02.02.2016, ktorú žalobca prevzal dňa 12.02.2016. 11/ Dňa 29.02.2016 obdržal I. odvolací disciplinárny senát žalobcovu e-mailovú žiadosť o odročenie pojednávania, ktorého prílohami boli: vyjadrenie ošetrujúceho lekára zo dňa 29.02.2016 a potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti 863408. Pojednávanie bolo I. odvolacím disciplinárnym senátom odročené na neurčito. A následne dňa 10.03.2016 obdržal žalobca oznámenie o stanovení termínu odvolacieho senátu na deň 05.04.2016, oznámenie o novom termíne odvolacieho konania žalobca prevzal dňa 11.03.2016. 12/ Dňa 04.04.2016 obdržal I. odvolací senát SAK žalobcovu žiadosť o odročenie pojednávania, ktorej odročenie zdôvodnil jeho momentálnym zlým zdravotným stavom, k čomu predložil potvrdenie o práceneschopnosti 863440 zo dňa 01.04.2016 a vyjadrením jeho ošetrujúceho lekára o zdravotnom stave. Dňa 05.04.2016 bola spísaná zápisnica z odvolacieho disciplinárneho pojednávania I. odvolacieho disciplinárneho senátu SAK a bolo odvolacie konanie odročené na neurčito. 13/ Dňa 06.06.2016 žalobcovi bolo doručená pozvánka na odvolacie konanie na deň 20.06.2016, z ktorého sa e-mailom žalobca dňa 17.06.2016 ospravedlnil z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu, ako aj z dôvodu, že trval na jeho osobnej účasti na zasadnutí I. odvolacieho senátu SAK zároveň priložil vyjadrenie ošetrujúceho lekára z 17.06.2016 a potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti 957265 z 17.06.2016. V zápisnici vyhotovenej z odvolacieho disciplinárneho pojednávania I. odvolacieho disciplinárneho senátu SAK z 20.06.2016 I. odvolací disciplinárny senát uviedol, že rozhodol odvolacie konanie odročiť na neurčito. 14/ Dňa 30.09.2016 prevzal žalobca pozvánku na odvolacie konanie stanovené na deň 17.10.2016, ktoré pojednávanie žalobca žiadal odročiť, podaním doručeným dňa 17.10.2016 I. odvolaciemu disciplinárnemu senátu, z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu, o čom predložil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti 957365 zo dňa 17.10.2016 zároveň s potvrdením jeho ošetrujúceho lekára zo dňa 17.10.2016. I. odvolací disciplinárny senát SAK na jeho zasadnutí dňa 17.10.2016 rozhodol vec odročiť na neurčito. 15/ Žalobca dňa 27.03.2017 obdržal pozvánku na odvolacie konanie, ktorého termín bol stanovený na deň 04.04.207. Dňa 04.04.2017 bol spísaný úradný záznam, v ktorom je uvedené, že žalobca telefonicky oznámil na disciplinárne oddelenie SAK, že na ceste do Bratislavy za účelom disciplinárneho pojednávania sa mu v Ilave pokazilo auto a prosí odvolací senát o odročenie pojednávania. 16/ Dňa 04.04.2017 bola vyhotovená zápisnica z odvolacieho disciplinárneho pojednávania I. odvolacieho disciplinárneho senátu SAK. I. odvolací disciplinárny senát SAK pojednával podľa ust. § 18 ods. 7 Disciplinárneho poriadku bez účasti žalobcu, na ktorom bolo vyhlásené rozhodnutie, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 05.06.2017. 17/ I. odvolací disciplinárny senát napadnutým rozhodnutím zo dňa 04.04.2017 rozhodol tak, že „podľa § 59 ods. 2 Zákona o advokácii v spojitosti s ust. § 35 písm. c/ Disciplinárneho poriadku SAK rozhodnutie DS V - 85/14:556/2014 zo dňa 14.5.2015 mení vo výroku o treste tak, že disciplinárne obvinenému O.. O. K., nar. XX.XX.XXXX, reg. číslo XXXX advokátovi so sídlom AK XXX XX A., A.. X.. Š. XX/A, ukladá podľa § 56 ods. 2 písm. c) Zákona o advokácii disciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu vo výške X.XXX eur. Rozhodnutie DS V.-85/14:556/2014 zo dňa 14.05.2015 sa v ostatných výrokoch potvrdzuje.“ Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zrekapituloval priebeh prvostupňového konania, obsah námietok žalobcu uvedený v odvolaní, priebeh odvolacieho konania a napadnuté rozhodnutie zdôvodnil, cit.: „Odvolací disciplinárny senát preskúmal napadnuté rozhodnutie aj vo výroku o uložení trestu a dospel k záveru, že aj keď súhlasí s výrokovou častou prvostupňového rozhodnutia ohľadne viny disciplinárne obvineného, nestotožňuje sa s prvostupňovým rozhodnutím disciplinárneho senátu vo výroku o uloženom disciplinárnom opatrení vo forme peňažnej pokuty vo výške X.XXX,- eur. Aj keď bol disciplinárne obvinený v minulosti už disciplinárne stíhaný, peňažná pokuta vo výške uloženej prvostupňovým rozhodnutím považuje odvolací senát za neprimerane prísny a vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, ako aj osobné pomery disciplinárne obvineného za prehnane represívny. Odvolací disciplinárny senát je toho názoru, že aj nižšia pokuta ako bola obvinenému uložená postačí na dosiahnutie účelu disciplinárneho stíhania a disciplinárneho opatrenia, a disciplinárne obvinený si uvedomí svoj nesprávny postup a v budúcnosti bude zachovávať všetky právne predpisy vzťahujúce sa na výkon advokáta, ako aj etické princípy výkonu povolania a vyvaruje sa akéhokoľvek priestupku, resp. previnenia. Odvolací disciplinárny senát z uvedených dôvodov zmenil prvostupňové rozhodnutie vo výroku o uloženom disciplinárnom opatrení a uložil disciplinárne obvinenému podľa § 56 ods. 2 písm. c) zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii disciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu vo výške X.XXX,- eur. Takto uložené disciplinárne opatrenie bude výstrahou pre disciplinárne obvineného do budúcnosti, že v prípade ďalšieho previnenia budú disciplinárne opatrenia ukladané už len prísnejšie.“ Napadnuté rozhodnutie žalobca prevzal dňa 05.06.2017. II. Žaloba 18/ Žalobca sa žalobou doručenou správnemu súdu dňa 26.07.2017 domáhal, aby súd zmenil rozhodnutie I. odvolacieho disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory sp. zn.: I. ODS 26/15 zo dňa 04. 04. 2017 v nadväznosti na rozhodnutia V. disciplinárneho senátu spis. zn.: DS V 85/14 zo dňa 14.05.2015 spôsobom, že žalobcovi ukladá za daný skutok sankciu verejné napomenutie v zmysle § 56 ods. 2 písm. b/ zákona č. 586/2003 Z. z. podmienečné pozastavenie výkonu advokátskeho povolania v zmysle § 56 ods. 2 písm. d/ v trvaní 6 mesiacov s odkladom a určenou skúšobnou dobou 6 mesiacov zmysle § 56 ods. 4 zákona č. 586/2003, alebo súd upúšťa od uloženia sankcie, nakoľko účel správneho trestania možno dosiahnuť aj samotným prejednaním veci. 19/ Žalobca uviedol, že rozhodnutím žalovaného zo dňa 04.04.2017 bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie zo dňa 14.05.2015 a to spôsobom, že mu bola upravená výška peňažnej pokuty zo sumy X.XXX,- eur na sumu X.XXX,- eur a tiež povinnosť zaplatiť trovy disciplinárneho konania vo výške XXX,- eur. Peňažná sankcia mu bola uložená z dôvodu, že sa dňa 30.07.2013 zúčastnil jedného vyšetrovacieho úkonu na OO PZ Martin - východ vo veci ČVS: OPR 1111/OV-MT/2011 napriek tomu, že mal od 15.07.2013 pozastavený výkon advokácie. Žalobca, ako disciplinárne obvinený, sa dobrovoľne s ľútosťou priznal, že sa skutočne dňa 30.07.2013 v danej veci zúčastnil uvedeného vyšetrovacieho úkonu. 20/ Dôvodom, pre ktorý tak urobil bola skutočnosť, že žalobca dňa 30.07.2013 nemal vedomosť o pozastavení výkonu advokácie, nakoľko z nedostatku práce, sa počas júla 2013 nezdržiaval v jeho kancelárii. Rozhodnutie o pozastavení výkonu advokátskeho povolania mu bolo opakovane reálne doručené až v septembri 2013, pričom jeho činnosť advokáta bola obnovená po tom ako sa mi podarilo zohnať peňažné prostriedky v sume cca X.XXX,- eur na zaplatenie peňažnej pokuty a trov konania. 21/ Žalobca uviedol, že tak V. disciplinárny senát ako aj I. odvolací disciplinárny senát liknavo zvážili všetky okolnosti primeranosti uloženia disciplinárneho trestu za daný skutok, pričom sa opierali aj o rôzne nepodložené dohady a uložený disciplinárny trest výrazne vybočuje z medzi správnej úvahy a správneho trestania. Uvedená peňažná sankcia má pre žalobcu likvidačný charakter aj z dôvodu, že sa jedná fakticky o jeho hrubý 3/4 ročný prijem a neprihliadli na ust. § 26 Disciplinárneho poriadku Slovenskej advokátskej komory a § 54 zákona č.586/2003 Z.z. 22/ Žalobca na svoju obranu uviedol, že uvedeného úkonu sa zúčastnil z nevedomosti o pozastavení výkonu advokátskeho povolania a jednalo o jediný úkon, ktorý som počas prerušenia výkonu advokácie vykonal, pričom šlo o zastupovanie pro bono. Ako náhle sa dozvedel o pozastavení výkonu advokátskeho povolania informoval o tom klientov, resp. odmietol poskytnúť právnu pomoc ako advokát z dôvodu pozastavenia činnosti, o čom pre účely disciplinárneho konania predložil čestné vyhlásenia, písomne kontaktoval OR PZ Martin a 00 PZ Martin - Východ, písomne kontaktoval samotného zastúpeného a ten sa čestným vyjadrením predloženým do disciplinárneho konanie vyjadril, že necíti žiadnu škodu, nepraje si, aby bolo voči žalobcovi vedené disciplinárne konanie. Dôvod, pre ktorý mu bol pozastavený výkon advokácie odpadol po tom, ako uhradil trovy disciplinárneho konania a finančnú pokutu v januári 2014. Taktiež uviedol, že vôbec neboli skúmané jeho osobné a majetkové pomery. Vo veci mu bola odňatá možnosť osobne konať, jednak pre zlý zdravotný stav a problémy, ktoré sa vyskytli pri jeho cesta na disciplinárne pojednávanie a tieto skutočnosti boli zo strany žalovaného nedôvodné ignorované a zle vyhodnotené. III. Vyjadrenie žalovanej 23/ Žalovaná doručila správnemu súdu dňa 11.09.2017 vyjadrenie k žalobe, v ktorom navrhla, aby správny súd po prejednaní veci žalobu žalobcu podľa § 190 SSP zamietol, pretože žaloba nie je dôvodná a skutočnosti, ktoré žalobca na podporu svojho stanoviska uviedol sankčnú moderáciu podľa § 198 neodôvodňujú. 24/ Nie je sporné, že žalobca bol rozhodnutím V. disciplinárneho senátu SAK uznaný vinným z disciplinárneho previnenia, ktorého sa dopustil tým, že v čase, keď mal pozastavený výkon advokácie, konal ako obhajca obvineného a zúčastnil sa vyšetrovacieho úkonu - konfrontácie medzi svedkom a obvineným - na Obvodnom oddelení Policajného zboru Martin - východ. Toto konanie žalobcu bolo závažným porušením povinnosti advokáta, vyplývajúcej zo zákona č. 586/2003 Z.z., pretože podľa § 9 ods. 1 písm. a/ zákona č. 586/2003 Z.z., „počas pozastavenia výkonu advokácie advokát nie je oprávnený poskytovať právne služby podľa tohto zákona “. Z vyššie uvedeného znenia zákona vyplýva, že žalobca nebol oprávnený ani obhajovať v trestnom konaní. 25/ Žalobca porušenie svojej povinnosti nespochybňuje, ale svoje konanie - obhajobu v trestnom konaní počas pozastavenia výkonu advokácie - vo vyjadrení k návrhu na začatie disciplinárneho konania vysvetľoval tým, že o pozastavení výkonu advokácie nevedel. Na disciplinárnom pojednávaní V. disciplinárny senát SAK preveril a zistil, že žalobca si zásielku, ktorá obsahovala rozhodnutie Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory o pozastavení výkonu advokácie neprevzal v odbernej lehote a tak disciplinárny senát v súlade s § 25 ods. 2 Advokátskeho poriadku Slovenskej advokátskej komory - v nadväznosti na dátum vrátenia a fikciu doručenia - konštatoval, že uznesenie o pozastavení výkonu advokácie nadobudlo právoplatnosť dňom 15.07.2013. 26/ Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu poukázal na čl. 26 Disciplinárneho spisu i zdôvodnil neprevzatie písomnosti, ktorej odosielateľom bol orgán komory tým, že nemá žiadnych zamestnancov, bolo leto, ktoré z nedostatku práce ani netrávil v kancelárii a preto si ani neprevzal v odbernej lehote rozhodnutie Predsedníctva SAK. Žalobca nezvážil, že vysvetlenie, ktoré uviedol ako dôvod neprevzatia poštovej zásielky obsahujúcej rozhodnutie Predsedníctva SAK, ho nemôže ospravedlniť, ale preukazuje ďalšie porušenie povinnosti advokáta, ktoré možno hodnotiť ako disciplinárne previnenie, pretože podľa § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. disciplinárnym previnením advokáta je zavinené porušenie povinnosti vyplývajúcej z tohto zákona alebo z predpisu komory (§ 39 Advokátskeho poriadku). I. odvolací senát SAK žalobcom uvádzané „vysvetlenie“ nemohol vyhodnotiť tak, že sa žalobca disciplinárneho previnenia podľa § 9 ods. 1 písm. a/ zákona č. 586/2003 Z.z. nedopustil a preto vo výroku o vine rozhodnutie prvostupňového orgánu ako vecne správne potvrdil. Disciplinárne opatrenie, ktoré považoval V. disciplinárny senát SAK za primerané, bola peňažná pokuta vo výške X.XXX,- eur. Výšku pokuty zdôvodnil V. Disciplinárny senát s poukazom na to, že disciplinárne opatrenia uvedené v registri disciplinárnych opatrení v sťažnostnom spise SAK - 3 peňažné pokuty, ktoré boli uložené žalobcovi za predchádzajúce disciplinárne previnenia v rozpätí od XXX,XX eur do XXX,XX eur - neviedli k náprave. I. odvolací disciplinárny senát SAK sa nestotožnil so rozhodnutím V. disciplinárneho senátu SAK vo výroku o uložení disciplinárneho opatrenia, a to čo sa týka výšky peňažnej pokuty. Zhodnotil všetky okolnosti prípadu - okrem iného i to, že žalobca sám pripustil, že sa dopustil určitých pochybení, nad čím vyslovil opakovane ľútosť - a preto I. odvolací disciplinárny senát SAK svojim rozhodnutím peňažnú pokutu znížil o čiastku X.XXX,- eur. Žalovaná je toho názoru, že uložené disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške X.XXX,- eur je v súlade so zákonom a vo svojom rozhodnutí znížením peňažnej pokuty, I. odvolací disciplinárny senát SAK v súlade s § 56 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. správne prihliadol na rozsah a povahu porušenej povinnosti, na spôsob konania, následok a mieru zavinenia žalobcu. IV. Replika žalobcu 27/ Dňa 31.10.2017 doručil žalobca správnemu súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného zo dňa 11.09.2017, v ktorom uviedol, že žalovaný v podstate opakuje skutočnosti, ktoré nepopieral a to, že sa dňa 30.07.2013 zúčastnil jedného vyšetrovacieho úkonu na 00 PZ Martin - východ vo veci ČVS: ORP llll/ OV-MT/2011 hoci mal od 15.07.2013 pozastavený výkon advokácie z dôvodu neuhradenia disciplinárnej pokuty vo výške XXX,- eur plus trovy disciplinárneho konania vo výške XXX,- eur. Mal za to, že rozhodnutie o udelení pokuty bolo neprimerane prísne, neboli dôsledne zvažované skutočnosti týkajúce sa kritérií ukladania disciplinárnych opatrení uvedených v § 27 až 32 Disciplinárneho poriadku SAK a žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí s týmito kritériami zodpovedajúcim spôsobom nevyporiadal. Neboli ani žiadnym spôsobom zo strany žalovaného ani skúmané žalobcove majetkové a zárobkové pomery. Dodal, že uvedené disciplinárne previnenie nespôsobilo nikomu žiadnu škodu, nik sa necítil poškodený, samotný zastúpený si neprial jeho disciplinárne stíhanie, sťažovateľ sa ku škode a jej náhrade odmietol vôbec vyjadriť, nie sú žiadne dôkazy ani o tom, že by bola znížená vážnosť Slovenskej advokátskej komory a pod. V. Pojednávanie 28/ Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a na nariadenom pojednávaní za účasti žalobcu a splnomocnenej zástupkyne žalovanej rozhodol rozsudkom dňa 23.04.2019 a dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. VI. Relevantné právne predpisy 29/ Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 30/ Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 31/ Podľa § 194 ods. 1, 2 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 32/ Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ zákona č. 586/2003 Z.z., počas pozastavenia výkonu advokácie advokát nie je oprávnený poskytovať právne služby podľa tohto zákona. 33/ Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z., disciplinárnym previnením advokáta, zahraničného advokáta a medzinárodného advokáta alebo advokátskeho koncipienta je zavinené porušenie povinnosti vyplývajúcej z tohto zákona alebo z predpisu komory. 34/ Podľa § 56 ods. 2 písm. c/ zákona č. 586/2003 Z.z., za disciplinárne previnenie možno uložiť ako disciplinárne opatrenie peňažnú pokutu až do výšky stonásobku minimálnej mesačnej mzdy ustanovenej osobitným predpisom. 35/ Podľa § 56 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z.z., disciplinárny senát pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliada najmä na rozsah a povahu porušenej povinnosti, na spôsob konania, následok a mieru zavinenia. 36/ Podľa § 1 písm. i/ Disciplinárneho poriadku SAK, disciplinárny poriadok Slovenskej advokátskej komory (ďalej len „disciplinárny poriadok“) upravuje postup účastníkov disciplinárneho konania tak, aby sa spoľahlivo zistil skutkový stav a rozhodlo o tom, či sa advokát, euroadvokát, zahraničný advokát, medzinárodný advokát a advokátsky koncipient (ďalej len „advokát“) dopustil disciplinárneho previnenia. 37/ Podľa § 26 ods. 1 Disciplinárneho poriadku, senát uzná disciplinárne obvineného za vinného, ak bolo dokázané, že sa stal skutok, ktorý je predmetom návrhu, že ho spáchal disciplinárne obvinený a že skutok je disciplinárnym previnením v zmysle § 56 ods. 1 zákona. 38/ Podľa § 26 ods. 2 Disciplinárneho poriadku, pri ukladaní disciplinárneho opatrenia senát prihliadne na závažnosť previnenie, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, na osobu disciplinárne obvineného a na jeho osobné a rodinné pomery. VII. Posúdenie veci správnym súdom 39/ Správny súd na základe podanej žaloby a v rozsahu dôvodov v nej uvedených preskúmal prvostupňové rozhodnutie ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým bola žalobcovi uložená peňažná pokuta vo výške X.XXX,- eur z dôvodu, že sa žalobca zúčastnil dňa 30.07.2013 jedného vyšetrovacie úkonu na OO PZ Martin - východ vo veci ČSV: ORP 1111/OV-MT/2011 napriek tomu, že mal od 15.07.2013 pozastavený výkon advokácie. 40/ Správny súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej časti druhej hlavy SSP (§194 a nasl.) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. 41/ Správny súd je toho názoru, že v administratívnom konaní, predmetom ktorého je zisťovanie správneho deliktu a následné uloženie sankcie, je teda podstatné, či účastník správneho konania, ktorý sa mal svojim postupom dopustiť porušenia zákona, správny delikt spáchal a podmienky, za ktorých k spáchaniu došlo, ako aj následky ním vzniknuté môžu mať vplyv len na výšku sankcie, ktorú zákon predpokladá za spáchanie správneho deliktu. Pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. 42/ Správny súd z administratívneho spisu žalovaného mal preukázané, že žalobca uvedený správny delikt spáchal, ktorý aj oľutoval, čo ani nepopieral v priebehu celého správneho konania. Žalobca predložil odvolaciemu disciplinárnemu senátu dôkazy: 1/ Čestné vyhlásenie U.. B. Č. zo dňa 07.01.2016 (čl. 54), 2/ Čestné vyhlásenie U.. O. E. zo dňa 07.01.2016 (čl. 55), 3/ Čestné vyhlásenie O. zo dňa 08.01.2016 (čl. 56), ktorí hodnotili žalobcu veľmi pozitívne, 4/ Čestné vyhlásenie W. P. zo dňa 26.11.2015, obvineného v konaní vedenom na OO PZ Martin - východ, v ktorom uviedol okrem iného cit.: „čestne vyhlasujem, že mi nevznikla žiadna škoda, ani necítim ako právne zastúpený žiadnu ujmu ohľadom skutočnosti účasti O.. O. K. na úkone trestného konania dňa 05.08.2013, kde vystupoval ako môj obhajca, hoci mal v tom čase pozastavenú činnosť výkonu advokátskeho povolania, o čom ma po tom ako sa to dozvedel bezodkladne informoval.“ Žalobca navrhol vypočuť uvedené osoby v odvolacom disciplinárnom konaní s tým, že zabezpečí ich účasť na pojednávaní. 43/ Správny súd dáva do pozornosti, že skutočnosť, že ide o administratívne trestanie spravujúce sa primerane špecifickému charakteru tohto konania zásadami ukladania trestov v trestnom konaní, kladie zvýšené požiadavky nielen na identifikáciu sankcionovaného konania (nekonania) vo výrokovej časti rozhodnutia a presvedčivosť vysvetlenia, akým postupom bolo protiprávne konanie zistené, ale aj na zdôvodnenie práve uloženej sankcie z hľadiska jej druhu a výšky. Pri ukladaní a stanovení výšky pokuty odvolací orgán mal podľa § 26 ods. 2 Disciplinárneho poriadku senát prihliadať na závažnosť previnenie, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, na osobu disciplinárne obvineného a na jeho osobné a rodinné pomery. V danom prípade správne orgány oboch stupňov v odôvodnení svojich rozhodnutí v súvislosti s rozhodovaním o výške pokuty zrozumiteľne identifikovali iba spôsob porušenia povinnosti, ktorý zohľadňovali. Hoci oba rozhodujúce orgány sa zhodli vo výrokovej časti rozhodnutí ohľadne viny žalobcu, ale pri výške uloženej pokuty oba disciplinárne senáty neuviedli, aký stupeň závažnosti, za akých okolností a na základe akých úvah postupovali pri ukladaní a stanovení výšky pokuty, najmä ak ukladá sankciu v určenom zákonom stanovenom rozpätí, v danom prípade až do výšky stonásobku minimálnej mesačnej mzdy ustanovenej osobitným predpisom. Zároveň musí byť z rozhodnutí orgánu verejnej správy zrejmá správna úvaha pri aplikácii právnych predpisov. 44/ Správny súd uvádza, že nie je zrejmé, prečo orgány verejnej správy tak nedostatočne odôvodnili výšku uloženej pokuty s tým, že prvostupňové rozhodnutie ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného je podľa názoru správneho súdu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalovaná a aj prvostupňový orgán sa dostatočne nevysporiadali s tým, ako prihliadli na hľadiská v zmysle § 26 ods. 2 Disciplinárneho poriadku SAK, na závažnosť disciplinárneho previnenia, na okolnosti za ktorých bolo spáchané, najmä ako prihliadol na osobu žalobcu a na jeho osobné a rodinné pomery. Vzhľadom na uvedené správny súd zrušil obe rozhodnutia orgánov verejnej správy tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku podľa § 194 SSP v spojení s § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie, v ktorom bude pokračovať v súdom naznačenom smere. 45/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 a § 168 SSP a tak, že žalobcovi napriek úspechu v konaní náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnil a žalovaná nebola v konaní úspešná, preto nemá právo na náhradu trov konania. 46/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).