Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/150/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201281 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201281.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: O.f K., nar. 15.11.1979, bytom X. mája XX, XXX XX Podhradie, adresa pre doručovanie: A., proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, 813 42 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. I. ODS 26/15 zo dňa 04.04.2017, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súvislosti so zastavením konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronickými prostriedkami dňa 24.07.2017 a doplnenou písomne dňa 26.07.2017 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia I. Odvolacieho disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory sp. zn. I. ODS 26/15 zo dňa 04.04.2017, ktorým bolo zmenené rozhodnutie V. disciplinárneho senátu sp. zn. DS V 85/14 zo dňa 14.05.2015 (ďalej aj ako "prvostupňové rozhodnutie") vo výroku o treste tak, že žalobcovi ako disciplinárne obvinenému bolo uložené disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 2.500,- eur. V ostatných výrokoch bolo prvostupňové rozhodnutie potvrdené. 2. Prvostupňovým rozhodnutím disciplinárny senát žalobcu ako disciplinárne obvineného uznal za vinného, že prevzal obhajobu a následne obhajoval obvineného W. P. v trestnej veci vedenej na Obvodnom oddelení PZ Martin - východ, ČVS: ORP-1111/OV-MT/2011 a zúčastnil sa vyšetrovacieho úkonu, konanom na uvedenom oddelení dňa 30.07.2013 napriek tomu, že rozhodnutím Predsedníctva SAK zo dňa 16.05.2013, na základe § 8 ods. 2 písm. c) a d) zákona č. 586/2003 Z. z., mal pozastavený výkon advokácie od 15.07.2013 do 24.01.2014, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z., pretože závažným spôsobom porušil povinnosti advokáta uložené v ustanovení § 9 ods. 1 písm. a) zákona č. 586/20003 Z. z. o advokácii, podľa ktorého advokát nie je oprávnený poskytovať právne služby podľa tohto zákona počas pozastavenia výkonu advokácie. Disciplinárny senát mu uložil podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona č. 586/20003 Z. z. o advokácii disciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu vo výške 5.000,- eur a paušálne trovy konania vo výške 380,- eur, ktoré je disciplinárne obvinený povinný zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet SAK. 3. Žalobca žiada žalobou napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že sa žalobcovi ukladá za disciplinárne previnenie disciplinárne opatrenie - verejné napomenutie v zmysle § 56 ods. 2 písm. b) zákona č. 586/20003 Z. z. o advokácii v platnom znení a podmienečné pozastavenie výkonu advokátskeho povolania v zmysle § 56 ods. 2 písm. d) v trvaní 6 mesiacov s odkladom a určenou skúšobnou dobou 6 mesiacov v zmysle § 56 ods. 4 zákona č. 586/20003 Z. z. o advokácii. Alternatívne žiada upustiť od uloženia sankcie, nakoľko účel správneho trestania možno dosiahnuť aj samotným prejednaním veci. 4. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd vo veci do právoplatného rozhodnutia vydal neodkladné opatrenie, ktorým zakáže Slovenskej advokátskej komore vymáhať udelenú peňažnú pokutu a z dôvodu nezaplatenia danej peňažnej pokuty pozastaviť mu výkon advokácie, čo odôvodnil hrozbou peňažnej ako aj morálnej ujmy, ktorá by pramenila z nemožnosti vykonávať povolanie advokáta. 5. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje súd ochranu právom alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 8. Žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v súvislosti s konaním, v ktorom sa žalobou podľa § 194 a nasl. SSP domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. I. ODS 26/15 zo dňa 04.04.2017. 9. Z podaného návrhu vyplýva, že žalobca žiada nariadiť neodkladné opatrenie, pričom však daný inštitút nie je ustanovený v procesnom kódexe, ktorý upravuje správne súdnictvo. Správny súdny poriadok pozná len inštitút priznania odkladného účinku správnej žaloby (§ 184 a nasl. SSP), avšak z podaného návrhu vyplýva, že žalobca sa tohto nedomáhal. 10. Správne súdnictvo má špecifickú právnu úpravu obsiahnutú v Správnom súdnom poriadku s primeraným použitím ustanovení prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii - avšak len na otázky, ktoré nie sú upravené v Správnom súdnom poriadku. Subsidiárne sa preto pre konanie v správnom súdnictve použijú všeobecné ustanovenia Civilného sporového poriadku (prvá časť) a ustanovenia pre konanie v prvej inštancii (druhá časť). Inštitút neodkladného opatrenia je systematicky zaradený do tretej hlavy tretej časti Civilného sporového poriadku, ktorej ustanovenia sa však pre správne súdnictvo vôbec nepoužijú. Nie je teda v právomoci správneho súdu v súvislosti s konaním o správnych žalobách proti rozhodnutiam a postupom orgánov verejnej správy dočasne upravovať pomery účastníkov nariadením neodkladného opatrenia. Išlo by tak o neprípustný zásah z hľadiska princípu deľby výkonnej a súdnej moci. 11. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 12. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 13. Nedostatok právomoci správneho súdu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je v dôsledku vyššie uvedených dôvodov neodstrániteľnou prekážkou v tomto konaní, ktorá podľa ust. § 99 písm. b) SSP zakladá dôvod pre zastavenie konania o nariadenie neodkladného opatrenia. 14. Z uvedených dôvodov rozhodol tunajší súd tak, že konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil. 15. O náhrade trov konania v súvislosti so zastavením konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V Bratislave dňa 14.08.2017