Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/80/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201527 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201527.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci žalobkyne: B.. Y. L., narodenej XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, R., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach (preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č.: XXX XXX XXXX 0 zo dňa 11.8.2017 a rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 23.3.2017), takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobkyni n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa žalobou datovanou 18.9.2017 (ďalej len „žaloba“) doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „súd“) dňa 18.9.2017 domáhala preskúmania správnosti výpočtu jej predčasného dôchodku, posúdenia ustanovení zákona 461/2003 Z. z. o sociálnom , ktoré upravujú jednotlivé parametre potrebné na výpočet jej dôchodkovej dávky obsiahnuté v § 63 s Ústavou Slovenskej republiky z hľadiska, či novely uvedených ustanovení v rokoch 1990 až 2015 boli realizované v súlade s ústavnými princípmi právnej istoty, rovnakého zaobchádzania a primeraného hmotného zabezpečenia v starobe a či ich znenie v čase rozhodnutia o jej predčasnom starobnom dôchodku zakladajú diskrimináciu jej osoby v porovnaní s výškou predčasného starobného dôchodku, ktorý by jej bol priznaný v rokoch 1990 až 2015 podľa vtedy platných predpisov pri rovnakých parametroch a či je takýto rozdiel vo výške dôchodkovej dávky súladný s princípom zásluhovosti. Žalobkyňa ďalej navrhla, aby súd v prípade, že dospeje pred rozhodnutím vo veci k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade ustanovení zákona 461/2003 Z. z., najmä § 63 ods. 3 a 6 s Ústavou Slovenskej republiky, prerušil konanie a podal Ústavnému súdu SR návrh na začatie konania podľa osobitného predpisu. 2. Z obsahu žaloby a jej príloh súd zistil, že žalobkyňa žiada o preskúmanie rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej Číslo: XXX XXX XXXX 0 zo dňa 11.8.2017 (ďalej iba „napadnuté rozhodnutie“). Uvedeným rozhodnutím generálny riaditeľ žalovanej podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) zamietol v celom rozsahu odvolanie žalobkyne podané proti rozhodnutiu žalovanej č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 23.3.2017 (ďalej iba „prvostupňové rozhodnutie “) a toto potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobkyni priznaný predčasný starobný dôchodok podľa § 67 ods. 1, § 82, § 293dq a § 293dr zákona o sociálnom poistení od 1.3.2017 v sume 743,20 EUR mesačne. Z jeho odôvodnenia je zrejmé, že žalovaná pri rozhodovaní o nároku žalobkyne na predčasný starobný dôchodok zhodnotila všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia ako i všetky vymeriavacie základy podľa evidenčných listov dôchodkového poistenia, priložených dokladov a údajov nachádzajúcich sa v jej informačnom systéme. 3. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobkyňa v odvolaní podanom proti prvostupňovému rozhodnutiu vyjadrila nesúhlas s výškou priznaného predčasného starobného dôchodku, ktorá je podľa nej v rozpore s dobrými mravmi, princípom zásluhovosti a rovnakého zaobchádzania. Súčasnú právnu úpravu žalobkyňa považuje za diskriminačnú. Vzhľadom na skutočnosť, že generálny riaditeľ žalovanej považoval vyššie uvedený postup prvostupňového orgánu za správny a zákonný a námietky žalobkyne za nedôvodné, odvolanie žalobkyne zamietol v celom rozsahu a prvostupňové rozhodnutie žalovanej potvrdil. 4. V podanej žalobe žalobkyňa namietala rovnako ako v podanom odvolaní, že výška jej predčasného starobného dôchodku je v rozpore s dobrými mravmi, princípom zásluhovosti ako aj s princípom rovnakého zaobchádzania a súčasnú právnu úpravu považuje vo vzťahu k nej za diskriminačnú z dôvodu veku a tým protiústavnú. Jej protiústavnosť podľa žalobkyne spočíva najmä v tom, že novelizácie zákonov v oblasti dôchodkového zabezpečenia v období medzi rokmi 2003 až 2017 menili pravidlá, čím bol a je porušovaný princíp právnej istoty. Jednotlivé legislatívne zmeny považuje žalobkyňa za nespravodlivé a diskriminujúce s negatívnymi dôsledkami bez toho, že by podávala v práci horší pracovný výkon ako jej kolegovia, ktorí získali výhodnejšie dôchodkové zabezpečenie. 5. Žalovaná vo svojom vyjadrení z 20.11.2017 navrhla aby súd správnu žalobu zamietol ako nedôvodnú. Zotrvala na vecnej správnosti a zákonnosti prvostupňového i napadnutého rozhodnutia. Ďalej uviedla, že námietky žalobkyne vo veci častých zmien ustanovení zákona o sociálnom poistení sú vo vzťahu k nej nedôvodné, pretože ako verejnoprávna inštitúcia je výkonným orgánom verejnej moci a nie zákonodarným orgánom,. V súvislosti s namietanou diskrimináciou žalobkyne žalovaná poukázala judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej k porušeniu práv zaručených Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd dochádza, ak štáty bez objektívneho a rozumného ospravedlnenia zaobchádzajú odlišne s osobami v analogických situáciách alebo nezaobchádzajú odlišne s osobami, ktorých situácie sa citeľne líšia. Skutočnosť, že žalovaná zaobchádzala so žalobkyňou odlišne ako s inými poistencami, ktorí sa ocitli v podobnej situácii však žalobkyňa podľa žalovanej nepreukázala. 6. Krajský súd v Bratislave vec prejednal a rozhodol ako miestne a vecne príslušný správny súd bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju aplikujúc § 190 SSP v nadväznosti na § 199 ods. 3 SSP zamietol. 7. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil, podrobne sa však oboznámil s administratívnym spisom žalovanej, z obsahu ktorého zistil, že: - žiadosťou zo dňa 3.3.2017 žalobkyňa požiadala o predčasný starobný dôchodok; - žalovaná prvostupňovým rozhodnutím podľa § 67 ods. 1, § 82, § 293dq a § 293dr zákona o sociálnom poistení priznala žalobkyni predčasný starobný dôchodok v sume 743, 20 eur mesačne od 1.3.2017; - žalobkyňa podala proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, ktoré generálny riaditeľ napadnutým rozhodnutím v celom rozsahu zamietol a rozhodnutie žalovanej potvrdil; - žalobkyňou neboli v odvolacom konaní predložené dôkazy preukazujúce, že žalovaná s ňou zaobchádza odlišne ako s inými poistencami, ktorí sa ocitli v podobnej situácii. Podľa § 63 zákona o sociálnom poistení: (ods. 3) Priemerný osobný mzdový bod v hodnote nižšej ako 1,25 sa započítava v celej výške. Z hodnoty priemerného osobného mzdového bodu od 1,25 do 3 sa započítava v roku a)2013 80 %, b)2014 76 %, c)2015 72 %, d)2016 a nasledujúcich rokoch 68 %. (ods. 6) Rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2003/461/20170301.html> prvej vety alebo § 255 ods. 3 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/20170301.html> prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok. Podľa § 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení: Poistenec má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, a)bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, b)chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a c)suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. Podľa § 68 ods. 1 zákona o sociálnom poistení: Suma predčasného starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní odo dňa vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2003/461/20170301.html> platia rovnako. Podľa § 82 zákona o sociálnom poistení: (ods. 1) Dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, priznaná od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. (ods. 2) Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva. Dôchodková dávka vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje od 1. januára príslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka priznaná od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje odo dňa jej priznania. (ods. 3) Na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky bez jej zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku vyplácaná ku dňu, od ktorého sa zvyšuje. Podľa § 293dq ods. 1 zákona o sociálnom poistení: Dôchodková dávka okrem vyrovnávacieho príplatku vyplácaná k 1. januáru 2017 a dôchodková dávka okrem vyrovnávacieho príplatku priznaná od 1. januára 2017 do 31. decembra 2017 sa zvyšujú podľa § 82 ods. 2 písm. e) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/20170301.html>, ods. 3 písm. e) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/20170301.html>, ods. 4 písm. e) <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/20170301.html>, ods. 5 písm. e) <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/20170301.html>, ods. 6 písm. e) <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/20170301.html>, ods. 7 písm. e) <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2003/461/20170301.html>, ods. 9 a 10 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2003/461/20170301.html> najmenej o pevnú sumu určenú 2 % z priemernej mesačnej sumy príslušnej dôchodkovej dávky podľa § 82 ods. 2 až 7 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2003/461/20170301.html> bez jej zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku. Podľa § 293dr ods. 1 písm. c) zákona o sociálnom poistení: Pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2017 je 7,90 eura, ak ide o predčasný starobný dôchodok, Podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, ak sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Podľa Čl.2 ods. 2 Ústavy slovenskej republiky: Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 8. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovanej v rozsahu podanej správnej žaloby zistil, že námietky žalobkyne týkajúce sa súladu výšky jej predčasného starobného dôchodku s dobrými mravmi, princípom zásluhovosti, princípom rovnakého zaobchádzania a diskriminácie sú nedôvodné. Podľa súdu generálny riaditeľ žalovanej správne posúdil vec, keď v súlade s § 218 zákona o sociálnom poistení preskúmal v odvolacom konaní napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a dospel k záveru zhodnému so záverom žalovanej obsiahnutým v jej prvostupňovom rozhodnutí. Žalovaná správne aplikovala ustanovenia § 67 a nasl. zákona o sociálnom poistení, pretože rozhodovala o nároku žalobkyne na predčasný starobný dôchodok podľa právnej úpravy, platnej ku dňu podania žiadosti o predčasný starobný dôchodok. Žalovaná žalobkyni na základe jej žiadosti z 1.3.2017 priznala predčasný starobný dôchodok v sume 743,20 eur od 1.3.2017 (§ 67 ods. 3 prvá veta zákona o sociálnom poistení). Žalobkyni vznikol nárok na predčasný starobný dôchodok, keďže splnila zákonom o sociálnom poistení ustanovené podmienky keď: - získala 42 rokov a 132 dní obdobia dôchodkového poistenia, určeného v súlade s § 60 ods. 1 a ods. 10 zákona o sociálnom poistení (§ 67 ods. 1 písm. a/), - do dovŕšenia dôchodkového veku jej chýbal 1 rok a 255 dní, určené podľa § 65 ods. 2 a § 65a (§ 67 ods. 1 písm. b/) zákona o sociálnom poistení, - suma dôchodku ku dňu podania žiadosti predstavovala čiastku 735,30 eur, určená podľa § 68 ods. 1 ako súčin priemerného osobného mzdového bodu obdobia dôchodkového poistenia (§ 63 zákona o sociálnom poistení) získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (§ 64 zákona o sociálnom poistení) znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku (§ 67 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 2 písm. a/ zákona č. 125/1998 Z. z. o životnom minime a o ustanovení súm na účely štátnych sociálnych dávok). 9. Suma predčasného starobného dôchodku 743,20 eur mesačne zodpovedá žalobkyňou preukázanému a žalovanou zhodnotenému obdobiu dôchodkového poistenia v rozsahu 42 rokov a 132 dní, dosiahnutému priemernému osobnému mzdovému bodu 1,7086 a aktuálnej dôchodkovej hodnote 11,3505 eur, po znížení za obdobie do dovŕšenia dôchodkového veku a zvýšení o pevnú sumu 7,90 eur mesačne tak, ako je uvedené v napadnutom rozhodnutí. 10. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná pri výpočte predčasného starobného dôchodku postupovala v súlade s platnou legislatívou v čase podania žiadosti postupom podľa § 63 ods. 6 a § 68 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Určenie sumy predčasného starobného dôchodku bolo vypočítané v súlade so zákonom o sociálnom poistení. Súd poznamenáva, že žalovaná (ako aj prvostupňový správny orgán) sú viazaní platnou zákonnou úpravou - zákonom o sociálnom poistení, pričom táto ich viazanosť ako štátneho orgánu sociálneho zabezpečenia vyplýva priamo z Čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že žalovaná obdobným spôsobom nepostupuje vo vzťahu k iným poistencom. 11. V súvislosti s námietkou žalobkyne o protiústavnosti súčasnej právnej úpravy aplikovanej pri rozhodovaní o výške jej predčasného starobného dôchodku konajúci súd konštatuje, že mu neprislúcha posudzovanie ústavnosti noviel zákona o sociálnom poistení. Súd nezdieľa ani názor žalobkyne, že v prípade výpočtu sumy jej predčasného starobného dôchodku došlo k jej diskriminácii a z tohto dôvodu sa rozhodol nepodať na Ústavný súd Slovenskej republiky návrh na začatie konania o súlade zákona o sociálnom poistení s Ústavou Slovenskej republiky. 12. V nadväznosti na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej je vydané v súlade so zákonom a nemal pochybnosti ani o zákonnosti postupu žalovanej v prvostupňovom i odvolacom konaní, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol v súlade s § 190 SSP. 13. O náhrade trov konania žalobkyne súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP. Žalobkyňa v konaní úspech nemala, nevzniklo jej právo na náhradu trov konania, preto jej súd náhradu trov nepriznal. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP) Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu (§ 438 ods. 1 SSP). Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave v počte vyhotovení zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol a ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu (§ 439 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť - označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).