Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/194/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201623 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201623.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Družstvo podielnikov Devín, Čsl. tankistov 300/A, 843 53 Bratislava - Záhorská Bystrica, IČO: 00 190 802, zastúpený advokátskou kanceláriou: ak-jj, s.r.o., Banšelova 1774/6, 821 04 Bratislava, IČO: 36 841 021, proti žalovanému: Predsedníčka Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, Chlumeckého 2, P.O.BOX 57, 820 12 Bratislava 212, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. P 6244/2017-Va zo dňa 28.06.2017, takto r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 02.10.2017 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia predsedníčky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. P 6244/2017-Va zo dňa 28.06.2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým zamietla rozklad žalobcu a potvrdila svoje rozhodnutie č. P 2787/2017-Va zo dňa 13.04.2017. Prvostupňovým rozhodnutím bolo zmenené rozhodnutie žalovaného č. LPO 9179/2016-824/Va zo dňa 03.11.2016 tak, že nebolo vyhovené protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava č. Kd 173/16-25 zo dňa 28.07.2016 proti rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava, odboru opravných prostriedkov, referátu katastra nehnuteľností č. Co 84/15-ZSe zo dňa 28.09.2015 o zamietnutí odvolania žalobcu voči rozhodnutiu o návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území Y., obec I., mestská časť Y.. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného o zamietnutí rozkladu zrušiť. 2. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 3. Podľa § 61 písm. a) SSP, žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická osoba alebo právnická osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu. 4. Podľa § 61 písm. b) SSP, prokurátor uplatňuje svoje oprávnenie chrániť zákonnosť, ak jeho opatreniam podľa osobitného predpisu nebolo vyhovené, alebo generálny prokurátor uplatňuje svoje oprávnenie podľa osobitného predpisu, 5. Podľa § 177 ods. 2 SSP, ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom. 6. Podľa § 178 ods. 2 SSP, prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a nezrušil ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie. 7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 8. Žalobná legitimácia (aktívna procesná legitimácia) sa skúma podľa jednotlivých typov konaní (§ 6 ods. 2 SSP), v ktorých je ustanovené, kto môže žalobu podať. Ide o účastníka administratívneho konania, voči ktorému bolo vydané napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým bol ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch alebo prokurátora, ktorý prostredníctvom využitia svojej aktívnej žalobnej legitimácie sleduje prioritne ochranu zákonnosti (objektívneho práva) v prípadoch, kedy nebolo vyhovené protestu prokurátora proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Po nevyhovení protestu prokurátora je na podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu správneho orgánu, ktorým sa rozhodlo o právach a povinnostiach vo veci samej, aktívne legitimovaný len prokurátor. Účastník konania totiž mohol dané rozhodnutie napadnúť v lehote danej § 181 ods. 1 SSP. Samotné rozhodnutie o nevyhovení protestu prokurátora je len procesným rozhodnutím, ktorým sa nemení sféra materiálnych práv a povinností účastníkov konania a ktoré preto ani nepodlieha súdnemu prieskumu. Žalobná legitimácia je procesnou podmienkou, nedostatok ktorej nie je odstrániteľný (§ 98 ods. 1 písm. e) SSP <aspi://module='ASPI'&link='162/2015%20Z.z.%252398'&ucin-k-dni='30.12.9999'>). 9. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 10. Zo súdneho spisu je zrejmé, že žalobca žalobou napáda rozhodnutie č. P 6244/2017-Va zo dňa 28.06.2017, ktorým predsedníčka Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky zamietla rozklad žalobcu a potvrdila rozhodnutie č. P 2787/2017-Va zo dňa 13.04.2017, ktorým predsedníčka Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky (ďalej len „úrad“) zmenila rozhodnutie úradu č. LPO 9179/2016-824/Va zo dňa 03.11.2016 tak, že nevyhovela protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava č. Kd 173/16-25 zo dňa 28.07.2016 proti rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava, odboru opravných prostriedkov, referátu katastra nehnuteľností, č. Co 84/15-ZSe zo dňa 28.09.2015. Správny súd po preskúmaní procesných podmienok dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie správnej žaloby proti napadnutému rozhodnutiu. Jediným subjektom, oprávneným domáhať sa správnou žalobou zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru č. C-293/14/ROEP/Záhorská Bystrica zo dňa 06.07.2015, ktorým nebolo vyhovené námietke žalobcu podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, z dôvodu, že nebolo vyhovené protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava č. Kd 173/16-25 zo dňa 28.07.2016, bol prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava. Žalobca mohol toto rozhodnutie napadnúť správnou žalobou v lehote stanovenej Správnym súdnym poriadkom. Napadnuté rozhodnutie o nevyhovení protestu prokurátora je len procesným rozhodnutím, ktorým sa nemení sféra materiálnych práv a povinností účastníkov konania a ktoré preto ani nepodlieha súdnemu prieskumu v zmysle § 7 písm. e) SSP (viď napr. uznesenie NS SR sp. zn. 6 Sžo 138/2008). 11. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že správnu žalobu proti napadnutému rozhodnutiu nepodala oprávnená osoba, ktorou môže byť jedine prokurátor. Správny súd z uvedeného dôvodu postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP a žalobu odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou. 12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.