Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/194/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201623 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201623.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Družstvo podielnikov Devín, Čsl. tankistov 300/A, 843 53 Bratislava - Záhorská Bystrica, IČO: 00 190 802, zastúpený advokátskou kanceláriou: ak-jj, s.r.o., Banšelova 1774/6, 821 04 Bratislava, IČO: 36 841 021, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, Chlumeckého 2, P.O.BOX 57, 820 12 Bratislava 212, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Z. XXXX/XXXX-K. zo dňa 28.06.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 28.09.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 02.10.2017 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia predsedníčky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. Z. XXXX/XXXX-K. zo dňa 28.06.2017, ktorým zamietla rozklad žalobcu a potvrdila svoje rozhodnutie č. Z. XXXX/XXXX-K. zo dňa 13.04.2017. Prvostupňovým rozhodnutím bolo zmenené rozhodnutie žalovaného č. P. XXXX/XXXX-XXX/Va zo dňa 03.11.2016 tak, že nebolo vyhovené protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava č. D. XXX/XX-XX zo dňa 28.07.2016 proti rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava, odboru opravných prostriedkov, referátu katastra nehnuteľností č. T. XX/ XX-Y. zo dňa 28.09.2015 o zamietnutí odvolania žalobcu voči rozhodnutiu o návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území Záhorská Bystrica, obec Bratislava, mestská časť Záhorská Bystrica. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného o zamietnutí rozkladu zrušiť. 2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) až do rozhodnutia súdu vo veci samej dôvodiac, že žalované rozhodnutie je vykonateľné, pričom z dôvodu zápisu vlastníckych práv v zmysle žalovaného rozhodnutia hrozí žalobcovi značná finančná škoda, nakoľko je sporný zápis vlastníckeho práva k niekoľkým 10-kam ha výmery pozemkov, ako aj hospodárska škoda spočívajúca v následných ďalších správnych a súdnych konaniach z dôvodu zápisu vlastníckych práv podľa rozhodnutia. 3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomne v podaní zo dňa 20.12.2017. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k žalobným námietkam žalobcu, pričom žalobu považoval za nedôvodnú a navrhol ju zamietnuť. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa nevyjadril. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 13. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby, a teda, že by žalobcovi v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Zo znenia citovaného § 185 SSP vyplýva, že jednou z nevyhnutných podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žaloby je existencia hrozby, že v budúcnosti nastane niektorý z tam uvedených následkov. Táto podmienka v danom prípade splnená nebola. 14. Žalobca okrem skonštatovania, že žalované rozhodnutie je vykonateľné a z dôvodu zápisu vlastníckych práv mu v zmysle žalovaného rozhodnutia hrozí značná finančná škoda, nakoľko je sporný zápis vlastníckeho práva k niekoľkým 10-kam ha výmery pozemkov, ako aj hospodárska škoda spočívajúca v následných ďalších správnych a súdnych konaniach, nepreukázal a dokonca ani netvrdil žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by túto žiadosť bližšie odôvodňovali. Žalobca podrobne nešpecifikoval rozsah hroziacej škody, vzhľadom na to, že § 185 písm. a) SSP vyžaduje reálnu hrozbu závažnej ujmy, prípadne značnú hospodársku alebo finančnú škodu, prípadne iný závažný nenapraviteľný následok. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby vzniku škody a ani z administratívneho spisu hrozba vzniku značnej finančnej a hospodárskej škody z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. 15. Správny súd je toho názoru, že uvedené konštatovanie žalobcu nepostačuje na priznanie odkladného účinku žaloby. Takéto neodôvodnené a dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie sú bez ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie odkladného účinku žaloby vyhovel. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu domýšľal dôvody a vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 16. Keďže žalobca v konaní pred správnym súdom žiadnym spôsobom nepreukázal škodu, ktorá by mala nastať v kontexte s vykonateľnosťou napadnutého rozhodnutia, správny súd nebol povinný zaoberať sa posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom. 17. Vzhľadom k tomu, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal a ani konkrétne nešpecifikoval hrozbu vzniku značnej finančnej a hospodárskej škody, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).