Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/225/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201872 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201872.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: ATRAM SK s.r.o., so sídlom Nerudova 8, 821 04 Bratislava, IČO: 35 748 362, zastúpený: Advokátska kancelária Mojžiš a partneri, s.r.o., Sasinkova 10, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101967203/2017 zo dňa 14.09.2017, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Správca dane začal dňa 24.06.2016 u žalobcu daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2016. 2/ Predmetom kontroly bola faktúra č. XXVFAXXX zo dňa 31.03.2016 od spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. Lichnerova 39/A, 903 01 Senec, ktorú vystavil I. V., za poskytnutie služby - sprostredkovateľská provízia na základe zmluvy za sprostredkovanie predaja ornej pôdy o výmere XXXXX m2 , č. prac. XXXX/ XX pre záujemcu Národná diaľničná spoločnosť, a.s. vo výške XXX.XXX,-eur, z toho DPH XX.XXX,- eur. Dňa 18.03.2015 bola uzavretá medzi žalobcom (záujemca) a spoločnosťou LUCI TRAVEL s.r.o. (sprostredkovateľ) zmluva o sprostredkovaní obchodnej príležitosti podľa § 642 a nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom uvedenej zmluvy bolo odplatné sprostredkovanie obchodných príležitostí sprostredkovateľom pre záujemcu vyvíjaním jeho činnosti tak, aby mal záujemca príležitosť uzavrieť zmluvu/-y v zmysle bodu 3 tohto článku. Záujemca sa zaviazal zaplatiť sprostredkovateľovi províziu vo výške 20% z dojednanej kúpnej zmluvy medzi záujemcom a Národnou diaľničnou spoločnosťou. 3/ Predmetom kontroly bola faktúra č. XXVFAXXX zo dňa 31.03.2016 od spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o., Lichnerova 39/A, 903 01 Senec, ktorú vystavil I. V. - fakturujeme Vám v zmysle zmluvy č. XXXXXXX sumu X,XXX.XXX,- eur, z toho DPH vo výške XXX.XXX,- eur. Dňa 26.02.2015 bola uzavretá Zmluva o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka medzi žalobcom (objednávateľom) a spoločnosťou LUCI TRAVEL s.r.o. (zhotoviteľ). V zmysle predloženej zmluvy o dielo sa dodávateľ LUCI TRAVEL s.r.o. zaviazal dodať žalobcovi dielo pre projekt s pracovným označením „Areál B. Č., Radové rodinné domy Bratislava - Č.“ na výstavbu cca 30 bytových jednotiek a inžinierske siete. Dielo pozostávalo z vyhotovenia a dodania zastavovacej štúdie stavby, vizualizácie stavby, projektovej dokumentácie stavby pre územné konanie a stavebné konanie, inžinierska činnosť k územnému konaniu (dodanie právoplatného územného rozhodnutia), inžinierska činnosť ku stavebnému konaniu (dodanie právoplatného stavebného povolenia), vyhotovenie a dodanie projektovej dokumentácie stavby pre realizáciu stavby, výkon autorského a stavebného dozoru, inžinierska činnosť ku kolaudačnému konaniu stavby vrátane vyhotovenia a dodania projektovej dokumentácie skutočného vyhotovenia stavby a dodanie právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Za kompletnú, riadnu a včasnú realizáciu diela sa žalobca zaviazal uhradiť zhotoviteľovi cenu diela vo výške X,XXX.XXX,- eur bez DPH, a to v dvoch splátkach. Sumu XXX. XXX,- eur + DPH po vyhotovení a dodaní zastavovacej štúdie a XXX.XXX,- eur + DPH po dodaní právoplatného stavebného povolenia pre stavbu. V zmysle čl. 5 bodu 5.5 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že o odovzdaní a prevzatí každej časti diela bude vyhotovený protokol podpísaný oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán, ktorý bude obsahovať najmä popis stavu v okamihu odovzdania časti diela a súpis dokladov, ktoré zhotoviteľ odovzdáva objednávateľovi s dokončenou časťou diela. Podmienky stanovené v zmluve bolo možné meniť len formou písomných a očíslovaných dodatkov podpísaných zástupcami oboch zmluvných strán. Ďalej bola predložená zmluva o budúcej kúpnej zmluve medzi spoločnosťou KSI INVESTMENT, s.r.o. (budúci predávajúci) a žalobcom (budúci kupujúci) na predaj nezastavaných pozemkov v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálne územie Č. vedených na LV č. XXXX parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X. 4/ Správca dane vyhotovil dňa 02.05.2017 Protokol z daňovej kontroly č. 100743125/2017 DPH za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2016, ktorý bol žalobcovi doručený spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole dňa 05.05.2017. Žalobca sa k protokolu písomne nevyjadril o čom svedčí úradný záznam správcu dane zo dňa 05.06.2017. 5/ Dňa 06.06.2017 správca dane vydal rozhodnutie č. 101220572/2017/9104408/Ráš, ktorým podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi ako platiteľovi DPH rozdiel dane v sume XXX.XXX,- eur na DPH za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2016. Daň vyrubená daňovým priznaním doručeným dňa 24.04.2016 - XX.XXX,XX eur, daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní XXX.XXX,XX eur, rozdiel dane XXX.XXX,- eur. Správca dane v rozhodnutí uviedol, že na základe rozsiahleho dokazovanie vykonaného prostredníctvom miestneho zisťovania, vypočutím svedkov a konateľov spoločností LUCI TRAVEL a žalobcu, ako aj N.. H.. N. K. neuznal žalobcovi právo na odpočítanie dane podľa § 51 zákona o DPH z faktúr č. XXVFAXXX, č. XXVFAXXX. 6/ Žalobca podal proti vydanému rozhodnutiu odvolanie zo dňa 21.06.2017, v ktorom sú uvedené námietky proti vyrubeniu dane totožné s podanou žalobou. 7/ Žalovaný vydal dňa 14.09.2017 rozhodnutie č. 101967203/2017, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane, pretože správca dane pri výkone daňovej kontroly a následnom vyrubovacom konaní postupoval v zmysle platných právnych predpisov, zisťoval nezrovnalosti skutkového stavu s údajmi uvedenými v daňovom priznaní, pričom vychádzal aj z účtových a daňových dokladov predložených žalobcom ako aj z jednotlivých ustanovení príslušných zákonov a to § 49 ods. 1, 2 a § 51 zákona o DPH a Daňového poriadku, skúmal splnenie týchto podmienok pre uplatnenie práva na odpočítanie DPH a zistil, že tieto neboli zo strany žalobcu pri zdaniteľných obchodoch fakturovaných dodávateľom LUCI TRAVEL s.r.o. splnené, a tým žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie DPH. II. Zhrnutie argumentov žalobcu 8/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.11.2017 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101967203/2017 zo dňa 14.09.2017 a súčasne aj rozhodnutia správcu dane č. 101220572/2017/9104408/Ráš zo dňa 06.06.2017 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 9/ Správca dane rozhodnutím zo dňa 06.06.2017 určil žalobcovi rozdiel dane XXX.XXX,- eur na DPH za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2016. Správca dane vyrubil žalobcovi DPH za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2016 zo sumy XX.XXX,XX eur na sumu XXX.XXX,XX eur. Proti tomuto rozhodnutiu správcu dane podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 14.09.2017. Žaloba smeruje voči celej výrokovej časti napádaného rozhodnutia, ako aj jeho odôvodneniu a rovnako aj voči konaniu, ktoré mu predchádzalo, pretože je v rozpore so zákonom a na základe konania, ktoré je rovnako v rozpore so zákonom a zároveň poukázal na čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, čl. 11 ods. 5 Listiny základných práv a slobôd, na ust. § 3 ods. 1, 2, 3, 6, 9, § 24 ods. 2, 3, 4, § 63 ods. 5 Daňového poriadku, na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21S/124/2012, rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/61/2011, sp. zn. 3Sžf/1/2011. 10/ Žalobca ďalej uviedol, že správca dane ako aj žalovaný svojím rozhodnutím a procesným postupom ukrátili žalobcu na jej zákonných právach, pretože svojvoľne a účelovo vyhodnotili získané dôkazy, bez ich vzájomnej súvislosti nebrali do úvahy skutočný obsah právneho úkonu; postupovali spôsobom, kedy pri skutkovo zhodných prípadoch vznikajú neodôvodnené rozdiely; neviedli dokazovanie tak, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie; skutočnosti, ktoré boli podkladom k rozhodnutiu a úvahy, ktoré ovplyvnili hodnotenie dôkazov sú logicky nepravdivé. 11/ Správca dane vykonal v priebehu daňovej kontroly dôkaz a to vypočutie svedka I. V., bývalého konateľa spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. ohľadne sprostredkovania kúpy pozemkov za výhodnejšiu cenu, ktoré boli vo vlastníctve žalobcu s kupujúcim NDS, a.s. Správca dane tvrdil, že neexistuje žiaden dôkaz o spolupráci spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. a NDS a.s. smerujúci k uzavretiu kúpnej zmluvy so žalobcom. Spoločnosť NDS a.s. uviedla, že rokovala o kúpe pozemku priamo so žalobcom a cena pozemku bola stanovená znaleckým posudkom a s ňou súhlasil žalobca. Svedok ako dôkaz predložil len faktúru, ktorú vystavil žalobcovi a zmluvu o sprostredkovaní uzavretú medzi žalobcom a spoločnosťou LUCI TRAVEL s.r.o. nepredložil, ďalej uviedol, že všetky rokovania mali prebiehať ústne. Správca dane uviedol, že neexistujú žiadne dôkazy o spolupráci. Žalobca chce týmto poukázať na skutočnosť, že správca dane vytrháva z kontextu odpoveď svedka a uvádza ju v neúplnom znení v odôvodnení rozhodnutia, ktoré je pri najmenšom zavádzajúce. Žalobca predložil všetky dôkazy, ktoré mal a mohol mať k dispozícií, okrem iného list zo dňa 16.01.2017 podpísaný p. I. V., v ktorom uvádza, že vykonal všetky činnosti smerujúce k tomu, aby mal žalobca príležitosť uzavrieť zmluvu s NDS, a.s. Svedok I. V. v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 100503697/2017 nespochybnil tento dokument, potvrdil jeho vystavenie a potvrdil v ňom uvedené skutočnosti. Jeho vyjadrenia v svedeckej výpovedi nerozporujú ani nespochybňujú dodanie služby pre žalobcu. Skutočnosť, že žalobca dojednával obchody so spoločnosťou LUCI TRAVEL s.r.o. len ústne znamená, že žalobca neporušil zákon alebo Ústavu SR a žalobca mohol v súlade s platnými zákonmi SR ústne meniť so spoločnosťou LUCI TRAVEL s.r.o. predmet alebo obsah zmluvy, správca dane však túto skutočnosť a možnosť nijako neoveroval a tým porušil ust. § 3 ods. 3 Daňového poriadku. 12/ Správca dane z výpovede svedka I. V. ohľadne ceny, ktorých pozemkov sa mal predaj uskutočniť dospel k záveru, že nemal vedomosť o tom akých pozemkov sa predaj týkal a za akú cenu bol sprostredkovaný. Žalobca poukázal na to, že správca dane účelovo manipuluje konanie, na základe výpovede svedka, pretože nikdy netvrdil, že bola cena pozemku X,XX eur/m2, to tvrdil svedok I. V. nevie však, čo ho k tomu tvrdeniu viedlo. Ak mal správca dane pochybnosti o tvrdení I. V. bolo jeho povinnosťou konfrontovať ho s rozpormi, ktoré zistil v rámci daňovej kontroly. Správca dane to však neurobil, čím sám zapríčinil nedostatočne zistený skutkový stav a preto porušil § 24 ods. 2 Daňového poriadku. 13/ Žalobca predložil ku kontrole dokument, ktorý nazval vizualizáciou stavby „ Radové rodinné domy Areál Nové Č.“ spolu so správou, prílohami kde nie sú uvedené údaje o investorovi, generálnom projektantovi a ani o ateliéry. Podľa vyjadrenia architekta N. K. sa jedná o tú istú zastavovaciu štúdiu, ktorá bola dodaná I. V., avšak on ju dodal ako oficiálny dokument s pečiatkami a podpisom. Oficiálna verzia nebola správcovi dane žalobcom predložená. Konateľ spoločnosti L. X. tvrdil, že názov projektanta nie je na predloženej zastavovacej štúdii stavby uvedený z dôvodu, že spoločnosť LUCI TRAVEL s.r.o. sa tým asi kryje, aby ju nemohli obísť. Toto jeho tvrdenie je v rozpore so zmluvou o dielo kde je uvedené, že projektové práce a inžiniersku činnosť bude vykonávať spoločnosť adbau+, s.r.o., Majerníkova 19, 841 05 Bratislava, IČO: 45571121, konkrétne ako zodpovedná osoba N.. H.. N. K., a to na základe požiadavky objednávateľa čo znamená, že údaje o architektovi neboli nijakým spôsobom spoločnosťou LUCI TRAVEL s.r.o. utajované, nakoľko boli v predmetnej zmluve o dielo dohodnuté. Prečo nie sú tieto údaje uvedené na zastavovacej štúdií, ktorá bola správcovi dane preložená žalobcom, nevedel vysvetliť ani svedok I. V.. Svedok N.. H.. N. K. uviedol, že I. V. odovzdal iba zastavovaciu štúdiu, a to ako oficiálny dokument so všetkými náležitosťami je možné, že vypracoval aj predbežný podnikateľský plán vo forme excelovskej tabuľky, iné dokumenty mu neodovzdal. Za vypracovanie zastavovacej štúdie nebola vyhotovená faktúra, zo strany spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. nebola architektovi poskytnutá žiadna finančná odmena. Svedok I. V. neuviedol žiadne mená osôb, všetko vybavoval cez svojich známych, on sám nevybavoval nič na príslušných úradoch, nevedel uviesť čo všetko mu bolo architektom N. K. dodané. Stavebný úrad Mestská časť Bratislava - Rusovce uviedol, že neeviduje žiadne vydané rozhodnutia o umiestnený stavby, povolení stavby, kolaudačné rozhodnutia a ani iné vykonané zmeny vzťahujúce sa k predmetným nehnuteľnostiam, ani žiadosť o vydanie územného rozhodnutia na umiestnenie stavby s názvom „Areál Nové Č., radové rodinné domy Bratislava - Č.“ a že neboli „vedené žiadne osobné rokovania so stavebníkom.“ Ďalej uviedol, že nikto zo zodpovedných predstaviteľov, resp. zamestnancov mestskej časti Bratislava - Č. nehovoril, nerokoval ani nejednal o tejto výstavbe. Dokumentáciu pre zmeny a doplnky územného plánu zadával iný projektant a žalobcom ani KSI INVESTMENT s.r.o. neboli požadované resp. navrhované zmeny v územnom pláne obce pre predmetné územie. Žalobca správcovi dane predložil list podpísaný dňa 01.06.2016 I. V. v mene spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. v ktorom uvádza, že bude po odsúhlasení nového znenia záväzného nariadenia územného plánu realizovať záväzky vyplývajúce zo zmluvy o dielo a to i napriek tomu, že I. V. dňom 31.05.2016 prestal byť konateľom uvedenej spoločnosti z čoho vyplýva, že list bol vyrobený účelovo až v priebehu daňovej kontroly. Svedok I. V. sa vyjadril, že faktúrou č. XXP.XXX vo výške základu dane XXX.XXX,- eur boli vyfakturované všetky služby, ktoré mali byť dodané na základe zmluvy o dielo. Podľa zmluvy o dielo však išlo iba o prvú časť ceny za dielo, z čoho vyplýva, že dodávateľ ani nevie, že ním vystavená faktúra nebola konečnou faktúrou. Správca dane mal za to, že stavebná firma by nešla do projektu stavby bez vypracovaného príslušného územného plánu. Žiadna zo skutočností uvedených správcom dane nespochybňuje dodanie služby pre daňový subjekt. Naviac Mestská časť Bratislava - Č. listom č. 682673/2017-Ce-124 zo dňa 21.06.2017 nevylúčila skutočnosť, že I. V. nevykonával činnosti smerujúcu a súvisiacou so stavom v akom sa predmetné územie nachádza z pohľadu zmien a doplnkov územného plánu. Správca dane svojvoľne a účelovo nakladá so skutočnosťami zistenými v rámci daňovej kontroly, keď vyhodnocuje výpoveď N. K. a I. V. a neberie do úvahy skutočnosti, ktoré vyšli najavo a tým porušil ust. § 3 ods. 3 Daňového poriadku. 14/ Žalobca zistenia uvedené v napadnutom rozhodnutí považuje za nedostatočné, nepreskúmateľné a vyhodnotenie dôkazov za jednostranné z čoho logicky vyplýva, že závery žalovaného sú nepreskúmateľné a teda bol nedostatočne zistený skutkový stav. V tejto súvislosti poukázal na judikatúru Európskeho súdneho dvoru a na čl. 167, čl. 168, čl. 178 písm. a/ Smernice Rady 2006/112/ES a na § 51 ods. 1 zákona o DPH. Zároveň žalobca poukázal na ustálenú judikatúru Európskeho súdneho dvora napr. C-437/06 Securenta, spojené veci C-81/11 a C-142/11 Mahagében Kft. a Peter David, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/49/2010 z 30.06.2011, v ktorom súd vychádzal z rozsudkov C-354/09 Optigen Ltd. a C-439/04 Kittel. 15/ Žalobca dodal, že ako vyplýva z administratívneho spisu a najmä samotného rozhodnutia daňového úradu, že žalobca uniesol svoje dôkazné bremeno, daňový úrad nijako nespochybnil využitie zdaniteľných plnení pre uskutočňovanie ekonomickej činnosti žalobcu, miesto dodania nebolo sporné a rovnako tak daňový úrad nespochybnil existenciu a formálnu správnosť faktúr. Správca dane sa však opieral o účelový prenos dôkazného bremena a odvolával sa výhradne na nejasne formulované zistenia resp. skutočnosti, ktoré žalobca vyvrátil predloženými dôkazmi. Žalobca považuje za dôležité uviesť, že pri týchto obchodoch konal v dobrej viere a svoje záväzky voči spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. si plnil riadne a včas sa snažil uhrádzať fakturované sumy a rovnako tak aj sumy DPH. S poukazom na európsku judikatúru žalobca zastáva názor, že odmietnuť priznanie nároku na odpočet dane možno len vtedy, ak sa na základe objektívnych okolností preukáže, že osoba, ktorej bol dodaný tovar alebo poskytnuté služby zakladajúce nárok na odpočet vedela alebo musela vedieť, že obstaraním tohto tovaru alebo služieb sa zúčastnila plnenia, ktoré bolo súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH, ktorého ho dopustil dodávateľ alebo iný subjekt v reťazci. Túto vedomosť o podvodnom konaní je povinný preukázať správca dane. Žalobca nemal žiadnu vedomosť o tom, že LUCI TRAVEL s.r.o. si neplní svoje povinnosti voči správcovi dane a svoje povinnosti voči dodávateľovi, tak aj voči daňovému úradu riadne a včas splnila, preto nemožno ani z tohto dôvodu upierať právo žalobcu na odpočítanie dane. III. Vyjadrenie žalovaného 16/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 04.04.2018 uviedol, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na DPH za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2016 a o výsledku kontroly vyhotovil protokol zo dňa 02.05.2017, ktorý spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole zo dňa 03.05.2017 doručil žalobcovi dňa 05.05.2017. V zákonom stanovenej lehote v zmysle § 46 ods. 8 Daňového poriadku žalobca vyjadrenie k zisteniam uvedeným v protokole nepodal, o čom spísal úradný záznam zo dňa 05.06.2017. 17/ Na základe výsledkov kontroly uvedených v protokole, vydal správca dane rozhodnutie č. 101220572/2017/9104408/Ráš zo dňa 06.06.2017, ktorým v zmysle § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobcovi rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2016 v sume XXX.XXX,- eur. Vyrubený rozdiel DPH pozostával z nepriznaného práva na odpočítanie DPH z dodávateľských faktúr vystavených spoločnosťou LUCI TRAVEL s.r.o. č. XXVFAXXX zo dňa 31.03.2016, predmetom ktorej bola fakturácia sprostredkovateľskej provízie na základe zmluvy za sprostredkovanie predaja ornej pôdy o výmere XX XXX m2, vedenej na LV. XXXX, č. parcely XXXX/XX, pre záujemcu NDS a.s. v celkovej sume XXX.XXX,- eur (z toho ZD XXX.XXX,- eur a 20% DPH XX.XXX,- eur); č. XXVFAXXX zo dňa 30.03.2016, predmetom ktorej bola fakturácia v zmysle zmluvy č. XXXXXXX v celkovej sume X,XXX.XXX,- eur (z toho ZD XXX.XXX,- eur a 20% DPH XXX.XXX,- eur). Správca dane nárok na odpočítanie dane z uvedených faktúr žalobcovi nepriznal z dôvodu, že žalobca v priebehu výkonu daňovej kontroly a následného vyrubovacieho konania nepreukázal reálne uskutočnenie zdaniteľného obchodu, t.j. dodanie služieb tak, ako bolo deklarované na predmetných faktúrach a zároveň nepreukázal, že prijaté služby použil na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ, čím nepreukázal splnenie zákonom stanovených podmienok na odpočítanie dane uvedených v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ zákona o DP na ktorých bezpodmienečné splnenie sa nárok na odpočítanie dane viaže. Nakoľko nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH a žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane zo služieb, pri ktorých nevznikla daňová povinnosť, porušil ust. § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ v nadväznosti na § 51 zákona o DPH. 18/ Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa ust. § 74 ods. 4 Daňového poriadku potvrdil prvostupňové rozhodnutie správcu dane, nakoľko mal zo spisového materiálu a dôkazov v ňom uvedených za preukázané, že správca dane zadovážil dostatok dôkazov na prijatie ním prezentovaného záveru, že sporné zdaniteľné obchody deklarované dodávateľom LUCI TRAVEL s.r.o. sa neuskutočnili. Žalobca v podanej žalobe právnu argumentáciu žalovaného podloženú jednotlivými ustanoveniami zákona o DPH, Daňového poriadku ako aj vnútroštátnou a európskou legislatívou (viď. rozsudky NS SR, ÚS SR, ESD, na ktoré žalovaný v žalobou napadnutom rozhodnutí poukazuje) žiadnym relevantným spôsobom nevyvracia, dá sa povedať, že sa k nej vôbec nevyjadruje a zhodne s podaným odvolaním uvádza len svoje domnienky a subjektívne presvedčenie, že správca dane a teraz aj žalovaný svojimi rozhodnutiami a procesným postupom ukrátili žalobcu na jeho právach. 19/ Žalovaný uviedol, že daňové orgány, postupovali presne v intenciách ust. § 3 ods. 3 Daňového poriadku a pri svojom rozhodovaní vychádzali zo spoľahlivo a úplne zisteného skutkového stavu veci, vzali do úvahy všetky dôkazy predložené žalobcom, ako i dôkazy, ktoré získal správca dane svojou vlastnou činnosťou, každý dôkaz skúmali jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadali na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo, a to aj so zreteľom na splnenie dôkaznej povinnosti žalobcu. Všetky svoje závery a zistenia podložili relevantnými dôkazmi, ktoré majú reálny podklad vo vykonanom dokazovaní a sú súčasťou priloženého spisového materiálu. 20/ Žalovaný sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že postupom správneho orgánu v daňovom konaní došlo k porušeniu relevantných právnych predpisov a Ústavy SR. Žalovaný mal za to, že tu ide o čisto subjektívny názor žalobcu, ktorý nie je podložený žiadnym dôkazom. Z administratívneho spisu je ľahko overiteľné, že pri preverovaní uskutočnenia sporných zdaniteľných obchodov správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie za účelom zistenia, či skutočnosti v nich uvedené sú odrazom reálneho plnenia a nie sú len tvrdeniami o týchto udalostiach. Oboznámil žalobcu s vykonanými šetreniami, so zistenými skutočnosťami, umožnil žalobcovi vyjadriť sa k nim a bližšie objasniť samotnú realizáciu preverovaných zdaniteľných obchodov a predložiť relevantné dôkazy, ktoré by spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti preukázali, že zdaniteľné obchody deklarované na sporných faktúrach sa uskutočnili spôsobom tvrdeným žalobcom. Správca dane viedol dokazovanie tak, aby všetky skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie. Celý priebeh vykonaného preverovania skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, vrátane zistených skutočností a ich vyhodnotenia, správca dane podrobne zaznamenal nielen do protokolu z daňovej kontroly č. 100743125/2017 zo dňa 02.05.2017, ale aj do napadnutého rozhodnutia č. 101220572/2017/9104408/Ráš zo dňa 06.06.2017. 21/ V rámci šetrenia správcu dane reálne dodanie služieb deklarovaných na faktúrach vystavených žalobcovi dodávateľom LUCI TRAVEL s.r.o. nepreukázal. Bolo zistené, že spoločnosť LUCI TRAVEL s.r.o. je nekontaktný daňový subjekt, ktorý so správcom dane nespolupracuje, na adrese sídla nesídli a k 30.11.2016 mu bola zrušená registrácia platiteľa DPH z úradnej moci, z dôvodu neplnenia si daňových povinností. 22/ Žalovaný uviedol, že predmetom dane na dodávateľskej faktúre č. XXVFAXXX bolo poskytnutie služby - sprostredkovanie predaja ornej pôdy na základe Zmluvy o sprostredkovaní obchodnej príležitosti, v celkovej výške XXX.XXX,- eur, z toho základ dane XXX. XXX,- eur a 20% DPH XX.XXX,- eur. Vykonaným šetrením správcu dane u dodávateľa (LUCI TRAVEL s.r.o.) i odberateľa (žalobcu), reálne dodanie sprostredkovateľskej služby nebolo preukázané, t.j. zdaniteľný obchod sa neuskutočnil. Záver správcu dane je plne v súlade so zákonom o DPH i smernicou Rady 2006/112/ES, ktorá bola transponovaná do zákona o DPH. 23/ Žalobca uskutočnenie zdaniteľného obchodu preukazoval faktúrou č. XXVFAXXX od dodávateľa LUCI TRAVEL s.r.o., Zmluvou o sprostredkovaní obchodnej príležitosti uzavretou so spoločnosťou LUCI TRAVEL s.r.o., Kúpnou zmluvou č. XXXXX/KZ- XXXX/XXXX/Most pri Bratislave/XXXX/XXXX uzavretou s NDS, a.s. a odberateľskou faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 03.02.2016. Žalobca nevedel žiadnymi dôkazmi preukázať naplnenie Zmluvy o sprostredkovaní obchodnej príležitosti konkrétnou činnosťou sprostredkovateľa, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane boli zistené čo najúplnejšie, správca dane prostredníctvom miestne príslušného správcu dane spoločnosti NDS, a.s., Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty, požiadal menovanú spoločnosť o vyjadrenie, či spoločnosť NDS, a.s. vstúpila do obchodného vzťahu so žalobcom na základe činnosti sprostredkovateľa. Zástupcovia spoločnosti NDS, a.s. nepotvrdili, že obchodný vzťah medzi spoločnosťou NDS, a.s. a žalobcom vznikol za účasti sprostredkovateľa. Uviedli, že štatutárni zástupcovia spoločnosti NDS, a.s. ohľadom uzavretia kúpnej zmluvy rokovali s konateľom žalobcu p. X., pričom rokovania sa nezúčastňovala žiadna sprostredkovateľská spoločnosť. Z vyjadrení kupujúceho vyplýva, že k uzavretiu kúpnej zmluvy a stanoveniu kúpnej ceny prevádzaných nehnuteľností nedošlo na základe činnosti sprostredkovateľa, ako tvrdí žalobca. Ani v tomto prípade sa žalobca k vyjadreniu svojho zmluvného partnera (NDS, a.s.), ktorý jeho tvrdenia o sprostredkovaní obchodného vzťahu popiera, žiadnym spôsobom nevyjadruje. 24/ Správca dane sa snažil uskutočnenie zdaniteľného plnenia preveriť aj u dodávateľa, spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. Dňa 07.06.2016 vykonal miestne zisťovanie na adrese sídla spoločnosti. Na sídle spoločnosti sa v danom čase nikto nenachádzal. Správcovi dane sa podarilo získať telefonický kontakt na konateľa spoločnosti, I. V.. Následne správca dane telefonicky kontaktoval I. V. a požiadal ho o predloženie účtovných dokladov spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. Libor Hríbik vedel, že dňa 30.05.2016 na základe jeho rozhodnutia, došlo k prevodu obchodného podielu v spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. a novým spoločníkom i konateľom spoločnosti sa stal p. Š.. Od tohto času sa spoločnosť LUCI TRAVEL s.r.o. i jej nový konateľ stali nekontaktnými. Žalovaný zistil, že aj po prevode spoločnosti na nového majiteľa, s firemným účtom spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. bol oprávnený disponovať len jej bývalý majiteľ I. V.. Uvedené skutočnosti podľa názoru žalovaného jednoznačne indikujú k tomu, že I. V. ako konateľ spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. vykonal všetky kroky k tomu, aby zamedzil správcovi dane preveriť účtovníctvo danej spoločnosti a prevod spoločnosti bol len účelový. Preverovaním sa zistilo, že spoločnosť je nekontaktná, na novom sídle nesídli, majiteľ budovy nedal súhlas na zriadenie sídla spoločnosti v budove, ktorú vlastní a ani nemal vedomosť o tom, že by v nej spoločnosť mala mať sídlo. Žalovaný uviedol, že ak sídlo spoločnosti nezodpovedá sídlu jej ekonomickej činnosti, je daňová správa oprávnená považovať podnik za fiktívny a vyvodiť z toho náležité daňové dôsledky (viď rozsudok ESD C-73/06 Pflanzer). Žalovaný sa plne stotožnil so záverom správcu dane, že vykonaným šetrením nebolo preukázané reálne uskutočnenie zdaniteľného obchodu deklarovaného na faktúre č. XXVFAXXX, t.j. nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti, a tým neboli splnené podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ v nadväznosti na § 19 ods. 2 zákona o DPH, na ktorých splnenie sa nárok na odpočítanie dane bezpodmienečne viaže. 25/ Žalovaný k tvrdeniu žalobcu o predložení všetkých dôkazov, ktoré mal a mohol mať k dispozícii a ktorými preukázal uskutočnenie sporného zdaniteľného obchodu uviedol, že okrem faktúry a zmluvy o sprostredkovaní žalobca nepredložil žiaden dôkaz. V zmysle § 24 ods. 1 Daňového poriadku bolo povinnosťou žalobcu, ak chcel uniesť ťarchu dôkazného bremena pri preukazovaní uskutočnenia zdaniteľného obchodu, preukázať naplnenie predmetu Zmluvy o sprostredkovaní obchodnej príležitosti konkrétnou činnosťou sprostredkovateľa. To sa však nestalo. Zo spisu je jednoznačne zrejmé, že správca dane zrealizoval ústne pojednávania s bývalým konateľom spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. I. V., i konateľom žalobcu p. X.. Z ich výpovedí k predmetnému zdaniteľnému obchodu vyplynulo, že ani jeden z nich nevedel preukázať reálne dodanie služieb konkrétnou činnosťou dodávateľa (sprostredkovateľa), za ktorú by mu prislúchala odmena. Ak žalobca mal byť prijímateľom týchto služieb a dodávateľ (spoločnosť LUCI TRAVEL s.r.o.) ich poskytovateľom, museli mať vedomosť, aké služby za odplatu boli žalobcovi dodané a kedy mu boli dodané. Túto vedomosť nemali, a tým sa dostali do dôkaznej núdze. 26/ Žalovaný uviedol, že predmet dane uvedený na dodávateľskej faktúre č. XXVFAXXX vystavenej spoločnosťou LUCI TRAVEL s.r.o. znel, fakturujeme Vám v zmysle zmluvy č. XXXXXXX celkovú sumu X XXX XXX,XX eur, z toho základ dane XXX XXX,XX eur a 20% DPH XXX XXX,XX. Žalobca v rámci daňovej kontroly k predmetnej faktúre predložil správcovi dane Zmluvu o dielo zo dňa 26.02.2015, uzavretú medzi žalobcom a spoločnosťou LUCI TRAVEL s.r.o., ktorá neobsahovala žiadne číselné označenie. Rovnaká zmluva bola zo strany žalobcu predložená aj na základe výzvy správcu dane, ktorou bol vyzvaný na predloženie dôkazov preukazujúcich naplnenie predmetu fakturácie uvedeného na faktúrach, z ktorých si uplatňoval odpočítanie dane. Správca dane zistil, že predložená zmluva sa nezhodovala so zmluvou, na ktorú sa faktúra č. XXVFAXXXX odvoláva. Žalovaný žalobcovi objasnil, že už len táto skutočnosť je dôvodom na nepriznanie práva na odpočítanie dane z predmetnej faktúry. 27/ Správca dane preveroval, či došlo k naplnenie predmetu zmluvy o dielo, ktorá bola k danému plneniu predložená žalobcom. V zmysle predloženej zmluvy o dielo sa dodávateľ LUCI TRAVEL s.r.o. zaviazal dodať žalobcovi dielo pre projekt s pracovným označením „Areál Nové Č., Radové rodinné domy Bratislava - Č.“ na výstavbu cca 30 bytových jednotiek a inžinierske siete. Dielo pozostávalo z vyhotovenia a dodania zastavovacej štúdie stavby, vizualizácie stavby, projektovej dokumentácie stavby pre územné konanie a stavebné konanie, inžinierska činnosť k územnému konaniu (dodanie právoplatného územného rozhodnutia), inžinierska činnosť ku stavebnému konaniu (dodanie právoplatného stavebného povolenia, vyhotovenie a dodanie projektovej dokumentácie stavby pre realizáciu stavby, výkon autorského a stavebného dozoru, inžinierska činnosť ku kolaudačnému konaniu stavby vrátane vyhotovenia a dodania projektovej dokumentácie skutočného vyhotovenia stavby a dodanie právoplatného kolaudačného rozhodnutia). Za kompletnú, riadnu a včasnú realizáciu diela sa žalobca zaviazal uhradiť spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. cenu diela vo výške X,XXX.XXX,- eur bez DPH, a to v dvoch splátkach. Sumu XXX.XXX,- eur + DPH po vyhotovení a dodaní zastavovacej štúdie a XXX. XXX,- eur + DPH po dodaní právoplatného stavebného povolenia pre stavbu. Žalobca nepreukázal plnenie zmluvy podľa čl. 5 bodu 5.5 a zároveň konateľ žalobcu p. X. pri ústnom pojednávaní konanom dňa 13.07.2016 sám potvrdil, že z diela im nebolo dodané nič, len nejaké návrhy realizácie. K úhrade faktúry uviedol, že z celkovej ceny časti diela bola zaplatená iba čiastka okolo XXX.XXX,- eur, pritom celková cena diela, z ktorej si žalobca uplatnil odpočítanie dane bola fakturovaná v sume X,XXX.XXX,- eur. 28/ Žalovaný uviedol, že naplnenie predmetu zmluvy o dielo nevedel preukázať ani bývalý konateľ spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. I. V., ktorý vo svojej svedeckej výpovedi na otázku správcu dane, aké konkrétne služby boli na základe faktúry č. XXVFAXXX dodávateľom dodané, uviedol, že dal vypracovať projektovú dokumentáciu a vizualizáciu, ostatné činnosti dohodnuté v zmluve nevykonal, nakoľko sa to celé zastavilo. Uviedol, že vo februári 2015, kedy bola podpísaná zmluva o dielo, sa skontaktoval s N.. H.. K., ktorý mu vypracoval projektovú dokumentáciu a vizualizáciu, ktorú na začiatku roka 2016 odovzdal žalobcovi. Uvedené vyjadrenie I. V. však bolo v rozpore s vyjadrením N.. H.. K., ktorý vo svojej svedeckej výpovedi zo dňa 28.03.2017 uviedol, že prvý krát ho navštívil I. V. až začiatkom marca 2016 za účelom vypracovania urbanisticko-architektonického riešenia areálu v obci Č.C.. Išlo o vypracovanie zastavovacej štúdie. Žiadna kompletná projektová dokumentácia vypracovaná a odovzdaná I. V. nebola. Pán K. zároveň uviedol, že po oboznámení sa s daným projektom I. V. informoval, že po oboznámení sa s územným plánom zistil, že dané územie nie je určené na bytovú výstavbu a bude potrebné prejednať zmeny územného plánu v zastupiteľstve obce. Ďalej ich už nik neoslovil. Ďalším šetrením bolo zistené, že Spoločný stavebný úrad MČ Bratislava- Rusovce neeviduje žiadne vydané rozhodnutie o umiestnení stavby, povolení stavby, kolaudačné rozhodnutia ani iné vykonané zmeny vzťahujúce sa k nehnuteľnostiam, kde v zmysle zmluvy o dielo chcel žalobca realizovať svoj projekt a neeviduje ani žiadnu žiadosť o vydanie územného rozhodnutia na umiestnenie stavby s pracovným označením „Areál Nové Č., Radové rodinné domy Bratislava - Č.“ a v danej veci neboli žiadne rokovania so stavebníkom. Ďalej bolo zistené, že nik zo zodpovedných pracovníkov MČ Bratislava- Č. nikdy nehovoril, nerokoval ani nejednal osobne kvôli tejto výstavbe. Dokumentáciu ako podklady pre zmeny a doplnky územného plánu zadával iný projektant a žalobcom (spoločnosťou ATRAM SK s.r.o.) ani vlastníkom pozemkov (spoločnosťou KSI INVESTMENT, s.r.o.) neboli požadované zmeny v územnom pláne obce pre dané územie. 29/ Na základe uvedených zistení má žalovaný jednoznačne za preukázané, že žalobca nepreukázal, že pri službách, ktoré mali byť podľa jeho vyjadrenia predmetom faktúry č. XXVFAXXX vznikla daňová povinnosť podľa § 19 zákona o DPH a zároveň nepreukázal, že predmetné služby použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ, čím nesplnil zákonné podmienky pre uplatnenie práva na odpočítanie dane stanovené v § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ zákona o DPH, na splnenie ktorých sa nárok na odpočítanie dane bezpodmienečne viaže. 30/ Žalovaný vo svojom rozhodnutí poukázal aj na smernicu Rady 2006/112/ES, z ktorej vyplýva, že vznik daňovej povinnosti je základnou podmienkou pre uplatnenie práva na odpočítanie dane ďalej na rozsudky ESD (napr. rozsudok ESD C-37/95, C-268/83, C-98/98, C-169/04, C-16/00). 31/ Žalobca v žalobe zhodne s podaným odvolaním poukazuje na právny rámec súvisiacej európskej judikatúry. K uvedenému žalovaný v žalobou napadnutom rozhodnutí žalobcovi objasnil, že nezistil, že by sa správca dane pri svojom rozhodovaní odchýlil od európskej legislatívy, ale postupoval presne v s súlade so smernicou Rady 2006/112/ES, ktorá bola transponovaná do zákona o DPH. 32/ Čo sa týkala poukazovania žalobcu na závery Súdneho dvora EÚ, žalovaný žalobcovi objasnil, že s danou problematikou sa v rámci rozhodovacej činnosti zaoberal aj NS SR (napr. rozsudky sp. zn. 3Sžf/24/2012 a sp. zn. 2Sžf/19/2011), z ktorého záverov vyplýva, že pokiaľ sa žalobca v daňovom konaní alebo súdnom preskúmavacom konaní odvoláva na niektoré rozsudky Súdneho dvora, je jeho dôkazným bremenom preukázať, že skutkový stav jeho daňovej transakcie má prvky niektorého z rozsudkov Súdneho dvora, a nielen uvádzať niektoré právne závery uvedené v týchto rozsudkoch. Pokiaľ sú jeho tvrdenia všeobecné, nemožno na ne prihliadať. Rozsudky, na ktoré žalobca poukazuje (Optigen, Mahageben, Peter David), sa na daný prípad aplikovať nedajú, nakoľko sa týkajú reťazových obchodov, pri ktorých nebola spochybnená materiálna existencia zdaniteľného plnenia, t.j. dodanie tovaru alebo služby, ale bola spochybnená len osoba dodávateľa, resp. subdodávateľa. V danom prípade však ide o obchodný vzťah medzi dvoma účastníkmi konania, žalobcom a jeho priamym dodávateľom LUCI TRAVEL s.r.o., kde nebol preukázaný predmet dane (dodanie služby), t.j. bola spochybnená materiálna existencia zdaniteľného plnenia, a preto žalobca nielenže mohol vedieť, ale aj vedel, že sa svojim konaním zúčastňuje fiktívneho plnenia, nakoľko mu žiadne nebolo dodané, čo okrem iného napokon aj sám potvrdil. K uvedenému sa žalobca v podanej žalobe nevyjadril. 33/ Žalovaný poukázal na rozhodnutie ESD vo veci Kittel C-439/04 a Recolta Recykling C-440/04, kde vo vzťahu k nedbanlivosti a úmyslu je Európsky súdny dvor tohto názoru, že osobe povinnej k dani, ktorá vedela alebo musela vedieť, že prijatím určitého plnenia sa bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom v oblasti dane z pridanej hodnoty, môže byť uplatnenie nároku na odpočet dane odopreté. Zdôraznil, že boj proti zneužívaniu mechanizmu DPH, boj proti podvodom, daňovým únikom a prípadným zneužitiam je cieľ uznaný a podporovaný smernicou 2006/112/ES. Uvedený cieľ je podporený aj rozsudkami Súdneho dvora EU C-255/05 Halifax , C-285/11 Bonik EOOD, C-285/09 Tanoarch a iné. Preto, ak finančné orgány v daňovom konaní zistia objektívne skutočnosti, ktoré nasvedčujú zneužitiu práva (fiktívne plnenia), sú oprávnené tieto skutočnosti použiť ako dôkazy, ktoré vedú k záveru, že zneužitie práva bolo hlavným cieľom transakcie a nárok na odpočítanie dane zamietnuť. 34/ Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že zo strany daňových orgánov došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Žalovaný má za to, že výklad právnych noriem tak procesných, ako aj hmotnoprávnych, bol zo strany žalovaného i správcu dane v súlade s ustanoveniami zákona o DPH, Daňového poriadku, Ústavou SR a právnym poriadkom Spoločenstva EÚ, a to Smernicou rady 2006/112/ ES. 35/ Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených zistení bol správca dane oprávnený vyvodiť záver, že nebola preukázaná materiálna existencia deklarovaného zdaniteľného obchodu na sporných faktúrach č. XXVFAXXX a č. XXVFAXXX, t.j. nebol preukázaný predmet dane (dodanie služby) a doklady, ktoré tento predmet dane deklarovali, boli vystavené len formálne, bez materiálneho základu. Z rozsiahleho administratívneho spisu má žalovaný za preukázané, že správca dane viedol dokazovanie s cieľom zistiť objektívnu pravdu ako podklad pre vydanie svojho rozhodnutia, pričom sa dôsledne pridŕžal zásady objektívnej pravdy, snažil sa úplne a presne zistiť skutkový stav veci tým, že si zaobstaral dostatočné podklady a dôkazy nevyhnutné pre svoje rozhodnutie. Nakoľko nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH, žalobca nepreukázal splnenie zákonom stanovených podmienok na odpočítanie dane uvedených v ust. § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ zákona o DPH, na ktorých bezpodmienečné splnenie sa nárok na odpočítanie dane viaže. Žalovaný ako aj správca dane dostatočne zistili skutkový stav a po právnej stránke bola vec posúdená správne. Rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, preto navrhol žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 S.s.p. zamietnuť. IV. Replika žalobcu 36/ Dňa 25.04.2018 doručil žalobca vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného zo dňa 04.04.2018 a uviedol, že žalobca správcovi dane predložil všetky dôkazy, ktoré mal alebo mohol mať k dispozícií, teda aj list zo dňa 16.01.2017 podpísaný I. V., v ktorom uvádza, že vykonal všetky činnosti smerujúce k tomu, aby mal žalobca príležitosť uzavrieť zmluvu s NDS, a.s. Svedok I. V. v zápisnici o ústnom pojednávaní nijako nespochybnil tento dokument, doznal sa k jeho vystaveniu a potvrdil skutočnosti v ňom uvedené a teda jeho vyjadrenia v svedeckej výpovedi nijako nerozporujú a zároveň ani nespochybňujú dodanie služby pre žalobcu. Správca dane v uvedenom prípade svojvoľne a účelovo nakladá so skutočnosťami zistenými v rámci daňovej kontroly a daňového konania, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia svojvoľne a účelovo vyhodnocuje výpoveď I. V. a neberie do úvahy všetky skutočnosti, ktoré vyšli najavo. Správca dane v uvedenom prípade neviedol dokazovanie v rámci daňovej kontroly a daňového konania, tak, aby boli všetky skutočnosti zistené čo najúplnejšie. Žalobca na základe vyššie uvedených dôvodov a dôkazov preukazujúcich odôvodnenosť uvedených relevantných skutočností poukazuje na to, že správca dane porušil ust. § 24 ods. 2 a 3 Daňového poriadku. 37/ Žalobca zopakoval tvrdenia uvedené v žalobe týkajúce sa vizualizácie stavby „ Radové rodinné domy Areál Nové Č.“ a uviedol, že žiadna zo skutočností uvedených správcom dane nespochybňuje dodanie služby pre žalobcu. Sám správca dane potvrdil existenciu predmetu fakturácie, spochybňuje len absenciu pečiatky a podpisu na dokumente, i keď zo zmluvy je zrejmé, že nijakému úmyselnému zatajovaniu zo strany žalobcu nedochádzalo. Z výpovede pána K. je tiež zrejmé, že on sám potvrdil existenciu a dodanie služby pre spoločnosť LUCI TRAVEL s.r.o. Tvrdí však, že nevyhotovil žiadnu faktúru a nebola mu poskytnutá žiadna odmena. To však neznamená, že nedošlo k dodaniu služby. Žalobca znova považuje za dôležité uviesť, že pri týchto obchodoch konal v dobrej viere a svoje záväzky voči spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. si plnil riadne a včas sa snažil uhrádzať fakturované sumy a rovnako tak aj sumy DPH. V tejto súvislosti žalobca poukázal na európsku judikatúru a to rozhodnutia Kittel a Recolta Recycling, bod 56 až 61, ako aj Mahagében a Dávid bod 45. Túto vedomosť o podvodnom konaní je povinný preukázať správca dane. Žalobca nemal žiadnu vedomosť o tom, že LUCI TRAVEL s.r.o. si neplní svoje povinnosti voči správcovi dane a svoje povinnosti voči dodávateľovi, tak aj voči správcovi dane žalobca si svoju povinnosť riadne a včas splnil, preto nemožno ani z tohto dôvodu upierať právo žalobcu na odpočítanie dane (viď rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených prípadoch C-354/03 (Optigen), C-355/03 ( Fulcrum Elektronics) a C-484/03 (Bond House). 38/ Žalobca sa na základe vyššie uvedených skutkových a právne relevantných skutočností sa domnieva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného posúdilo vec po právnej stránke nesprávne a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a rovnako trpí vadou nezákonnosti. Preto žalobca navrhol, aby správny súd po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok: „Krajský súd v Bratislave zrušuje rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky z 14.09.2017 číslo: 101967203/2017 a súčasne aj rozhodnutie Daňového úradu Bratislava z 06.06.2017 číslo: 101220572/2017/9104408/ Ráš a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania a právneho zastúpenia v plne výške do troch dní od právoplatnosti rozsudku. “ V. Replika žalovaného 39/ Žalovaný doručil správnemu súdu dňa 14.09.2019 vyjadrenie k replike žalobcu a uviedol, že vo svojom vyjadrení k žalobe a napokon aj v žalobou napadnutom rozhodnutí uviedol všetky skutočnosti len v takom svetle, ako boli správcom dane daňovou kontrolou zistené a preukázané vykonaným rozsiahlym dokazovaním. Žalovaný žiadne skutočnosti nevyzdvihuje a žiadne skutočnosti ani nezatajuje s cieľom privodiť si priaznivejší výsledok. Všetky dôkazy uvádzané žalovaným majú podobu faktu, boli v konaní preukázané a sú súčasťou administratívneho spisu predloženého súdu. 40/ Čo sa týka záverov Súdneho dvora EÚ, na ktoré žalobca vo svojom vyjadrení opätovne poukazuje, s touto skutočnosťou sa žalovaný vysporiadal na str. 18 žalobou napadnutého rozhodnutia a na str. 19 svojho vyjadrenia k žalobe a na tomto stanovisku zotrváva. Žalovaný má za to, že rozsudky na ktoré žalobca poukazuje (v spojených prípadoch C-354/03 Optigen, C-355/03 Fulcrum elektronics a C-484/03 Bond House; Mahageben, Peter Dávid), sa na daný prípad aplikovať nedajú, nakoľko sa týkajú reťazových obchodov, pri ktorých nebola spochybnená materiálna existencia zdaniteľného plnenia, t.j. dodanie tovaru alebo služby, ale bola spochybnená len osoba dodávateľa, resp. subdodávateľa. V danom prípade však ide o obchodný vzťah medzi dvoma účastníkmi konania, a to žalobcom a jeho priamym dodávateľom LUCI TRAVEL s.r.o., kde nebol preukázaný predmet dane (dodanie služby), t.j. bola spochybnená materiálna existencia zdaniteľného plnenia, a preto žalobca nielenže mohol vedieť, ale aj vedel, že sa svojim konaním zúčastňuje fiktívneho plnenia, nakoľko mu žiadne plnenie nebolo dodané, čo o.i. napokon aj sám potvrdil. 41/ Žalovaný zastáva názor, že rozhodnutia správnych orgánov tak žalovaného, ako aj správcu dane, vychádzali z riadne zisteného skutkového stavu, sú jasné, zrozumiteľné a obsahujú všetky zákonné náležitosti. Žalovaný i správca dane v odôvodnení svojich rozhodnutí jasne a výstižne vysvetlili, ktoré skutočnosti nepovažovali za preukazné, z ktorých dôkazov vychádzali a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadili a ako právnu vec posúdili, a preto postupovali presne v intenciách § 63 ods. 3 a 5 a § 74 ods. 2 daňového poriadku a tvrdenie žalobcu nie je dôvodné. Všetky svoje závery a zistenia podložili dôkazmi, ktoré sú súčasťou priloženého administratívneho spisu. Na základe uvedených skutočností žalovaný trvá na svojich záveroch uvedených v žalobou napadnutom rozhodnutí , ako aj vo svojom vyjadrení k žalobe, pričom sa vysporiadal so všetkými námietkami uplatnenými žalobcom. Žalovaný ako aj správca dane dostatočne zistili skutkový stav a po právnej stránke bola vec posúdená správne. Rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, preto navrhujeme žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 S.s.p. zamietnuť a zaviazať žalobcu znášaním trov celého konania. VI. Duplika žalobcu a žalovaného 42/ Žalobca dňa 20.09.2018 doručil súdu vyjadrenie k replika žalovaného o opätovne zopakoval dôvody uvedené v žalobe, v replike žalovaného doručenom súdu dňa 26.11.2018 žalovaný opätovne zotrval na svojich tvrdeniach . VII. Relevantné právne predpisy 43/ Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 44/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 45/ Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 46/ Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 6, 9 Daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní neprihliada. Správca dane dbá na to, aby pri rozhodovaní v skutkovo zhodných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 47/ Podľa § 24 ods.2, 3, 4 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 48/ Podľa § 63 ods. 1, 2, 5 Daňového poriadku, ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. 49/ Podľa § 19 ods. 1, ods. 2 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c/ je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi. Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. 50/ Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 51/ Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 52/ Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 1 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. VIII. Posúdenie veci správnym súdom 53/ Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, Daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Dokazovanie vykonáva správca dane, pričom daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania. Daňový subjekt preukazuje aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov, ktoré vedie. 54/ Z ustanovení § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a/, § 51 ods. 1 zákona o DPH vyplývajú hmotnoprávne podmienky, za akých si žalobca môže odpočítať DPH, pričom základnou podmienkou je, aby išlo o tovary alebo služby, ktoré mu boli naozaj dodané konkrétnym platiteľom DPH (t.j. uskutočnenie zdaniteľného plnenia). Na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet DPH. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Úlohou správcu dane pri posudzovaní opodstatnenosti uplatnených nárokov na odpočítanie DPH je vychádzať nielen z daňových dokladov predložených platiteľom, ale aj zo zistení, či pri predložených dokladoch neabsentuje materiálny podklad. 55/ Správny súd zistil, že faktúrou č. XXVFAXXX zo dňa 31.03.2016, bolo predmetom dane poskytnutie služby sprostredkovanie predaja ornej pôdy na základe zmluvy o sprostredkovaní obchodnej príležitosti v celkovej sume XXX.XXX,- , z toho DPH vo výške XX.XXX,- eur. Podľa tvrdenia konateľa žalobcu L. X. sprostredkovateľ na základe uvedenej zmluvy malo byť uzavretie kúpnej zmluvy č. XXXXX/K Z-XXXX/XXXX/Most pri Bratislave/XXXX/XXXX zo dňa 24.08.2015, medzi žalobcom (predávajúci) a spoločnosťou NDS, a.s. (kupujúci), predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti - ornej pôdy o výmere XX XXX m2, vedenej na LV č. XXXX, parcela registra W. XXXX/XX za dohodnutú kúpnu cenu X,XXX.XXX,XX eura bez DPH. Ako vyplýva z čl. IV uvedenej kúpnej zmluvy kúpna cena nehnuteľnosti bola stanovená na základe znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 15.02.2015, ktorý vypracovala spoločnosť ÚEOS- Komercia, a.s., znalec z odboru stavebníctva, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností. S uvedenou kúpnou cenou žalobca a kupujúci súhlasili. V zmysle čl. V bodu 5.3 a 5.9 kúpnej zmluvy žalobca prehlásil, že sa oboznámil s obsahom znaleckého posudku a zaručuje kupujúcemu, že po podpísaní uvedenej kúpnej zmluvy neuzavrie žiadnu inú kúpnu, darovaciu, záložnú, nájomnú alebo akúkoľvek inú zmluvu zakladajúcu akékoľvek práva tretích osôb k predmetu prevodu a nepodá akýkoľvek návrh na povolenie vkladu vlastníckeho alebo iného práva k predmetu prevodu v prospech tretej osoby. Rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k prevádzanej nehnuteľnosti v prospech NDS, a.s. nadobudlo právoplatnosť dňa 20.01.2016. Týmto dňom nastali aj právne účinky vkladu. Zástupcovia spoločnosti NDS, a.s. nepotvrdili, že obchodný vzťah medzi spoločnosťou NDS, a.s. a žalobcom vznikol za účasti sprostredkovateľa a ohľadom uzavretia kúpnej zmluvy rokovali s konateľom žalobcu L. X., pričom rokovania sa nezúčastňovala žiadna sprostredkovateľská spoločnosť. Cena vykupovaných pozemkov bola stanovená na základe znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 15.02.2015, ktorý si objednala NDS, a.s. dňa 27.01.2015, ktorá vzápätí oslovila žalobcu formou ponuky na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 22.07.2015, prílohou ktorej bol aj návrh kúpnej zmluvy. Žalobca ako vlastník pozemku cenovú ponuku v návrhu zmluvy akceptoval a došlo k podpisu kúpnej zmluvy v auguste 2015 (dôkaz č. XX, B Spisu prvostupňového orgánu, originály resp. overené fotokópie, žurnalizovaný). Správca dane preveroval zdaniteľné plnenie aj u sprostredkovateľa a ako vyplýva z administratívneho spisu bezúspešne. 56/ Správny súd k faktúre č. XXVFAXXX zo dňa 31.03.2016, ktorej bolo predmetom dane poskytnutie služby sprostredkovanie predaja ornej pôdy na základe zmluvy o sprostredkovaní obchodnej príležitosti od spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. uvádza, že ako vyplýva z administratívneho spisu správcovi dane sa podarilo preukázať, že sprostredkovanie predaja pozemkov nezabezpečila uvedená spoločnosť. Ba práve naopak správca dane zistil, že žalobca uzavrel kúpnu zmluvu na predaj uvedených pozemkov vo vlastníctve žalobcu priamo so spoločnosťou NDS, a.s. za kúpnu cenu stanovenú znaleckým posudkom. Správny súd uvádza, že na preukázanie uvedenej sprostredkovateľskej služby a vyfakturovania ceny za sprostredkovanie nepostačuje predložiť žalobcom iba faktúru č. XXVFAXXX a zmluvu o sprostredkovaní uzavretú medzi žalobcom a spoločnosťou LUCI TRAVEL s.r.o. ako sprostredkovateľom. Žalobca a ani spoločnosť LUCI TRAVEL iné dôkazy správcovi dane nepredložila. 57/ Správny súd k faktúre č. XXVFAXXX zo dňa 31.03.2016 vystavenej spoločnosťou LUCI TRAVEL s.r.o., na uvedenej faktúre uviedla - fakturujeme Vám v zmysle zmluvy č. XXXXXXX celkovú sumu X,XXX.XXX,- eur, z toho základ dane XXX.XXX,- eur a 20% DPH XXX.XXX,-. Správcovi dane bola žalobcom predložená zmluva bez číselného označenia. V zmysle žalobcom predloženej zmluvy o dielo sa dodávateľ spoločnosť LUCI TRAVEL s.r.o. zaviazal dodať žalobcovi dielo pre projekt s názvom „Areál Nové Č., Radové domy Bratislava - Č.“ na výstavbu cca 30 bytových jednotiek a inžinierske siete. Predmetom diela bolo vyhotovenie a dodanie zastavovacej štúdie stavby, vizualizácia stavby, projektová dokumentácia stavby pre územné konanie a stavebné konanie, inžinierska činnosť k územnému konaniu a stavebnému konaniu (dodanie právoplatného územného a stavebného povolenia), vyhotovenie a dodanie projektovej dokumentácie stavby pre realizáciu stavby, výkon autorského a stavebného dozoru, inžinierska činnosť ku kolaudačnému konaniu stavby vrátane vyhotovenia a dodanie projektovej dokumentácie skutočného vyhotovenia stavby a dodanie právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Žalobca sa zaviazal zaplatiť dodávateľovi za realizáciu stavby cenu diela X,XXX.XXX,- eur v dvoch splátkach. Správca dane v rámci daňovej kontroly vykonal rozsiahle dokazovanie, tak ako to vyplýva z administratívneho spisu, vypočul konateľov tak žalobcu ako aj konateľa spoločnosti LUCI TRAVEL s.r.o. a N.. H.. K., vykonal šetrenie na Spoločnom stavebnom úrade Mestskej časti Bratislava - Rusovce. Na základe takto vykonaného dokazovania správcom dane mal správny súd za preukázané, že žalobca nepreukázal, že pri službách ktoré mali byť predmetom faktúry č. XXVFAXXX zo dňa 31.03.2016 vznikla daňová povinnosť podľa § 19 zákona o DPH a zároveň nepreukázal, že uvedené služby použije žalobca na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ, čím si nesplnil zákonné podmienky pre uplatnenie práva na odpočítanie dane stanovené § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH. Je potrebné zároveň poukázať na výpoveď konateľa žalobcu p. X., ktorý sám uviedol, že z diela nebolo dodávateľom splnení nič. 58/ Správny súd z predloženého administratívneho spisu žalovaným zistil, že žalobca v rámci svojej dôkaznej povinnosti nepreukázal, že uvedených faktúrach deklarovaný zdaniteľný obchod sa uskutočnil to znamená, že žalobca nepreukázal vznik daňovej povinnosti, čo je základným predpokladom pre uplatnenie jeho práva na odpočítanie dane. 59/ Správny súd k tvrdeniu žalobcu, že predložil všetky doklady, ktorými preukázal svoj nárok na odpočítanie DPH uvádza, že uskutočňovanie zdaniteľných plnení je ekonomická činnosť plne pod kontrolou daňového subjektu. Vzhľadom na to, daňový subjekt ako platiteľ dane má možnosť si obstarať dostatočný počet dôkazov, ktoré zabezpečia preukázateľnosť uskutočneného zdaniteľného plnenia správcovi dane, ktorý v rámci daňovej kontroly preveruje skutočnosti rozhodujúce pre určenie dane. Odpočítanie dane nenastáva ex lege, ale je právom platiteľa dane (pojem „môže“ § 49 ods. 2 zákona o DPH), ktoré právo je spojené s dôkaznou povinnosťou platiteľa dane. Prenos dôkaznej povinnosti z daňového subjektu na správcu dane je výnimkou, ktorá je ustaľovaná judikatúrou vnútroštátnych súdov na základe judikatúry Súdneho dvora Európskej únie. Preukázanie materiálnej existencie zdaniteľného plnenia a jeho použitie platiteľom dane na uskutočňovanie zdaniteľných plnení je esenciálnou podmienkou pre odpočítanie. Je potrebné zdôrazniť, že pokiaľ si žalobca ako platiteľ dane uplatnil nárok na odpočítanie dane z oboch dodávateľských faktúr, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené tak, ako ich deklaroval v daňovom priznaní alebo v zmysle predložených dokladov (zmluvy a faktúry č. č. XXVFAXXX zo dňa 31.03.2016, č. XXVFAXXX zo dňa 31.03.2016) a to aj osobou, ktorá bola na týchto dokladoch uvedená, čo však žalobca nevedel preukázať. 60/ Správny súd sa zaoberal aj na žalobcovu obranu poukazovaní na rozhodnutia Súdneho dvora EÚ a uvádza, že cit.: „Pokiaľ sa žalobca v daňovom konaní, alebo v súdnom konaní odvoláva na niektoré rozsudky Súdneho dvora, bolo jeho dôkazným bremenom preukázať, že skutkový stav jeho daňovej transakcie má prvky niektorého z rozsudkov Súdneho dvora, a nie len uvádzať niektoré právne závery v týchto rozsudkoch uvedené.“ (pozri rozsudok NS SR sp. zn. 2 Sfž 19/2011 z 25.01.2012). Je potrebné súhlasiť s tvrdením žalovaného, rozsudky na ktoré poukazuje žalobca (Optigen, Mahageben, Peter David) sa na daný prípad nedajú aplikovať, pretože sa týkajú karuselových obchodov, pri ktorých nebola spochybnená materiálna existencia zdaniteľného plnenia, t.j. dodania tovaru alebo služby, ale bola spochybnená len osoba dodávateľa, resp. subdodávateľa. 61/ Správny súd k námietke žalobcu že napadnuté rozhodnutia správcu dane a žalovaného sú nepreskúmateľné a teda bol nedostatočne zistený skutkový stav veci uvádza, že daňové orgány v rozhodnutiach uviedli, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, aké dôkazy v konaní vykonali a akým spôsobom ich vyhodnotili, a tiež na základe akých právnych predpisov rozhodli. Daňové orgány oboch stupňov sa vysporiadali aj s námietkami žalobcu vznesenými v daňovom a vyrubovacom konaní. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný pri hodnotení dôkazov postupoval v medziach zákona a zásad logického uvažovania, keď všetky dôkazy vyhodnotil v ich vzájomnej súvislosti a prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný jasne zdôvodnil, že v uvedenom prípade reálne nedošlo k zdaniteľnému plneniu, ktoré bolo deklarované prostredníctvom predložených faktúr. 62/ Správny súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu a postupu a rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že žalovaný dostatočne podrobne a presne zistil skutkový stav a vysporiadal sa so všetkými relevantnými námietkami žalobcu a preto žalobcu zamietol podľa § 190 SSP ako nedôvodnú 63/ O trovách konanie správny súd rozhodol podľa § 168 SSP tak, že úspešnému žalovanému správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože si ich neuplatnil. 64/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.