Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/297/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202058 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017202058.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: COOP JLC, a.s., Kostolné Kračany 432, 930 03 Kostolné Kračany, IČO: 36 260 452, zastúpený: JUDr. Jozefom Madejom, advokátom, Laurinská 3, 811 01 Bratislava, IČO: 31 800 661, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102139159/2017 zo dňa 10.10.2017, o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 08.12.2017, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 11.12.2017 spolu s úpravou petitu zo dňa 13.02.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 102139159/2017 zo dňa 10.10.2017, ktorým ten zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 100430908/2017 zo dňa 09.03.2017, ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil daňovému subjektu (žalobcovi) za obdobie jún 2013 rozdiel dane v sume X XXX eur. 2. V podaní zo dňa 03.12.2019, doručenom správnemu súdu dňa 03.12.2019 žalobca súdu oznámil, že berie správnu žalobu späť v celom rozsahu v zmysle ust. § 63 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Uviedol, že spolu so správnou žalobou bol podaný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý tunajší správny súd uznesením č.k. 1S/297/2017-81 zo dňa 19.02.2018 zamietol. Rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu pre daňové subjekty sa tak stalo vykonateľným a žalobca bol povinný čiastku uvedenú v rozhodnutí daňového úradu uhradiť. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca predmetnú čiastku uhradil, tak nevidí v pokračovaní predmetného konania význam, pretože jediná skutočnosť, ktorá mohla zvrátiť výrok rozhodnutia žalovaného, bolo práve rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby. 3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 5. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 6. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť pred rozhodnutím veci a súhlas žalovaného so späťvzatím zákon nevyžaduje, správny súd v súlade s ust. § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 7. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.