Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/297/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202058 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017202058.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: COOP JLC, a.s., Kostolné Kračany 432, Kostolné Kračany, IČO: 36 260 452, zastúpený JUDr. Jozefom Madejom, advokátom, Laurinská 3, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná č. 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102139159/2017 zo dňa 10.10.2017, a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu o odkladný účinok žaloby z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.12.2017, domáha preskúmania postupu konajúcich orgánov verejnej správy v konaní o daňovej kontrole, najmä preskúmania postupu a zákonnosti vydaného rozhodnutia žalovaného č. 102139159/2017 zo dňa 10.10.2017. 2. Súčasťou podanej správnej žaloby bol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Tento návrh odôvodnil žalobca tým, že by výkonom žalovaného rozhodnutia hrozila žalobcovi značná finančná aj hospodárska škoda, ktorá by mohla viesť až k likvidácii podnikateľského subjektu, ktorý si inak plní všetky daňové povinnosti. Podľa žalobcu priznanie odkladného účinku žalobe v tomto prípade nie je v rozpore s verejným záujmom. Ďalej žalobca poukázal na to, že žalovaný sa vo svojom rozhodnutí odvoláva na smernicu o karuselových obchodoch, ktorá je formulovaná tak všeobecne, že správca dane dospel k záveru, že na jej podklade môže postihovať žalobcu, čo podľa žalobcu zakladá dôvod na priznanie odkladného účinku žalobe aj podľa ust. § 185 písm. b) SSP, pretože inak by žalobcovi hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Po preštudovaní spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 písm. a) SSP nie je možné vyhovieť. Žalobcovo konštatovanie hrozby značnej finančnej a hospodárskej škody v porovnaní s výškou rozdielu dane, ktorá bola žalobcovi vyrubená v daňovom konaní napadnutým rozhodnutím v spojení s prvostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy, nezakladá bez uvedenia a preukázania ďalších skutočností kvalifikovaný dôvod pre rozhodnutie správneho súdu podľa ust. § 185 písm. a) SSP. 8. Ani vo vzťahu k uplatneniu dôvodu odkladného účinku žaloby podľa § 185 písm. b) SSP žalobca svoj návrh dostatočne neodôvodnil konkrétnymi dôvodmi, ktoré by osvedčovali prípadnú dôvodnosť takéhoto návrhu. Argumentácia žalobcu, že orgán verejnej správy sa v napadnutom rozhodnutí odvoláva na smernicu Európskej únie o karuselových obchodoch a napadnutým rozhodnutím hrozí žalobcovi vážna a nenapraviteľná ujma, pričom priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore so záujmom Európskej únie je nedostačujúca. Pre rozhodnutie súdu o odkladnom účinku podľa ust. § 185 písm. b) SSP sa vyžaduje, aby existovala dôvodná pochybnosť o platnosti právne záväzného aktu Európskej únie, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie orgánu verejnej správy. Žalobca v podanej žalobe však platnosť žiadneho takého právne záväzného aktu Európskej únie nespochybnil, čím nesplnil zákonnú požiadavku umožňujúcu súdu priznať žalobe odkladný účinok. 9. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu žalobcu tak ako je uvedené vo výroku uznesenia. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).