Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/2/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200007 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200007.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: I. Y.Á., R. XXX, XXX XX M.Z., zastúpená: JUDr. Andrej Gara, advokát, Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, Dobrovičova 12, 815 26 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 061ZA090085 zo dňa 23.10.2017, o zastavení konania o kasačnej sťažnosti pre nezaplatenie súdneho poplatku, takto r o z h o d o l : I. Správny súd konanie o kasačnej sťažnosti žalobkyne zo dňa 15.04.2019 z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o kasačnej sťažnosti. 1 o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 02.01.2018 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 061ZA090085 zo dňa 23.10.2017, ktorým žalovaná neschválila žiadosť žalobkyne o nenávratný finančný príspevok z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov určených na vyčerpanie vo výzve. 2. Rozsudkom zo dňa 12.02.2019, č. k. 5S/2/2018-34 správny súd žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal. 3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa dňa 15.04.2019 kasačnú sťažnosť. 4. Keďže žalobkyňa spolu s podaním kasačnej sťažnosti nezaplatila súdny poplatok za kasačnú sťažnosť v sume 70,- eur, správny súd ju pod následkom zastavenia konania vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní od doručenia výzvy, a to výzvou č. k. 5S/2/2018-48 zo dňa 06.05.2019, doručenou právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 17.05.2019. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku za kasačnú sťažnosť žalobkyni uplynula dňom 27.05.2019. 5. Správny súd konštatuje, že žalobkyňa napriek výzve správneho súdu súdny poplatok v súdom stanovenej lehote nezaplatila. 6. Podľa § 2 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. 7. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 8. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. 9. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 10. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 11. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. 12. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 13. Keďže žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok za kasačnú sťažnosť ani v lehote určenej správnym súdom, správny súd postupoval v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a predmetné konanie o kasačnej sťažnosti žalobkyne zo dňa 15.04.2019 zastavil.14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 152 a nasl. SSP). V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (§ 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch).