Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/48/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200410 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200410.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Andrei Kriškovej, v právnej veci žalobcu v 1. rade: E. D., trvale bytom J. X, Bratislava, v 2. rade: O.. O. D., bytom J. X, T., zastúpený: Advokátska kancelária Róbert Bockanič, Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.j.: 2083/2014-430 zo dňa 24.11.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu žalobcov v 1. a v 2. rade z a m i e t a. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Bývalý Obvodný pozemkový úrad v Senici rozhodnutím zo dňa 28.06.2006 pod č.j. 282/2004- nariadenie/ PV a PL nariadil podľa § 8 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. v k. ú. H. R. a H. A. pozemkové úpravy z dôvodov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 330/1991 Zb. - je potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona. 2/ Verejnou vyhláškou č. 282/04-166/09 zo dňa 29.12.2011 bol schválený register pôvodného stavu (ďalej len „RPS“) a rozhodnutím bývalého Obvodný pozemkový úrad v Senici č. S/2012/007-VZFUU zo dňa 01.02.2012 boli schválené všeobecné zásady funkčného usporiadania územia (ďalej len „VZFUU“) a dohodnuté zásady pre umiestnenie nových pozemkov (Ďalej len „ZUNP“) a bolo správnym orgánom zadané vypracovanie projektu pozemkových úprav („ďalej len „PPÚ“). 3/ Dňa 22.05.2013 bol PPÚ podľa § 13 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. doručený združeniu účastníkov a dňa 03.05.2013 formou verejnej vyhlášky č. 3/2013 pod zn. č. S/2013/00090-s.282/2004-RNS zverejnený na úradnej tabuli obce. 4/ Žalobca v 1. rade dňa 02.03.2012 doručil námietky proti zásadám pre umiestňovanie nových pozemkov v obvode PPÚ v k. ú. H. R. a H. A.. Dňa 23.03.2012 doručil žalobca v 2. rade námietky proti zásadám pre umiestňovanie nových pozemkov v obvode PPÚ v k. ú. H. R. a H. A.. 5/ Dňa 05.06.2013 sa dostavili na správny orgán žalobcovia a požiadali o prerokovanie umiestnenia nových pozemkov v PPÚ podľa § 11 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. a žiadali: 1. pozemky žalobcu v 1. rade z projekčného celku C umiestniť vedľa novo navrhovaného pozemku žalobcu v 2. rade parc. č. XXXX 2. novo navrhovaný pozemok žalobcu v 2. rade parc. č. XXXX sceliť do parc. č. XXXX 3. výmeru pod verejným zariadením - tribúna a priľahlý pozemok k stavbe sceliť v zmysle § 11 ods. 2 písm. d/, f/ a ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. do celku G bloku 36 s výmerou prislúchajúcou podielovému spoluvlastníctvu žalobcu v 2. rade na pôvodnom pozemku parc. č. XXX 4. podľa § 11 ods. 18 prerokovať umiestnenie nového pozemku v celku G 5. pričleniť parc. č. XXXX do pozemku parc. č. XXXX 6. nerozčleniť výmeru 2867 m2 žalobcu v 1. rade na dva pozemky. 6/ Dňa 09.12.2013 vydal Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva rozhodnutie č. OU-TT-OOP4-2013/00068, ktorým čiastočne vyhovel námietkam žalobcov a zároveň vrátil projekt v časti rozdeľovacieho plánu na prepracovanie. Proti uvedenému rozhodnutiu zo dňa 09.12.2013 sa odvolali žalobcovia. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 2083/2014-430 zo dňa 24.04.2014 tak, že rozhodnutie č. OU-TT-OOP4-2013/00068 zo dňa 09.12.2013 zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. 7/ Dňa 16.06.2014 vydal Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva rozhodnutie č. OÚ-TT-OOP4-2014/006826, ktorý námietkam zo dňa 05.06.2013 proti výpisu z rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu v projekte pozemkových úprav v katastrálnych územiach H. R. a H. A., ktorým rozhodol tak, že 1. námietke žalobcu v 2. rade, v ktorej žiada pre pozemky nachádzajúce sa v k. ú. Petrova Ves pozemok parc. č. XXXX sceliť do pozemku parc. č. XXXX, výmeru pod verejným zariadením (tribúna a priľahlý pozemok) sceliť do celku G bloku XX, pozemok parc. č. XXXX pričleniť do pozemku parc. č. XXXX nevyhovel. 2. námietke žalobcu v 1. rade, v ktorej žiada časť a): pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území H. R. z projekčného celku C umiestniť vedľa novo navrhovaného pozemku žalobcu v 2. rade parc. č. XXXX nevyhovuje, časť b) pre pozemky nachádzajúce sa k. ú. H. A. nerozčleňovať výmeru 2867 m2 na dva pozemky vyhovuje a projekt vracia v tejto časti na prepracovanie. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 2083/2014-430 zo dňa 24.11.2014 tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie zo dňa 16.06.2014 Okresného úradu Trnava, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva rozhodnutie č. OÚ-TT-OOP4-2014/006826 potvrdil. II. Priebeh súdneho konania pred zrušením súdneho rozhodnutia 8/ Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu domáhali, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č.j.: 2083/2014-430 zo dňa 24.11.2014 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Rozhodnutím Okresného úradu Trnava, odbor opravných prostriedkov č. OU-TT-005P4-2014/006826 zo dňa 16.06.2014 vo veci námietky zo dňa 05.06.2013 podanej žalobcami proti výpisu z rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu v projekte pozemkových úprav v kat. ú. H. R. a H. A., obec H. R., okres J. podanej: - O.. O. D., pre pozemky nachádzajúce sa v k. ú. H. R. pre pozemok parc. č. XXXX sceliť do pozemku parc. č. XXXX; výmeru pod verejným zariadením (tribúna a priľahlý pozemok) sceliť do celku G bloku XX; pozemok parc. č. XXXX pričleniť do pozemku p. č. XXXX - nevyhovuje - E. D., rodenou U., v ktorej žiada: Časť a/: pozemok nachádzajúci sa v k. ú. H. R. z projekčného celku C umiestniť do novonavrhovaného pozemku p. D. parc. č. XXXX - nevyhovuje Časť b/ pre pozemky nachádzajúce sa v kat. ú. H. A. nezačleňovať výmeru 2867 m2 na dva pozemky - vyhovuje a projekt vracia v tejto časti na prepracovanie. 9/ Žalovaný rozhodnutím č. 2083/2014-430 zo dňa 24.11.2014 odvolanie žalobcov voči rozhodnutiu č. OÚ-TT-OOP4-201/00628 zo dňa 16.06.2014 zamietol a toto potvrdil. 10/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 08.03.2016, rekapituloval priebeh konania pred vydaním napadnutého rozhodnutia a uviedol, že Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov (prvostupňový orgán) postupoval v intenciách rozhodnutia žalovaného č.2083/2013-430 zo dňa 24.04.2014 (prvé rozhodnutie žalovaného, ako druhostupňového správneho orgánu), ktorý vo svojom napadnutom rozhodnutí, konkrétne vo svojej výrokovej časti uviedol, ktorým námietkam žalobcu č. 1 a žalobcu č.2 uvedených v Zázname z rokovania zo dňa 05.06.2013 vyhovel resp. nevyhovel. Žalovaný po preskúmaní žalobných dôvodov konštatoval, že žalobcovia sa svojou podanou žalobou snažia iba spochybniť skutkový stav a konanie príslušných správnych orgánov konajúcich v PPÚ v k.ú. H. R. a H. A.. Nekonkretizovali, akým spôsobom správne orgány porušili ustanovenia zákona č. 330/1991 Zb. a Správneho poriadku, iba všeobecného konštatuje porušenie zásad správneho konania. Žalovaný mal za to, že pozemkové úpravy v k.ú. H. R. I. H. A. nariadil bývalý Okresný pozemkový úrad v Senici (ďalej len „OPÚ v Senici) rozhodnutím č. 282/2001- nariadenie/PVaPL zo dňa 28.06.2006 podľa § 8 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. z dôvodov uvedených v § 2 ods. 1. V rámci toho boli riadnym spôsobom vypracované úvodné podklady, tvoriace register pôvodného stavu (ďalej len „RPS“), ako aj riadnym spôsobom zverejnené (verejnou vyhláškou OÚP v Senici č. 4/2011, č.j. 282/04-131/10-VZFUÚ zo dňa 07.04.2011-spis I Príloha č. 4) a schválené všeobecné zásady funkčného usporiadania územia (ďalej len „VZFUÚ“). 11/ Žalovaný v súvislosti s námietkami žalobcov, k novému usporiadaniu pozemkov uviedol, že OPÚ v Senici postupoval v rámci etapy vytvorenia rozdeľovacieho plánu v súlade so zásadami usporiadania nových pozemkov v k.ú. H. R. I. H. A. ( ďalej len „ZUNP“) a podmienkam primeranosti, ktoré boli prerokované, zverejnené a vyhlásené za platné v zmysle § 11 ods. 23 zákona č. 330/1991 Zb. Žalovaný dodáva, že v zmysle vydaných rozhodnutí Okresný úrad Senica, pozemkový a lesný odbor prepracoval zverejnený rozdeľovací plán projektu pozemkových úprav v k. ú. H. R. I. H. A. a schválil ho rozhodnutím č. OU-SE-PLO/2015/000466 zo dňa 21.01.2015. Následne jeho vykonanie nariadil a schválil rozhodnutím č. OU-SE-PLO/2015/000466-schv. vykonania zo dňa 24.03.2015 podľa § 14 ods. 4 zákona č. 330/19921 Zb. a na základe predmetného rozhodnutia bol projekt pozemkových úprav zapísaný do katastra nehnuteľnosti v decembri 2015. 12/ Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5S/55/2015 - 106 zo dňa 07.02.2017 konanie zastavil podľa § 99 písm. b/ SSP, pretože žaloba žalobcov nespĺňala náležitosti ust. § 182 ods. 1 písm. e/ SSP. III. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 13/ Žalobcovi podali dňa 24.04.2017 kasačnú sťažnosť proti uvedenému rozhodnutiu správneho súdu, o ktorej rozhodol Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 3Sžrk/4/2017 zo dňa 21.02.2018 tak, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/55/2015-106 zo dňa 07.02.2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení tohto uznesenia najvyšší súd uviedol, že podľa kasačného súdu krajský súd svojím vyššie uvedeným postupom porušil právo sťažovateľov na spravodlivý proces, pretože tým, že svojím rozhodnutím zastavil konanie z dôvodu nedostatku procesnej podmienky konania, ktorá bola odstrániteľná postupom v zmysle § 59 SSP, nesprávnym procesným postupom odňal sťažovateľom ich možnosť konať pred súdom. Na základe uvedených dôvodov najvyšší súd uznesenie Krajského súdu v Bratislave napadnuté kasačnou sťažnosťou v zmysle § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Za účelom efektivity ďalšieho konania, ktoré musí byť vo výsledku spravodlivé, považuje kasačný súd za potrebné uviesť, že úlohou súdu, ktorému sa vec vracia na ďalšie konanie bude, v prvom rade zaoberať sa odstránením vád podanej žaloby sťažovateľov a následne vec opätovne prejednať a rozhodnúť. Krajský súd je viazaný právnym názorom kasačného súdu. IV. Žaloba 14/ Správny súd v intenciách zrušujúceho uznesenia najvyššieho súdu vyzval žalobcu uznesením sp. zn. 5S 48/2018 zo dňa 07.09.2018 na odstránenie vád podanej žaloby žalobcov, ktorí v podaní doručenom správnemu súdu dňa 02.10.2018 uviedli, že rozhodnutím žalovaného boli porušené ustanovenia 3. a 4. oddielu zákona č. 330/1991 Zb., boli porušené ustanovenia týkajúce sa konania o pozemkových úpravách a vykonanie projektu pozemkových úprav. Napadnuté rozhodnutie odporuje § 1 zákona č. 330/1991 Zb., nepredstavuje vo vzťahu k žalobcom racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva. Žalobcovia vnímajú, že v tomto rozsahu teda napadnuté rozhodnutie priamo odporuje účelu, ktorý má byť pozemkovými úpravami dosiahnutý, preto výsledkom je neracionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva, čím boli porušené ustanovenia zákona č. 330/1991 Zb. 15/ Žalobca v 2. rade doručil dňa 28.01.2019 písomné podanie svojho prednesu (z pojednávania dňa 22.01.2019) a uviedol, že žalobné dôvody odvodzuje podľa zákona č. 330/1991 Zb. v zmysle zásady, že súd posudzuje napadnuté rozhodnutie ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia - v znení účinnom od 1.10.2013 do 31.12.2013, ktoré neobsahovalo § 15, o ktorý žalobca žalobné dôvody neopiera. 16/ Žalobný dôvod č. 1 - pozemok parc. č. XXXX a parc. č. XXXX - žalobca odvodzuje od § 12 ods. 8, keď pozemky na verejné zariadenia a opatrenia za pozemky žalobcu parc. č. 1938 registra pôvodného stavu (ďalej len „RPS“) a parc. č. XXXX RPS, k. ú. H. R., neposkytol ten, komu prešiel do vlastníctva alebo správy pozemok určený na verejné zariadenia a opatrenia. Vyrovnanie „nový pozemok“ poskytla P. U., ktorá bola vlastníkom pozemku, ktorý napadnuté rozhodnutie určilo do vlastníctva žalobcu, ako nový pozemok. O nedodržanie primeranosti ide v usporiadaní pozemkového vlastníctva vo vzťahu k pozemkom na verejné zariadenia za pozemky parc. č. XXXX a parc. č. XXXX RPS z hľadiska hospodárskeho významu pozemkov podľa pravidiel predpísaných v § 11 ods. 1, 2, 3 a 6 zákona č. 330/1991 Zb. Obec Petrova Ves podľa výpisu z listov vlastníctva (napr. LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, atď. v k. ú. H. R.) mala podľa stavu v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy vo vlastníctve pozemky, z hľadiska okolností zhodnocovania navrhovaného stavu využívania, vlastností, polohy a hospodárskeho stavu (§ 11 ods. 1, 2, 3) podliehajúce režimu § 12 ods. 8 zákona č. 330/1991 Zb., ktoré poskytuje ten, komu prejde do vlastníctva pozemok určený na verejné zariadenia. Tieto pozemky sa nachádzali v projekčnom bloku XXX RNS. Je nepochybné, že pozemky parc. č. XXXX a parc. č. XXXX RPS ich polohou neďaleko od Obecného úradu H. R. a námestia obce a pozemky vo vlastníctve obce H. R. v projekčnom bloku XXX RNS, sú zrejme hospodárskym určením, polohou a určeným účelom využívania v zmysle územnoplánovacej dokumentácie sú primerané a hodnotovo zodpovedajúce. Uvedené kritérium, ako jediné v obvode projektu pozemkových úprav, spĺňali výlučne pozemky obce v projekčnom bloku XXX RNS. Bez právneho významu nie je ani skutočnosť, že žalobca mal v okamžiku Oznámenia o nariadení konania o začatí pozemkových úprav už v projekčnom bloku XXX RNS pozemok ako pôvodný vlastník, ktorá táto skutočnosť je určujúcim kritérium podľa bodu 2.2.27. Zásad na umiestnenie nových pozemkov, podľa ktorej projekčný celok G (blok XXX RNS) bude riešený so zachovaním pôvodných vlastníkov. Pozemky parc. č. XXXX a parc. č. XXXX RPS a nové pozemky v projekčnom bloku XXX RNS neboli podľa právnych predpisov podľa stavu v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy stavebné pozemky. Pozemky parc. č. XXXX a parc. č. XXXX RPS a nové pozemky v projekčnom bloku XXX RNS boli/sú podľa projektu pozemkových úprav v k. ú. H. R. hospodárskym určením, polohou a určeným účelom využívania primerané. 17/ Žalobný dôvod č. 2 - pozemok parc. č. XXX - žalobca odvodzuje od § 11 ods. 15, keď spoluvlastnícke podiely k pozemkom, ktoré tvoria poľnohospodársku pôdu vo výmere do 400 m2, ktoré nemožno sceliť s ostatnými pozemkami vlastníka, a za ktoré nebol uplatnený nárok na vyrovnanie v peniazoch, neboli zlúčené do celku s ostatnými spoluvlastníckymi podielmi vlastníkov do 400 m2 a určený ich spoluvlastnícky podiel. Orgány verejnej správy boli z úradnej povinnosti povinné prihliadnuť k skutočnosti, že nepôvodný (bod 27. ZUNP) vlastník obec H. R. získal (R. zo dňa 12.3.2012 - 46/12) žalobou dotknuté spoluvlastnícke podiely D. D., rod. D., I. E., rod. P. a R. O.Z., rod. U. na pozemku parc. č. XXX v k. ú. H. R., evidovanému na LV č. XXX, obchádzaním (§ 39 OZ) zákona (§ 48 ods. 2 OZ v spojení s § 11 ods. 15 zákona č. 330/1991Zb.) právnymi úkonmi (Z-179/14 - 15/14) obce H. R., ktoré boli v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy zachytené na novozaloženom LV č. XXXX v k. ú. H. R.. Súlad umiestňovacieho plánu s relevantnými ustanoveniami zákona č. 330/1991 Zb. a Občianskeho zákonníka bol tak porušený. Orgán verejnej správy spoluvlastnícke podiely D. D., I. E. a R. O. na pozemku parc. č. XXX, ktoré tvorili poľnohospodársku pôdu vo výmere do 400 m2, ktoré nebolo možno sceliť s ostatnými pozemkami D. D., I. E. I. R. O., a za ktoré si ony neuplatnili nárok na vyrovnanie v peniazoch mal v právnej situácii do rozhodnutia o povolení vkladu R.-XXX/XX zo dňa 12.03.2012 i v právnej situácii po rozhodnutí o povolení vkladu R.- XXX/XX zo dňa 12.03.2012, postupom podľa § 11 ods. 15 zlúčiť do celku s ostatnými spoluvlastníckymi podielmi vlastníkov do 400 m2 a určiť ich spoluvlastnícky podiel. Postupom orgánu verejnej správy v rozpore s ust. § 11 ods. 15 boli práva a právom chránené záujmy žalobcu porušené. Subjektívne medze správneho rozhodnutia vo vzťahu k I. E., R. A. I. D. D. žalobným dôvodom č. 2 nie sú dotknuté. Žalobca netvrdil, že rozhodnutie malo určiť žalobcovi vlastníctvo I. E., R. A., D. D. zodpovedajúce ich spoluvlastníckym podielom na pozemku parc. č. XXX ale zdôrazňuje, že nové pozemky parc. č. XXXX, XXXX, XXXX RNS neboli podľa právnych predpisov podľa stavu v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, stavebné pozemky. Podľa ustanovenia § 48 ods. 2 OZ nie je pochýb o tom, že v danej veci odstúpenie Z 179/14 - 15/14 od zmlúv, uzavretých s účinkami vkladu podľa R. XXX/XX - XX/XX dňa 12.03.2012, pôsobí od počiatku. Teda platí, že nastal právny stav, ako keby ku vzniku zmluvy a s ňou spojeného prevodu spoluvlastníckych podielov nikdy nedošlo, a že obec Petrova Ves sa skutkovo nestala spoluvlastníkom pozemku parc. č. XXX. Orgán verejnej správy jej však z spoluvlastníckych podielov pozemku parc. č. XXX vytvoril (určil) nové pozemky parc. č. XXXX. XXXX, XXXX. Orgán verejnej správy si zhora uvedenej právnej skutočnosti z úradnej povinnosti nesplnil povinnosť zmeniť rozdeľovači plán vo forme umiestňovacieho plánu a jeho rozhodnutie je nezákonné. Žalobca uviedol, že na vyrovnanie vlastníctva časti pozemku parc. č. XXXX RPS k. ú. H. R., vlastníctva spoluvlastníckeho podielu na časti pozemku parc. č. XXXX RPS k. ú. H. R. na verejné zariadenia, (častí) predstavujúcich výmeru 663,1 m2 navrhuje podľa § 12 ods. 8 zákona č. 330/1991 Zb. z pozemkov obce H. R. poskytnúť žalobcovi časť pozemku obce H. R. parc. č. XXXX/XX, k. ú. H. R., v projekčnom bloku XXX RNS, druh pozemku orná pôda, predstavujúcu výmeru 663,1 m2, ktorý je pozemkom susediacim s pozemkom žalobcu parc. č. XXXX/ XX, k.ú. H. R.. Bez právneho významu nie je ani skutočnosť, že pozemok parc. č. XXXX/XX je pozemok v mieste kde sa nachádzal pôvodný pozemok parc. č. XXX vo vlastníctve žalobcu v 2. rade. VI. Vyjadrenie žalovaného k prednesu žalobcu na pojednávaní dňa 22.01.2019 18/ Žalovaný doručil správnemu súdu dňa 15.02.2019 svoje stanovisko, v ktorom uviedol nasledovné: 19/ K žalobnému dôvodu č. l (pozemok parc. č. XXXX a parc. č. XXXX) uviedol, že vlastníkom pôvodných pozemkov parc. č. XXXX a parc. č. XXXX bol iba žalobca v 2. rade. Žalobca v 1. rade nebol ich vlastníkom resp. spoluvlastníkom. Pozemok RPS parc. č. XXXX o výmere 1762 m2 vlastnil v celosti a pozemok RPS parc. č. XXXX o výmere 1593 m2 vlastnil v podiele %, čo prestavuje výmeru 796,5 m2. Spoluvlastníctvo žalobcu v 2. rade v týchto pozemkoch tvorilo výmeru 2558,5 m2. Za uvedené pozemky dostal v konaní vyrovnanie v pozemku parc. RNS č. XXXX o výmere 2561 m2. 20/ Žalobca zmätočne označuje „projekčný blok XXX RNS". Predpokladáme, že číslo XXX prevzal z grafickej časti Všeobecných zásad funkčného usporiadania územia (ďalej len „VZFUÚ"), v ktorých je tento blok označený ako blok určený na bývanie v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou obce H. R. (ďalej len „ÚPD"). Pôvodné pozemky parc. č. RPS XXXX a parc. č. RPS XXXX sa ale v tomto bloku nenachádzajú. Vychádzajúc z grafickej časti RPS sa pozemky parc. č. XXXX a č. XXXX nachádzali v projekčnom celku „E", kde prevažnou časťou zasahovali do projekčného bloku XX a čiastočne do projekčného bloku XX. Nakoľko projekčný blok XX bol riešený ako verejné zariadenie a opatrenie, nový pozemok žalobcu parc. č. XXXX bol umiestnený do projekčného bloku XX. Týmto sa dodržali platné ZUNP, podľa ktorých nové pozemky mali byť umiestňované spravidla tam, kde sa nachádza najväčšia výmera pôvodných pozemkov vlastníka (2.2 bod 14 ZUNP) a zároveň bolo možné vyriešiť (projekčný celok XX) futbalové ihrisko, ako verejné zariadenie a opatrenie v zmysle schválených VZFUÚ. 21/ V schválenom elaboráte VZFUÚ sú verejné zariadenia a opatrenia definované, spolu s odhadnutou výmerou, potrebnou na ich vysporiadanie. Ich celková výmera je 2,4 ha. Schváleným VZFUÚ bolo určené, že vlastníkom verejných zariadení a opatrení sa stane obec H. R.. Nie je absolútne zrozumiteľné, z čoho žalobca odvodzuje tvrdenie, že na verejné zariadenie a opatrenie (ihrisko) neprispela obec H. R., ale bližšie neidentifikovateľná osoba - P. U.. Konania pozemkových úprav v H. R. a H. A. sa zúčastnili 4 osoby pod menom P. U.. Dve so známym pobytom a dve s neznámym pobytom, ktoré zastupoval Slovenský pozemkový fond. Ani jeden pozemok, ani jednej P. U. sa však nenachádzal pod verejným zariadením a opatrením ani pod novým pozemkom žalobcu parc. č. XXXX. 22/ K žalobnému dôvodu č.2 pozemok (parc. č. XXX) uviedol, že pozemok parc. č. XXX o výmere 1809 m2 bol umiestnený v lokalite označenej v elaboráte platných zásad umiestnenia nových pozemkov ako projekčný celok G, (v elaboráte VZFUÚ zhodný s projekčným celkom XXX). Nakoľko správny orgán už počas prípravného konania zistil, že predmetná lokalita je v platnej ÚPD obce H. R. schválená za účelom využitia výstavby rodinných domov alebo bývania, v zmysle § 7 ods. 4 písm. d/ zákona č. 330/1991 Zb. určil jej záväznosť pre konanie pozemkových úprav. S prihliadnutím na § 11 ods. 2 písm. e/ zákona č. 330/1991 Zb., z ktorého vyplýva, že pri výbere nových pozemkov poskytovaných vlastníkovi sa prihliada najmä (a okrem iného) na ÚPD, správny orgán pravidlo umiestňovania nových pozemkov upravil v bode 2.2. ZUNP 27. nasledovne: „Projekčný celok G je určený na bývanie a bude riešený ako samostatný celok so zachovaním pôvodných vlastníkov". a/ Vlastníkmi pôvodného pozemku parc. č. XXX boli: X. O. D. v podiele 1/6, ktorému zodpovedá výmera 301,5 m 2 X. D. D. rod. D., v podiele 1/6 .... . ktorému zodpovedá výmera 301,5 m 2 X. I. E. rod. P. , v podiele 1/6 .ktorému zodpovedá výmera 301,5 m 2 X. R. A. rod. U. podiele 1/6............ ktorému zodpovedá výmera 301,5 m 2 X. A. T. a I. T., v podiele 2/6 ,ktorému zodpovedá výmera 603 m2. Žalobca v 1. rade nebola v tomto bloku vlastníkom resp. spoluvlastníkom žiadneho pozemku. 23/ Z ust. § 1 ods. 1 a § 1 ods. 2 písm. a/, b/ zákona č. 330/1991 Zb., ako aj následných vyplýva, že pozemkovými úpravami vykonávanými za účelom napravenia historicky zdedenej rozdrobenosti pozemkov zapríčinenej dedením na základe uhorského práva, ktoré existujú chaoticky rozmiestnené naprieč veľkoplošným celkom vytvorených družstevným obhospodarovaním, sa pre vlastníkov vytvárajú úplne nové pozemky, ktoré nie sú výmerou, tvarom ani polohou totožné s ich pôvodnými pozemkami. Pozemkové úpravy vykonávané podľa tohto zákona sú jediným a jedinečným nástrojom, ktorým možno doterajšiu situáciu neusporiadaného vlastníctva napraviť. Pre dosiahnutie cieľa je v konaní možné sceľovať resp. rozdeľovať spoluvlastnícke podiely, bez povolenia a súhlasu spoluvlastníkov. 24/ Zákonodarca si uvedomil, že pri rozdeľovaní spoluvlastníckych podielov by mohlo prísť k vytvoreniu veľkého množstva malých pozemkov. Za účelom obmedzenia vzniku takéhoto stavu dal do zákona podmienku (§11 ods. 15 a § 16 zákona č. 330/1991 Zb.), že projektom PÚ nemôžu v konaní pozemkových úprav vykonávaných z dôvodu § 2 ods. 1 písm. a/ vzniknúť nové pozemky, ktoré by mali menšiu výmeru ako 400 m2- pri pozemkoch tvoriacich poľnohospodársku pôdu alebo menšiu výmeru ako 2000 m2 - pri pozemkoch tvoriacich lesný pôdny fond. 25/ Z uvedeného dôvodu a na základe uplatnenej požiadavky samotných spoluvlastníkov O. D., mohol byť a bol ich nárok zodpovedajúci spoluvlastníckym podielom pôvodného pozemku parc. č. XXX vyriešený v nových pozemkoch nasledovne: X. D. D. v parc. č. XXXX o výmere 618 m2 v podiele 301/618 - ktorému zodpovedá 301m2, 2. I. E. v parc. č. XXXX o výmere 1005 m2 v podiele 301/1005 - ktorému zodpovedá 301 m2, 3. R. A. v parc. č. XXXX s výmerou 1153 m2 v podiele 301/1153 - ktorému zodpovedá 301 m2, X. A. T. a I. T. v parc. č. XXXX s výmerou 603 m2 v podiele 1/1 - ktorému zodpovedá 603 m2. Nakoľko nárok žalobcu v tomto bloku (301 m2) nespĺňal limit na vytvorenie samostatného pozemku a v tejto lokalite nevlastnil už žiadny iný pozemok, vyrovnanie dostal v spolu vlastníctve s obcou H. R. v novom pozemku parc. č. XXXX. b/ Vlastníkmi nového pozemku parc. č. XXXX o výmere 440 m2 vytvoreného PPÚ sa stali: O. D. v podiele 3015/4400 ktorému zodpovedá výmera 301,5 m2 Obec H. R. v podiele 1385/4400 ....................ktorému zodpovedá výmera 138,50 m2. Porovnaním výmery nároku podľa pôvodného stavu, uvedeného v bode a/ a výmery, ktorú dostal vyrovnaním v novom pozemku v bode b/ je zrejmé, že nároky žalobcu boli dodržané na 100%. 26/ Žalobca sám vstupoval do pozemkových úprav ako vlastník a spoluvlastník 24 pozemkov, z ktorých tri tvorili spoločnú nehnuteľnosť, štyri pozemky vlastnil v celosti a ostatných 18 vlastnil v rôznych spoluvlastníckych podieloch. Vlastníctvo v 21 pozemkoch (okrem 3 ktoré tvorili spoločnú nehnuteľnosť) mu bolo usporiadané do šiestich nových pozemkov. V piatich pozemkoch sa stal vlastníkom v celosti a len v pozemku parc. č. XXXX má spoluvlastníka obec H. R.. 27/ Zákon č. 330/1991 Zb. obsahuje v § 11 kritériá, ktorými sa posudzuje primeranosť vyrovnania. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. nové pozemky musia byť svojím druhom, výmerou, bonitou, polohou a hospodárskym stavom primerané pôvodným pozemkom, pričom sa prihliada na výhody získané pozemkovými úpravami. Pre nové a racionálne usporiadanie vlastníctva hľadá správny orgán v konaní konsenzus všetkých účastníkov tak, aby poskytnutím maximálnych výhod jednému vlastníkovi nezabránil poskytnutiu výhod iným vlastníkom. Preto pri napĺňaní cieľov pozemkových úprav, pri dodržaní zákonom stanovených kritérií a platných ZUNP, nie je možné v konaní vyhovieť všetkým požiadavkám niektorých vlastníkov, čo však nie je v rozpore so zákonom o PÚ. 28/ Opätovne žalovaný zopakoval, že vykonanie PPÚ H. R. I. H. A. bolo schválené správnym orgánom rozhodnutím č. OU-SE-PLO/2015/000466-schv.vyk. zo dňa 24.03.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.05.2015. Na základe tohto rozhodnutia bol PPÚ zapísaný do katastra nehnuteľností dňa 16.12.2015, pod položkou výkazu zmien Z 1220/2015-166/2015. 29/ Žalovaný na záver poukázal na nasledovné: 1. vyrovnaním vlastníctva O. D. za časť pozemku RPS parc. č. XXXX a spoluvlastnícky podiel RPS parc. č. XXXX odčlenením časti o výmere 663,1 m2 z nového pozemku parc. č. XXXX/XX, ktorý je v súčasnosti vo vlastníctve obce H. R. by znamenalo: > absolútnu neprimeranosť, ktorú by O. získal, pretože okrem doterajších pozemkov (ktorými mu bolo poskytnuté vyrovnanie za tento pozemok) by nadobudol vlastníctvo k ďalším 663,1 m2, > obec H. R. by stratila vlastníctvo k pozemkom, ktoré jej boli poskytnuté ako vyrovnanie v rámci pozemkových úprav bez kompenzácie, > poskytnutím vyrovnania v projekčnom bloku G, projekčnom celku XX za pozemky nachádzajúce sa v projekčnom bloku E, projekčnom celku XX by prišlo k porušeniu platných ZUNP pre PPÚ H. R. I. H. A., prijatých samotnými účastníkmi konania. 2. Pôvodný pozemok parc. č. XXXX sa nachádza úplne v inej lokalite, pri hlavnej ceste smerom na Š. J., skoro na hranici k. ú. H. R.. Nenachádza sa ani v projekčnom celku G - (ÚPD na IBV), ani v projekčnom celku E v projekčných blokoch XX a XX. Ponechanie pôvodného pozemku RPS parc. č. XXXX o výmere 2305 m2 vo vlastníctve O. D. by znamenalo, že: > vlastníci nových pozemkov umiestených na tomto pozemku by prišli o vlastníctvo bez akejkoľvek náhrady, > žalobca by nadobudol vlastníctvo v dvojnásobnej výmere oproti pôvodnému vlastníctvu, (pretože za výmeru predmetného pozemku bolo žalobcovi poskytnuté vyrovnanie a toto by sa nezrušilo), > do nového usporiadania pozemkov by bol vnesený chaos, ktorý by zmaril cieľ pozemkových úprav a mohol obmedziť vytvorený prístup k okolitým pozemkom. 30/ Žalovaný s poukazom na vyššie uvedené navrhol, aby súd žalobu žalobcov ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. VII. Relevantné právne predpisy 31/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 1, § 10 SSP vyhlásil verejne rozsudok na pojednávaní dňa 19.02.2019, v prítomnosti žalobcu v 2. rade a povereného zástupcu žalovaného. 32/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 33/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 34/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 35/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 36/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 37/ Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 330/1991 Zb., obsahom je racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v určitom území a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného majetku s ním spojeného vykonávané vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami a podmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo-ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a podpory rozvoja vidieka. Pozemkové úpravy zahŕňajú a/ zistenie a nové usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných vecných práv, v obvode pozemkových úprav a nové rozdelenie pozemkov (scelenie, oddelenie alebo iné úpravy pozemkov), b/ technické, biologické, ekologické, ekonomické a právne opatrenia súvisiace s novým usporiadaním právnych pomerov. 38/ Podľa § 11 ods. 1 2, 3, 4, 18, 23 zákona č. 330/1991 Zb., za pozemky podliehajúce pozemkovým úpravám patrí vlastníkom pozemkov vyrovnanie zodpovedajúce hodnote ich pozemkov a trvalých porastov, ktoré sa na nich nachádzajú; vyrovnanie patrí aj vlastníkom spoluvlastníckych podielov, pričom obvodný pozemkový úrad musí zohľadniť úbytky pre spoločné zariadenia a opatrenia podľa § 12 ods. 7. Vyrovnanie sa poskytuje vlastníkom pozemkov a vlastníkom spoluvlastníckych podielov na iných pozemkoch (ďalej len „nový pozemok“). Obvodný pozemkový úrad pri výbere nových pozemkov prihliada na prevádzkovo-ekonomické pomery všetkých účastníkov a na okolnosti, ktoré ovplyvňujú využívanie, zhodnocovanie a výnos z pozemkov. Prihliada sa najmä na a) prírodné podmienky, b) vhodnú organizáciu pôdneho fondu jednotlivých poľnohospodárskych podnikov, lesných podnikov a hospodárskych subjektov, c) pomer jednotlivých druhov pozemkov (kultúr) v obvode pozemkových úprav, d) vlastnosti a bonitu jednotlivých pozemkov, e) záujmy ochrany životného prostredia, f) územnoplánovaciu dokumentáciu. Nové pozemky majú byť svojím druhom, výmerou, bonitou, polohou a hospodárskym stavom primerané pôvodným pozemkom, pričom sa prihliada na výhody získané pozemkovými úpravami. Pri zmene druhu pozemku z dôvodov riešenia protieróznych opatrení a iných opatrení navrhnutých vo všeobecných zásadách funkčného usporiadania územia sa za pôvodný druh pozemku považuje navrhovaný stav. Nové určenie hodnoty takéhoto pozemku sa vykoná v rámci aktualizácie registra pôvodného stavu. Nové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel hodnoty pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje desať percent hodnoty pôvodných pozemkov vrátane pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. S písomným súhlasom vlastníka možno v jeho neprospech prekročiť prípustný rozdiel hodnoty nových pozemkov bez nároku na vyrovnanie v peniazoch. Obvodný pozemkový úrad prerokuje s vlastníkom jeho návrhy a požiadavky na určenie nových pozemkov. Podľa výsledkov prerokovaných pravidiel uvedených v odsekoch 2 a 3 a podľa schválených všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav a miestnych podmienok obvodný pozemkový úrad dohodne so združením účastníkov zásady na umiestnenie nových pozemkov. Zásady na umiestnenie nových pozemkov sú platné, ak s nimi súhlasia účastníci, ktorí vlastnia najmenej dve tretiny výmery pozemkov, na ktorých sú povolené alebo nariadené pozemkové úpravy. Zásady sa zverejnia verejnou vyhláškou a doručia známym vlastníkom do vlastných rúk. Za súhlas sa považuje aj to, ak vlastník nepodá námietku alebo námietka je neopodstatnená. 39/ Podľa § 12 ods. 1, 6, 8, 9, 10 zákona č. 330/1991 Zb., po schválení úvodných podkladov (§10) a dohodnutých zásad pre umiestnenie nových pozemkov (§11 ods. 18) obvodný pozemkový úrad zadá vypracovanie projektu pozemkových úprav. Obvodný pozemkový úrad prerokuje návrh nového usporiadania pozemkov s dotknutými vlastníkmi pozemkov a z prerokovania vyhotoví zápis. Ak sa vlastník opakovane bez ospravedlnenia rokovania nezúčastní, považuje sa návrh nového usporiadania pozemkov za prerokovaný. Potrebu pozemkov na spoločné zariadenia a opatrenia znášajú všetci účastníci, a to podľa pomeru ich nárokov na vyrovnanie k hodnote všetkých pozemkov v obvode pozemkových úprav ( § 11 ods. 3). Obdobne sa postupuje pri prírastku alebo úbytku plochy pozemkov v dôsledku nového merania. Pozemky na spoločné zariadenia a opatrenia z dôvodov uvedených v § 2 ods. 1 písm. g) poskytuje štát. Pozemky na verejné zariadenia a opatrenia poskytuje ten, komu prejde do vlastníctva alebo správy pozemok určený na verejné zariadenia a opatrenia. Rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu sa zostavuje podľa registra pôvodného stavu [ § 9 ods. 1 písm. c)] a zásad pre umiestnenie nových pozemkov ( § 11 ods. 23). Rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu má grafickú časť (umiestnenie náhradných pozemkov) a písomnú časť (register nového stavu). Projekt pozemkových úprav sa spracúva tak, aby bol dostatočným podkladom na spracovanie projektovej dokumentácie v projekte pozemkových úprav plánovaných spoločných zariadení a opatrení a aby obsahoval údaje katastra nehnuteľností. 40/ Podľa § 13 ods. 1, 2, 4, 5, 6 zákona č. 330/1991 Zb., obvodný pozemkový úrad doručí projekt pozemkových úprav združeniu účastníkov a zverejní ho v obci (jej časti) na vhodnom mieste na 30 dní. Súčasne doručí každému účastníkovi, ktorého miesto pobytu je známe, výpis z rozdeľovacieho plánu. Účastníci a združenie účastníkov môžu podať obvodnému pozemkovému úradu proti projektu pozemkových úprav a výpisu z rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu námietky do 30 dní od ich zverejnenia alebo doručenia. Obvodný pozemkový úrad prerokuje podané námietky do 90 dní odo dňa ich doručenia so združením účastníkov a účastníkmi. Ak sa námietky pri prerokúvaní nevybavia, obvodný pozemkový úrad ich predloží na rozhodnutie obvodnému pozemkovému úradu v sídle kraja, ktorý o nich rozhodne. Ak sú pozemkové úpravy povolené podľa § 2 ods. 1 písm. b) alebo z iných dôvodov, ako je hospodárenie na pôde, projekt pozemkových úprav schváli obvodný pozemkový úrad po prerokovaní a vybavení námietok alebo po rozhodnutí o námietkach súvisiacich s nedodržaním zásad pre umiestnenie nových pozemkov alebo podmienok primeranosti ustanovených zákonom. V ostatných prípadoch sa na námietku neprihliada. Podmienkou schválenia projektu pozemkových úprav je súhlas účastníkov, ktorí vlastnia najmenej dve tretiny výmery pozemkov, na ktorých sú povolené pozemkové úpravy. Za súhlas sa považuje aj to, ak vlastník nepodá námietku alebo námietka je neopodstatnená. Ak sú pozemkové úpravy nariadené podľa § 2 ods. 2, súhlas účastníkov pozemkových úprav s projektom pozemkových úprav nie je potrebný. Obvodný pozemkový úrad projekt pozemkových úprav schváli po prerokovaní a vybavení námietok alebo po rozhodnutí o námietkach súvisiacich s nedodržaním zásad pre umiestnenie nových pozemkov alebo podmienok primeranosti ustanovených zákonom. V ostatných prípadoch sa na námietku neprihliada. 41/ Podľa § 14 ods. 1 veta prvá, ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb., po schválení projektu pozemkových úprav obvodný pozemkový úrad nariadi jeho vykonanie. Dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom určeným v rozhodnutí nadobudne sa vlastníctvo k novým pozemkom (§ 11 ods. 2) alebo právo na vyrovnanie v peniazoch podľa rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu. Rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav a rozdeľovací plán vo forme geometrického plánu alebo vo forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním sú listinami, na ktorých základe sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností. Rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav oznámi verejnou vyhláškou obvodný pozemkový úrad. Proti rozhodnutiu o schválení vykonania projektu pozemkových úprav sa nemožno odvolať. VIII. Posúdenie veci správnym súdom 42/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 rozhodol dňa 19.02.2019 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti žalobcu v 2. rade a poverenej zástupkyne žalovaného. 43/ Správny súd uvádza, že napadnutým rozhodnutím žalovaného zo dňa 24.11.2014 bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Trnava, odbor opravných prostriedkov č. OÚ-TT-OOP42014/006826 zo dňa 16.06.2014 v súlade so zákonom č. 330/1991 Zb. v znení účinnom od 01.01.2013 do 01.10.2013 (ust. § 42f zákona č. 180/2013 Z.z.). Projekt pozemkových úprav v k. ú. H. R. I. H. A. bol podľa § 13 ods. 1 zákona č. 330/1991 zverejnený verejnou vyhláškou č. 3/2013 pod zn. č. S/2013/00090-s.282/2004-RNS zo dňa 03.05.2013 na úradnej tabuli obce Petrova Ves po dobu 30 dní od 14.05.2013 do 17.06.2013. 44/ V uvedenom prípade správny súd dáva do pozornosti žalobcom, že pozemkové úpravy vykonávané podľa tohto zákona sa pre vlastníkov vytvárajú úplne nové pozemky, ktoré nie sú výmerou, tvarom ani polohou totožné s ich pôvodnými pozemkami ale sú jediným nástrojom, ktorým možno doterajšiu situáciu neusporiadaného vlastníctva napraviť. 45/ Správny súd z administratívneho spisu žalovaného zistil, že Verejnou vyhláškou č. 13/2012 zo dňa 17.07.2012 oznámil účastníkom konania, že Zásady pre umiestňovanie nových pozemkov pre Projekt pozemkových úprav v k. ú. H. R. I. H. A. obvodný pozemkový úrad v Senici vyhlásil v zmysle § 11 ods. 23 zákona č. 330/1991 Zb. za platné. Protokol preukázal, že so Zásadami umiestnenia nových pozemkov súhlasilo 2174 účastníkov, ktorí vlastnia 13587008 m2 pôdy, čo je 97,84 % výmery pozemkov, na ktorých sú nariadené pozemkové úpravy. Verejná vyhláška vola v obci H. R. vyvesená 20.07.2012 a zvesená 06.08.2012. 46/ Správny súd zistil, že žalobca v 1. rade vstupoval do pozemkových úprav v k. ú. H. R. 9 pozemkov, ktoré vlastnil v rôznych spoluvlastníckych podieloch, žalobca v 2. rade vstupoval do pozemkových úprav v k. ú. H. R. ako vlastník a spoluvlastník 24 pozemkov. 47/ Správny súd v nadväznosti na ust. § 13 ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb. považuje za potrebné zdôrazniť, že s príslušným projektom pozemkových úprav vyslovilo súhlas 97,84% všetkých účastníkov projektu a za daného skutkového stavu je potrebné, aby si žalobcovia uvedomili, že bola naplnená zákonná podmienka § 13 ods. 5, a to súhlas vlastníkov viac ako 2/3 výmery pozemkov. 48/ Správny súd poukazuje na ust. § 14 ods. 1 a 4 zákona č. 330/1991 Zb. a dodáva, že vykonanie projektu pozemkových úprav H. R. I. H. A. bolo schválené rozhodnutím Okresným úradom Senica č. OU-SE-PLO/2015/000466-schv.vyk. zo dňa 24.03.2015 a bolo zapísané do katastra nehnuteľností dňa 16.12.2015 a z administratívneho spisu a ani zo žiadnych listinných dôkazov nachádzajúcich sa v príslušnom súdnom spise nevyplýva, že by žalobcovia boli napadli žalobným návrhom ostatné rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav. Uvedená skutočnosť taktiež znamená, že nakoľko rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav nadobudlo právoplatnosť, tak príslušná správa katastra vykonala zmeny v katastri nehnuteľností, v dôsledku ktorých účastníkom pozemkových úprav boli v podstate založené nové listy vlastníctva a teda došlo k nadobudnutiu vlastníckych práv zo strany účastníkov jednoduchých pozemkových úprav v časti k. ú. H. R. I. H. A. k príslušným pozemkom, avšak už podľa nového stavu a medzičasom na viac účastníkom jednoduchých pozemkových úprav v časti k. ú. H. R. právne nič nebránilo, aby mohli disponovať svojim vlastníckym právom k pozemkovým nehnuteľnostiam, vytvoreným už podľa nového stavu. 49/ Správny súdu má za to, že v danom prípade bol naplnený i verejný záujem na realizácii príslušného projektu jednoduchých pozemkových úprav v časti k. ú. H. R. I. H. A.. Pozemkové úpravy predstavujú určitú konštrukciu nových vlastníckych vzťahov, kedy dochádza ku komplexnému riešeniu regulovaného právnym predpisom a je vo verejnom záujme, aby bola odstránená neprehľadnosť vo vlastníckych a užívacích vzťahoch. Nakoľko príslušný projekt pozemkových úprav bol schválený po splnení podmienky súhlasu účastníkov, ktorí vlastnia najmenej 2/3 výmery pozemkov, na ktorých sú povolené pozemkové úpravy, tak verejný záujem je možné vidieť i v záujme takto kvantitatívne vyjadrenej skupiny vlastníkov na kvalitatívne novom priestorovom a funkčnom usporiadaní vlastníckych vzťahov k pozemkom, kedy táto príslušná väčšina sa rozhodla pre takéto nové riešenie vlastníckych vzťahov, ktoré jej umožňuje zákon o pozemkových úpravách. 50/ Ako vyplýva z administratívneho spisu správneho orgánu, tak žalobcom boli vyčlenené nové pozemky, ktoré sú z hľadiska kritérií zakotvených v ustanovení § 11 ods. 3 zákona o pozemkových úpravách primerané k pôvodným pozemkom, s ktorými žalobcovia vstupovali do jednoduchých pozemkových úprav. Vzhľadom na uvedené správny súd považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za vecne správne a preto v zmysle § 190 SSP žalobu žalobcov ako nedôvodnú zamietol. 51/ O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP tak, že žalovanému napriek úspechu v konaní náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil. 52/ Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.