Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/45/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200503 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200503.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: 1. Spojená škola, Zimná 96, 049 25 Dobšiná, IČO: 42 243 271, 2. Ing. L. M., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX K. Z., 3. Bc. U. Y., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX/XX, XXX XX F., 4. U. M., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX/XX, XXX XX F., 5. L. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 6. U. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 7. Bc. P. M., nar. XX.XX.XXXX, X. XXX/X, XXX XX F., 8. Bc. Pavol M., nar. XX.XX.XXXX, D. Q XX/X, XXX XX X. nad Z., 9. W. U., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., XX. L. M., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX F., XX. U.. N. T., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, XXX XX F., 12. Z. X., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/X, XXX XX F., 13. Bc. M. X., nar. XX.XX.XXXX, D. XX/XX, XXX XX F., 14. R. F., nar. XX.XX.XXXX, X. XXXX/XX, XXX XX Z., 15. Bc. P. M., nar. XX.XX.XXXX, M. XXXX/XX, XXX XX Z., 16. U.. M. I., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/ X, XXX XX F., 17. U. U., nar. XX.XX.XXXX, D. XX/XX, XXX XX F., 18. U.. Z. B., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX, XXX XX Y. M., 19. T. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX, XXXXX F., 20. W. E., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX, XXX XX F., 21. L. M., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX/X, XXX XX F., 22. U. M., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX/X, XXX XX F., 23. U. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 24. R. P., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 25. W. P., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 26. F. Z., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 27. G. X., nar. XX.XX.XXXX, O. 13XX/XX, XXX XX F., 28. L. B., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 29. C. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 30. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/ XX, XXX XX F., 31. Z. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 32. R. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 33. R. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 34. U. B., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 35. O., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 36. K. B., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 37. K. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 38. L. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 39. U. B., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 40. U. Y., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 41. L. P., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 42. B. B., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 43. V. I., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 44. U. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 45. W. B., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 46. L. T., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 47. W. T., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/ XX, XXX XX F., 48. U. P., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 49. U. P., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 50. U., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 51. W. Y., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 52. P. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 53. X. R., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 54. PW. R., nar. XX.XX.XXXX, M.. O. XXX/X, XXX XX F., 55. Y. P., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 56. C. V., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 57. B. Z., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 58. D. U., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 59. U. P., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 60. X. Y., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 61. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, O. 194, XXX XX F., 62. O. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 63. K. V., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 64. C. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 65. W. N., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 66. Z. I., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 67. U. P., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 68. W. E., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 69. C. B., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 70. W. U., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 71. L. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 72. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 73. Z. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 74. C. B., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 75. U. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 76. W. N., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 77. L. Y., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 78. C. V., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 79. R. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F. XX. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 81. Y. V., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 82. T. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 83. G. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 84. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX/X, XXX XX F., 85. G. Y., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 86. K. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX, XXX XX F., 87. W. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX, XXX XX F., 88. E. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 89. G. E., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 90. Z. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 91. U. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 92. U. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 93. L. Y., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 94. U. B., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/ XX, XXX XX F., 95. U. N., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 96. U. Y., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 97. R. I., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 98. Y. U., nar. XX.XX.XXXX, Y. B. XXX/XX, XXX XX F., 99. X. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 100. R. M., nar. XX.XX.J., SNP 901/XXX, XXX XX F., 101. U. T., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 102. U. Y., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 103. O. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 104. Y. E., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 105. U. E., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 106. Y. V., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX, XXX XX K. Z., XXX. C. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 108. R. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 109. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 110. M. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 111. W. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 112. M. N., nar. XX.XX.XXXX, Y. B. XX, XXX XX F., 113. K. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/ XX, XXX XX F., 114. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX/XX, XXX XX F., 115. F. V., nar. XX.XX.XXXX, V. 606, XXX XX F., 116. G. Y., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 117. M. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 118. R. N., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 119. M. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 120. U. P., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 121. W. R., nar. XX.XX.XXXX, Y. hrdinov XX/XX, XXX XX F., 122. W. R., nar. XX.XX.XXXX, Y. hrdinov XX/XX, XXX XX F., 123. G. M., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX/XX, XXX XX F., 124. Y. V., nar. XX.XX.XXXX, I.. R. XXXX/XX, XXX XX Z., 125. U. V., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX F., 126. E. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., 127. K. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX F., žalobcovia v 2. až 127. rade zastúpení: JUDr. Peter Nízky, advokát, Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, o správnej žalobe opomenutého účastníka, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie o žalobe žalobcu v 1. rade z a s t a v u j e . Krajský súd v Bratislave žalobu žalobcov v 2. - 127. rade o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1.Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.04.2018 sa žalobcovia ako opomenutí účastníci domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť im rozhodnutie č. 2017//10646:5-10H0 zo dňa 29.11.2017, ktorým rozhodol, že vyraďuje zo siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky Elokované pracovisko, Dargovských hrdinov 71, Sečovce ako súčasť Spojenej školy, Zimná 96, Dobšiná k 31.01.2018 a to z toho dôvodu, že žalovaný s nimi v správnom konaní nekonal ako s účastníkmi a poprel ich práva a právom chránené záujmy napriek tomu, že sa týchto práv domáhali. 2. Uviedli, že zriaďovateľom opomenutého účastníka 1., teda žalobcu v 1. rade, ktorého súčasťou je vyraďované Elokované pracovisko, Dargovských hrdinov 71, Sečovce, je Košický samosprávny kraj, so sídlom Námestie Maratónu mieru 1, 042 66 Košice (ďalej len „KSK“), ktorý v zastúpení vedúceho odboru školstva, na pracovnom rokovaní informoval žalobcu v 1. rade o tom, že nebude aktívny a po doručení rozhodnutia o vyradení jeho elokovaného pracoviska zo siete škôl, nepodá opravný prostriedok - rozklad, napriek tomu, že zákon mu takéto právo dáva a elokované pracovisko školy zruší. Ďalej uviedli, že rozhodnutie žalovaného o vyradení elokovaného pracoviska školy zo siete je zákonným predpokladom pre následné zrušenie elokovaného pracoviska školy (žalobcu v 1. rade) zriaďovateľom - Košickým samosprávnym krajom a že týmto rozhodnutím žalovaného tak môžu byť práva a právom chránené záujmy opomenutých účastníkov priamo dotknuté, t.j. rozhodnutie má priamy vplyv na záujmy opomenutých účastníkov a ich následné hmotnoprávne postavenie. Rozhodnutie žalovaného, ktorým sa vyraďuje elokované pracovisko školy zo siete tak môže vytvárať nenávratný stav pre opomenutých účastníkov a to tak, že: ? v prípade žalobcu 1. rade (škola) bude po vydaní rozhodnutia zo strany zriaďovateľa KSK elokované pracovisko zrušené, ? v prípade žalobcov v 2. až 18. rade (zamestnanci) títo po zrušení elokovaného pracoviska školy (žalobcu v 1. rade) dostanú výpoveď z dôvodu zrušenia elokovaného pracoviska, t.j. zmení sa ich právne postavenie zamestnanca, podľa platne uzatvorenej pracovnej zmluvy, kde miesto výkonu práce je viazané na elokované pracovisko Sečovce a ? v prípade žalobcu v 19. až 127. rade (žiaci) títo po zrušení elokovaného pracoviska školy (žalobcu v 1. rade) nebudú žiakmi elokovaného pracoviska v zmysle rozhodnutia o prijatí, pričom po ukončení povinnej školskej dochádzky je výlučným právom žiaka podať žiadosť o štúdium na konkrétnej škole, čím sa vydaným rozhodnutím žalovaného zasiahlo do práva slobodného výberu školy a slobodnej voľby povolania a prípravy naň. 3. Na základe uvedeného majú žalobcovia ako opomenutí účastníci za to, že sa malo s nimi ako s účastníkmi správneho (administratívneho) konania podľa § 14 správneho poriadku konať, pretože každý môže byť rozhodnutím vo svojich právach a právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý a to z toho dôvodu, že vydaným rozhodnutím žalovaného o vyradení elokovaného pracoviska zo siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky nastane nenávratný stav spôsobujúci zmenu právneho postavenia každého z opomenutých účastníkov. Oprávnení účastníci môžu byť rozhodnutím žalovaného priamo dotknutý pretože ich hmotnoprávne postavenie, môže byť po vydaní rozhodnutia iné ako pred jeho vydaním. 4. Žalobcovia poukázali tiež na to, že ako opomenutí účastníci v správnom konaní podali oznámenie, že sa cítia byť účastníkmi správneho konania, pričom svoje postavenie účastníka odôvodnili podľa § 14 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) a že ako účastníci konania podali odôvodnený rozklad proti vydanému rozhodnutiu v zákonnej lehote dňa 18.12.2017. Uviedli, že žalovaný úmyselne a vedome ignoroval podania opomenutých účastníkov a nerozhodol o ich procesnom postavení, t.j. o tom či s nimi bude alebo nebude konať ako s účastníkmi správneho konania. 5. Žalobcovia ako opomenutí účastníci uviedli, že nemajú iný dostupný právny prostriedok, ktorým by mohli zjednať nápravu, a preto nepriznanie práva byť účastníkom správneho konania je možné považovať aj za porušenie ich základného práva na právnu ochranu garantovanú Ústavou Slovenskej republiky. Zároveň poukázali na to, že postupom žalovaného sa im protiprávne neumožnilo uplatniť si v správnom konaní účastnícke práva, ktorý bol dovŕšený nedoručením vydaného rozhodnutia č. 2017/10646:5-1 OHO zo dňa 29.11.2017 o vyradení elokovaného pracoviska zo siete škôl a školských zariadení. 6. S odvolaním sa na uvedené žiadali, aby správny súd priznal žalobcovi v 1. rade (škola), žalobcovi v 2. až 18. rade (zamestnanci) a žalobcovi v 19. až 127. rade (žiaci) status opomenutého účastníka a uložil žalovanému povinnosť doručiť opomenutým účastníkom rozhodnutie žalovaného č. 2017/10646:5-10H0 zo dňa 29.11.2017. II. 7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 28.05.2018, v ktorom uviedol, že v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka sa skúma iba tvrdenie žalobcu, či mal alebo nemal byť účastníkom príslušného administratívneho konania a teda že súd má skúmať splnenie podmienok pre účastníctvo žalobcu v správnom konaní. Uviedol, že postavenie účastníka správneho konania v posudzovanej veci vymedzuje správny poriadok a zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 596/2003 Z. z.“). 8. Zdôraznil, že podľa § 18 ods. 2 veta prvá zákona č. 596/2003 Z.z., účastníkom správneho konania o zmene v sieti je len zriaďovateľ a nikto iný, t.j. ani osoby podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku. Uviedol, že týmto spôsobom sám zákonodarca vymedzil, koho považuje za osoby, o právach ktorých sa má konať, resp. koho práva sú priamo dotknuté, a teda, že zákonodarca za tieto osoby považuje výlučne zriaďovateľov. 9. Uviedol, že prvým zo spôsobov vyradenia elokovaného pracoviska zo siete je vlastný návrh zriaďovateľa a že ak sa zriaďovateľ sám rozhodne, že elokované pracovisko zruší, predloží najprv návrh na vyradenie elokovaného pracoviska zo siete žalovanému, a ak sú splnené podmienky na vyradenie elokovaného pracoviska, žalovaný je povinný elokované pracovisko zo siete vyradiť. Poukázal na to, že žalovaný nie je oprávnený nanucovať zriaďovateľovi zostať zriaďovateľom elokovaného pracoviska. Na základe vyradenia elokovaného pracoviska zo siete je zriaďovateľ oprávnený elokované pracovisko zrušiť. Elokované pracovisko nemá právo na existenciu, existencia elokovaného pracoviska je výlučným právom zriaďovateľa. 10. Čo sa týka zamestnancov vyradeného elokovaného pracoviska uviedol, že títo nemajú právo na ďalšie trvanie pracovnoprávneho vzťahu. Zamestnávateľ ich podľa potreby môže zaradiť na inú vhodnú pozíciu v dohodnutom mieste výkonu práce v Sečovciach, alebo s nimi skončí pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. a) bod 1. Zákonníka práce. V žiadnom právnom predpise nie je uvedené, že zamestnávateľ môže zrušiť svoju organizačnú zložku (elokované pracovisko) až so súhlasom svojich zamestnancov. Je absurdné vôbec pomyslieť na to, že by zamestnávateľ získaval súhlasy všetkých zamestnancov so zrušením alebo že by čo len jeden zamestnanec súhlas so zrušením nedal. Podľa jeho názoru teda zamestnanci elokovaného pracoviska, ktoré má byť zo siete vyradené, preto nie sú priamo dotknutí na žiadnom práve ani oprávnenom záujme. 11. Uviedol, že ani žiaci nemajú právo navštevovať príslušné elokované pracovisko, ak sa zriaďovateľ elokované pracovisko rozhodol zrušiť. Zdôraznil, že v žiadnom právnom predpise nie je uvedené, že právnická osoba potrebuje na svoje zrušenie alebo na zrušenie svojej organizačnej zložky (elokované pracovisko) súhlas svojich zákazníkov, klientov (žiakov). Rovnako uviedol, že je absurdné vôbec pomyslieť na situáciu, že zriaďovateľ nemôže zrušiť elokované pracovisko, lebo konkrétny žiak chce navštevovať len toto elokované pracovisko a žiadne iné. Pre takéto prípady, keďže objektívne nemožno vyžadovať dochádzanie žiakov z elokovaného pracoviska v Sečovciach do sídla školy v Dobšinej, upravuje § 31 a § 35 školského zákona inštitút prestupu na inú školu. Týmto spôsobom je zachované ústavné právo žiakov na slobodnú prípravu na povolanie podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy, keďže majú žiaci právo vybrať si slobodne iného poskytovateľa vzdelávania a prestúpiť na takúto školu. Podľa jeho názoru teda ani žiaci elokovaného pracoviska, ktoré má byť zo siete vyradené, nie sú priamo dotknutí na žiadnom práve ani oprávnenom záujme. 12. Žalovaný na základe vyššie uvedeného teda zdôraznil, že ak škola, zamestnanci ani žiaci nie sú priamo dotknutí na žiadnom práve ani oprávnenom záujme pri vlastnom rozhodnutí zriaďovateľa zrušiť elokované pracovisko, nie sú priamo dotknutí ani pri návrhu hlavného školského inšpektora na vyradenie elokovaného pracoviska zo siete podľa § 18 ods. 2 veta druhá v spojení s § 12 ods. 3 písm. d) zákona č. 596/2003 Z. z. a že akéto práva má jedine zriaďovateľ, ktorého zákon č. 596/2003 Z. z. označuje za jediného účastníka konania o vyradení elokovaného pracoviska zo siete. 13. Žalovaný záverom žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. III. 14. Podaním doručeným súdu dňa 11.09.2018 zobral žalobca v 1. rade žalobu späť a žiadal, aby správny súd konanie zastavil. 15. Podľa ust. § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 16. Podľa ust. § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 17. Správne súdne konanie sa spravuje dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje okrem iného v tom, že výlučne žalobca má právo disponovať žalobou. Súčasťou dispozičných oprávnení žalobcu je právo kedykoľvek, až do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, vziať žalobu čiastočne alebo v plnom rozsahu späť. Súhlas žalovaného ani ďalších účastníkov konania s týmto procesným úkonom žalobcu sa nevyžaduje. Späťvzatie žaloby je procesným úkonom žalobcu, z obsahu ktorého vyplýva, že žalobca na prejednaní žaloby celkom alebo v určenej časti nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o žalobe, resp. jej časti nebude správnym súdom meritórne rozhodnuté. 18. Vzhľadom na to, že žalobca v 1. rade vzal správnu žalobu v celom rozsahu späť a príslušné ustanovenia SSP nevyžadujú pre rozhodnutie správneho súdu o podanom späťvzatí súhlas žalovaného ani ďalších účastníkov, nebol súd povinný zisťovať stanovisko ostatných žalobcov k predmetnému podaniu žalobcu. 19. Preto s ohľadom na prejavenú vôľu žalobcu v 1. rade postupoval súd v súlade s ust. § 99 písm. a) SSP a konanie voči žalobcovi v 1. rade zastavil. IV. 20. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 21. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 22. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 23. Podľa § 179 ods. 7 SSP, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci ďalej koná. 24. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 25. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 26. Podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. 27. Podľa § 14 ods. 2 správneho poriadku, účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva. 28. Podľa § 18 ods. 2 veta prvá zákona č. 596/2003 Z. z., účastníkom konania vo veci zmeny v sieti je zriaďovateľ. 29. Podľa § 18 ods. 6 zákona č. 596/2003 Z. z., rozhodnutie o zmenách v sieti predchádza aj zriadeniu alebo zrušeniu elokovaného pracoviska. Rozhodnutím o zmene v sieti ministerstvo rozhodne o zmene v sieti, ktoré spočíva: a) v zaradení elokovaného pracoviska do siete, b) vo vyradení elokovaného pracoviska zo siete. 30. Žalobcovia v 2. - 127. rade sa ako opomenutí účastníci domáhali uloženia povinnosti žalovanému doručiť im rozhodnutie č. 2017//10646:5-10H0 zo dňa 29.11.2017, ktorým rozhodol, že vyraďuje zo siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky Elokované pracovisko, Dargovských hrdinov 71, Sečovce ako súčasť Spojenej školy, Zimná 96, Dobšiná k 31.01.2018. 31. Žalobná legitimácia v správnej žalobe opomenutého účastníka je viazaná na postavenie účastníka administratívneho konania. Správny súd preto musí ako predbežnú otázku vyhodnotiť, či opomenutému účastníkovi prináležala účasť v administratívnom konaní, teda skúma iba splnenie podmienok pre účastníctvo žalobcu v správnom konaní. 32. Žalobcovia tvrdili, že uvedené rozhodnutie sa dotýka ich práv a právom chránených záujmov, lebo po následnom zrušení nebudú môcť byť zamestnanci školy s pracoviskom na elokovanom pracovisku a žiaci sa nebudú môcť vzdelávať na elokovanom pracovisku. 33. Správny súd sa s tvrdením žalobcov nestotožnil, pretože žalobcom postavenie účastníka v administratívnom konaní nepatrilo. 34. Právnym základom pre vydanie rozhodnutia, ktorého doručenia sa žalobcovia domáhali bol zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorého cieľom je úprava pôsobnosti, organizácie a úloh orgánov štátnej správy v školstve, obcí, samosprávnych krajov a orgánov školskej samosprávy a určenie ich pôsobnosti v oblasti výkonu štátnej správy v školstve a školskej samosprávy, v oblasti tvorby siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky, zaraďovania, vyraďovania a zmien v sieti a v oblasti zriaďovania a zrušovania škôl a školských zariadení. V rámci realizovanej reformy verejnej správy boli prenesené ďalšie kompetencie na samosprávne orgány miest a obcí a na samosprávne kraje aj na úseku školstva. Napriek tomu si však štát ponechal nenahraditeľnú zodpovednosť za úroveň vzdelania občanov ako i kompetenciu v oblasti spravovania siete škôl a školských zariadení ako i kontroly hospodárenia s pridelenými finančnými prostriedkami poskytnutými štátom na vzdelávanie v školách a školských zariadeniach. 35. Zákon č. 596/2003 Z. z. stanovuje účastníka správneho konania o zmene v sieti v ust. § 18 ods. 2 veta prvá (vyradenie elokovaného pracoviska je zmenou v sieti), v zmysle ktorého je len zriaďovateľ. Týmto spôsobom zákonodarca sám vymedzil, koho považuje za osobu, o právach ktorej sa má konať, resp. koho práva sú priamo dotknuté, t. j. za túto osobu zákonodarca považuje výlučne zriaďovateľa. 36. Citované ustanovenie § 18 ods. 2 veta prvá zákona č. 596/2003 Z. z. bolo zavedené zákonom č. 325/2012 Z. z. s účinnosťou od 01.01.2013. Z dôvodovej správy k návrhu zákona č. 325/2012 Z. z. vyplýva: K bodom 35 a 36 - Pri konaní vo veci zaradenia do siete ministerstvo koná podľa správneho poriadku. Z dôvodu spresnenia postavenia účastníka konania v tomto konaní sa konkrétne pomenúva, kto je účastníkom konania vzhľadom na nejednoznačné výklady uvedené v tomto zákone v spojení so zákonom o správnom konaní. K bodu 39 - Pri rozhodovaní o vyradení zo siete ministerstvo školstva postupuje podľa správneho poriadku. Z dôvodu spresnenia postavenia účastníka konania v tomto konaní sa konkrétne pomenúva, kto je účastníkom konania. Z dôvodu jasnosti a zrozumiteľnosti bolo potrebné pozitívne vymenovať účastníka konania. K bodom 41 až 45 - Obdobne ako pri zaradení do siete a vyradení zo siete, aj pri rozhodovaní ministerstva o zmenách v sieti sa explicitne určuje, kto je účastníkom konania. 37. Postavenie účastníka konania vychádza z konkrétneho hmotnoprávneho vzťahu k predmetu konania, pričom tento vzťah musí vyplývať z hmotného práva. Rozhodovanie vo veci siete škôl a školských zariadení, je výkonom právomoci žalovaného voči zriaďovateľovi školy a školského zariadenia. V danej veci rozhodovanie o zmene v sieti škôl je rozhodovaním, v ktorom ministerstvo vo vzťahu k zriaďovateľovi plní svoju funkciu vyplývajúcu mu z ust. § 14 ods. 6 písm. a) v spojení s § 15 ods. 2 zákona č. 596/2003 Z. z. Ako už bolo vyššie uvedené, zákonodarca v § 18 ods. 2 zákona č. 596/2003 Z. z. stanovil v konaniach týkajúcich sa vyradenia elokovaného pracoviska zo siete škôl za účastníka správneho konania jednoznačne zriaďovateľa. Žalovaný nemôže pri spravovaní siete škôl, v konaní vo veci zmeny v sieti ukladať povinnosti, či rozhodovať o právach iného subjektu, ako je zriaďovateľ školy. Z uvedeného dôvodu nemôžu byť dotknuté práva žiadnych iných fyzických, či právnických osôb. Rozhodnutím žalovaného o vyradení elokovaného pracoviska školy zo siete, ktoré je zákonným predpokladom pre následné zrušenie elokovaného pracoviska školy sa nezasahuje do subjektívnych práv žalobcov v 2. až 127. rade, je síce pravdou, že následne budú žiaci nútení prestúpiť na inú školu, avšak uvedené nič nemení na ich postavení, iba ako žiakov danej školy. Potrebné je dodať, že tým sa im žiadnym spôsobom nebráni v realizácii ich základných práv na vzdelanie, a obdobne je to aj v prípade zamestnancov v realizácii ich práva na prácu. 38. Krajský súd preto konštatoval, že pre tvrdenie žalobcov o ich práve byť účastníkom konania v predmetnom administratívnom konaní neexistuje žiaden právny podklad, toto ich postavenie zo zákona č. 596/2003 Z. z. nevyplýva, taktiež ani zo správneho poriadku a ani z iného právneho predpisu. 39. Krajský súd dospel k záveru, že žalobcovia v 2. - 127. rade neuniesli aktívnu žalobnú legitimáciu podľa § 178 ods. 1 SSP a vzhľadom na to, musel vo vzťahu k nim pristúpiť k odmietnutiu žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP. 40. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ust. § 170 písm. a), b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo voči žalobcovi v 1. rade zastavené a voči žalobcom v 2. - 127. rade bola žaloba odmietnutá. 41. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa ust. § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa ust. § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle ust. § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa ust. § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.